Χριστοδώρα Ασημένου κ.α. ν. Κλείτος Κλεοβούλου κ.α., Αίτηση αρ.: E18/2015, 29/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: E18/2015 Μεταξύ:
- Χριστοδώρα Ασημένου, εκ Λεμεσού
- Χάρης Ασημένος, εκ Λεμεσού Αιτητών και
- Κλείτος Κλεοβούλου, εκ Λεμεσού
- Άκης Κλεοβούλου, εκ Λεμεσού Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 12.11.2015 για έκδοση προσωρινού διατάγματος 29/02/16 Για τους Αιτητές: κος Α. Παπαδόπουλος για κκ. Καραπατάκης Παυλίδης (κ. Σ. Πάτσαλος στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η αίτηση: κος Μ. Αναστασίου για κ. Ε. Αναστασίου (κ. Μ. Φελλάς στην απαγγελία της απόφασης) Ενδιάμεση Απόφαση Οι Αιτητές καταχώρισαν, στις 18.2.2015, την κυρίως αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Με αυτή αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 διατάγματος έξωσης και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 απόφασης για δεδουλευμένα ενοίκια, ενδιάμεσα κέρδη, τόκο και έξοδα. Στις 12.11.2015, καταχώρισαν οι Αιτητές την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία ζητούν: "Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή αντιπρόσωπους αυτού από του να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή επιβαρύνουν το 1/36 μερίδιο του Καθ' ου η Αίτηση 1 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 07/7421, Φ/Σχ. 54/43, τμήμα 0, τεμάχιο 792 στον Άγιο Αθανάσιο στη Λεμεσό." Αφού ζήτησε και έλαβε ο συνήγορος των Αιτητών (στις 20.11.2015) οδηγίες για επίδοση της μονομερoύς αίτησης, αυτή κατέστη αίτηση δια κλήσεως και επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση
- Η αίτηση βασίζεται "στα άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9 του μέρους ΙΙ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και Διαταγή 48 Καν. 1, 2, 3, 4 και 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 3, 4 και 5 του Κεφ. 62, στη Νομολογία και στην εγγενή και συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χριστοδώρας Ασημένου, Αιτήτριας 1 (Χ.Α.), στην οποία αναφέρονται τα εξής: Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης, ημερομηνίας 24.3.1997, ο Καθ' ου η αίτηση 1 ενοικίασε το επίδικο υποστατικό που βρίσκεται στη λεωφόρο Αμαθούντος παρά την έξοδο Μουτταγιάκας στη Λεμεσό (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"). Η συμφωνία είχε διάρκεια 4 ετών, από την 1.4.1997 μέχρι την 31.3.2001 και μηνιαίο ενοίκιο αρχικά €2.562,
- Με τον Καθ' ου η αίτηση 1 είχαν συμβληθεί οι L & Chr. Asimenos Ltd, οικογενειακή εταιρεία, με την ενόρκως δηλούσα μία εκ των αξιωματούχων. Το μίσθιο εξακολουθεί να αποτελεί ιδιοκτησία της Χ.Α. Ταυτόχρονα, ο Καθ' ου η αίτηση 2 είχε εγγυηθεί τις υποχρέωσης του Καθ' ου η αίτηση 1 προς τους οι L & Chr. Asimenos Ltd. Μετά τη λήξη της διάρκειας της συμφωνίας ενοικίασης, ο Καθ' ου η αίτηση 1 κατέστη θέσμιος ενοικιαστής και έκτοτε κατέχει και χρησιμοποιεί το μίσθιο. Εν τω μεταξύ, περί τις αρχές του 2001, η Χ.Α. μεταβίβασε ένα τρίτο μερίδιο της ιδιοκτησίας του μισθίου στον υιό της, Αιτητή
- Ο Καθ' ου η αίτηση 1, παρέλειψε να καταβάλει τα ενοίκια του μισθίου που αφορούσαν τη χρονική περίοδο από τον Νοέμβριο του 2010 μέχρι τον Ιανουάριο του 2012, ύψους €35.
- Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν, στις 11.4.2011 και 4.1.2012, ειδοποιήσεις προς τους Καθ' ων η αίτηση, με τις οποίες απαιτούσαν την καταβολή του ποσού αυτού. Στη συνέχεια, στις 14.2.2013 ο Καθ' ου η αίτηση 1 υπέγραψε χρεωστικό γραμμάτιο και/ή γραπτή αναγνώριση χρέους προς όφελος της Χ.Α., για το ποσό των €31.560 πλέον τόκο. Παρά την άρνηση του Καθ' ου η αίτηση 1 να εξοφλήσει το γραμμάτιο αυτό, η Χ.Α. επέλεξε να μην στραφεί νομικά εναντίον του. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 συνέχισε να παραλείπε να καταβάλλει τα ενοίκια για την μετά το γραμμάτιο περίοδο (από την 1.3.2013 μέχρι και την 1.5.2013) και ακολούθως από 1.8.2014 μέχρι την 1.1.
- Για τα ποσά αυτά στάληκαν επιστολές στους Καθ' ων η αίτηση, μέσω των δικηγόρων της Χ.Α. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 οφείλει στους Αιτητές το συνολικό ποσό των €63.870 (που αφορά τη χρονική περίοδο από 1.7.2012 μέχρι 1.12.2013 και από 1.8.2014 - 1.1.2015), πλέον το τρέχον ενοίκιο προς €5.260 μηνιαίως από 1.3.
- Παράλληλα, παραλείπει να παραδώσει στους Αιτητές την ελεύθερη κατοχή του μισθίου, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Σε διάφορες χρονικές περιόδους, ο Καθ' ου η αίτηση ανέφερε στη Χ.Α. ότι προτίθεται να αποξενώσει την οικία του και ότι δεν προτίθεται να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στους Αιτητές. Η τελευταία τέτοια επικοινωνία, έλαβε χώρα ένα περίπου μήνα πριν την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης. Η Χ.Α., έχει προβεί σε έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας μέσω της οποίας διαπίστωσε ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης τριών ακινήτων, εκ των οποίων το ένα είναι το ακίνητο του οποίου ζητείται η δέσμευση (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το ακίνητο"). Αυτό ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 κατά 1/36 μερίδιο με εκτιμημένη αξία €112.294,
- Δυνάμει ιδιωτικής έκθεσης εκτίμησης, η σημερινή αγοραία αξία του μεριδίου του Καθ' ου η αίτηση στο ακίνητο, ανέρχεται σε €260.
- Τα άλλα εγγεγραμμένα στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1 ακίνητα, έχουν αξία μόνο €1.500 και €7.300, αντίστοιχα. Τυχούσα πώληση του ακινήτου και παράλειψη καταβολής στους Αιτητές οποιουδήποτε ποσού, θα προξενούσε στους τελευταίους ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού θα τους απέτρεπε από την είσπραξη των οφειλομένων ποσών, σε περίπτωση έκδοσης απόφασης προς όφελος τους. Ο κίνδυνος μεταβίβασης από τον Καθ' ου η αίτηση 1 προς την σύζυγο του, του μεριδίου του στο ακίνητο του είναι υπαρκτός και θα προκαλέσει και πάλι αδυναμία των Αιτητών να εισπράξουν τα οφειλόμενα ποσά. Σε περίπτωση που η αίτηση απορριφθεί, οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, καθότι θα μεταβιβαστεί το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο αξίας που κατέχει ο Καθ' ου η αίτηση
- Επίσης, υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος συνηγορεί και το ισοζύγιο της ευχέρειας, προς όφελος της διατήρησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων. Ένσταση: Με την ένσταση που καταχώρισε στις 11.12.2015, ο Καθ' ου η αίτηση, 1 παραθέτει δεκατρείς λόγους ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δεν προωθήθηκαν όμως όλοι οι λόγοι ένστασης γι' αυτό θα αναφέρω συνοπτικά σε αυτούς που προωθήθηκαν, στην αγόρευση των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση και οι οποίοι αφορούν τα κάτωθι: (α) την μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων της νομοθεσίας για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος (β) Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν εκθέτουν τα γεγονότα με καλή πίστη. (γ) η παρούσα διαδικασία ηγέρθηκε μετά από αδικαιολόγητη καθυστέρηση 10 μηνών. (δ) οι Αιτητές δεν έχουν καλή συζητήσιμη υπόθεση ή καλή βάση αγωγής και/ή πιθανότητα επιτυχίας στην αίτηση τους. (ε) Η τυχούσα έκδοση του αιτούμενου απαγορευτικού διατάγματος θα είναι επαχθής για τον Καθ' ου η αίτηση 1, αφού η αξία του ακινήτου είναι δυσανάλογα μεγαλύτερη από το πραγματικά οφειλόμενο ποσό ή από το ποσό που αξιώνουν οι Αιτητές. (στ) Τυχούσα έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος, θα επηρεάσει αρνητικά τα τρίτα πρόσωπα που είναι συνιδιοκτήτες με τον Καθ' ου η αίτηση 1 και που δεν σχετίζονται με την υπόθεση. (ζ) Δεν αποκαλύπτουν οι Αιτητές ότι σε περίπτωση επιτυχίας τους, η χρηματική αποζημίωση δεν θα τους ικανοποιεί πλήρως. (η) Ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι φερέγγυος και μπορεί να ικανοποιήσει πλήρως τους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της απαίτησης τους. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, Κλείτου Κλεοβούλου (Κ.Κ.), ιδίας ημερομηνίας, στην οποία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και υποστηρίζονται περαιτέρω, τα εξής: (α) Η αρχική συμφωνία ενοικίασης του επίδικου υποστατικού, είχε συναφθεί μεταξύ του ιδίου και των L & Chr. Asimenos Ltd, ενώ ιδιοκτήτες του μισθίου για την μεγαλύτερη χρονική περίοδο που αφορά τα οφειλόμενα ενοίκια ήταν οι L & Chr. Asimenos Ltd. (β) Καμία ειδοποίηση έχει λάβει από τους Αιτητές αναφορικά με την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου υποστατικού. (γ) Αρνείται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Χ.Α. και ισχυρίζεται ότι με την αποδοχή του γραμματίου στις 14.2.2013, τα καθυστερημένα ενοίκια εκ €31.560, έχουν διευθετηθεί και η αξίωση του ποσού αυτού δυνάμει της αίτησης Ενοικιοστασίου είναι λανθασμένη. (δ) Έχει καταβάλει διάφορα ποσά προς τους Αιτητές έναντι των οφειλομένων ενοικίων και τα οποία δεν αναφέρονται στην παρούσα αίτηση. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Η ύπαρξη και η υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης γίνεται παραδεκτή από τον Κ.Κ., με τον ισχυρισμό όμως ότι κατά τον χρόνο της υπογραφής, ιδιοκτήτης του μισθίου ήταν τρίτο, νομικό, πρόσωπο. Παραδεκτό είναι και το γεγονός ότι, ο Κ.Κ. υπέγραψε (μαζί με τρίτο πρόσωπο) στις 14.2.2013, προς όφελος της Αιτήτριας 1 γραπτή αναγνώριση χρέους- χρεωστικό γραμμάτιο, για το ποσό των €31.560,00, το οποίο αφορά καθυστερημένα ενοίκια για το επίδικο υποστατικό. Γίνεται επίσης φανερό από την αντιπαραβολή των ενόρκων δηλώσεων ότι δεν αμφισβητούνται ° Η κατοχή του μισθίου από τον Καθ' ου η αίτηση 1, ° το τρέχον μηνιαίο ενοίκιο του μισθίου, προς €5.260,00, ° η ύπαρξη ακίνητης περιουσίας, εγγεγραμμένης στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1, ως αυτή περιγράφεται στο αιτητικό της παρούσας αίτησης. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών 1 και 2, το ύψος της απαίτησης των Αιτητών 1 και 2. Διαδικασία: Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες, οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Όπως αναφέρεται και πιο πάνω η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, "στα άρθρα 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου .". Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του Κεφ.6, το Δικαστήριο "δύναται, σε οποιονδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής, να διατάξει όπως ο εναγόμενος παρεμποδιστεί να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή για την οποία δικαιούται κατά νόμο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης ιδιοκτησίας του, όσο, κατά την γνώμη του Δικαστηρίου είναι επαρκές να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα.". Από την πιο πάνω διατύπωση προκύπτει η ανάγκη να ενημερωθεί το Δικαστήριο για την αξία του ακινήτου, ώστε να συγκριθεί με το ύψος της απαίτησης του ενάγοντα. Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5, διατάγματα μπορούν να εκδοθούν επίσης και δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ότι σε τέτοια περίπτωση οι προϋποθέσεις των δύο αυτών άρθρων πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά (βλ.Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520, Τσιολάκκη κ.α. ν. Στυλιανίδη,
(1992)1(Β) 782). Με το αιτούμενο διάταγμα (τύπου Mareva) ζητείται η δέσμευση περιουσιακού στοιχείου του Καθ' ου η αίτηση 1, προς ικανοποίηση της τελικής απόφασης και το οποίο δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. Θα προβώ, αρχικά, στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης του διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (το οποίο σύμφωνα με τη νομολογία καλύπτει και τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6). Το ζήτημα της δέσμευσης περιουσιακού στοιχείου που δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης, θα εξεταστεί κατά την ανάλυση του ισοζυγίου της ευχέρειας. Προϋποθέσεις έκδοσης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). 1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως Αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση[1]. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με δεδομένη την κατοχή του μισθίου από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και εφόσον οι Αιτητές αξιώνουν την έξωση και την καταβολή ισχυριζόμενων οφειλομένων ενοικίων, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και επομένως ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και η αναφερόμενη «καλή βάση αγωγής», του Άρθρου 5
(2)του Κεφ.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι, προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση αξίζει να σημειωθούν ότι σύμφωνα με την εκδοχή των Αιτητών: Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου και ο Καθ' ου η αίτηση 1 θέσμιος ενοικιαστής αυτού. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 οφείλει στους Αιτητές ενοίκια για μεγάλες χρονικές περιόδους και παρά την αποστολή σε αυτόν γραπτής ειδοποίησης, ο Καθ' ου η αίτηση 1 παρέλειψε να καταβάλει τα ενοίκια αυτά στους Αιτητές. Παρά την πάροδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της κυρίως Αίτησης στον Καθ' ου η αίτηση 1, ο τελευταίος συνεχίζει να οφείλει στους Αιτητές το συνολικό ποσό των €63.870, πλέον τα τρέχοντα ενοίκια προς €5.260 μηνιαίως από 1.3.
- Δεν μου διαφεύγει ότι η νομιμότητα της απαίτησης των Αιτητών αμφισβητείται από τον Καθ' ου η αίτηση 1, όμως αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο εξέτασης αυτού του αμφισβητούμενου ζητήματος. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου βρίσκω ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία, αναφορικά με την δικογραφημένη τους απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια και ανάκτηση της κατοχής του μισθίου, εφόσον από το αποδεικτικό τους υλικό αυτή η πιθανότητα φαίνεται να είναι μεγαλύτερη από απλή πιθανολόγηση. Το ζήτημα της ύπαρξης χρεωστικού γραμματίου για μέρος της απαίτησης δεν βρίσκω ότι αποκλείει αλλά ούτε αποδυναμώνει την πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία οι Αιτητές.
- Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 είναι ταυτόσημη με την προϋπόθεση του άρθρου 5
(2)του Κεφ. 6 το οποίο επιβάλλει στο Δικαστήριο να μην εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα δέσμευσης ακίνητης περιουσίας, εκτός εάν μεταξύ άλλων ικανοποιηθεί "ότι με την πώληση ή τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας σε τρίτο είναι πιθανό να εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του." Η έκδοση τέτοιου διατάγματος μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο και χωρίς να απαιτείται να καταδειχτεί πρόθεση αποξένωσης. Στην απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developmets Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121, είχαν λεχθεί τα εξής από τον Ηλιάδη, Δ. "[Στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης δεν είναι απαραίτητη η παρουσίαση μαρτυρίας για την απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης ενός εναγομένου για τη μεταβίβαση ή επιβάρυνση της περιουσίας του. Όπως έχει τονισθεί από το Δικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία "Λεωνίκ" Λτδ (Πολιτική Έφεση 11013 της 13/6/2001), "Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μη ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία." Στην παρούσα περίπτωση [. . .] η απαίτηση παραμένει σε ψηλά επίπεδα και το παραμένον υπόλοιπο της αξίας της ακίνητης περιουσίας δεν παρέχει τα εχέγγυα ικανοποίησης μιας πιθανής δικαστικής απόφασης υπέρ της εφεσείουσας. Κάτω από τις περιστάσεις κρίνουμε ότι η εφεσείουσα απέδειξε και την τρίτη προϋπόθεση ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε αργότερο στάδιο και έτσι η έκδοση του προσωρινού διατάγματος κρίνεται ότι είναι επιτρεπτή και δίκαιη." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το Δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που την στοιχειοθετούν. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1 διαπιστώνω ότι όλες οι αναφορές της στην προϋπόθεση αυτή του Νόμου, σχετίζονται μόνο με το ενδεχόμενο της είσπραξής από μέρους των Αιτητών του εξ' αποφάσεως χρέους. Σύμφωνα πάντα με την Αιτήτρια 1, εφόσον εκδοθεί απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1, αυτή δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί στην περίπτωση που ο Καθ' ου η αίτηση 1 θα έχει ήδη αποξενώσει το ακίνητο. Με δεδομένη την άρνηση των προαναφερομένων ισχυρισμών της Αιτήτριας 1, από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και εφόσον οι Αιτητές δεν αιτήθηκαν αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αλλά ούτε και αντεξέτασαν τον Καθ' ου η αίτηση 1, έχουν παραμείνει αόριστοι και χωρίς υπόβαθρο οι ισχυρισμοί αυτοί της Αιτήτριας 1, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να οδηγηθεί σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την πρόκληση εμποδίου στην ικανοποίηση της απόφασης, που τυχόν να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών. Εφόσον το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους των Αιτητών, βρίσκω ότι στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι αυτή η προϋπόθεση δεν συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Με δεδομένο ότι το ακίνητο δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως αίτησης, τυγχάνει εφαρμογής την παρούσα περίπτωση και το σκεπτικό της απόφασης Spidertrade.com Finance Limited v. Κώστα Χ"Γαβριήλ
(2003)1 Α.Α.Δ. 121, όπου λέχθηκαν τα εξής από τον Νικολάου Δ: "Παρότι όμως το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 παρέχει, εντός των εκεί ρητώς προσδιορισθέντων ορίων, ευρεία διακριτική εξουσία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, και παρότι η άσκηση αυτής της εξουσίας πρέπει να διατηρείται ελαστική, ελεύθερη από τυπικούς κανόνες, υπόκειται εντούτοις σε αρχές που αποβλέπουν σε διατήρηση της ισορροπίας στα δικαιώματα των διαδίκων. Η στέρηση, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί με τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής, δεν δικαιολογείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ήτοι σε εκείνες όπου καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παρέμενε χωρίς αντίκρισμα λόγω άμεσου, απτού κινδύνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό προς παρεμπόδιση ικανοποίησης της αναμενόμενης απόφασης στην αγωγή. Είναι κατά την άποψή μας προφανές ότι η παρούσα δεν ήταν μια τέτοια εξαιρετική περίπτωση. Όπως υποδείξαμε πρόσφατα στην Marketrends (Capital Market) Ltd v. Γεωργίου, Πολ. Έφ. 11261, ημερ. 13 Νοεμβρίου 2002, η εν λόγω εξουσία «πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης» για το ενδεχόμενο είσπραξης εξ αποφάσεως χρέους. Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, ο συμβαλλόμενος μπορεί για την εξασφάλισή του να μεριμνήσει εκ των προτέρων." (Δική μου υπογράμμιση). Είναι η άποψη μου ότι ούτε η παρούσα αποτελεί μια εξαιρετική περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο οφείλει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια δεσμεύοντας περιουσία που δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, οι οποίες οδηγούν αναπόφευκτα στην απόρριψη της παρούσας αίτησης, δεν θα εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβάλλονται στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, με το πέρας της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα - Δέσμευση περιουσίας [1] Οι αιτούμενες θεραπείες καταγράφονται στη σελίδα 1 πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο