Κυριακή Σωφρονίου κ.α. ν. Σιακόλας Γεώργιος, Αρ. Αίτησης: Ε118/12, 16/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:6 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε118/12 Μεταξύ:
- Κυριακή Σωφρονίου, από τη Λεμεσό
- Κυριακή Σωφρονίου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστάκη Ανδρέα Σωφρονίου, από τη Λεμεσό Αιτητών και Σοφοκλέους Γεώργιος, Κιτίου Κυπριανού αρ.81, Μέγα Αλεξάνδρου & οδός Ελλάδος αρ.118, Λεμεσός Καθ' ου η αίτηση Και όπως τροποποιήθηκε σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 9.7.14
- Κυριακή Σωφρονίου, από τη Λεμεσό
- Κυριακή Σωφρονίου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστάκη Ανδρέα Σωφρονίου, από τη Λεμεσό Αιτητών και Σιακόλας Γεώργιος, Κιτίου Κυπριανού αρ.81, Μέγα Αλεξάνδρου & οδός Ελλάδος αρ.118, Λεμεσός Καθ' ου η αίτηση Ημερομηνία: 16/02/2016 Αίτηση ημερομηνίας 22.9.2015 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κος Μαθηκολώνης Α. (κα Ν. Ανδρονίκου στην απαγγελία της απόφασης) Για τις Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κος Διογένους (κα Χρ. Φιάκα στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση, το δικαστήριο με την τελική απόφαση που εξέδωσε στις 25.8.2015, αποδέχθηκε το αίτημα των Αιτητριών[1] για ανάκτηση της κατοχής των επίδικων καταστημάτων (ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 1 και του αποβιώσαντα συζύγου της) που κατέχει ο Καθ' ου η αίτηση[2], ως θέσμιος ενοικιαστής και στα οποία ο τελευταίος διατηρεί επιχείρηση πώλησης επίπλων. Εκδόθηκε από το δικαστήριο διάταγμα έξωσης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση στη βάση της καθυστέρησης στην καταβολή οφειλόμενων ενοικίων και αναστάληκε αυτεπάγγελτα η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης μέχρι την 31.12.2015, υπό όρους, ώστε η επιχείρηση που διατηρείται στα εν λόγω υποστατικά να μεταφερθεί σε άλλο υποστατικό με άνεση χρόνου και ασφάλεια. Η προαναφερόμενη απόφαση εφεσιβλήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση και στις 22.9.2015 υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση[3] με την οποία ζητείται η αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Η πλευρά των Αιτητών πρόβαλε ένσταση στην αίτηση, η οποία οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η αίτηση: Με την παρούσα αίτηση, ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να αναστείλει την εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης μέχρι την τελική εκδίκαση της έφεσης, που καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης και του διατάγματος που εκδόθηκε σε βάρος του. Η αίτηση βασίζεται «στο Νόμο περί Ενοικιοστασίου του 1983 (Ν.23/83)άρθρα 2, 4, 6, 7, 11, 15, 31, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό άρθρα 1, 2, 3, 7, 11α, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 26 Θεσμός 14, Διαταγή 48 Θεσμοί 1, 2, 8 (y), 9, Διαταγή 64, στο Νόμο 14/60 άρθρο 32, στο Κεφ. 6 άρθρα 4 και 9, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία αναφέρει τα εξής: Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα αφού υπήρξε Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως Αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν σε βάρος του απόφαση και διάταγμα έξωσης στις 25.8.2015 και ακολούθως καταχωρήθηκε από τον ίδιο έφεση εναντίον της απόφασης αυτής και του διατάγματος. Έχει πληροφορηθεί από τον δικηγόρο του ότι στις 16.9.2015 οι Καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν στο Δικαστήριο αίτηση για εξασφάλιση άδειας για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής των επιδίκων καταστημάτων. Με την παρούσα αίτηση ζητά από το Δικαστήριο να αναστείλει την εκτέλεση της απόφασης και του διατάγματος, μέχρι την εκδίκαση της καταχωρηθείσας έφεσης, για τους πιο κάτω λόγους: (α) Ο ίδιος έπαυσε να είναι ενοικιαστής από το 2002 καθότι ενοικιαστής ή υπενοικιαστής, ήταν έκτοτε η εταιρεία MORES GENERAL TRADING G & S SIAKOLA TRADING LTD, η οποία συνεχίζει να κατέχει μέχρι σήμερα τα επίδικα υποστατικά. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε ότι ό ίδιος είχε δικαίωμα υπενοικίασης των επίδικων καταστημάτων και ότι από το 2002 κάτοχος και χρήστης αυτών ήταν η MORES GENERAL TRADING G & S SIAKOLA TRADING LTD. (β) Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, τα εκδοθέντα διατάγματα εξώσεως δεν εφαρμόζονται εναντίον υπενοικιαστού, εκτός αν αναφέρει κάτι τέτοιο ρητά το Δικαστήριο. (γ) Ο υπενοικιαστής εναντίον του οποίου δεν εφαρμόζεται η απόφαση και το διάταγμα έξωσης, καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής του ιδιοκτήτη μετά τη λήψη γνώσης περί της απόφασης και του διατάγματος (με την επίδοση σχετικής ειδοποίησης). (δ) Η απόφαση και το διάταγμα έξωσης, δεν είναι δυνατόν να εκτελεστούν σε βάρος του, αφού από το 2002 τα επίδικα ακίνητα βρίσκονται στην κατοχή της MORES GENERAL TRADING G & S SIAKOLA TRADING LTD. Η έφεση που έχει καταχωρηθεί εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου, έχει πολύ καλές πιθανότητες να επιτύχει. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί διάταγμα για αναστολή της εκτέλεσης, η προαναφερόμενη εταιρεία θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αφού διατηρεί μεγάλο αριθμό εμπορευμάτων στα επίδικα υποστατικά, των οποίων η μετακίνηση θα προκαλέσει σε αυτήν μεγάλες και σοβαρές ζημιές. Επίσης, η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Ένσταση: Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, στην οποία προβάλλουν 7 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται στα πιο κάτω:
- Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.
- Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης, η οποία είναι παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη, αδικαιολόγητη και ασκείται καταχρηστικά.
- Η αίτηση είναι ελλιπής, χωρίς νομικό υπόβαθρο, κατά παράβαση της Δ.48 θ.1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και απουσιάζει από αυτήν η αναφορά στην Δ.
- Δεν αποκαλύπτονται τα πραγματικά και αληθή γεγονότα της υπόθεσης στην ένορκη δήλωση του Αιτητή και δεν υπάρχουν επαρκείς λόγοι για την έγκριση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.
- Τυχούσα έγκριση της αίτησης, θα βλάψει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση και θα πλήξει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1 και 2, η οποία υποστηρίζει ότι: Το διάταγμα έξωσης, είχε ανασταλεί καταρχήν μέχρι την 15.9.2015 και στη συνέχεια, εφόσον ο Αιτητής κατέβαλλε όλα τα οφειλόμενα ποσά, η αναστολή εκτέλεσης θα συνεχιζόταν μέχρι την 31.12.2015, υπό τον όρο της καταβολής του ενδιάμεσου οφέλους κάθε μήνα. Απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ημερομηνίας 22.9.2015 και υποστηρίζει ότι ουδέποτε η ίδια ή ο σύζυγος της σύναψαν συμφωνία ενοικίασης με τους MORES GENERAL TRADING G & S SIAKOLA TRADING LTD. Ο Αιτητής επανειλημμένως καθυστερούσε να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια από τον Ιανουάριο του 2002, ενώ εξακολουθεί να κατέχει τα επίδικα υποστατικά. Επαναλαμβάνει η ενόρκως δηλούσα τους λόγους ένστασης, ισχυριζόμενη ότι η παρούσα αίτηση, σε περίπτωση που εγκριθεί θα δημιουργήσει καθυστέρηση στη διαδικασία, ενώ τα μοναδικά της εισοδήματα (πέραν από τη σύνταξη), είναι τα εισοδήματα από την ενοικίαση των επίδικων υποστατικών. Διαδικασία: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται αποτελεί αμιγώς νομικό θέμα, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές παρουσίασαν τις αγορεύσεις τους το Δικαστήριο το οποίο επεφύλαξε την παρούσα απόφαση στις 20.11.
- Νομική πτυχή: Το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας αναλύονται από τη νομολογία. Η αίτηση βασίζεται κατά κύριο λόγο, στην Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολίτικης Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής από το παρόν δικαστήριο, δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην Δ.35 Θ.18 προνοείται ότι η έφεση δεν επιφέρει την αναστολή της εκτέλεσης της εκκαλούμενης απόφασης, με εξαίρεση την περίπτωση όπου το πρωτόδικο Δικαστήριο ή το Εφετείο διατάξουν κάτι τέτοιο. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρονται τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.25 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεση, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Στην υπόθεση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «.Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε Ι. Aristidou v. N. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ΑΒP Holdings Ltd. & ΄Άλλος ν. Κιταλίδη & Άλλων ημερ. 20/4/94.» Όσον αφορά τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, βρίσκω ότι: Στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να προβλεφθεί με βεβαιότητα το αποτέλεσμα της έφεσης και ως εκ τούτου ο παράγοντας αυτός παραμένει οριακής σημασίας αφού, μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, αποκτά σπουδαιότητα αυτός ο παράγοντας. Ο Αιτητής δεν έχει μέχρι σήμερα παραδώσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού στις Καθ' ων η Αίτηση. Εάν εκτελεστεί το διάταγμα έξωσης και αναληφθεί η κατοχή του υποστατικού από τις Καθ' ων η Αίτηση, η έφεση θα παραμείνει κατά το μεγαλύτερο μέρος της χωρίς αντικείμενο. Η αναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης θα αποστερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση μέρος μόνο από τους καρπούς της επιτυχίας τους αφού όσον αφορά το χρηματικό μέρος της απόφασης θα μπορούν να τεθούν από το Δικαστήριο κατάλληλοι όροι ώστε να εξισορροπηθούν οι δύο πιο πάνω αναφερόμενοι παράγοντες (δηλ. να δρέψουν οι Καθ' ων η αίτηση άμεσα τους καρπούς της επιτυχίας τους αφενός και η αποτελεσματικότητα της έφεσης του Αιτητή, αφετέρου. Βλ. ABP Hold Ltd κ.α. ν. Κιταλίδης κ.α. (αρ. 1),
(1994)1 ΑΑΔ 287). Δεν υπήρξε συμμόρφωση του Αιτητή με τους όρους της αναστολής εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης, όπως περιγράφονται πιο πάνω. Συνάγεται, λοιπόν, ότι ο Αιτητής δεν εκμεταλλεύτηκε την πρόνοια της πρωτόδικης απόφασης με την οποία θα εξασφάλιζε απρόσκοπτα την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης μέχρι την 31.12.2015. Δεν θα σχολιαστεί περαιτέρω αυτό το γεγονός αφού δεν είναι παράγοντας που θα πρέπει να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης και της απόφασης, αλλά θα ληφθεί υπόψη μόνο αναφορικά με τους όρους που θα τεθούν από το Δικαστήριο, σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του Αιτητή. Απομένει να εξεταστεί από το Δικαστήριο ποιοι είναι στην παρούσα περίπτωση οι κατάλληλοι όροι που θα τεθούν αναφορικά με την ισχύ του διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης. Όροι αναστολής εκτέλεσης Αναμφισβήτητο είναι το γεγονός ότι τα επίδικα υποστατικά δεν έχουν επιστραφεί στις Καθ' ων η αίτηση. Επίσης αυτή δεν εισπράττει οποιοδήποτε ενοίκιο από τον Αιτητή (για τους λόγους που αυτός πρόβαλε τόσο πρωτόδικα όσο και στην ένορκη του δήλωση), εδώ και χρόνια. Επαναλαμβάνω ότι δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες στην παρούσα διαδικασία. Σταθμίζοντας τα πιο πάνω, βρίσκω ότι οι κατάλληλοι όροι προκειμένου να σταθμιστούν τα δικαιώματα των διαδίκων χωρίς να προκληθεί αδικία σε βάρος οποιουδήποτε από αυτούς, είναι να καταβληθεί μέρος του εξ' αποφάσεως χρέους στις Καθ' ων η Αίτηση σε μετρητά και για το υπόλοιπο να κατατεθεί στο Δικαστήριο τραπεζική εγγύηση, ενώ τα έξοδα να πληρωθούν στο δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση με ταυτόχρονη ανάληψη υποχρέωσης επιστροφής από τον τελευταίο. (βλ. Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 AAΔ 1978). Διατάζεται, η αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης και της απόφασης εναντίον του Αιτητή, ημερομηνίας 25.8.2015, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης του Αιτητή, υπό τους πιο κάτω όρους: (α) Ο Αιτητής να καταβάλει το αργότερο μέχρι την 29.2.2016, στις Καθ' ων η Αίτηση ή στο δικηγόρο τους το ποσό των €20.000,00 (είκοσι χιλιάδων ευρώ). (β) Ο Αιτητής να καταθέσει το αργότερο μέχρι την 29.2.2016 στον Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, τραπεζική εγγύηση για το ποσό των €30.000,
- (γ) Ο Αιτητής να καταβάλλει στις Καθ' ων η Αίτηση ή στους δικηγόρους τους, το ενδιάμεσο όφελος εκ €1.025,00 μηνιαίως, την 1η ημέρα κάθε μήνα, με έναρξη την 1.3.
- (δ) Ο Αιτητής να καταβάλει μέχρι την 29.2.2016, τα έξοδα της κυρίως αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, που έχουν επιδικαστεί υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση (Αιτητών 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση), αφού δηλωθεί προηγουμένως από το δικηγόρο που θα εισπράξει τα έξοδα, είτε ενώπιον μας σήμερα, είτε ενώπιον του Γραμματέα του Δικαστηρίου, ότι θα συμμορφωθεί αμέσως με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή το Εφετείο ήθελε εκδώσει στα πλαίσια της έφεσης αναφορικά με τα έξοδα όπως θα έχουν υπολογιστεί από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, συμπεριλαμβανομένων τόκων και Φ.Π.Α., μέχρι την 29.2.
- Ο σχετικός κατάλογος εξόδων να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και ο Γραμματέας του Δικαστηρίου να κοινοποιήσει αμέσως το αποτέλεσμα του υπολογισμού στους διαδίκους. (ε) Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, αυτά θα βαρύνουν τον Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο κατάλογος εξόδων να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και ο Γραμματέας του Δικαστηρίου να κοινοποιήσει αμέσως το αποτέλεσμα του υπολογισμού στους διαδίκους. Η καταβολή των εξόδων της παρούσας αίτησης να γίνει στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι την 29.2.2016 και αποτελεί και αυτή όρο για την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης και της απόφασης. Παράλειψη συμμόρφωσης προς τους όρους της αναστολής εκτέλεσης που έχουν τεθεί στην παρούσα απόφαση, η οιονδήποτε από αυτούς, θα καθιστά το διάταγμα έξωσης και την απόφαση εναντίον του Αιτητή άμεσα εκτελεστά. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αναστολή εκτέλεση εκκρεμούσης εφέσεως [1] Αιτήτριες στην κυρίως Αίτηση και Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση και οι οποίες για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης θα αναφέρονται ως "οι Καθ' ων η αίτηση". [2] Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως Αίτηση και Αιτητής στην παρούσα αίτηση και ο οποίος για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης θα αναφέρεται ως "ο Αιτητής". [3] Η παρούσα αίτηση είχε αρχικά υποβληθεί μονομερώς και ακολούθως δόθηκαν από το δικαστήριο οδηγίες για την επίδοση της με σκοπό να ακουστεί και η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση στο ζήτημα αυτό. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο