Γιάννης (Ιωάννης) Δράκος ν. Ορλάντος Καδής κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε158/12, 8/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:11 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε158/12 Μεταξύ: Γιάννης (Ιωάννης) Δράκος, από τη Λεμεσό Αιτητής και
- Ορλάντος Καδής, από τη Λεμεσό
- Πόλυς Μιχαήλ, από τη Λεμεσό
- Ηρακλής Καδής, από τη Λεμεσό
- Γιαννάκης Μιχαήλ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση ------------------------- Ημερομηνία: 08/03/2016 Αίτηση ημερομηνίας 29.7.2015 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κος Φ. Αποστολίδης (μαζί με τον κ. Κώστα Δία Οικονόμου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η αίτηση 3 και 4: κα Ζ. Ερωτοκρίτου (κα Χρύσω Κυριακίδου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο, στις 15.4.2014, εξέδωσε απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για τα ποσά των: (α) €18.794,60 πλέον τόκο (β) €3.876,00 έξοδα πλέον τόκο και Φ.Π.Α. Περαιτέρω, το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση απέρριψε την απαίτηση του Αιτητή εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, καταδικάζοντας ταυτόχρονα τον Αιτητή στην καταβολή των εξόδων των Καθ' ων η αίτηση 3 και
- Η προαναφερόμενη απόφαση εφεσιβλήθηκε από τον Αιτητή και στις 29.7.2015 υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται η αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, αναφορικά με την καταβολή από μέρους του Αιτητή στους Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 των δικηγορικών τους εξόδων, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 πρόβαλε ένσταση και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Αίτηση: Με την παρούσα αίτηση, ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να αναστείλει την εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης μέχρι την τελική εκδίκαση της έφεσης, που καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης και του διατάγματος που εκδόθηκε σε βάρος του (και που φέρει τον αριθμό πολιτικής έφεσης 142/2014). Η αίτηση βασίζεται «στη διάταξη Δ.35 Θ.18 και Δ.48 Θ.8
(1)(ee), στη συμφυή εξουσία και την πρακτική του Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία αναφέρει τα εξής: Με την απόφαση που εκδόθηκε από το Δικαστήριο, διατάχθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να καταβάλουν στον Αιτητή τα ποσά όπως περιγράφονται στην σελίδα 1 πιο πάνω και επιπλέον καταδικάστηκε ο ίδιος ο Αιτητής στην καταβολή των εξόδων των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, καθότι η απαίτηση του εναντίον αυτών των διαδίκων απορρίφθηκε. Τα έξοδα αυτά υπολογίστηκαν σε €1.446 πλέον τόκους και ο δικηγόρος του Αιτητή εισηγήθηκε στους αντιδίκους του, όπως αναμένει την έκβαση της πολιτικής έφεσης, καθότι αυτή συνδέεται άμεσα με το εν λόγω ποσό. Οι Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, μέσω του δικηγόρου τους, εισηγήθηκαν την ανάληψη υποχρέωσης για επιστροφή του ποσού των δικηγορικών εξόδων, στην περίπτωση που η Πολιτική Έφεση επιτύχει. Αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντα, ότι οι Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 είναι αφερέγγυα πρόσωπα και γι' αυτό ο δικηγόρος τους δεν μπορεί να αμειφτεί παρά μόνο με την είσπραξη από τον Αιτητή του ποσού αυτού. Όμως, η ενδεχόμενη επιτυχία της αίτησης, θα μείνει χωρίς αντίκρισμα σε περίπτωση που καταβληθεί στους Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 το ποσό που επιδικάστηκε υπέρ τους, λόγω έλλειψης φερεγγυότητας τους. Ένσταση: Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, στις 6.11.2015, στην οποία προβάλλονται 6 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται στα πιο κάτω:
- Η αίτηση στερείται νομικής βάσης.
- Τα δικηγορικά έξοδα των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, κατά κανόνα εξαιρούνται από την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Εφόσον καταχωρήθηκε έφεση, αυτά θα πρέπει να καταβληθούν υπό τον όρο της ανάληψης από τον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση της υποχρέωσης ότι θα συμμορφωθεί με την απόφαση που θα εκδώσει τελικά το εφετείο.
- Με την αίτηση, γίνεται προσπάθεια καταστρατήγησης και μείωσης του κύρους της πρωτόδικης απόφασης.
- Η αποτελεσματικότητα της έφεσης, δεν μειώνεται από τυχούσα εκτέλεση της απόφασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, ο οποίος επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει ότι: Η αίτηση αποβλέπει στην καθυστέρηση της εκτέλεσης της απόφασης και στην ταλαιπωρία των Καθ' ων η αίτηση 3 και
- Απορρίπτει ως αόριστους και ατεκμηρίωτους τους γενικούς ισχυρισμούς του Αιτητή περί αφερεγγυότητας. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας και της νομολογίας και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Διαδικασία: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται αποτελεί αμιγώς νομικό θέμα, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές παρουσίασαν τις αγορεύσεις τους το Δικαστήριο το οποίο επεφύλαξε την παρούσα απόφαση στις 11.12.
- Νομική πτυχή: Το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας αναλύονται από τη νομολογία. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολίτικης Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής από το παρόν δικαστήριο, δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθώ στην πρόσφατη απόφαση που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, στα πλαίσια της πρωτόδικης του δικαιοδοσίας, στην Πολιτική ECLI:CY:AD:2015:D42, Αίτηση αρ. 212/2014, ημερομηνίας 30.1.2015, Επί τοις αφορώσι την Αίτηση των Α.Κ. Ποχτζελιάν & Υιοί (Διανομείς Λτδ). Η απόφαση αυτή εκδόθηκε από τον Ναθαναήλ, Δ. και πραγματεύεται το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης των αποφάσεων του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων από το ίδιο το Δ.Ε.Ε. Καταλήγει η απόφαση στο συμπέρασμα ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εξέτασης αιτήματος για αναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος ανάκτησης κατοχής ή για παράταση της προθεσμίας παράδοσης της κατοχής του επίδικου ακινήτου, για τους λόγους που εξηγούνται στην απόφαση και που δεν θα επαναλάβω. Προκύπτει όμως από το σκεπτικό της απόφασης Ποχτζελιάν (πιο πάνω), ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εξέτασης αιτήματος για αναστολή εκτέλεσης μόνο αναφορικά με το διάταγμα έξωσης ή ανάκτησης κατοχής και αυτό λόγω της ύπαρξης της ειδικής πρόνοιας του άρθρου 11
(5)στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν.23/1983, πρόνοια η οποία υπερισχύει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως ειδικότερη αυτών. Επομένως, στην παρούσα υπόθεση, εφόσον αυτή πραγματεύεται το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης απόφασης η οποία δεν περιλαμβάνει διάταγμα έξωσης, δεν τυγχάνει εφαρμογής το προαναφερόμενο άρθρο 11
(5), αλλά η Δ.35 Θ.18. Στην Δ.35 Θ.18 προνοείται ότι η έφεση δεν επιφέρει την αναστολή της εκτέλεσης της εκκαλούμενης απόφασης, με εξαίρεση την περίπτωση όπου το πρωτόδικο Δικαστήριο ή το Εφετείο διατάξουν κάτι τέτοιο. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρονται τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.25 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεση, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Στην υπόθεση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «.Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε Ι. Aristidou v. N. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ΑΒP Holdings Ltd. & ΄Άλλος ν. Κιταλίδη & Άλλων ημερ. 20/4/94.» Όσον αφορά τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, βρίσκω ότι: Στην παρούσα υπόθεση δεν γίνεται καμία αναφορά από τον Αιτητή, σε σχέση με το αποτέλεσμα της έφεσης και ως εκ τούτου ο παράγοντας αυτός παραμένει οριακής σημασίας αφού, μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, αποκτά σπουδαιότητα αυτός ο παράγοντας. Με δεδομένη την άρνηση του ισχυρισμού του Αιτητή περί της αφερεγγυότητας των Καθ' ων η αίτηση και εφόσον ο Αιτητής δεν αιτήθηκε άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αλλά ούτε και αντεξέτασε τον ενόρκως δηλούντα Β.Ε., έχουν παραμείνει αόριστοι και χωρίς υπόβαθρο οι ισχυρισμοί αυτοί του Αιτητή, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να οδηγηθεί σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την πρόκληση εμποδίου στην ικανοποίηση της απόφασης, που τυχόν να εκδοθεί υπέρ του Αιτητή. Δεν έχει επίσης τεκμηριωθεί ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι αν δεν εγκριθεί η παρούσα αίτηση και καταβληθεί στους Καθ' ων η αίτηση το επιδικασθέν υπέρ τους ποσό, θα παραμείνει χωρίς αντικείμενο η Πολιτική Έφεση που καταχώρησε. Σημειώνω ότι από την ένορκη δήλωση του Αιτητή συνάγεται αυτό που επιζητεί με την έφεση του ο Αιτητής είναι την ανατροπή της απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η απαίτηση του εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 και όχι ειδικά η διαταγή για τα έξοδα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια δεν θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του Αιτητή. Η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αναστολή εκτέλεση εκκρεμούσης εφέσεως cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο