HHH ESTATES LIMITED ν. ΑΝΤΩΝΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: E186/2014, 9/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση Αρ.: E186/2014 Μεταξύ: HHH ESTATES LIMITED, από την Λεμεσό. Αιτητών και 1. ΑΝΤΩΝΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ, από την Λεμεσό. 2. ΈΛΕΝΑ ΙΑΠΩΝΑ, από την Λεμεσό. Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 24.7.2015 (για την έκδοση συνοπτικής απόφασης) Ημερομηνία: 9 Μαΐου 2016 Για τους Αιτητές: κος Α. Προδρόμου Για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κα Α. Καρσερά για κκ. Andreas M. Mylonas & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές καταχώρησαν την κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, στο παρόν Δικαστήριο, υπό την ιδιότητα των ιδιοκτητών των καταστημάτων με αριθμούς 1, 2 και 3 που βρίσκονται στην πολυκατοικία Agate House, στην Λεωφόρο Γεώργιου Νεοφύτου (πρώην Δάμωνος) 8, στην Μέσα Γειτονιά, στην Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρονται ως "το μίσθιο"). Δυνάμει της κυρίως Αίτησης, οι Αιτητές αξιώνουν την έκδοση σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση 1 διατάγματος έξωσης και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Καθ' ων η αίτηση"), εκπροσωπούμενοι από δικηγόρο καταχώρησαν Απάντηση στην Αίτηση. Την συμπλήρωση των δικογράφων ακολούθησε η καταχώρηση, στις 24.7.2015 της παρούσας αίτησης (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η αίτηση"), με την οποία ζητούν την έκδοση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση συνοπτικής απόφασης, ως η αιτούμενες στην κυρίως Αίτηση θεραπείες. Η Αίτηση Η αίτηση βασίζεται "επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.1, Θ.2 και Θ.9 και Δ.48 Θ.1, Θ.2, Θ.3, Θ.4, Θ.7 και Θ.9, στον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 και όπως τροποποιήθηκε μέχρι και σήμερα κανονισμός 11 και 12 (α), (β) και (γ) και στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 καθώς και στην γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου " και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ορέστη Μανώλη ("Ο.Μ."), διευθυντή των Αιτητών, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων: Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου, το οποίο νοίκιασε ο Καθ' ου η αίτηση 1, από τους Αιτητές, αρχικά δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 1.12.2008, με διάρκεια δύο έτη. Η συμφωνία αυτή ανανεώθηκε για περαιτέρω περίοδο δύο ετών (δηλαδή μέχρι την 31.11.2012) με μηνιαίο ενοίκιο €1.470,00, το οποίο αυξήθηκε περί τον Φεβρουάριο του 2012 σε €1.515,00. Ακολούθως μετά από παράκληση του Καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος υπέβαλε αίτημα για μείωση του ενοικίου, υπογράφηκε νέα συμφωνία ημερομηνίας 1.12.2012, με διάρκεια δύο έτη (από την 1.12.2012 μέχρι την 30.11.2014) και με μηνιαίο ενοίκιο €1.400. Η Καθ' ης η αίτηση 2 εγγυήθηκε αλληλεγγύως με τον Καθ' ου η αίτηση 1, όλες τις προαναφερόμενες συμφωνίες και ειδικά την τακτική πληρωμή του ενοικίου προς τους Αιτητές και την εκπλήρωση των όρων των συμφωνιών, μέχρι την επιστροφή του μισθίου στους Αιτητές. Με επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 15.7.2014, την οποία επέδωσαν στον Καθ' ου η αίτηση 1 στις 21.7.2014, προειδοποιούσαν οι Αιτητές των Καθ' ων η αίτηση για την παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης, αφού ο Καθ' ου η αίτηση είχε παραλείψει να καταβάλει τα ενοίκια της χρονικής περιόδου Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι και τον Ιούλιο του 2014. Καλούνταν με την επιστολή αυτή, ο Καθ' ου η αίτηση 1 να αποπληρώσει το ποσό των €32.225. Με επόμενη επιστολή τους ημερομηνίας 5.9.2014, προς τον Καθ' ου η αίτηση 1, οι Αιτητές τερμάτισαν τη συμφωνία ενοικίασης. Ο Καθ' ου η αίτηση εξακολουθεί να κατέχει το μίσθιο έκτοτε, υπό την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή. Ο τερματισμός της συμφωνίας οφείλεται στην παράβαση αυτής από τους Καθ' ων η αίτηση 1, οι οποίοι παρέλειψαν να πληρώσουν τα οφειλόμενα δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης ενοίκια στους Αιτητές. Το τελευταίο ενοίκιο του μισθίου ανέρχεται σε €1.400 μηνιαίως και είναι προπληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 συνεχίζει να κατέχει το μίσθιο, παραλείποντας να καταβάλλει τα οφειλόμενα ενοίκια για τη χρονική περίοδο από τον Σεπτέμβριο του 2012 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2014, συνολικά €39.545. Το μίσθιο έχει ανεγερθεί πριν το έτος 1998 και χρησιμοποιείται από τον Καθ' ου η αίτηση 1 ως επαγγελματική στέγη. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 λειτουργεί και εκμεταλλεύεται αντισυμβατικά και αυθαίρετα το μίσθιο μέχρι σήμερα. Επίσης, καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης, ο Καθ' ου η αίτηση 1 καθυστερούσε συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων. Η αίτηση έξωσης έχει επιδοθεί στους Καθ' ων η αίτηση στις 5.5.2015 και αυτοί καταχώρησαν Απάντηση στις 5.6.2015. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση και η καταχώρηση της Απάντησης έγινε για να καθυστερήσει η διαδικασία και να συνεχίσουν να εκμεταλλεύονται το μίσθιο, χωρίς να καταβάλλουν ενοίκια. Απορρίπτει ο ενόρκως δηλών το περιεχόμενο της Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση και ζητά από το Δικαστήριο την έγκριση της παρούσας αίτησης. Η ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε στις 20.11.2015, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης, προβάλλοντας εικοσιπέντε λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω[1]: (α) Μη πλήρωση των προϋποθέσεων έκδοσης συνοπτικής απόφασης. (β) Ο ενόρκως δηλών στην αίτηση δεν είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης. (γ) Ύπαρξη υπεράσπισης από μέρους των Καθ' ων η αίτηση. (δ) Ο τερματισμός της συμφωνίας ενοικιάσεως είναι παράνομος. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος απορρίπτει το μεγαλύτερο μέρος της ένορκης δήλωσης του Ο.Μ. και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι: Ο ίδιος έχει καταβάλει στους Αιτητές περί τον Μάρτιο του 2013 ποσό €25.000 με μεταχρονολογημένες επιταγές, και αυτό αφορούσε τόσο τα οφειλόμενα κατ' εκείνο το χρόνο ενοίκια αλλά και μελλοντικά ενοίκια. Παρόλα αυτά καμία αναφορά γίνεται από τους Αιτητές σ' αυτό. Υποστηρίζει δε, ότι το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Αιτητές δεν είναι ορθό, διότι μέχρι την ημερομηνία τερματισμού της επίδικης συμφωνίας δεν υπήρχε οφειλόμενο ενοίκιο και επομένως οι Αιτητές είχαν παράτυπα και αντισυμβατικά τερματίσει τη συμφωνία ενοικίασης. Η απαίτηση των Αιτητών δεν είναι σαφής και ξεκάθαρη και ως εκ τούτου χρειάζεται να διεξαχθεί κανονική δίκη, αφού και η υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση είναι περισσότερο από σκιώδης. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε μη ορθή απονομή της δικαιοσύνης και ο ενόρκως δηλών καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού οι δύο πλευρές υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, το δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα την έγκριση και την απόρριψη της παρούσας αίτησης. Όπου κρίνω σκόπιμο θα αναφερθώ στις αγορεύσεις αυτές, πιο κάτω, στην παρούσα απόφασή. Νομική πτυχή Το ζήτημα της έκδοσης συνοπτικής απόφασης, διέπεται από την Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα στον Θ.1(α): " 1. (
- a)Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. " Η πιο πάνω Διαταγή εφαρμόζεται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983. Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με τo ζήτημα αυτό. Σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις PCK Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Αθηνούλλα Δημητρίου v. Tράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Public Limited
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 968, Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818, Sensus Gymnasium Ltd. κ.α. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Πολ. Έφεση 27/10 ημερoμηνίας 4/9/13. Σύμφωνα με την προαναφερόμενη νομολογία και τις πρόνοιες της Δ.18 Θ.1(α), κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, το Δικαστήριο οφείλει καταρχήν να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει Εμφάνιση και (γ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ακολούθως, και μόνο εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται στους ώμους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι θα πρέπει να ικανοποιήσουν πλέον με τη σειρά τους το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά, ώστε να τους παραχωρηθεί το δικαίωμα καταχώρισης Απάντησης. Με την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων στον πιο πάνω αναφερόμενο κανόνα δικαίου, προκειμένου να διαπιστωθεί το κατά πόσον πληρούνται οι προαναφερόμενες τρεις προϋποθέσεις της Δ.18, διαπιστώνω τα εξής: (α) Στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, η κυρίως Αίτηση που καταχώρησαν οι Αιτητές στις 16.12.2014, υπέχει θέση κλητηρίου εντάλματος, αφού αποτελεί τον τρόπο έναρξης της δικαστικής διαδικασίας. Το "κλητήριο ένταλμα" στις υποθέσεις ενοικιοστασίου είναι, σύμφωνα με τους τύπους 1 και 2 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών, πάντοτε ειδικά οπισθογραφημένο. Ειδικά στην παρούσα περίπτωση, του Τύπου 1, η Αίτηση περιέχει τόσο τις λεπτομέρειες της επίδικης ενοικίασης, όσο και τις αιτούμενες θεραπείες αλλά και τα ουσιαστικά γεγονότα που τις υποστηρίζουν. (β) Στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, δεν υπάρχει πρόνοια για καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης, παρά μόνο για την καταχώρηση Απάντησης εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Εφόσον όμως οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει την Απάντηση τους στις 5.6.2015, προκύπτει από αυτήν και η από μέρους τους "εμφάνιση". Θα διαφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση, ο οποίος στην αγόρευση του υποστηρίζει ότι στην απουσία πρόνοιας για την καταχώρηση "σημειώματος εμφάνισης" στο παρόν Δικαστήριο, δεν μπορεί να πληρωθεί η παρούσα προϋπόθεση. Σημειώνω ότι δεν έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε νομικό επιχείρημα προς υποστήριξη αυτής της θέσης. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι η καταχώρηση Υπεράσπισης (ή Απάντησης όπως είναι η παρούσα περίπτωση) δεν αποτελεί εμπόδιο στην προώθηση αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Σχετική είναι η αναφορά στην Αγγλική Δικονομική πρακτική 1966, στη σελίδα 183: "[.] the mere fact that the defendant has served a defence will not , in a proper case, necessarily prevent the plaintiff from making the requisite affidavit swearing to the belief that there is no defence and proceeding under O.14 (McLardy v. Slateum,
(1890)2 Q. B. 504)." (γ) Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ο Διευθυντής των Αιτητών, ο οποίος αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές για να προβεί στην ένορκη δήλωση και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης διότι ότι είναι ο αποκλειστικά υπεύθυνος στο χειρισμό της ενοικίασης του μισθίου. Είναι επομένως ο Ο.Μ. πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Σύμφωνα δε με την εκδοχή που προβάλλει ο Ο.Μ. στην ένορκη του δήλωση, επαληθεύονται τόσο το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών, όσο και το ποσό που απαιτείται. Συγκεκριμένα, επαληθεύονται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/1983, όπως: • H ιδιότητα των Αιτητών, ως ιδιοκτητών του επίδικου ακινήτου, οι οποίοι ενοικιάζουν το ακίνητο στον Καθ' ου η αίτηση
- • Ότι το επίδικο ακίνητο είναι ενοικιοστασιακό αφού αυτό έχει συμπληρωθεί πριν το έτος 1998 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης από το ενοικιοστάσιο περιοχής. • Η ιδιότητα του Καθ' ου η αίτηση 1 ως θέσμιου ενοικιαστού, ο οποίος μετά τον τερματισμό της ενοικίασης, εξακολουθεί να κατέχει το επίδικο ακίνητο. • Ότι ο Καθ' ου η αίτηση, κατά τον χρόνο αποστολής της ειδοποίησης, ημερομηνίας 5.9.2014, όφειλε στους Αιτητές ενοίκια για την χρονική περίοδο από τον Σεπτέμβριο του 2012 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2014, πλέον €25,00 υπόλοιπο μηνός Αυγούστου 2012, συνολικού ύψους €35.025,
- • Ότι το ποσό αυτό συνέχισε να καθυστερείται για περίοδο πέραν των είκοσι μία ημερών, μέχρι και την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, στις 16.12.2014 και το οποίο αναλύεται σε: Τρία μηνιαία ενοίκια προς €1.515,00 το καθένα, πλέον εικοσιπέντε μηνιαία ενοίκια προς €1.400,00 το καθένα, τα οποία καλύπτουν την χρονική περίοδο από τον Σεπτέμβριο του 2012 μέχρι και τον Δεκέμβριο του
- • Ότι μέχρι την 24.7.2015[2], ο Καθ' ου η αίτηση 1 εξακολουθούσε να οφείλει στους Αιτητές τα προαναφερόμενα ενοίκια καθώς και τα ενδιάμεσα κέρδη. • Η ιδιότητα της Καθ' ης η αίτηση 2 ως εγγυήτριας στην επίδικη συμφωνία ενοικίασης. • Κατά την 5.9.2014, είχε ενημερωθεί και η Καθ' ης η αίτηση 2, από τους Αιτητές, αναφορικά με την παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης από μέρους του Καθ' ου η αίτηση 1, χωρίς όμως ανταπόκριση. Υποστηρίζει περαιτέρω και δηλώνει στην ένορκη του δήλωση ο Ο.Μ., ότι οι Καθ' ων η αίτηση ". καμία υπεράσπιση έχουν και καταχώρησαν την απάντηση τους στην Αίτηση Έξωσης των Αιτητών με μοναδικό σκοπό και στόχο να καθυστερήσουν τους Αιτητές στην ανάκτηση της κατοχής των καταστημάτων τους ως επίσης να τους καθυστερήσουν στην είσπραξη των δεδουλευμένων ενοικίων και των ενδιάμεσων ενοικίων ώστε οι Καθ' ων η αίτηση [.] να κατακρατούν και να εκμεταλλεύονται τα καταστήματα, περιουσία των Αιτητών, χωρίς να πληρώνουν κανένα ενοίκιο και να κερδίζουν σε βάρος των Αιτητών καθυστερώντας την έκδοση της απόφασης." Μετατόπιση Βάρους Απόδειξης Εφόσον έχω διαπιστώσει ότι όσον αφορά την απαίτηση των Αιτητών για την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου και τα οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη, συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1(α), θα πρέπει να εξετάσω στη συνέχεια τις θέσεις που προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους. Σύμφωνα με τη νομολογία, πρέπει να παρασχεθούν από τους Καθ' ων η αίτηση επαρκείς λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους για την ύπαρξη υπεράσπισης. (βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Νεάρχου κ.α ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818, Λαζάρου κ.ά. ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817) Σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.18 λέχθηκαν τα εξής στην απόφαση J. & M. Loizides Agencies Ltd. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1280: "Σκοπός των προνοιών της Δ.18 είναι να δώσουν στον ενάγοντα τη δυνατότητα να πάρει απόφαση, χωρίς να προχωρήσει στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης (trial of the action). Αυτό καθίσταται εφικτό μόνο αν αποδείξει την υπόθεση του καθαρά και ο εναγόμενος, αναμφίβολα αδυνατεί να προβάλει καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει δικάσιμο θέμα εναντίον της απαίτησης, το οποίο πρέπει να εκδικαστεί. Με άλλα λόγια ο εναγόμενος δεν αποκλείεται από του να προβάλει υπεράσπιση εκτός και αν η εν λόγω υπεράσπιση προβάλλεται αποκλειστικά για σκοπούς καθυστέρησης και όχι για σκοπούς δικαιοσύνης. Είναι επομένως φανερό ότι η διαδικασία που προβλέπεται από τη Δ.18 είναι μια ξεχωριστή διαδικασία, μοναδική θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος στο είδος της, με τα δικά της ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Παρακάμπτοντας τη συνηθισμένη διαδικασία που προβλέπεται από τους Θεσμούς αναφορικά με τη διακρίβωση της ουσίας των επίδικων διαφορών και αποκλείοντας τον εναγόμενο από του να προβάλει υπεράσπιση στην αξίωση του ενάγοντα, ή να την αμφισβητήσει, επιτυγχάνει την έκδοση απόφασης υπέρ του τελευταίου." Σχολιάζω πιο κάτω, την κάθε μια από τις ενότητες της ισχυριζόμενης υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση, όπως αυτές προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Α.Χ.: (α) Εξόφληση οφειλομένων και μελλοντικών ενοικίων από τον Καθ' ου η αίτηση 1, περί τον Μάρτιο του 2013. Η Υπεράσπιση που προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση αφορά την ισχυριζόμενη εξόφληση των ενοικίων. Αυτό, σύμφωνα με τον Α.Χ. έγινε με αριθμό "μεταχρονολογημένων επιταγών" συνολικού ποσού €25.000.-, οι οποίες παραδόθηκαν στους Αιτητές περί τον Μάρτιο του 2013 και αφορούσαν τόσο τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια αλλά και μελλοντικά ενοίκια. Ο ισχυρισμός όμως αυτός παρέμεινε αστήριχτος. Καμία περαιτέρω μαρτυρία παρουσιάστηκε αναφορικά με την τύχη αυτών των επιταγών. Σημειώνω ότι καμία αναφορά γίνεται στις λεπτομέρειες των αξιογράφων, ή στην "είσπραξη" τους από μέρους των Αιτητών. Θα ανέμενε κάποιος ότι οι Καθ' ων η αίτηση, έχοντας πλέον το βάρος να αποδείξουν την Υπεράσπιση τους, θα παρουσίαζαν τέτοια μαρτυρία που να αποδεικνύει την παραλαβή αυτών των επιταγών και την αντιστοίχηση τους με συγκεκριμένα ενοίκια, καθώς και την είσπραξη των ποσών αυτών από τους Αιτητές. Στην απουσία τέτοιας μαρτυρίας, βρίσκω ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης αυτού του ισχυρισμού. Μετέωρη έμεινε επίσης και η αναφορά του Α.Χ. σε μετρητά που "κατά καιρούς" δίνονταν στους Αιτητές ή καταθέτονταν στον τραπεζικό τους λογαριασμό, έναντι των ενοικίων. Χαρακτηριστική είναι η παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσουν αποδείξεις είσπραξης ή κατάθεσης ποσών σε λογαριασμό των Αιτητών. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις μου συμπαρασύρουν και την προβαλλόμενη Υπεράσπιση περί του παράνομου τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης. Αυτή η θέση βασίζεται αποκλειστικά στον ισχυρισμό ότι κατά τον χρόνο του τερματισμού δεν οφείλονταν οποιαδήποτε ενοίκια στους Αιτητές (και επομένως δεν υπήρξε παράβαση της επίδικης συμφωνίας από μέρους του Καθ' ου η αίτηση 1). Εφόσον δεν έχει τεκμηριωθεί η θέση περί της μη ύπαρξης οφειλής, αναπόφευκτα δεν μπορεί να εξεταστεί αυτή η Υπεράσπιση. Η παντελής απουσία επαρκών λεπτομερειών που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους για την ύπαρξη υπεράσπισης, δεικνύει την αδυναμία των Καθ' ων η αίτηση να προβάλουν Υπεράσπιση στην αξίωση των Αιτητών ή να την αμφισβητήσουν. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω συμπερασμάτων μου, βρίσκω ότι, όσον αφορά την απαίτηση για έκδοση διατάγματος έξωσης και απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη, οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.18 Θ1(α) και ότι οι Καθ' ων η αίτηση, στους οποίους έχει μετατεθεί το βάρος απόδειξης δεν έχουν παρουσιάσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό τους αναφορικά με την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στις απαιτήσεις αυτές των Αιτητών. Κρίνω επομένως ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών με την έγκριση της αίτησης. Εκδίδεται, εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1, των αντιπροσώπων και/ή των υπαλλήλων του, διάταγμα με το οποίο διατάζεται να εκκενώσει και παραδώσει στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή των καταστημάτων με αριθμούς 1, 2 και 3 που βρίσκονται στην πολυκατοικία Agate House, στην Λεωφόρο Γεώργιου Νεοφύτου (πρώην Δάμωνος) 8, στην Μέσα Γειτονιά, στην Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Εκδίδεται, περαιτέρω, απόφαση υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, για: i. Το ποσό €39.545,00 ως τα οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Σεπτέμβριο του 2012 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2014, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της Αίτησης. ii. Το ποσό των €1.400,00 μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.1.2015 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης κενής της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές. iii. Τα έξοδα της κυρίως και της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Συνοπτική απόφαση [1] Η αναφορά περιορίζεται στους λόγους ένστασης που προώθησαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, μέσω της αγόρευσης των συνηγόρων τους. [2] Ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο