ΜΑΓΔΑΛΗΝΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ν. Y. KONTOS INFORMATION & SERVICES CENTRE LIMITED κ.α., Αίτηση αρ.: E29/2014, 22/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:19 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: E29/2014 Μεταξύ: ΜΑΓΔΑΛΗΝΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ, από την Ελλάδα Αιτητής -και-
- Y. KONTOS INFORMATION & SERVICES CENTRE LIMITED, 28ης Οκτωβρίου 317Α , Kanika Business Centre Shop 16, 3721 Λεμεσός.
- ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΚΟΝΤΟΣ, Προμαχών Ελευθερίας, Deana Beach Apartments, Block ΙΙΙ, Διαμέρισμα 231 Λεμεσός. Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 6.11.2015 Ημερομηνία: 22 Ιουνίου 2016 Για τους Αιτητές: κκ. Α. Καριτζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κα Μαριάννα Σωτηρίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αναφορά στην κυρίως Αίτηση είναι αναγκαία για να γίνει κατανοητή και η παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Στην κυρίως Αίτηση προβάλλεται η απαίτηση του Αιτητή για: i. Aνάκτηση της κατοχής του επίδικου υποστατικού (Διαμέρισμα με αριθμό 331, στο κτίριο Deana Beach Apartments Block III, στην οδό Προμαχών Ελευθερίας 33, 4103 Λεμεσός, το οποίο στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"), ii. Οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, κοινόχρηστα και άλλα έξοδα, iii. Έξοδα, Φ.Π.Α. και νόμιμο τόκο. Το μίσθιο ανήκει, κατ' ισχυρισμό, στον Αιτητή και ενοικιάζεται από τους Καθ' ων η αίτηση 1, με τον Καθ' ου η αίτηση 2 να έχει εγγυηθεί την πιστή τήρηση από μέρους των ενοικιαστών, των όρων της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης. Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση, που καταχώρισε στις 6.11.2015, ο Αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να τροποποιείται η κυρίως Αίτηση: A. Mε την προσθήκη νέων θεραπειών, ως εξής: "Απόφαση υπέρ του Αιτητή για το συνολικό ποσό των €9,000 πλέον ΦΠΑ (€450,00), που αντιπροσωπεύει το κόστος επαναφοράς του Διαμερίσματος στην προτέρα της ενοικίασης κατάσταση και/ή αποκατάστασης και/ή επιδιόρθωσης των ζημιών που προκλήθηκαν στο Διαμέρισμα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή κατά την υπενοικίαση του Διαμερίσματος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 σε τρίτα πρόσωπα. " «Απόφαση υπέρ του Αιτητή για το ποσό των €200,00 πλέον ΦΠΑ (€38,00) το οποίο αντιπροσωπεύει την ετοιμασία εκτίμησης κόστους επιδιόρθωσης των ζημιών που προκλήθηκαν στο Διαμέρισμα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή κατά την υπενοικίαση του Διαμερίσματος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 σε τρίτα πρόσωπα.» B. Με την προσθήκη ισχυρισμών αναφορικά με: την παράδοση του μισθίου στους δικηγόρους του Αιτητή στις 18.2.2014 την διαπίστωση της ύπαρξης ζημιών σε αυτό, την εκτίμηση του κόστους επαναφοράς του μισθίου στην προτέρα της ενοικίασης κατάσταση του, το κόστος της εκτίμησης (€200,00 πλέον Φ.Π.Α.) την επιδιόρθωση του μισθίου με κόστος €9.000,00 πλέον Φ.Π.Α. €450,00 την σχετική ενημέρωση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για τα πιο πάνω. Η αίτηση βασίζεται "στους Κανονισμούς 3, 9 και 11 του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Δ.
- θ.1-4, 8, 9 επί των Γενικών αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Σύμφυτου Εξουσίας των Δικαστηρίων." και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Άντριας Αριστοδήμου, η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: Η ενόρκως δηλούσα Άντρια Αριστοδήμου (Α.Α.) είναι δικηγόρος συνεργαζόμενη με τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Αιτητή και είναι εξουσιοδοτημένη απ' αυτόν να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση, διότι ο Αιτητής έχει τον τόπο διαμονής και εργασίας του στο εξωτερικό. Γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία περιλαμβάνει στην ένορκη της δήλωση τόσο από τον Αιτητή όσο και από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση αλλά και από δική της έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης. Οι δικηγόροι του Αιτητή παρέλαβαν την κατοχή του επίδικου διαμερίσματος στις 18.02.2014 και ακολούθως διορίστηκε μεσίτρια για να προωθήσει τη νέα ενοικίαση του. Το άτομο αυτό διαπίστωσε την ύπαρξη ζημιών στο διαμέρισμα και οι δικηγόροι του Αιτητή ενημέρωσαν τον τελευταίο ο οποίος διόρισε αρχιτέκτονες (T. Timotheou Architects & Associates Ltd) με σκοπό τη σύνταξη έκθεσης αναφορικά με τις ζημιές και το κόστος επιδιόρθωσης τους. Ακολούθως ο Αιτητής (μετά τη σύνταξη της έκθεσης εκτίμησης) διόρισε εργολάβους με σκοπό την αποκατάσταση των ζημιών στο διαμέρισμα. Οι εργασίες αποκατάστασης διήρκησαν περίπου 3 μήνες και ολοκληρώθηκαν τον Νοέμβριο του
- Εν τω μεταξύ έχουν μέχρι σήμερα συσσωρευτεί επιπλέον τέλη κοινοχρήστων τα οποία θα πρέπει να περιληφθούν στην κυρίως αίτηση. Η καθυστέρηση στην υποβολή του παρόντος αιτήματος διά τροποποίηση οφείλεται στο χρόνο που αναλώθηκε για την εξέταση από το Δικαστήριο αιτήματος για προσωρινό διάταγμα (ημερ.19.06.2014) καθώς και της αποπεράτωσης των εργασιών αποκατάστασης των ζημιών στο διαμέρισμα. Η ζητούμενη τροποποίηση είναι συνυφασμένη με τα γεγονότα που περιλαμβάνονται στην κυρίως αίτηση και στοχεύει στο να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την ορθή βάση της υπόθεσης του Αιτητή. Περαιτέρω η αιτούμενη τροποποίηση θα εξοικονομήσει χρόνο και έξοδα αφού μ' αυτήν αποφεύγεται η καταχώρηση νέας αίτησης αναφορικά με το κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών. Η κυρίως αίτηση βρίσκεται σε σχετικά αρχικό στάδιο αφού δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί απάντηση στην ανταπαίτηση και δεν έχει ακόμα ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία. Ένσταση Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρισαν στις 14.12.2015, ένσταση με την οποία προβάλλουν δώδεκα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα εξής: α) Τυχούσα έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα συνεπάγεται εισαγωγή μέγας αιτίας/βάσης αγωγής για ισχυριζόμενες ζημιές που αφορούν γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης της κυρίως αίτησης. β) Τα προαναφερόμενα μεταγενέστερα γεγονότα δεν υποστηρίζουν τις αρχικές θεραπείες αλλά γίνεται προσπάθεια εισαγωγής νέων θεραπειών στην κυρίως αίτηση. γ) Η νέα αξίωση του Αιτητή μπορεί να εγερθεί με νέα Αίτηση. δ) Το Δικαστήριο στερείται εξουσίας έγκρισης των αιτούμενων τροποποιήσεων για την προβολή ισχυρισμών και αξιώσεων που δημιουργήθηκαν ή προέκυψαν μετά την καταχώριση της κυρίως αίτησης. ε) Οι νέες βάσεις αγωγής που επιχειρείται να εισαχθούν μεταβάλλουν πλήρως την αιτία, τα γεγονότα και τη βάση της κυρίως αίτησης με αποτέλεσμα τη διεύρυνση των νομικών και πραγματικών πλαισίων της δίκης. Ως αποτέλεσμα θα προκληθεί επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων και εκτροχιασμός της δίκης. στ) Δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία αναφορικά με τη συνδρομή των προϋποθέσεων άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. ζ) Η παρούσα αίτηση δεν είναι δικαιολογημένη, αντίκειται στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. η) Τυχούσα έγκριση της παρούσας αίτησης θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση σε τέτοιο βαθμό που η επιδίκαση εξόδων υπέρ τους δεν θα συνιστά επαρκή αποζημίωση. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2, στην οποία ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είναι διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 1 και ότι γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αρνείται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Α.Α., με εξαίρεση μέρος των παραγράφων 3 και 12 και την παράγραφο 10 την οποία παραδέχεται. Ισχυρίζεται ο μάρτυρας ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος του Αιτητή και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Διαδικασία: Εφόσον το ζήτημα είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τη θέση τους, παραπέμποντας το δικαστήριο στη σχετική νομολογία. Νομική Πτυχή: Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων διέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
- Η Δ.25, θθ.1 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: "
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.
- The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may thing just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings." Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με αιτήματα για τροποποίηση δικογράφων. Η αντιμετώπιση ποικίλει, αναλόγως του σταδίου στο οποίο υποβάλλεται ένα τέτοιο αίτημα. Παραθέτω, πιο κάτω, αποσπάσματα από τη σχετική νομολογία. Στην υπόθεση Courtis a.o. v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, αναφέρθηκε (σελ. 182): "If in the course of the trial it appears that a party's pleading requires amendment, steps for that purpose must be taken as early as possible in order to give full opportunity to the parties affected by the amendment to meet the new situation; to run their case, so to speak, on the new rails." Στην υπόθεση Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167 στη σελ. 169 αναφέρονται τα εξής: «The guiding consideration for the trial Judge in making up his mind whether or not he should exercise his discretion one way or the other is the need to ensure that the triable issues be properly and sufficiently defined before he pronounces final judgment in the case and such leave to amend may be granted in a proper case even during the trial." Και πιο κάτω, στην ίδια σελίδα, αναφέρει: "..... no real injustice has been done thereby to the claimant once he has been awarded the appropriate costs." Στην υπόθεση Andreas Evripidou & Another v. Panayiota M. Kannaourou
(1985)2 C.L.R., p. 24, αναφέρονται: "It is well settled that as a rule of conduct, however negligent or careless may have been the first omission, and however late the proposed amendment, the amendment should be allowed if it can be made without injustice to the other side, and there is no injustice if the other side can be compensated by costs;" Στην καθοδηγητική απόφαση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1(E) C.L.R. 33, διατυπώθηκαν αναλυτικά από τον έντιμο Πική Δ. (όπως ήταν τότε) οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, (στη σελ. 36 της απόφασης): "
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361, υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη." Στην απόφαση Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ., 704, ο έντιμος Δικαστής Νικήτας αναφέρει στη σελ. 707: "Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. Βλέπε Ευριπίδου, ανωτέρω και Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd. & Άλλου
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264 επισημαίνει τη σύμπτωση προσέγγισης που παρατηρείται στην αγγλική νομολογία, αναφορικά με την αναγκαιότητα για τη σύντομη ολοκλήρωση της δίκης. Περαιτέρω δε υιοθετεί το παρακάτω απόσπασμα από την απόφαση της δικαστικής επιτροπής της Βουλής των Λόρδων Ketteman v. Hansel Properties Ltd. [1988] 1 All E. R. 38: "Furthermore, to allow an amendment before a trial begins is quite different from allowing it at the end of the trial to give an apparently unsuccessful defendant an opportunity to renew the fight on an entirely different defence."" Ειδικά για το θέμα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης αναφέρομαι στην απόφαση SABA & CO (πιο κάτω) όπου λέχθηκε ότι: «Καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν πρέπει να απορρίπτεται επειδή [.] η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή.» Τελευταία αναφορά κάνω στην απόφαση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1(A) C.L.R., 223, όπου στη σελ. 228 αναφέρονται τα εξής: "Είναι η θέση της νομολογίας πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ. Ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Όσον αφορά το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση, σχετική είναι και η απόφαση στην Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 A.A.Δ. 726." Στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης νομολογίας, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο, εκτός από το ζήτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, τόσο η γνησιότητα των προθέσεων του Αιτητή όσο και η αναγκαιότητα και ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης. Συνοψίζοντας την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία καταλήγω ότι κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης λαμβάνονται υπόψη οι εξής παράγοντες: · Η τροποποίηση δικογράφων είναι δυνατή σε κάθε περίπτωση όπου κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων εκτός όπου αυτή θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο ή όπου υπάρχει εμφανής κακή πίστη από πλευράς Αιτητή. · Η έννοια της ανεπανόρθωτης ζημιάς δεν περιλαμβάνει τη ζημιά που μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση εξόδων. · Η τροποποίηση δικογράφων μπορεί να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, λαμβανομένου υπόψη του παράγοντα της ζημιάς που θα προκληθεί στον αντίδικο καθώς και της καθυστέρησης που τυχόν παρατηρείται στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση. · Κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επαναλάβω ότι με την κυρίως Aίτηση ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση από το Δικαστήριο απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (υπό την ιδιότητα τους ως ενοικιαστή του μισθίου και εγγυητή της ενοικίασης, αντίστοιχα), για οφειλόμενα ενοίκια ύψους €8.527,22 πλέον ενδιάμεσα οφέλη, κοινόχρηστα, έξοδα, Φ.Π.Α. και νόμιμο τόκο. (Εφόσον ο Αιτητής δηλώνει ότι έχει παραλάβει την κατοχή του μισθίου από τους Καθ' ων η αίτηση 1, γίνεται αντιληπτό ότι η απαίτηση για ανάκτηση της κατοχής του μισθίου έχει εγκαταλειφθεί). Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση της Αίτησης, υποβλήθηκε έντεκα μήνες μετά την καταχώρηση της Απάντησης και Ανταπαίτησης και πριν καταχωρηθεί Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση. Όπως είναι προφανές, η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Δεν βρίσκω να επηρεάζει την υπόθεση η πιο πάνω καθυστέρηση εφόσον αυτή έχει δικαιολογηθεί από τους Αιτητές, με αναφορά σε προηγούμενα ενδιάμεσα διαβήματα, χωρίς να αντικρουστεί αυτή η δικαιολογία. Κανένας εκτροχιασμός της δίκης από την πορεία της θα παρατηρηθεί, εάν εγκριθεί η τροποποίηση, αφού η νέα απαίτηση του Αιτητή συνδέεται άμεσα τόσο με την επίδικη ενοικίαση (εφόσον αποτελεί ισχυριζόμενη παράβαση αυτής), όσο και με την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση[1]. Βρίσκω επομένως, ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί τον προσδιορισμό όλων των επίδικων θεμάτων και την διατύπωση των θέσεων των διαδίκων[2], αφού έτσι αποφεύγεται η ανάγκη καταχώρησης νέας Αίτησης αναφορικά με τις πρόσθετες απαιτήσεις του Αιτητή. Διαπιστώνω περαιτέρω, ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η επίλυση όλων των διαφορών των διαδίκων. Δεν διαπιστώνω κακοπιστία από πλευράς του Αιτητή, ούτε έχω πειστεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 θα βρεθούν σε δυσμενέστερη θέση, ή ότι θα υποστούν ζημιά η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους. Σημειώνω ότι η αύξηση των απαιτήσεων του Αιτητή δεν συνεπάγεται αυτόματα και την πρόκληση "ανεπανόρθωτης ζημιάς", εφόσον ο Αιτητής θα έχει πάντα το βάρος απόδειξης της κάθε μίας απαίτησης που προβάλλει. Βρίσκω ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των ανωτέρω, καταλήγω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης και εκδίδω διάταγμα για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης, ως η παρούσα ενδιάμεση αίτηση. Η τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί σε δέκα ημέρες από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Τα τέλη για την έκδοση του παρόντος διατάγματος να καταβληθούν εντός πέντε ημερών από σήμερα. Η Απάντηση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός δεκαπέντε ημερών από την καταχώριση της τροποποιημένης Αίτησης. Η Ανταπάντηση στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω δέκα ημερών. Τα έξοδα της αίτησης για τροποποίηση καθώς και τα έξοδα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Τροποποίηση πριν την ακρόαση [1] Η Ανταπαίτηση αφορά αξίωση για ποσό που δαπάνησαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για αποκατάσταση φυσικών φθορών και ζημιών στο επίδικο διαμέρισμα καθώς και αξίωση για συμψηφισμό των κοινοχρήστων εξόδων με δαπάνη για εκτέλεση έργων βελτίωσης στο επίδικο κτίριο. [2] Βλ. Icos Cif Ltd ν. Μartin Coward (πιο πάνω). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο