ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. IRONFX GLOBAL LIMITED, Αίτηση αρ.: E144/2015, 23/8/2016

(1)Δ.18, Θ. 1 (α) και 2, και Δ.48, Θ.1 2, 3, 7 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και επί της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Χριστάκη Αλεξάνδρου (Χ.Α.), διευθυντή των Αιτητών, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων: Ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές για να προβεί στην ένορκη δήλωση και έχει προσωπική και καλή γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Συμφωνεί και υιοθετεί το περιεχόμενο της κυρίως Αίτησης. Οι Αιτητές είναι μισθωτές του επίδικου υποστατικού και έχουν την εκμετάλλευση του, δυνάμει σύμβασης με την Κυπριακή Δημοκρατία (η οποία είναι ο εκμισθωτής του ακινήτου αυτού). Κατά τη 19.3.2012 η προαναφερόμενη συμφωνία ανανεώθηκε για περαιτέρω περίοδο 33 ετών, δηλαδή μέχρι τις 14.12.

1. Το επίδικο ακίνητο ενοικίασαν οι Καθ' ων η αίτηση δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 1.1.2015 για περίοδο 2 ετών, δηλαδή μέχρι την 31.12.2016 και με συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €10.000,00 το οποίο θα καταβάλλετο ανά τετραμηνία προκαταβολικά στους Αιτητές. Οι Καθ' ων η αίτηση παρέβηκαν τη μεταξύ των διαδίκων συμφωνία και παρέλειψαν να καταβάλουν στους Αιτητές ενοίκια ύψους €45.000,00 τα οποία αφορούν τη χρονική περίοδο από τον Αύγουστο του 2015 μέχρι τον Δεκέμβριο του
2. Οι Αιτητές κάλεσαν τους Καθ' ων η αίτηση να εξοφλήσουν το ποσό αυτό αλλά οι τελευταίοι αμέλησαν, με αποτέλεσμα την αποστολή από τους Αιτητές, στις 28.9.2015, επιστολής (η οποία επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση την 2.10.2015), με την οποία τερματίστηκε η επίδικη συμφωνία ενοικίασης και κλήθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια και να παραδώσουν την κατοχή και χρήση του επίδικου υποστατικού στους Αιτητές. Παρέλειψαν να συμμορφωθούν οι Καθ' ων η αίτηση με την επιστολή αυτή και συνεχίζουν να οφείλουν το προαναφερόμενο ποσό και να διατηρούν την κατοχή και χρήση του επίδικου ακινήτου. Οι Καθ' ων η αίτηση διόρισαν δικηγόρο με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση στην έκδοση απόφασης σε βάρος τους και ως αποτέλεσμα καταχρούνται τους δικονομικούς θεσμούς και εκμεταλλεύονται τη θέσμια ενοικίαση και την κατοχή του ακινήτου. Επιβεβαιώνει ο Χ.Α. ότι οι Αιτητές δικαιούνται στο ποσό των €45.000,00 καθώς και στα ενοίκια μέχρι τον Ιανουάριο του 2006 τα οποία συμποσούνται σε €55.000,
3. Με την πάροδο του χρόνου το οφειλόμενο υπόλοιπο αυξάνεται ενώ οι Καθ' ων η αίτηση συνεχίζουν να κατέχουν το επίδικο ακίνητο αποκομίζοντας όφελος, χωρίς να συμμορφώνονται με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Είναι απρόσφορο να επιτραπεί η καταχώρηση υπεράσπισης στους Καθ' ων η αίτηση, αφού επιδίωξη τους είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας. Ταυτόχρονα οι Καθ' ων η αίτηση εκμεταλλεύονται παράνομα το ακίνητο των Αιτητών, βρίσκονται σε πλήρη παράβαση της συμφωνίας και καμία υπεράσπιση έχουν. Η ένσταση: Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε την 1.3.2016, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για έκδοση συνοπτική απόφασης, προβάλλοντας έντεκα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω: (α) Η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική, νομικά και πραγματικά αστήρικτη και παράτυπη διότι οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις σχετικές δικονομικές διατάξεις και τη νομολογία. (β) Δεν συνοδεύεται η παρούσα αίτηση με ένορκη δήλωση προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά αναφορικά με τα γεγονότα και τα απαιτούμενα ποσά και να βεβαιώσει την αιτία της αξίωσης. (γ) Το Δικαστήριο δεν έχει ανακτήσει δικαιοδοσία στην παρούσα αίτηση. (δ) Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση, ενώ υφίστανται γεγονότα που πρέπει να θεωρηθούν ικανά ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση Απάντησης. (ε) Η συμφωνία ημερομηνίας 1.1.2015 που επικαλούνται οι Αιτητές, δεν είναι η πρώτη συμφωνία που υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων, αφού στις 28.5.2012 είχε υπογραφεί άλλο έγγραφο το οποίο αφορούσε μέρος του ίδιου υποστατικού (τον πρώτο όροφο). Λόγω επέκτασης των εργασιών των Καθ' ων η αίτηση, είχε συμφωνηθεί στην πορεία της αρχικής ενοικίασης, η επέκταση της ενοικίασης ώστε να περιλαμβάνει και το ισόγειο του εν λόγω κτιρίου. Στη βάση αυτού, προχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση σε ανακαίνιση του επίδικου ακινήτου εσωτερικά και εξωτερικά, βασιζόμενοι, αναφορικά με την έκταση του ακινήτου, σε παραστάσεις του Αιτητή. Ενώ οι εργοληπτικές εργασίες βρίσκονταν σε προχωρημένο στάδιο, έγινε αντιληπτό ότι ο Αιτητής είχε παραπλανήσει τους Καθ' ων η αίτηση αναφορικά με τα όρια συνόρων του επίδικου ακινήτου και οι τελευταίοι υπέστηκαν ζημιές πέραν των €45.000,00 (οι οποίες αφορούν ανασχεδιασμό και επανάληψη των εργοληπτικών εργασιών). Συμφωνήθηκε τότε μεταξύ των διαδίκων όπως οι Καθ' ων η αίτηση δεν καταβάλουν το ενοίκιο που αντιστοιχεί στο τελευταίο τετράμηνο του 2015 και το ½ του μηνός Αυγούστου 2015, δηλαδή ποσό €45.000,
4. (στ) Γνώριζαν οι Αιτητές ότι οι Καθ' ων η αίτηση βασιζόμενοι στους πιο πάνω ισχυρισμούς, θα είχαν δικαίωμα για καταχώρηση υπεράσπισης. (ζ) Τυχούσα έγκριση της παρούσας αίτησης θα είναι άδικη και αντίθετη με τη σωστή απονομή δικαιοσύνης, αφού θα στερήσει στους Καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο τις βάσιμες θέσεις τους. (η) Το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει με έξοδα σε βάρος των Αιτητών την παρούσα αίτηση και να επιτρέψει την καταχώρηση Απάντησης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Λουκίας Καναρίνη (Λ.Κ.) η οποία βρίσκεται στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση και κατέχει τη θέση του Head of Legal and Compliance, η οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι: Όταν οι Καθ' ων η αίτηση, λόγω της επέκτασης των εργασιών τους, συμφώνησαν με τους Αιτητές την ενοικίαση και του ισογείου του επίδικου υποστατικού, υπογράφηκε δεύτερο ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ των διαδίκων, ημερομηνίας 1.1.
5. Αυτό το έγγραφο αντικατέστησε το πρώτο ενοικιαστήριο έγγραφο (ημερομηνίας 28.5.2012). Έτσι κατά το έτος 2013, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στις κατασκευαστικές εργασίες ανακαίνισης. Οι εργασίες αυτές αφορούσαν τον εσωτερικό αλλά και τον εξωτερικό χώρο του ακινήτου. Σε προχωρημένο στάδιο των εργασιών, αντιλήφθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση ότι είχαν παραπλανηθεί από τον Αιτητή σε σχέση με τα όρια συνόρων του επίδικου ακινήτου, αφού ενημερώθηκαν γραπτώς ότι εκκρεμούσε συνοριακή διαφορά μεταξύ των Αιτητών και των ιδιοκτητών του γειτονικού ακινήτου, στο Κτηματολόγιο Λεμεσού. Ως αποτέλεσμα, η έκταση του ακινήτου που ενέπιπτε στη συνοριακή διαφορά, δεν μπορούσε να αξιοποιηθεί από οποιονδήποτε μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Αναγκάστηκαν οι Καθ' ων η αίτηση να ετοιμάσουν νέα αρχιτεκτονικά σχέδια, να γκρεμίσουν τις κατασκευές που είχαν γίνει και να αρχίσουν εκ νέου άλλες κατασκευαστικές εργασίες. Οι αλλαγές αυτές προκάλεσαν ζημιές στους Καθ' ων η αίτηση πέραν του ποσού των €45.000,
6. Επίσης υπέστηκαν και περαιτέρω ζημιά από την μη διεξαγωγή των εργασιών τους σε ολόκληρη την έκταση του χώρου που είχαν ενοικιάσει καθότι το προσωπικό που είχε εργοδοτηθεί δεν μπορούσε να απασχοληθεί εκεί. Για να καλυφθούν οι ζημιές των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίες προκλήθηκαν από υπαιτιότητα του Αιτητή, οι διάδικοι συμφώνησαν προφορικά να μην καταβληθούν στους Αιτητές ενοίκια που ανέρχονται στο ποσό των €45.000,
7. Ως αντάλλαγμα, οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα λάμβαναν δικαστικά διαβήματα εναντίον των Αιτητών σε σχέση με τις ζημιές που είχαν υποστεί. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν και ούτε έχουν πρόθεση να παραβιάσουν την επίδικη συμφωνία ενοικίασης, αφού για τη διεξαγωγή των εργασιών τους εντός του επίδικου ακινήτου, έχουν επενδύσει ποσά πέραν των €2.000.000,
8. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού οι δύο πλευρές υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, το δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα την έγκριση και την απόρριψη της παρούσας αίτησης. Όσον αφορά τους λόγους ένστασης θα πρέπει να αναφερθεί ότι με την αγόρευση των συνηγόρων τους, οι Καθ' ων η αίτηση προώθησαν μόνο τα ζητήματα που αριθμούνται πιο πάνω ως (β), (δ), (ε), (στ) και (ζ). Όπου κρίνω σκόπιμο θα αναφερθώ στις αγορεύσεις των δύο πλευρών, πιο κάτω, στην παρούσα απόφασή. Νομική πτυχή: Το ζήτημα της έκδοσης συνοπτικής απόφασης, διέπεται από την Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα στον Θ.1(α): "
9. (a) Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. " Η πιο πάνω Διαταγή εφαρμόζεται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
10. Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με τo ζήτημα αυτό. Σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις PCK Sports v. Persona Advertising Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Αθηνούλλα Δημητρίου v. Tράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Public Limited

(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 968, Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 818, Sensus Gymnasium Ltd. κ.α. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Πολ. Έφεση 27/10 ημερoμηνίας 4/9/13 . Σύμφωνα με την προαναφερόμενη νομολογία και τις πρόνοιες της Δ.18 Θ.1(α), κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, το Δικαστήριο οφείλει καταρχήν να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει Εμφάνιση και (γ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ακολούθως, και μόνο εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται στους ώμους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι θα πρέπει να ικανοποιήσουν πλέον με τη σειρά τους το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά, ώστε να τους παραχωρηθεί το δικαίωμα καταχώρισης Απάντησης. Με την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων στον πιο πάνω αναφερόμενο κανόνα δικαίου, προκειμένου να διαπιστωθεί το κατά πόσον πληρούνται οι προαναφερόμενες τρεις προϋποθέσεις της Δ.18, διαπιστώνω τα εξής: (α) Στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, η κυρίως Αίτηση που καταχώρησαν οι Αιτητές στις 22.4.2015, υπέχει τη θέση ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, αφού αποτελεί τον τρόπο έναρξης της δικαστικής αυτής διαδικασίας. (β) Παρά την παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να καταχωρήσουν Απάντηση, οι Αιτητές αναγνωρίζοντας, προφανώς, την ειδοποίηση των Καθ' ων η αίτηση ως "Σημείωμα Εμφάνισης" δεν προέβηκαν στην καταχώρηση Αίτησης για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης Απάντησης (όπως θα μπορούσαν να είχαν πράξει), αλλά στην προώθηση του παρόντος αιτήματος για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Βρίσκω ότι ικανοποιείται έτσι η δεύτερη προϋπόθεση της Δ.18 Θ.1(α), αφού οι Αιτητές επέλεξαν να χειριστούν με αυτό τον τρόπο την υπόθεση τους και δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε ένταση από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, ως προς ειδικά αυτό το ζήτημα. (γ) Η θέση των Καθ' ων η αίτηση περί της μη ύπαρξης ένορκης δήλωσης που να υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, βρίσκεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου. Όχι μόνο υποστηρίζεται η αίτηση από ένορκη δήλωση, αλλά ο ενόρκως δηλών (Χ.Α.), αναφέρει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ότι είναι ο Διευθυντής των Αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Είναι επομένως ο Χ.Α. πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Σύμφωνα δε με την εκδοχή που προβάλλει στην ένορκη του δήλωση, ο Χ.Α., επαληθεύονται τόσο το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών, όσο και το ποσό που απαιτείται. Συγκεκριμένα, επαληθεύονται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/1983, όπως: • H ιδιότητα των Αιτητών, ως νομίμων κατόχων - ενοικιαστών του επίδικου τεμαχίου γης το οποίο υπενοικιάζουν στους Καθ' ων η αίτηση. • Ότι στο τεμάχιο αυτό έχει ανεγερθεί ενοικιοστασιακό ακίνητο το οποίο συμπληρώθηκε πριν τον Δεκέμβριο του 1999 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης από το ενοικιοστάσιο περιοχής οι οποίοι (Βλ. παράγραφο Γ.2 της κυρίως Αίτησης[1]) • Η ιδιότητα των Καθ' ων η αίτηση ως θέσμιων ενοικιαστών, οι οποίοι μετά τον τερματισμό της υπενοικίασης, εξακολουθούν να κατέχουν το επίδικο ακίνητο. • Ότι οι Καθ' ων η αίτηση, κατά τον χρόνο αποστολής της ειδοποίησης ημερομηνίας 28.9.2015, όφειλαν στους Αιτητές ενοίκια για την χρονική περίοδο από τον Αύγουστο 2015 μέχρι τον Δεκέμβριο του

1. • Ότι το ποσό αυτό συνεχιζόταν να καθυστερείται για περίοδο πέραν των είκοσι μίας ημερών, μέχρι και την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. • Ότι μέχρι την 18.1.2016, οι Καθ' ων η αίτηση εξακολουθούσαν να οφείλουν στους Αιτητές ενοίκια, για την χρονική περίοδο από τον Αύγουστο 2015 μέχρι και τον Ιανουάριο του
2. Υποστηρίζει περαιτέρω και δηλώνει στην ένορκη δήλωση του ο Χ.Α. ότι "είναι απρόσφορο να επιτραπεί στους Καθ' ων η αίτηση να καταχωρήσουν Υπεράσπιση αφού σκοπός τους είναι να καθυστερήσουν όσον μπορούν περισσότερο την παρούσα διαδικασία . ". Από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Χ.Α., συνάγεται αβίαστα ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18 Θ1(α). Μετατόπιση Βάρους Απόδειξης Εφόσον έχω διαπιστώσει ότι όσον αφορά την απαίτηση των Αιτητών για την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου, τα οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1(α), θα πρέπει να εξετάσω στη συνέχεια τις θέσεις που προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους. Σύμφωνα με τη νομολογία, πρέπει να παρασχεθούν από τους Καθ' ων η αίτηση επαρκείς λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους για την ύπαρξη υπεράσπισης. (βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides

(1983)1 C.L.R. 333, Νεάρχου κ.α ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 818, Λαζάρου κ.ά. ν. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ. 817) Σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.18 λέχθηκαν τα εξής στην απόφαση J. & M. Loizides Agencies Ltd. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,

(2011)1 Α.Α.Δ. 1280: "Σκοπός των προνοιών της Δ.18 είναι να δώσουν στον ενάγοντα τη δυνατότητα να πάρει απόφαση, χωρίς να προχωρήσει στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης (trial of the action). Αυτό καθίσταται εφικτό μόνο αν αποδείξει την υπόθεση του καθαρά και ο εναγόμενος, αναμφίβολα αδυνατεί να προβάλει καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει δικάσιμο θέμα εναντίον της απαίτησης, το οποίο πρέπει να εκδικαστεί. Με άλλα λόγια ο εναγόμενος δεν αποκλείεται από του να προβάλει υπεράσπιση εκτός και αν η εν λόγω υπεράσπιση προβάλλεται αποκλειστικά για σκοπούς καθυστέρησης και όχι για σκοπούς δικαιοσύνης. Είναι επομένως φανερό ότι η διαδικασία που προβλέπεται από τη Δ.18 είναι μια ξεχωριστή διαδικασία, μοναδική θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος στο είδος της, με τα δικά της ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Παρακάμπτοντας τη συνηθισμένη διαδικασία που προβλέπεται από τους Θεσμούς αναφορικά με τη διακρίβωση της ουσίας των επίδικων διαφορών και αποκλείοντας τον εναγόμενο από του να προβάλει υπεράσπιση στην αξίωση του ενάγοντα, ή να την αμφισβητήσει, επιτυγχάνει την έκδοση απόφασης υπέρ του τελευταίου." Σχολιάζω πιο κάτω, την ισχυριζόμενη υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση, όπως αυτή προβάλλεται στην ένορκη δήλωση της Λ.Κ.: Ύπαρξη προηγούμενης συμφωνίας ενοικίασης (διάρκειας από 1.1.2013 μέχρι 1.1.2015) μεταξύ των μερών και ανακαίνιση του επίδικου κτιρίου στη διάρκεια εκείνης της συμφωνίας. Το κατά πόσον υπήρχε μεταξύ των διαδίκων προγενέστερη συμφωνία, δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα, διότι η συμφωνία ημερομηνίας 1.1.2013 είχε ήδη εκπνεύσει και οι διάδικοι είχαν συνάψει νέα συμφωνία κατά την 1.1.

1. Αυτή η τελευταία συμφωνία είναι η συμφωνία που επικαλούνται οι Αιτητές και είναι προφανές ότι οι σχέσεις των δύο μερών διέπονται από την συμφωνία που σύναψαν οι δύο πλευρές την 1.1.
2. Προβάλλεται η θέση ότι στη διάρκεια εκείνης της προηγούμενης συμφωνίας, δηλαδή κατά το έτος 2013, οι Καθ' ων η αίτηση προέβηκαν με την συγκατάθεση των Αιτητών σε ανακαίνιση του επίδικου ακινήτου και ότι υπέστηκαν ζημιές λόγω υπαιτιότητας των Αιτητών, οι οποίοι παρέλειψαν να ενημερώσουν τους Καθ' ων η αίτηση αναφορικά με την ύπαρξη συνοριακής διαφοράς στο επίδικο ακίνητο. Από υπαιτιότητα των Αιτητών οι Καθ' ων η αίτηση αναγκάστηκαν να προβούν σε εκπόνηση νέων αρχιτεκτονικών σχεδίων, να κατεδαφίσουν κατασκευές και να επαναλάβουν τις οικοδομικές εργασίες. Έχουν παρουσιάσει και τεκμήρια οι Καθ' ων η αίτηση, από τα οποία προκύπτουν ότι τα αναφερόμενα (στην ένορκη δήλωση της Λ.Κ.) γεγονότα έλαβαν χώρα κατά το έτος 2013, ενώ η επίδικη συμφωνία ενοικίασης συνάφθηκε την 1.1.
3. Παραλείπουν οι Καθ' ων η αίτηση να αναφερθούν:
4. Σε λεπτομέρειες της κατ' ισχυρισμό διαβούλευσης των διαδίκων και της προφορικής συμφωνίας για απαλλαγή τους από την υποχρέωση καταβολής ενοικίων, με βασική παράλειψη την αναφορά στον χρόνο σύναψης αυτής της "προφορικής συμφωνίας" και στα πρόσωπα που είχαν την διαχείριση του ζητήματος, εκ μέρους των διαδίκων.
5. Στο γεγονός ότι την πρόκληση της ισχυριζόμενης ζημιάς των Καθ' ων η αίτηση και της ισχυριζόμενης σύναψης προφορικής συμφωνίας για απαλλαγή από την καταβολή ορισμένων ενοικίων, ακολούθησε η σύναψη της συμφωνίας ημερομηνίας 1.1.2015, η οποία όμως βρίσκεται σε αντίθεση με τα όσα η Λ.Κ. επικαλείται.
6. Εφόσον η ζημιά των Καθ' ων η αίτηση ανήλθε σε ποσό πέραν των €45.000,00 και εφόσον αυτοί είχαν την ευκαιρία να περιλάβουν την ρύθμιση, στην οποία κατ' ισχυρισμό , κατέληξαν οι διάδικοι, στην γραπτή συμφωνία, γιατί δεν το έπραξαν; Γιατί οι Καθ' ων η αίτηση, την 1.1.2015, ανέλαβαν την υποχρέωση καταβολής των ποσών που αναφέρονται στην εν λόγω συμφωνία (της 1.1.2015); Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση προσπαθούν να προβάλουν την ύπαρξη Υπεράσπισης βασιζόμενοι στην ύπαρξη παράλληλης προφορικής συμφωνίας. Παρενθετικά αναφέρω ότι είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν αυτό το ζήτημα. Διαπιστώνω όμως ότι στην παρούσα περίπτωση, η γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 1.1.2015, κανένα κενό αφήνει ως προς το ζήτημα που εγείρουν οι Καθ' ων η αίτηση. Σχετική με το ζήτημα της αποδοχής ύπαρξης παράλληλης συμφωνίας είναι και η απόφαση Μarketventures Ltd v. Δικωμίτη

(2009)1 A.A.Δ.

1. Η επίκληση παράλληλης συμφωνίας από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, βρίσκω ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν αποκαλύπτουν καλόπιστη υπεράσπιση. Αντιθέτως, από τα όσα αναφέρει η Λ.Κ., προκύπτει ότι θα ήταν πράγματι απρόσφορο να επιτραπεί στους Καθ' ων η αίτηση να υπερασπιστούν την Αίτηση, αφού κάτι τέτοιο θα προκαλούσε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω συμπερασμάτων μου, βρίσκω ότι, αναφορικά με την απαίτηση για έκδοση διατάγματος έξωσης και απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη, οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1(α) και ότι οι Καθ' ων η αίτηση, στους οποίους έχει μετατεθεί το βάρος απόδειξης δεν έχουν παρουσιάσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό τους αναφορικά με την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στις απαιτήσεις αυτές των Αιτητών. Κρίνω επομένως ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών με την έγκριση της αίτησης. Εκδίδεται, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση διάταγμα με το οποίο διατάζονται να εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή του υποστατικού που βρίσκεται στη Βιομηχανική περιοχή Αγίου Αθανασίου, οδός Ιαπετού 2, Άγιος Αθανάσιος 4101 στη Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Εκδίδεται, περαιτέρω, απόφαση υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση για: i. Το ποσό €45.000,00, ως τα οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον μήνα Αύγουστο του 2015 μέχρι και τον μήνα Δεκέμβριο του
2. ii. Το ποσό των €10.000,00 μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.1.2016 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές. Η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης αναστέλλεται καταρχήν μέχρι τις 23.9.
3. Εφόσον μέχρι ή κατά τις 23.9.2016, οι Καθ' ων αίτηση καταβάλουν στους Αιτητές όλα τα οφειλόμενα, δυνάμει της παρούσας απόφασης ποσά, η αναστολή εκτέλεσης θα συνεχιστεί από μήνα σε μήνα, εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση καταβάλλουν στους Αιτητές το τρέχον ενδιάμεσο όφελος την 1η μέρα κάθε μήνα, με έναρξη την 1.10.2016, με περίοδο χάριτος 10 ημερών, μέχρι την 28.2.
4. Επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση τα έξοδα της κυρίως και της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Συνοπτική απόφαση [1] Το περιεχόμενο της οποίας υιοθετεί ο Χ.Α. στην ένορκη του δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο