ΜΙΧΑΛΗ ΚΛΑΠΠΗ ν. CONTINENTAL BUSES LIMITED (HE16680), Αίτηση αρ.: Κ5/15, 21/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:34 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Κ5/15 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗ ΚΛΑΠΠΗ, από την Λεμεσό Αιτητής και CONTINENTAL BUSES LIMITED (HE16680) Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 2.6.2016 Ημερομηνία: 21.09.2016 Για τους Αιτητές/ Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κα Χρ. Περίκου (κα Γ. Πέτρου στην απαγγελία της απόφασης) Για τον Καθ' ου η Αίτηση/ Αιτητή στην κυρίως Αίτηση: κος Α. Ευσταθίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αναδρομή στο ιστορικό της υπόθεσης είναι πιστεύω χρήσιμο να προηγηθεί της εξέτασης της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, ώστε να καταστεί ευκολότερα κατανοητή η παρούσα αντιδικία. Οι διάδικοι είχαν καταλήξει στην συμφωνία για την έκδοση απόφασης αναφορικά με τις διαφορές τους, όπως περιγράφονταν στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, στις 3.3.
- Δυνάμει της εκ συμφώνου απόφασης, οι τότε Καθ' ων η αίτηση αποδέχθηκαν την έκδοση σε βάρος τους διατάγματος έξωσης και απόφασης για το ποσό των €3.200,00 πλέον τόκο, ενδιάμεσα οφέλη, έξοδα και Φ.Π.Α. Η απόφαση απολάμβανε αναστολή εκτέλεσης μέχρι εξόφλησης των ποσών (με εξαίρεση το ποσό των εξόδων), υπό όρους. Ακολούθως, ο τότε Αιτητής (Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία και που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Καθ' ου η αίτηση») εξασφάλισε από το Δικαστήριο στις 4.3.2016, την άδεια για έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του προαναφερόμενου επίδικου υποστατικού. Αυτή η ενέργεια του Καθ' ου η αίτηση προκάλεσε την αντίδραση των Αιτητών, οι οποίοι αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με μονομερές αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης του εντάλματος αυτού και ταυτόχρονο αίτημα για την ακύρωση της άδειας που παραχωρήθηκε από το Δικαστήριο (δυνάμει της οποίας είχε εκδοθεί το «ένταλμα»). Παρενθετικά αναφέρω ότι το μονομερές αίτημα είχε εγκριθεί στις 9.5.2016 και κατέστηκε απόλυτο στις 16.5.
- Έτσι, παρέμεινε προς εκδίκαση μόνο η αίτηση δια κλήσεως (ημερομηνίας 22.4.2016), η οποία αφορά το αίτημα για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς στις 4.3.2016 και με το οποίο εξασφάλισε ο Καθ' ου η αίτηση την άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του επίδικου υποστατικού (που στο εξής θα αναφέρεται ως «το διάταγμα ημερομηνίας 4.3.2016»). Αφού καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση ένσταση στο αίτημα για τον παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 4.3.2016, ακολούθησε η παρούσα αίτηση που έχει ως αντικείμενο την παραχώρηση άδειας στους Αιτητές για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προς υποστήριξη της αίτησης για παραμερισμό. Η αίτηση βασίζεται «στους Περί Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Θ.1, 2, Δ.48 Θ 1, 2, 3 4
(2), 8 και 9, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς Καν. 3 (στ), 4, 7, 9 και 11 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη Νομολογία» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ, διευθυντή των Αιτητών, ο οποίος αναφέρει ότι από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την ένσταση, προκύπτουν θέσεις και ισχυρισμοί οι οποίοι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δυνατό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Επιθυμούν οι Αιτητές να παραθέσουν στο Δικαστήριο τις θέσεις τους σε σχέση με τα ζητήματα που θα εξεταστούν στο πλαίσιο της αίτησης παραμερισμού. Οι θέσεις αυτές σχετίζονται με τα όσα προβάλλονται στην αρχική του ένορκη δήλωση με ημερομηνία 22.4.2016 αλλά δεν πρόκειται για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών. Δεν είχε την ευκαιρία να απαντήσει στα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση. Ένσταση: Με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησε ο Καθ' ου η αίτηση στις 10.6.2016, προβάλλει έντεκα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω: · Η ένορκη δήλωση του Μ.Μ. ημερομηνίας 2.6.2016, είναι αντινομική και αντιβαίνει προς τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. · Δεν παρουσίασαν οι Αιτητές καλό λόγο που να δικαιολογεί το αίτημα τους, ενώ οι λόγοι που προβάλλουν δεν είναι επαρκείς, αλλά γενικοί και αόριστοι. · Οι Αιτητές επιδιώκουν να καλύψουν με την παρούσα αίτηση τις αδυναμίες και τα κενά της αίτησης τους με ημερομηνία 22.4.2016, όπου είχαν καθήκον και υποχρέωση να περιλάβουν τα όσα γεγονότα ήταν στη σφαίρα γνώσης τους κατά τη σύνταξη της αρχικής ένορκης δήλωσης. · Η αίτηση είναι κακόπιστη και αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας των Αιτητών και παρεμπόδισης του Καθ' ου η αίτηση από την είσπραξη του λαβείν του και την παράδοση των επίδικων καταστημάτων. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο Μιχάλης Κλαππής, Καθ' ου η αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης τους Μ.Μ. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό[1], το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Νομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας παρέχεται από την Δ.48 θ.4
(2), η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις ενοικιοστασίου.[2] «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει το αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για «καλό λόγο». Με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, θ.4
(2), ασχολείται η νομολογία με τις υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ. 418. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. 195: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επομένως, στην παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει πρώτιστα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παρόντος αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση «καλός λόγος» εξετάζεται πάντα σε συνάρτηση με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας, (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων). Στην παρούσα υπόθεση, εξετάζοντας το κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» να εγκριθεί το αίτημα των Αιτητών, διαπιστώνω τα εξής: (α) Στις αιτήσεις για παραμερισμό διατάγματος ή απόφασης, με βάση τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν.23/83, εφαρμόζεται το άρθρο 6, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «6. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην τα γεγονότα της υποθέσεως τα επηρεάζοντα το ζήτημα του ενοικίου μετεβλήθησαν ουσιαστικώς ή εσημειώθη ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων από της εκδόσεως του διατάγματος ή αποφάσεως (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους (γ) εις περίπτωσιν καθ' ην υπάρχει διαθέσιμος νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως ήτις δεν ηδύνατο να προσαχθή διά της ασκήσεως ευλόγου επιμελείας όταν το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του (ε) σε περίπτωση κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης βάσει του άρθρου 11
(1), (στ), (ζ), (η) και ο ιδιοκτήτης μέσα σε εύλογο χρόνο από την παράδοση της κατοχής δεν υλοποίησε τους λόγους της έξωσης.» Δεν τυγχάνουν, δηλαδή, εφαρμογής Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας σε τέτοια περίπτωση, καθότι αυτό υπαγορεύει ο περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικός Κανονισμός στον Κανονισμό 12(α): «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» Ανατρέχοντας στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Μ.Μ., διαπιστώνω ότι αυτό που επιζητεί να παρουσιάσει η πλευρά του Αιτητή είναι να απαντήσει στα όσα ο Καθ' ου η αίτηση προβάλλει στην ένσταση του και να διευκρινίσει ζητήματα τα οποία έχουν ήδη προβληθεί στην αρχική του ένορκη δήλωση αλλά έχουν αμφισβητηθεί από τον Καθ' ου η αίτηση. Εφόσον η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφορά ζητήματα τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 22.4.2016 (για παραμερισμό), κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος αυτού, ώστε να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη την εικόνα της «διαφοράς» των διαδίκων κατά την εκδίκαση της αίτησης για παραμερισμό διατάγματος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση εγκρίνεται. Δίδεται άδεια στον Αιτητή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εντός 7 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα να βαρύνουν τον Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [1] Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY MICHAIL ΕΒΑΝΟΙΤΖΕ, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D620, Αίτηση αρ. 128/2014, ημερομηνίας 28.8.2014. [2] Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο