← Κύπρος

ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ, υπό την ιδιότητα του ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της Σταυρινής Μακρίδου ν. ΠΕΤΡΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε54/12, 27/9/2016

ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ, υπό την ιδιότητα του ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της Σταυρινής Μακρίδου ν. ΠΕΤΡΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε54/12, 27/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:35 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Ρ. Μιχαηλίδη και Α. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε54/12 Μεταξύ: ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ, υπό την ιδιότητα του ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της Σταυρινής Μακρίδου, εκ Λεμεσού Αιτητής και ΠΕΤΡΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Καθ' ου η αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 27/9/2016 Για τον Αιτητή: κα Μ. Νεοφύτου με κ. Λοχία για Ευάγγελος Χρ. Πουργουρίδης ΔΕΠΕ (κ. Λοχίας στην απαγγελία της απόφασης) Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Γ. Λουϊζίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση της[1], η ιδιοκτήτρια του επίδικου καταστήματος το οποίο βρίσκεται στη γωνία των οδών Γρίβα Διγενή 77 και Δημοκρίτου 2, στη Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο") αξιώνει, μέσω του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου από τον Καθ' ου η αίτηση. Αξιώνει επίσης από τον Καθ' ου η αίτηση, το ποσό των €46.800,00, που αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από τον Ιανουάριο του 2009 μέχρι και τον Μάρτιο του 2012, πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €1.200,00 μηνιαίως από 1.4.2012, νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Σύμφωνα με την Αίτηση, το μίσθιο είχε ενοικιαστεί στον Καθ' ου η αίτηση δυνάμει προφορικής συμφωνίας περί τον Ιούλιο του 1989, για περίοδο δύο ετών, με αρχικό ενοίκιο €683,44 (Λ.Κ.400,00). Το ενοίκιο αυξήθηκε σταδιακά και ανήλθε, κατά το έτος 2007, στο ποσό των €1.200,00 μηνιαίως και αυτό είναι το τελευταίο ενοίκιο της επίδικης ενοικίασης. Το μίσθιο κατέχεται και χρησιμοποιείται μέχρι σήμερα από τον Καθ' ου η αίτηση σαν υπεραγορά. Απάντηση: Με την Απάντηση που καταχώρησε στις 11.6.2012, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο ίδιος ουδέποτε υπήρξε ενοικιαστής του μισθίου και ότι αυτό ενοικιάζεται από την εταιρεία P.N.P. PICK AND PAY LIMITED. Αρνείται δε όλους τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, με εξαίρεση τη λήψη της επιστολής ημερομηνίας 9.2.

  1. Διαδικασία: Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 23.9.2014 και ολοκληρώθηκε την 1.12.2015, με την παρουσίαση των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο συνολικά έξι μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός εγγράφων, ως Τεκμηρίων. Παραδεκτά Γεγονότα: Στην πορεία της ακροαματικής διαδικασίας, στο στάδιο της κατάθεσης του Μ.Α.1, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο πατέρας του (και σύζυγος της Αιτήτριας) είχε αποβιώσει την 29.8.
  2. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Μάρτυρες Αιτητή: Ο Ανδρέας Μακρίδης (Μ.Α.1) παρουσιάστηκε ως ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της μητέρας του, Σταυρινής Μακρίδου, ιδιοκτήτριας του μισθίου. Το μίσθιο είναι εγγεγραμμένο στο πατρικό όνομα της, δηλαδή Σταυρούλλα Γιάγκου Παπαδόπουλλου. Το μίσθιο έχει ενοικιαστεί, με προφορική συμφωνία περί τον Ιούλιο του 1989, από τον Καθ' ου η αίτηση για να χρησιμοποιηθεί από αυτόν ως υπεραγορά. Οι όροι της προφορικής συμφωνίας προνοούσαν μεταξύ άλλων, ότι αυτή θα είχε διάρκεια δύο ετών και ότι το μηνιαίο ενοίκιο [€683,44 (Λ.Κ.400)] θα καταβάλλονταν προκαταβολικά την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Το ενοίκιο αυξήθηκε σταδιακά και ανήλθε, κατά το έτος 2007, σε €1.200,00 μηνιαίως (Λ.Κ.700). Αυτό είναι το τελευταίο ενοίκιο της επίδικης ενοικίασης. Ο Καθ' ου η αίτηση καθυστερούσε να καταβάλει στην Αιτήτρια ποσό €45.600,00 που αντιστοιχεί στα δεδουλευμένα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Ιανουάριο του 2009 μέχρι και τον Φεβρουάριο του
  3. Στις 9.2.2012 μέσω των δικηγόρων της Αιτήτριας, στάληκε σε αυτόν επιστολή τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης και απαίτησης του προαναφερόμενου ποσού, εντός 21 ημερών. Ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Κατά την ημερομηνία κατάθεσης του Αιτητή, οφείλονταν από τον Καθ' ου η αίτηση τα δεδουλευμένα ενοίκια της περιόδου από τον Ιανουάριο του 2009 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2014, δηλαδή ποσό €82.800,00 ενώ αυτός συνεχίζει να κατέχει το μίσθιο. Υποστήριξε περαιτέρω ο μάρτυρας ότι η προφορική συμφωνία ενοικίασης έχει συναφθεί μόνο με τον Καθ' ου η αίτηση και ουδέποτε υπήρξε αλλαγή ενοικιαστή. Η γνώση του μάρτυρα προκύπτει από την παρουσία του στη συνάντηση κατά την οποία επιτεύχθηκε (τον Ιούλιο του 1989) η προφορική συμφωνία, στην παρουσία του ιδίου, της μητέρας και του πατέρα. Ήταν τότε 17 ετών. Πριν τη σύναψη της προφορικής ενοικίασης, το μίσθιο ενοικιαζόταν από τον Παναγιώτη Πατσαλή και τα ενοίκια εισπράσσονταν από τον πατέρα του με τη μορφή επιταγής. Παρουσίασε το Τεκμήριο 5, το οποίο αποτελεί μία ακυρωμένη απόδειξη είσπραξης ενοικίου και εξήγησε ότι η ακύρωση έγινε λόγω παράκλησης του Καθ' ου η αίτηση να εκδοθεί «για λογιστικούς σκοπούς» νέα απόδειξη στο όνομα της εταιρείας PICK AND PAY LIMITED. Δεν γνωρίζει περισσότερα αλλά θεωρεί ότι το λογιστικό ζήτημα αποτελεί επαρκή λόγο ώστε η απόδειξη να εκδίδεται στο όνομα της εταιρείας. Από την ημερομηνία του Τεκμηρίου 5 και ακόλουθα, όλες οι αποδείξεις είσπραξης των ενοικίων του μισθίου εκδίδονταν στο όνομα «PICK AND PAY LIMITED». Δεν γνωρίζει κατά πόσο ο πατέρας του εξέδιδε τις αποδείξεις ταυτόχρονα με την είσπραξη των ενοικίων ή σε κατοπινό στάδιο. Αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε σε κάποιες ποινικές υποθέσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν σε βάρος των P.N.P. PICK AND PAY LIMITED, Πέτρου Κωνσταντίνου, Μάρως Χριστοφίδου και Σταυρινής Παπαδοπούλλου. Οι υποθέσεις αφορούσαν καταγγελίες του Δήμου Λεμεσού σε σχέση με παράνομες κατασκευές στο μίσθιο (Τεκμήριο 6). Συμφώνησε δε ο μάρτυρας, ότι η μητέρα του είχε παραδεχθεί τις κατηγορίες που την αφορούσαν. Υποστήριξε ότι ο Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε αναφέρθηκε στην ύπαρξη κάποιας εταιρείας και ότι ο ίδιος καθυστερούσε συστηματικά να καταβάλλει το ενοίκιο έγκαιρα. Ο Μ.Α.1 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση. Τα όσα όμως ανέφερε σχετικά με την ταυτότητα του ενοικιαστή του μισθίου, βρίσκω ότι βρίσκονται σε αντίθεση με τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί και ειδικά με τις αποδείξεις είσπραξης του ενοικίου, η νομική συνέπεια των οποίων σχολιάζεται πιο κάτω. Από τη μαρτυρία του Μ.Α.1 αποδέχομαι μόνο τα γεγονότα για τα οποία δεν αντεξετάστηκε, ενώ απορρίπτω τα όσα ανέφερε σε σχέση με το ποιος είναι, από το 1989 και μετά, ο ενοικιαστής του μισθίου. Η Μ.Α.2 Αντωνία Τσιόλου, υπάλληλος στο Τμήμα Φορολογίας, ανέφερε ότι η εταιρεία P.N.P. PICK AND PAY LIMITED οφείλει να καταβάλει την αμυντική εισφορά των ενοικίων του μισθίου, εφόσον παρακρατεί το ποσό αυτό από το ενοίκιο. Το ποσό αυτό υπολογίζεται ως φορολογία ποσοστού 3% επί του 75% του μηνιαίου ενοικίου. Σύμφωνα με τα στοιχεία που κατείχε, η τελευταία υποβολή δήλωσης από αυτήν την εταιρεία έγινε το έτος
  4. Από το 2011 η συγκεκριμένη εταιρεία δεν έχει καταβάλει καμία αμυντική εισφορά. Διευκρίνισε ότι η υποχρέωση αυτή ξεκίνησε δυνάμει της νομοθεσίας, να βαρύνει τους ενοικιαστές από το
  5. Μέχρι τότε αυτή η υποχρέωση αφορούσε τους ιδιοκτήτες. Η μάρτυρας αυτή υπήρξε τυπική και δεν έτυχε ουσιαστικής αντεξέτασης. Αποδέχομαι στο σύνολο της τη μαρτυρία της Μ.Α.
  6. Η τρίτη μάρτυρας για τον Αιτητή (Μ.Α.3), Άννα Στυλιανού, Πρωτοκολλητής, παρουσίασε τα Τεκμήρια 11 και 12 από τους φακέλους των ποινικών υποθέσεων που είχε στην κατοχή της. Η μάρτυρας αυτή δεν αντεξετάστηκε και γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία της. Μάρτυρες Καθ' ου η αίτηση: Ο Καθ' ου η αίτηση παρουσιάστηκε ως ο πρώτος μάρτυρας για την υπόθεση του (Μ.Κ.1). Είναι διευθυντής και υπάλληλος της εταιρείας P.N.P. PICK AND PAY LIMITED, η οποία ασχολείται με είδη υπεραγοράς, λειτουργεί και ως μανάβικο. Στην εταιρεία αυτή συμμετέχει ακόμα ένα άτομο, η Μάρω Χριστοφίδου. Όταν η εταιρεία ιδρύθηκε το 1987 είχε ως μετόχους και διευθυντές τρία άτομα, τον Καθ' ου η αίτηση και τους Παναγιώτη και Νίκο Πατσαλή. Από τότε η εταιρεία δραστηριοποιείται στο μίσθιο, το οποίο κατέχει ως ενοικιάστρια. Την ευθύνη της καταβολής του ενοικίου στην ιδιοκτήτρια, έχει ο εκάστοτε διευθυντής της εταιρείας, ο οποίος ενεργεί εκ μέρους της. Για αυτό το λόγο, ο μετρητής της Αρχής Ηλεκτρισμού έχει εγγραφεί στο όνομα της P.N.P. PICK AND PAY LIMITED. Κατά το έτος 1989 οι Παναγιώτης και Νίκος Πατσαλής αποφάσισαν να αποχωρήσουν και έτσι ο Καθ' ου η αίτηση με την Μάρω Χριστοφίδου ανέλαβαν όλες τις μετοχές της εταιρείας. Αρνήθηκε ότι συναντήθηκε ο ίδιος με την ιδιοκτήτρια και τον σύζυγο της και ότι συμφώνησε να ενοικιάσει προσωπικά το μίσθιο. Αντεξεταζόμενος δήλωσε άγνοια στην υποβολή ότι ο Παναγιώτης Πατσαλής ενοικίαζε προσωπικά το μίσθιο από το 1986 ενώ αναφορικά με την ενοικίαση από μέρους της εταιρείας, δήλωσε ότι οι διευθετήσεις έγιναν και πάλι με τον Π. Πατσαλή. Ο ίδιος δεν εργαζόταν τότε στο κατάστημα, αλλά σαν μέτοχος και διευθυντής παρουσιαζόταν στις συνεδριάσεις της εταιρείας. Ασχολούνταν με παρόμοιας φύσεως δουλειάς και τροφοδοτούσε το κατάστημα της εταιρείας με προϊόντα καθότι ο ίδιος είχε και άλλη εταιρεία, χονδρικών πωλήσεων. Η θέση του ήταν ότι η εταιρεία P.N.P. PICK AND PAY LIMITED ήταν ήδη ενοικιάστρια του μισθίου, προτού ακόμα αποχωρήσουν τα αδέλφια Πατσαλή. Δεν χρειάστηκε να γίνει νέα συμφωνία μετά την αποχώρηση καθότι είχαν καθημερινή επαφή με την ιδιοκτήτρια την οποία γνώρισαν (ο ίδιος και η Μ.Χρ.) καλύτερα. Το λογιστήριο εξέδιδε την επιταγή στο τέλος κάθε μήνα και έτσι πληρωνόταν το ενοίκιο. Όσον αφορά το Τεκμήριο 5 (δηλαδή την ακυρωμένη απόδειξη είσπραξης που είχε εκδοθεί στο δικό του όνομα), ανέφερε ότι η απόδειξη επιστράφηκε στους ιδιοκτήτες για να εκδοθεί στο σωστό όνομα, δηλαδή στο όνομα της εταιρείας P.N.P. PICK AND PAY LIMITED. Υποστήριξε ότι οι αποδείξεις είσπραξης δεν του αποστέλλονταν και ότι μάλλον εκδίδονταν από τους ιδιοκτήτες για δικούς τους σκοπούς. Αρνήθηκε την υποβολή ότι συναντήθηκε στο σπίτι της ιδιοκτήτριας και υποστήριξε ότι όλες οι συναντήσεις γίνονταν πάντοτε στο μίσθιο, το οποίο επισκεπτόταν αυτή καθημερινά, ενώ τις αυξήσεις ενοικίου τις συμφωνούσαν με τον σύζυγο της. Ο Καθ' ου η αίτηση μου έχει κάνει καλή εντύπωση, με εξαίρεση τα όσα ανέφερε σε σχέση με τη σύναψη της αρχικής συμφωνίας ενοικίασης (του 1986), όπου αντίκρουσε τους ισχυρισμούς περί προσωπικής ενοικίασης του μισθίου από τον Π. Πατσαλή κατά το έτος
  7. Εφόσον ο μάρτυρας δεν είχε προσωπική ανάμιξη στα γεγονότα εκείνης της εποχής, βρίσκω ότι η μαρτυρία του στο σημείο αυτό είναι εξ ακοής και το Δικαστήριο θα προτιμήσει να αποδεχθεί την πρωτογενή μαρτυρία ως προς το ζήτημα αυτό (του Μ.Κ.2). Ως προς την υπόλοιπη κατάθεση του μάρτυρα αυτού, την αποδέχομαι εφόσον υπήρξε σταθερός και σαφής μάρτυρας χωρίς σημαντικές αντιφάσεις, υπεκφυγές ή ασάφειες στις απαντήσεις του. Ο Μ.Κ.2, Παναγιώτης Πατσαλής, ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι συνδεόταν παλαιότερα με τον Καθ' ου η αίτηση ο οποίος ήταν συνιδρυτής της εταιρείας P.N.P. PICK AND PAY LIMITED μαζί με τον ίδιο και τον αδελφό του Νικόλα Πατσαλή. Συνεργάζονταν με τον Καθ' ου η αίτηση ο οποίος εκείνη την εποχή τροφοδοτούσε με εμπορεύματα το παντοπωλείο, καθότι ήταν χονδρέμπορας. Η εταιρεία ιδρύθηκε το 1987 και δραστηριοποιείτο στο μίσθιο όπου λειτουργούσε παντοπωλείο. Οι ιδιοκτήτες του μισθίου ήταν τότε η κα Σταυρούλα και ο κ. Γιώργος Μακρίδης. Ο ίδιος ο Μ.Κ.2 ήταν από την έναρξη της ενοικίασης, το 1986, μέχρι την ίδρυση της εταιρείας, υπεύθυνος για την καταβολή του ενοικίου. Ακολούθως από την ίδρυση της εταιρείας P.N.P. PICK AND PAY LIMITED, αυτή ανέλαβε την καταβολή του ενοικίου. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ερωτήθηκε κατά πόσο ενημέρωσε ο ίδιος τους ιδιοκτήτες του μισθίου για την «αλλαγή» του ενοικιαστή μετά την ίδρυση της εταιρείας το
  8. Η απάντηση του μάρτυρα δεν ήταν ξεκάθαρη αλλά επαναλάμβανε συνεχώς τη φράση «Πιστεύω πως ναι. Δεν θυμάμαι επ' ακριβώς». Δεν διαφώτισε ιδιαίτερα το Δικαστήριο ο μάρτυρας αυτός. Ήταν φανερό ότι βρισκόταν σε σύγχυση αναφορικά με τις έννοιες «ενοικιαστής» και «υπεύθυνος για την καταβολή του ενοικίου». Στο δε ουσιώδες ζήτημα της «αλλαγής» του ενοικιαστή, η μνήμη του δεν τον βοηθούσε. Απορρίπτω για τους πιο πάνω λόγους τη μαρτυρία του Μ.Κ.2, με εξαίρεση το μέρος αυτής για το οποίο δεν αντεξετάστηκε και ειδικά το γεγονός ότι κατά το 1986 η ενοικίαση έγινε από τον ίδιο προσωπικά. Ο Τάσος Αναστασίου, (Μ.Κ.3), εγκεκριμένος λογιστής-ελεγκτής από το 1987 ανέφερε ότι είναι διορισμένος ελεγκτής της εταιρείας P.N.P. PICK AND PAY LIMITED. Αναφέρθηκε στις εργασίες της εταιρείας και στο γεγονός ότι αυτή δραστηριοποιείτο στο μίσθιο, το οποίο και ενοικιάζει. Στις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας παρουσιάζονται στο «λογαριασμό εξόδων», οι πληρωμές για τα ενοίκια του μισθίου. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, η πληρωμή των ενοικίων πραγματοποιείτο με τραπεζικές επιταγές που εκδίδονταν από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας. Αντεξεταζόμενος, υποστήριξε ότι στα πλαίσια της εργασίας του, δηλαδή του ελέγχου και της ετοιμασίας των ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της πιο πάνω εταιρείας, έχει ελέγξει την ύπαρξη «ενοικιαστηρίου εγγράφου». Υποστήριξε περαιτέρω ότι στην παρούσα περίπτωση ο ίδιος έχει λάβει το ενοικιαστήριο έγγραφο από το Δ.Σ. της εταιρείας. Ο Μ.Κ.3 μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Εφόσον είναι κοινά αποδεκτό από τους διάδικους το γεγονός ότι για την επίδικη ενοικίαση δεν έχει καταρτιστεί γραπτή συμφωνία, η αναφορά του μάρτυρα σε γραπτή συμφωνία δεν γίνεται αποδεκτή. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του περί της ταυτότητας του ενοικιαστή, εφόσον η γνώση του αυτή προέκυψε από την «ανύπαρκτη» συμφωνία ενοικίασης. Όσον αφορά την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ.3, την αποδέχομαι εφόσον δεν έχω διαπιστώσει άλλες σημαντικές αντιφάσεις σε αυτήν. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Στη βάση των δικογράφων, των παραδεκτών γεγονότων και της αποδεκτής μαρτυρίας, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του μισθίου, το οποίο ενοικιάζεται και χρησιμοποιείται ως υπεραγορά. Αυτό συμπληρώθηκε πριν το έτος 1999 αφού ενοικιάζεται από προγενέστερη ημερομηνία. Μέχρι τον θάνατο του συζύγου της Αιτήτριας, τα ζητήματα της ενοικίασης διαχειρίζονταν από κοινού ο αποβιώσας σύζυγος της Αιτήτριας (που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο αποβιώσας») μαζί με την Αιτήτρια. Το ενοίκιο του μισθίου εισπράττονταν διαχρονικά σε μηνιαία βάση και ο αποβιώσας εξέδιδε αποδείξεις είσπραξης ενοικίου. Οι αποδείξεις αυτές εκδίδονταν στο όνομα Π. Πατσαλής μέχρι και τον Ιούλιο του 1989 και ακολούθως από τον Αύγουστο του ίδιου έτους και εντεύθεν, στο όνομα PICK AND PAY LTD. Ο ενοικιαστής του μισθίου κατέχει αυτό μέχρι σήμερα και συνεχίζει να διεξάγει σε αυτό την επιχείρηση υπεραγοράς. Οφείλει δε στην Αιτήτρια το ποσό των €82.800,00 ως τα καθυστερημένα ενοίκια από τον Ιανουάριο του 2009 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2014, χωρίς να έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Το ζήτημα της ταυτότητας του ενοικιαστή εξετάζεται σε χωριστή ενότητα, στη σελίδα 11 πιο κάτω. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
  9. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, είναι οι εξής: · Η Αιτήτρια να είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου. · Το ακίνητο να καλύπτεται από το Νόμο. · Ο Καθ' ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής. · Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στον Καθ' ου η Αίτηση. · Κατά την καταχώριση της αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί. · Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση, χωρίς ο τελευταίος να έχει πληρώσει το οφειλόμενο ενοίκιο. Ιδιοκτησία και ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού. Αυτό βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού και σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου και την Κ.Δ.Π. 519/07, η περιοχή εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού, αποτελεί ελεγχόμενη περιοχή. Το επίδικο κατάστημα συνάγεται ότι συμπληρώθηκε πριν την 31/12/99, αφού η ιδιοκτήτρια του το είχε ενοικιάσει και σε αυτό λειτουργούσε επιχείρηση υπεραγοράς από προγενέστερη ημερομηνία. Θέσμιος ενοικιαστής Η ερμηνεία της έννοιας «θέσμιος ενοικιαστής» απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου, όπου αναφέρονται τα εξής: «'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Πολύς λόγος έγινε και πολύς χρόνος αναλώθηκε από τις δύο πλευρές αναφορικά με την ταυτότητα του ενοικιαστή, με την Αιτήτρια να υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι ο ενοικιαστής του μισθίου. Στην αντίπερα όχθη, ο Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι ο ενοικιαστής είναι νομικό πρόσωπο και ότι ο ίδιος είναι απλά αξιωματούχος του νομικού αυτού προσώπου. Δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο η ιδιοκτήτρια, παρά μόνο ο αντιπρόσωπος υιός της (Μ.Α.1). Επίσης, ο σύζυγος της Αιτήτριας, ο οποίος φαίνεται ότι διαχειριζόταν τα ζητήματα της ενοικίασης αυτής, έχει αποβιώσει. Υποστηρίζουν οι συνήγοροι της Αιτήτριας ότι η παρούσα υπόθεση θα κριθεί με βάση την αξιοπιστία των μαρτύρων διότι το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε "πραγματική ή άλλη μαρτυρία"[2] στην οποία μπορεί να βασιστεί. Αυτό όμως δεν ευσταθεί. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του τις αποδείξεις είσπραξης του ενοικίου του μισθίου, στις οποίες διατυπώνεται η βούληση της Αιτήτριας. Θυμίζω ότι ο Μ.Α.1 υποστήριξε ότι το ακίνητο ενοικιάστηκε περί τον Ιούλιο του 1989 προσωπικά στον Καθ' ου η αίτηση, με προφορική συμφωνία. Προσπαθώντας να δικαιολογήσει το γεγονός ότι καμία από τις αποδείξεις είσπραξης εκδόθηκε στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση, υποστήριξε ότι οι αποδείξεις αυτές εκδίδονταν μεν στο όνομα PICK AND PAY LTD, αλλά ότι καμία νομική συνέπεια μπορεί να έχει αυτό, διότι εκδίδονταν για να εξυπηρετήσουν "λογιστικούς σκοπούς" από πλευράς του Καθ' ου η αίτηση. Υποστήριξε περαιτέρω ότι αυτές δεν αποτελούσαν την πραγματική δήλωση βούληση του συντάκτη τους, καθότι η ιδιοκτήτρια είχε αποδεχθεί ως ενοικιαστή μόνον τον Καθ' ου η αίτηση. Στην τελική αγόρευση τους οι συνήγοροι της Αιτήτριας υποστήριξαν ότι τα γεγονότα της παρούσα υπόθεσης διαφέρουν από τα γεγονότα της υπόθεσης Λιμνατίτη ν. Σύννου κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 817 αφού η Αιτήτρια εξέδωσε τον Αύγουστο του 1989 απόδειξη είσπραξης ενοικίου στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση. Με αυτή την εισήγηση δεν μπορεί παρά να διαφωνήσω. Και αμέσως πιο κάτω εξηγώ γιατί. Καταρχήν θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης στην παρούσα περίπτωση βρίσκεται στους ώμους της Αιτήτριας, η οποία θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση της, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου,
(2010)1 Α.Α.Δ. 665). Συνεχίζοντας, αναφέρω ότι η μόνη σταθερή βάση στην οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει τα συμπεράσματα του είναι η δήλωση βούλησης της Αιτήτριας, όπως αυτή εκφράζεται στις αποδείξεις είσπραξης ενοικίου (τεκμήριο 9). Σύμφωνα με αυτές, ενώ το μηνιαίο ενοίκιο καταβαλλόταν από τον Π. Πατσαλή προσωπικά μέχρι τις 3.7.1989, ενώ από την 1.8.1989 αυτό κατέβαλλαν οι «PICK AND PAY LTD». Για την ανεύρεση της αληθινής βούλησης των συμβαλλομένων, με δεδομένο τον θάνατο του εκδότη των αποδείξεων, το Δικαστήριο θα πρέπει καταρχήν να ανατρέξει στην λεκτική διατύπωση του Τεκμηρίων
  1. Η δήλωση βούλησης της ιδιοκτήτριας (μέσω του αντιπροσώπου της) υπήρξε ξεκάθαρη και σε αυτήν δεν χωρεί άλλη ερμηνεία. Το ενοίκιο κατέβαλλαν οι PICK AND PAY LTD, ως ενοικιαστές του μισθίου. Καμία σημείωση γίνεται στις αποδείξεις αυτές περί καταβολής του ενοικίου «εκ μέρους ή για λογαριασμό» τρίτου προσώπου, π.χ. του Καθ' ου η αίτηση. Σημειώνω δε ότι στην παρούσα περίπτωση δεν περιοριζόμαστε απλά στον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση ότι η εταιρεία κατέβαλλε το ενοίκιο, αλλά έχουμε και την έκδοση αποδείξεων στο όνομα της εταιρείας, πράγμα που τεκμηριώνει τον ισχυρισμό περί της αποδοχής του νομικού προσώπου ως ενοικιαστή. Βρίσκω και αποδέχομαι ότι δυνάμει του τεκμηρίου 9, η ιδιοκτήτρια του μισθίου έχει αποδεχτεί και έχει αναγνωρίσει ως ενοικιαστή του μισθίου τους PICK AND PAY LTD, από τον Αύγουστο του
  2. Βρίσκω ότι η προσπάθεια της Αιτήτριας να μας πείσει για το αντίθετο έχει παραμείνει μετέωρη. Καμία αποδεκτή μαρτυρία έχει παρουσιαστεί που να καταδεικνύει ότι κατά τον χρόνο που καθυστερούνταν τα ενοίκια που η Αιτήτρια αξιώνει, ο Καθ' ου η αίτηση ενοικίαζε προσωπικά το μίσθιο. Αντιθέτως, ο Καθ' ου η αίτηση δεν υπήρξε ενοικιαστής του μισθίου κατά τον ουσιώδη για την παρούσα Αίτηση χρόνο και ως εκ τούτου ουδέποτε έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Στην απουσία αυτής της προϋπόθεσης, η παρούσα Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, εφόσον προκύπτει ότι η Αιτήτρια κανένα αγώγιμο δικαίωμα έχει σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση. Παρόλα αυτά όμως, επειδή το συμπέρασμα μου αυτό πιθανόν να ανατραπεί σε περίπτωση που η παρούσα απόφαση εξεταστεί από το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, θα συνεχίσω την εξέταση των υπόλοιπων προϋποθέσεων του άρθρου 11
(1)(α), για σκοπούς πληρότητας της απόφασης. Καθυστέρηση νομίμως οφειλομένου ενοικίου: Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, τα αναφερόμενα στην ειδοποίηση ημερ. 9.2.2012, ενοίκια είχαν πράγματι καταστεί οφειλόμενα. Καθυστέρηση στην καταβολή του οφειλομένου ενοικίου για περίοδο τουλάχιστον 21 ημερών, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί: Παρά την επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση, της ειδοποίησης ημερ. 9.2.2012, στις 17.2.2012, τα οφειλόμενα ενοίκια δεν εξοφλήθηκαν εντός της περιόδου των 21 ημερών με αποτέλεσμα να ακολουθήσει η καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 14.3.2012. Σημειώνεται ότι καμία ειδοποίηση επιδόθηκε στην ενοικιάστρια εταιρεία. Πάροδος άπρακτης προθεσμίας 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης: Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου τα αναφερόμενα στην ειδοποίηση, ημερομηνίας 9.2.2012, ενοίκια καθώς και αυτά που κατέστησαν οφειλόμενα μετά την επίδοση της ειδοποίησης, δεν ξοφλήθηκαν στη προθεσμία των 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση. Κατάληξη: Εφόσον έχω διαπιστώσει πιο πάνω ότι δεν έχει αποδειχθεί η συνδρομή όλων των προϋποθέσεων του άρθρου 11
(1)(α) του Νόμου, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Παρά τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν υπήρξε θέσμιος ενοικιαστής, δεν θα παραπέμψω της υπόθεση προς εκδίκαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (δυνάμει του άρθρου 64Α του Ν.14/60), αφού έχω ήδη διαπιστώσει ότι η Αιτήτρια δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Ως εκ τούτου, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: Ανάκτηση κατοχής - θέσμιος ενοικιαστής-αγώγιμο δικαίωμα [1] Όπως αυτή τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.1.2013. [2] Βλ. σελίδα 10 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων της Αιτήτριας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.