TSIGARIDES IMPORTS - EXPORTS LIMITED ν. K.K. DELLA CUCINA LIMITED, Αίτηση Αρ.: E23/2016, 19/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:41 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση Αρ.: E23/2016 Μεταξύ: TSIGARIDES IMPORTS - EXPORTS LIMITED (H.E. 129298), Αλκιδάμου & Φαλέα 4, Βιομηχανική περιοχή Αγίου Αθανασίου, Λεμεσός Αιτήτρια και K.K. DELLA CUCINA LIMITED (H.E. 243711) Αριστείδου 8, 3095, Λεμεσός Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 29.3.2016 (για την έκδοση συνοπτικής απόφασης) Ημερομηνία: 19 Οκτωβρίου, 2016 Για τους Αιτητές: κα Αντιγόνη Γεωργίου για κκ. A. CHR. THEOPHILOU LLC (κα Κρ. Μιχαηλίδου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η αίτηση: κος Σ. Σταυρινίδης για κ. Δ. Παναούτα (κος Λ. Κοϊνάς στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές καταχώρησαν την κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, στο παρόν Δικαστήριο, υπό την ιδιότητα τους ως νομίμων κατόχων των υποστατικών που βρίσκονται εντός βιομηχανικού οικοπέδου στη Βιομηχανική περιοχή Αγίου Αθανασίου στη Λεμεσό, μέρος των οποίων κατέχεται από τους Καθ' ων η αίτηση. Δυνάμει της κυρίως Αίτησης, οι Αιτητές αξιώνουν την έκδοση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση διατάγματος έξωσης και απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, αποζημιώσεις (για τυχόν ζημιές που θα διαπιστωθούν στο ακίνητο μετά την παράδοση του στους Αιτητές), τόκους έξοδα και ΦΠΑ. Οι Καθ' ων η αίτηση εκπροσωπούμενοι από δικηγόρο καταχώρησαν Απάντηση στην Αίτηση και ακολούθησε η Ανταπάντηση των Αιτητών. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, οι Αιτητές καταχώρησαν στις 29.3.2016, την παρούσα αίτηση (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η αίτηση"), με την οποία ζητούν την έκδοση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση συνοπτικής απόφασης, ως η αιτούμενη στην κυρίως Αίτηση θεραπεία "καθότι στερούνται υπερασπίσεως". Η Αίτηση Η αίτηση βασίζεται "επί του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/83, όπως τροποποιήθηκε και του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού 1983, Κανονισμός 11, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.1 (α), 2, 3 και Δ.48 Θ.1, 2 και 3 και στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μηνά Τσιγαρίδη (Μ.Τ.), διευθυντή των Αιτητών ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων: Η Αιτήτρια είναι η νόμιμη κάτοχος και ενοικιάστρια του επίδικου ακινήτου, δηλαδή του βιομηχανικού οικοπέδου που βρίσκεται εντός της βιομηχανικής περιοχής Αγίου Αθανασίου, στην Επαρχία Λεμεσού και το οποίο περιγράφεται στο κυβερνητικό χωρομετρικό σχέδιο με αρ. 2904 και αρ. τεμαχίων 193, 194, 200/2, 192/1 και μέρος του 199, σχέδιο LIV/43.4.II & LIV/43.5 I & III, δυνάμει συμφωνίας μισθώσεως με την Κυπριακή Δημοκρατία. Η συμφωνία αυτή προέκυψε μετά από, διαδοχική, μεταβίβαση των δικαιωμάτων των αρχικών δικαιούχων στους Αιτητές. Στο μίσθιο υπάρχουν υποστατικά, μέρος των οποίων οι Καθ' ων η αίτηση νοίκιασαν (περίπου 1116 τετραγωνικά μέτρα και όχι 865 τμ., όπως λανθασμένα αναγράφεται στην πιο κάτω αναφερόμενη συμφωνία), δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 1.6.2009 από τους Αιτητές, το οποίο θα καλείται στο εξής ως, «το μίσθιο» . Αυτά έχουν ανεγερθεί πριν από το έτος 1999. Δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 1.6.2009, η διάρκεια της ενοικίασης είχε συμφωνηθεί σε δύο έτη (από την 1.6.2009 μέχρι την 1.6.2011) με μηνιαίο ενοίκιο €2.000,00, πληρωτέο την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Σε περίπτωση παράτασης της διάρκειας της συμφωνίας, το ποσό του ενοικίου θα αυξανόταν προς 10% ανά διετία. Δεν απαιτήθηκε όμως από τους Αιτητές η πιο πάνω αναφερόμενη αύξηση του ποσού, όταν ανανεώθηκε η συμφωνία, ως ένδειξη καλής θέλησης λόγω της οικονομικής κρίσης και έτσι το ενοίκιο παρέμεινε στο ποσό των €2.000,00 (€1.955,00 αφαιρουμένης της εισφοράς, €45,00) για την περίοδο από 1/6/2011 μέχρι 31/5/2015. Αυτό εξακολουθεί να παραμένει το καταβλητέο μηνιαίο ενοίκιο. Οι Καθ' ων η αίτηση είχαν αναλάβει επίσης την υποχρέωση να καταβάλουν τα αναλογούντα στο μίσθιο τέλη για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, νερού, αποκομιδής σκυβάλων, τα τέλη και τους φόρους αναφορικά με τη χρήση του μισθίου, του κεντρικού αποχετευτικού συστήματος και λοιπούς άλλους φόρους και τέλη. Εφόσον το μίσθιο είχε κοινό μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος με το συνορεύον υποστατικό, οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να καταβάλλουν την αναλογία στην κατανάλωση του ηλεκτρικού ρεύματος, η οποία υπολογιζόταν με βάση το εμβαδόν του μισθίου. Παρά τη συμφωνία ενοικίασης, οι Καθ' ων η αίτηση καθυστερούσαν και παρέλειπαν να καταβάλουν στους Αιτητές τόσο τα ενοίκια όσο και τα τέλη για την κατανάλωση του ηλεκτρικού ρεύματος. Ως αποτέλεσμα τούτου, το τέλος κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος που αναλογεί στους Καθ' ων η αίτηση, ανήλθε για τη χρονική περίοδο Μαρτίου 2014 μέχρι και Μαΐου 2005 στο ποσό των €5.934,62. Οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν στους Καθ' ων η αίτηση επιστολή στις 22.62015 (η οποία παραλήφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση στις 30.6.2015), με την οποία τερμάτιζαν τη συμφωνία ενοικίασης στις 31.7.2015 και καλούσαν τους Καθ' ων η αίτηση όπως παραδώσουν στους Αιτητές την ελεύθερη κατοχή του μισθίου στις 31.7.2015 και καταβάλουν μέχρι τότε τα οφειλόμενα ενοίκια, (που ανέρχονταν σε €52.785,00 για την περίοδο από τον Απρίλιο του 2013 μέχρι και τον Ιούνιο του 2015), πλέον τα ενδιάμεσα ενοίκια, διαφορετικά θα προέβαιναν στη λήψη μέτρων προς ανάκτηση της κατοχής του μισθίου και των οφειλομένων ποσών. Εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την επιστολή ημερομηνίας 22.6.2015, οι Αιτητές με νέα επιστολή των δικηγόρων τους, στις 5.8.2015 κάλεσαν τους Καθ' ων η αίτηση, όπως εντός 21 ημερών καταβάλουν όλα τα καθυστερημένα οφειλόμενα ενοίκια, την οφειλή για το ηλεκτρικό ρεύμα και τα ενδιάμεσα ενοίκια, διαφορετικά θα προέβαιναν στη λήψη μέτρων προς ανάκτηση της κατοχής του μισθίου και καταβολή των οφειλομένων ποσών. Η αναφερόμενη στην κυρίως Αίτηση ημερομηνία παραλαβής της επιστολής ημερομηνίας 5.8.2015, είναι λανθασμένη λόγω τυπογραφικού λάθους. Η ορθή ημερομηνία παραλαβής είναι 25.8.2015 και όχι 28.5.2015, όπως έχει λανθασμένα καταγραφεί στην κυρίως Αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν και με αυτήν την ειδοποίηση των Αιτητών και κατά την 29.3.2016 όφειλαν στους Αιτητές το ποσό των €70.380,00 για τα οφειλόμενα ενοίκια της περιόδου από τον Απρίλιο του 2013 μέχρι και τον Μάρτιο του 2016 καθώς και την αναλογία κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο ύψους €5.934,62 (για την περίοδο κατανάλωσης από τον Μάρτιο του 2014 μέχρι και τον Μάρτιο του 2015). Παρά τις οχλήσεις των Αιτητών, οι Καθ' ων η αίτηση συνεχίζουν να κατέχουν το μίσθιο και να οφείλουν τα πιο πάνω ποσά, ενώ συστηματικά καθυστερούν την πληρωμή των οφειλομένων ενοικίων. Πέραν τούτων, οι Καθ' ων η αίτηση παραλείπουν να συντηρήσουν το μίσθιο και έχουν προβεί σε προσθηκομετατροπές σε αυτό προκαλώντας ζημιές, για τις οποίες οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να απαιτήσουν αποζημιώσεις σε μεταγενέστερο στάδιο. Ακολούθησε έτσι η καταχώρηση στις 12.2.2016, της κυρίως Αίτησης, η οποία επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση στις 18.2.2016, στην οποία οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Απάντηση στις 8.3.2016. Σε αυτήν, οι τελευταίοι, προβαίνουν σε ανυπόστατη προδικαστική ένσταση (αφού καμία προφορική συμφωνία για παράταση του χρόνου εξόφληση των οφειλομένων ποσών έχει συναφθεί μεταξύ των διαδίκων) και σε μία γενική και αόριστη άρνηση της Αίτησης, προβάλλοντας αντιφατικούς ισχυρισμούς. Καμία υπεράσπιση έχουν οι Καθ' ων η αίτηση, αφού παρέλειψαν να εξοφλήσουν τα δεδουλευμένα ενοίκια εντός των προθεσμιών των 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής και 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης. Η Απάντηση που καταχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση, αποβλέπει στην καθυστέρηση της διαδικασίας και στην παραμονή τους στο μίσθιο. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, καθότι το διάστημα που μεσολάβησε από την καταχώρηση της Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση, αποτελεί εύλογο χρονικό διάστημα για τη συλλογή των εγγράφων, μελέτη και σύνταξη της. Αξιώνεται από τους Αιτητές η έκδοση, σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση: (α) Διατάγματος έξωσης και (β) Απόφασης για: i. το ποσό των €70.380,00 05.570, ως τα οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον μήνα Απρίλιο του 2013 μέχρι και τον μήνα Μάρτιο του 2016, (προς €1.955,00 μηνιαίως), ii. To ποσό των €1.955,00 μηνιαίως (αφαιρούμενης της αμυντικής εισφοράς εκ €45,00) από 1.3.2016 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης της κατοχής του μισθίου, ως ενδιάμεσα κέρδη, iii. Το ποσό των €5.934,62 ως τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο για τη χρονική περίοδο Μαρτίου 2014 μέχρι και Μαΐου 2015, iv. Νόμιμο τόκο, έξοδα πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης[1]. Η ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε στις 25.5.2016, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης, προβάλλοντας εννέα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω: (α) Το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της παρούσας Αίτησης διότι το επίδικο ακίνητο δεν εμπίπτει στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και οι Καθ' ων η αίτηση δεν είναι θέσμιοι ενοικιαστές, εφόσον δεν έχει προηγηθεί νόμιμος τερματισμός της συμφωνίας ενοικίασης . (β) Η Αίτηση είναι πρόωρη λόγω της σύναψης προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, για παράταση της αποπληρωμής των οφειλομένων ενοικίων μέχρι την 30.6.2016 (γ) Η Αίτηση πάσχει καθότι οι Αιτητές δεν απέστειλαν την προβλεπόμενη στο άρθρο 11 του Ν.23/83 ειδοποίηση. (δ) Η ένορκη δήλωση του Μ.Τ. ημερομηνίας 29.3.2016 είναι παράτυπη γιατί δεν αποκαλύπτει σε ποια γεγονότα έχει προσωπική γνώση και σε ποια όχι και ούτε αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του, ενώ αναφέρει γεγονότα τα οποία πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών και τα οποία εμποδίζεται να επικαλεστεί. (ε) Οι Αιτητές παραλείπουν να αναφερθούν στα γεγονότα της υπόθεσης και η Αίτηση τους είναι κακόπιστη και σκοπό έχει την καταστρατήγηση των Κανονισμών, την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης και την πρόκληση εξόδων. (στ) Το Δικαστήριο θα πρέπει να απέχει από την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας υπέρ των Αιτητών, διότι η Αίτηση είναι κακόπιστη και δεν πληρώνει τις προϋποθέσεις του νόμου, των Κανονισμών και της νομολογίας. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μάριου Κωνσταντίνου (Μ.Κ.), διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 25.5.2016, με την οποία απορρίπτει το μεγαλύτερο μέρος της ένορκης δήλωσης του Μ.Τ. και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι: Οι ισχυρισμοί του Μ.Τ. δεν επαρκούν για να στοιχειοθετήσουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, ενώ οι Αιτητές καλούνται σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Η Απαίτηση αναφορικά με την κατανάλωση ρεύματος δεν είναι εκκαθαρισμένη όπως ούτε και το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό ενοικίων και ως εκ τούτου οι Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης υπέρ τους. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού οι δύο πλευρές κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες υιοθέτησαν, το Δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση του, συνεδριάζοντας με μονομελή σύνθεση, εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό[2]. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα την έγκριση και την απόρριψη της παρούσας αίτησης. Όπου κρίνω σκόπιμο θα αναφερθώ στις αγορεύσεις αυτές, πιο κάτω, στην παρούσα απόφασή. Νομική πτυχή Το ζήτημα της έκδοσης συνοπτικής απόφασης, διέπεται από την Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα στον Θ.1(α): " 1. (
- a)Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. " Η πιο πάνω Διαταγή εφαρμόζεται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983. Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με τo ζήτημα αυτό. Σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις PCK Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Αθηνούλλα Δημητρίου v. Tράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Public Limited
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 968, Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818, Sensus Gymnasium Ltd. κ.α. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Πολ. Έφεση 27/10 ημερoμηνίας 4/9/13 . Σύμφωνα με την προαναφερόμενη νομολογία και τις πρόνοιες της Δ.18 Θ.1(α), κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης, το Δικαστήριο οφείλει καταρχήν να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει Εμφάνιση και (γ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ακολούθως, και μόνο εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται στους ώμους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι θα πρέπει να ικανοποιήσουν πλέον με τη σειρά τους το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά, ώστε να τους παραχωρηθεί το δικαίωμα καταχώρισης Απάντησης. Με την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων στον πιο πάνω αναφερόμενο κανόνα δικαίου, προκειμένου να διαπιστωθεί το κατά πόσον πληρούνται οι προαναφερόμενες τρεις προϋποθέσεις της Δ.18, διαπιστώνω τα εξής: (α) Στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, η κυρίως Αίτηση που καταχώρησαν οι Αιτητές στις 12.2.2016, υπέχει τη θέση ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, αφού αποτελεί τον τρόπο έναρξης της δικαστικής αυτής διαδικασίας. (β) Εφόσον στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, δεν υπάρχει πρόνοια για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, παρά μόνο για την καταχώρηση Απάντησης εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει την Απάντηση τους στις 8.3.2016, αποδεικνύεται και η "καταχώρηση εμφάνισης" από μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι η καταχώρηση Υπεράσπισης (ή Απάντησης όπως είναι η παρούσα περίπτωση) δεν αποτελεί εμπόδιο στην προώθηση αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Σχετική είναι η αναφορά στην Αγγλική Δικονομική πρακτική 1966, στη σελίδα 183[3]. (γ) Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ο Διευθυντής των Αιτητών, ο οποίος αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές για να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης, λόγω της καθημερινής του ανάμειξης με την υπόθεση. Είναι επομένως ο Μ.Τ. πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Σύμφωνα δε με την εκδοχή που προβάλλει ο Μ.Τ. στην ένορκη του δήλωση, επαληθεύονται τόσο το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών, όσο και το ποσό που απαιτείται. Συγκεκριμένα, επαληθεύονται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/1983, όπως: • H ιδιότητα των Αιτητών, ως νομίμων κατόχων - ενοικιαστών του επίδικου ακινήτου, οι οποίοι υπενοικιάζουν το ακίνητο στους Καθ' ων η αίτηση. • Ότι τα επίδικα υποστατικά είναι ενοικιοστασιακά αφού ανεγέρθηκαν πριν το έτος 1999 και βρίσκονται εντός ελεγχόμενης από το ενοικιοστάσιο περιοχής. • Η ιδιότητα των Καθ' ων η αίτηση ως θέσμιων ενοικιαστών, οι οποίοι μετά τον τερματισμό της υπενοικίασης, εξακολουθούν να κατέχουν το επίδικο ακίνητο. • Ότι οι Καθ' ων η αίτηση, κατά τον χρόνο αποστολής της ειδοποίησης ημερομηνίας 5.8.2015, όφειλαν στους Αιτητές ενοίκια για την χρονική περίοδο από τον Απρίλιο του 2013 μέχρι και τον Αύγουστο του
- • Ότι το ποσό αυτό, εξακολουθούσε να καθυστερείται για περίοδο πέραν των είκοσι μίας ημερών από την λήψη της εν λόγω ειδοποίησης, μέχρι και την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. • Ότι μέχρι την 29.3.2016 οι Καθ' ων η αίτηση εξακολουθούσαν να οφείλουν στους Αιτητές ενοίκια, για την χρονική περίοδο από τον Απρίλιο του 2013 μέχρι και τον Μάρτιο του
- • Ότι οι Καθ' ων αίτηση οφείλουν στους Αιτητές αναλογία κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος που ανέρχεται στο ποσό των €5.934,62 (για την περίοδο κατανάλωσης από τον Μάρτιο του 2014 μέχρι και τον Μάρτιο του 2015). Η αξίωση για αποζημιώσεις λόγω πρόκληση ζημιάς στο μίσθιο έχει εγκαταλειφθεί προσωρινά[4] από τους Αιτητές, οι οποίοι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να απαιτήσουν σε μεταγενέστερο στάδιο την αποκατάσταση του μισθίου και αποζημιώσεις για ζημιές που έχουν προκληθεί σε αυτό. Υποστηρίζει περαιτέρω και δηλώνει στην ένορκη δήλωση του ο Μ.Τ. ότι "η Καθ' ης η αίτηση στερείται υπεράσπισης και η Απάντηση που καταχώρησε αποβλέπει να καθυστερήσει την διαδικασία και να παραμείνει στο επίδικο Ακίνητο ζημιώνοντας [τους Αιτητές] ". Μετατόπιση Βάρους Απόδειξης Εφόσον έχω διαπιστώσει ότι όσον αφορά την απαίτηση των Αιτητών για την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου, οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και την οφειλόμενη αναλογία στα τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1(α), θα πρέπει να εξετάσω στη συνέχεια τις θέσεις που προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους. Σύμφωνα με τη νομολογία, πρέπει να παρασχεθούν από τους Καθ' ων η αίτηση επαρκείς λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους για την ύπαρξη υπεράσπισης. (βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Νεάρχου κ.α ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818, Λαζάρου κ.ά. ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817) Σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.18 λέχθηκαν τα εξής στην απόφαση J. & M. Loizides Agencies Ltd. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1280: "Σκοπός των προνοιών της Δ.18 είναι να δώσουν στον ενάγοντα τη δυνατότητα να πάρει απόφαση, χωρίς να προχωρήσει στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης (trial of the action). Αυτό καθίσταται εφικτό μόνο αν αποδείξει την υπόθεση του καθαρά και ο εναγόμενος, αναμφίβολα αδυνατεί να προβάλει καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει δικάσιμο θέμα εναντίον της απαίτησης, το οποίο πρέπει να εκδικαστεί. Με άλλα λόγια ο εναγόμενος δεν αποκλείεται από του να προβάλει υπεράσπιση εκτός και αν η εν λόγω υπεράσπιση προβάλλεται αποκλειστικά για σκοπούς καθυστέρησης και όχι για σκοπούς δικαιοσύνης. Είναι επομένως φανερό ότι η διαδικασία που προβλέπεται από τη Δ.18 είναι μια ξεχωριστή διαδικασία, μοναδική θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος στο είδος της, με τα δικά της ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Παρακάμπτοντας τη συνηθισμένη διαδικασία που προβλέπεται από τους Θεσμούς αναφορικά με τη διακρίβωση της ουσίας των επίδικων διαφορών και αποκλείοντας τον εναγόμενο από του να προβάλει υπεράσπιση στην αξίωση του ενάγοντα, ή να την αμφισβητήσει, επιτυγχάνει την έκδοση απόφασης υπέρ του τελευταίου." Σχολιάζω πιο κάτω, την κάθε μια από τις ενότητες της ισχυριζόμενης υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση, όπως αυτές προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Μ.Κ. και δικογραφούνται στην Απάντηση των Καθ' ων η αίτηση: (α) Έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων (
- i)Εντός του επίδικου ακινήτου ανεγέρθηκαν μετά την 31.12.1999 παράνομα υποστατικά και το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της κυρίως Αίτησης. Η θέση αυτή του Μ.Κ. βρίσκεται σε φανερή αντίθεση με την επίδικη συμφωνία ενοικίασης, όπου οι Καθ' ων η αίτηση συμφώνησαν να ενοικιάσουν μόνο τα "αδειούχα υποστατικά". Καμία άλλη λεπτομέρεια δίδεται από τους Καθ' ων η αίτηση, ως προς το ζήτημα αυτό. (
- ii)Δεν υπήρξε νόμιμος τερματισμός της επίδικης ενοικίασης και επομένως οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές. Ούτε αυτός ο σημαντικός ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση τεκμηριώνεται με οποιοδήποτε τρόπο. Καμία λεπτομέρεια της θέσης αυτής παρουσιάζεται από τον Μ.Κ. Βρίσκω ότι δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί, στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου (περί της παράλειψης τεκμηρίωσης των θέσεων των Καθ' ων η αίτηση), η έλλειψη δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. (β) Οι διάδικοι συμφώνησαν όπως τα τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος καταβάλλει η εταιρεία Ξυλουργικές Επιχειρήσεις Μακκουφά Λτδ. Σε πλήρη αντίθεση με τη συμφωνία ενοικίασης[5] βρίσκεται και αυτή η θέση του Μ.Κ., ο οποίος και πάλι δεν παραθέτει λεπτομέρειες για την τεκμηρίωση αυτής της θέσης των Καθ' ων η αίτηση. (γ) Δεν γίνεται από τους Αιτητές σαφής αναφορά στο ολικό ποσό της οφειλής ηλεκτρικού ρεύματος και στον τρόπο κατανομής του ποσού. Δεν είναι, υποστηρίζει ο Μ.Κ., εκκαθαρισμένη η απαίτηση για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται αυτή την οφειλή, θα πρέπει να παρουσιαστεί μαρτυρία στο Δικαστήριο. Διαφεύγει όμως, των Καθ' ων η αίτηση στο σημείο αυτό, το καθήκον που έχουν για τεκμηρίωση του ισχυρισμού τους, εφόσον έχει μετατεθεί σε αυτούς το βάρος απόδειξης. (δ) Δέσμευση των Αιτητών για τη μη λήψη δικαστικών μέτρων σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση. Υποστηρίζει ο Μ.Κ. ότι οι διάδικοι συμφώνησαν προφορικά μέσω των διευθυντών τους, όπως η εξόφληση τυχόν οφειλομένων ενοικίων παραταθεί μέχρι την 30.6.2016. Σύμφωνα με τον Μ.Κ., οι Αιτητές αποδέχθηκαν αυτήν την εισήγηση των Καθ' ων η αίτηση και έτσι απέσυραν την Αίτηση Ε43/2015 που είχαν καταχωρήσει σε βάρος τους. Παραλείπουν όμως οι Καθ' ων η αίτηση να αναφερθούν σε λεπτομέρειες αυτής της κατ' ισχυρισμό διαβούλευσης των διαδίκων, όπως τον χρόνο σύναψης αυτής της συμφωνίας, τον τρόπο "δέσμευσης" των Αιτητών, αν π.χ. υπήρξε αντιπαροχή για την δέσμευση αυτή, καθώς και άλλες λεπτομέρειες. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, βρίσκω ότι ούτε αυτός ο λόγος ένστασης των Καθ' ων η αίτηση μπορεί να πετύχει, καθόσον δεν αποκαλύπτει καλόπιστη υπεράσπιση. Παρενθετικά αναφέρω ότι η τροποποίηση μιας γραπτής συμφωνίας, θα πρέπει να γίνει με νέα γραπτή συμφωνία (βλ. Petrolina Ltd v. Athinodoros Vassiliades, 1975 1 CLR 289) όπως επίσης ότι μια συμφωνία χωρίς αντιπαροχή δεν είναι έγκυρη εκτός εάν εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 25 του Κεφ.149. (ε) Διάσταση μεταξύ των αιτούμενων θεραπειών στην κυρίως Αίτηση και των αναφερόμενων στην ένορκη δήλωση του Μ.Τ. Γίνεται από τους Καθ' ων η αίτηση αναφορά στο γεγονός ότι "δεν συνάδουν" οι αιτούμενες θεραπείες των Αιτητών, στα δύο πιο πάνω έγγραφα. Από την απλή ανάγνωση όμως των εγγράφων αυτών, διαπιστώνω ότι η επίκληση της "διάστασης" είναι αβάσιμη. Η "διάσταση" στην οποία αναφέρεται ο Μ.Κ. οφείλεται προφανώς στην προσθήκη των ενδιάμεσων οφελών που προέκυψαν μέχρι την καταχώρηση της αίτησης και αυτό προκύπτει αβίαστα από την απλή ανάγνωση των σχετικών αποσπασμάτων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω συμπερασμάτων μου, βρίσκω ότι, αναφορικά με την απαίτηση για έκδοση διατάγματος έξωσης και απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και οφειλόμενα τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.18 Θ1(α) και ότι οι Καθ' ων η αίτηση, στους οποίους έχει μετατεθεί το βάρος απόδειξης δεν έχουν παρουσιάσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό τους αναφορικά με την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στις απαιτήσεις αυτές των Αιτητών. Κρίνω επομένως ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών με την έγκριση της αίτησης. Εκδίδεται, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση διάταγμα με το οποίο διατάζονται να εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή του υποστατικών που κατέχουν και ενοικιάζουν από τους Αιτητές και που βρίσκονται εντός του βιομηχανικού οικοπέδου το οποίο περιγράφεται στο κυβερνητικό χωρομετρικό σχέδιο με αρ. 2904 και αρ. τεμαχίων 193, 194, 200/2, 192/1 και μέρος του 199, χωρομετρικό σχέδιο LIV/43.4.II & LIV/43.5 Ι & ΙΙΙ, στην βιομηχανική περιοχή Αγίου Αθανασίου στη Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Εκδίδεται, περαιτέρω, απόφαση υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση για: i. Το ποσό €70.380,00 ως τα οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια της χρονικής περιόδου από την 1.4.2013 μέχρι την 31.3.2016. ii. Το ποσό των €1.955,00 μηνιαίως (αφαιρούμενης της αμυντικής εισφοράς εκ €45,00), ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.2016 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης κενής της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές. iii. Το ποσό των €5.934,62 για οφειλόμενα τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο από τον Μάρτιο του 2014 μέχρι τον Μάρτιο του 2015. iv. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης αναστέλλεται κατ' αρχήν μέχρι την 15.11.2016. Εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση καταβάλουν μέχρι ή κατά την 15.11.2016, στους Αιτητές, όλα τα οφειλόμενα δυνάμει της παρούσας απόφασης ποσά, η αναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης θα συνεχιστεί μέχρι την 31.3.2017, υπό τον όρο της καταβολής την 1η μέρα κάθε μήνα (με 7 μέρες περίοδο χάριτος) του τρέχοντος ενδιάμεσου οφέλους, ξεκινώντας από την 1.12.2016. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Συνοπτική απόφαση [1] Η αξίωση για αποζημιώσεις έχει προσωρινά εγκαταλειφθεί. Βλ. παράγραφο 19 στην ένορκη δήλωση του Μ.Τ. [2] Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY MICHAIL ΕΒΑΝΟΙΤΖΕ, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D620, Αίτηση αρ. 128/2014, ημερομηνίας 28.8.2014. [3] "[.] the mere fact that the defendant has served a defence will not , in a proper case, necessarily prevent the plaintiff from making the requisite affidavit swearing to the belief that there is no defence and proceeding under O.14 (McLardy v. Slateum,
(1890)2 Q. B. 504)." [4] Βλ. παράγραφος 19 στην ένορκη δήλωση του Μ.Τ. [5] Βλ. όρο 8 της συμφωνίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο