ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. IRONFX GLOBAL LIMITED, Αίτηση Αρ.: E144/15, 5/10/2016

(1)(ee), Δ.64, στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν.23/1983(ως αυτός τροποποιήθηκε από καιρό εις καιρό) άρθρα 2, 7, 11, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 1983 (ως αυτοί τροποποιήθηκαν από καιρό εις καιρό), κ.κ. 2, 4, 12, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στη σχετική επί του θέματος νομολογία καθώς και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου». Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η Λουκία Καναρίνη, αναφέρει ότι στις 23.8.2016 μετά από αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης, εκδόθηκε απόφαση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση από το παρόν Δικαστήριο. Αποτέλεσμα τούτου, ήταν η καταχώρηση έφεσης από τους Καθ' ων η αίτηση. H Λ.Κ. ισχυρίζεται επίσης ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν μεγάλες πιθανότητες να εξασφαλίσουν την ακύρωση της επίδικης απόφασης από το Εφετείο. Η μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος από το Δικαστήριο, θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση, για τους λόγους που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση. Υποστηρίζει ακόμα ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί εφόσον οι Αιτητές έχουν εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος τους και ότι θα συνεχίσουν να καταβάλλουν τα ενδιάμεσα οφέλη, ενώ είναι και έτοιμοι να καταθέσουν εγγύηση σε περίπτωση που ανασταλεί η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης. Δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου: Όταν η παρούσα αίτηση τέθηκε αρχικά ενώπιον του Δικαστηρίου η ευπαίδευτη συνήγορος των διαδίκων κλήθηκε να τοποθετηθεί στο ζήτημα της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να αναστέλλει την εκτέλεση εκδοθέντος διατάγματος έξωσης, μετά την έκδοση της απόφασης του, υπό το φως της απόφασης που εκδόθηκε πρόσφατα στην Πολιτική ECLI:CY:AD:2015:D42, Αίτηση αρ. 212/2014, ημερομηνίας 30.1.2015, Επί τοις αφορώσι την Αίτηση των Α.Κ. Ποχτζελιάν & Υιοί (Διανομείς Λτδ). Η κα Τζιούτ στην εμπεριστατωμένη αγόρευση της αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το νομικό ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης απόφασης όταν εκκρεμεί η εκδίκαση έφεσης και κάλεσε το Δικαστήριο να μην εφαρμόσει το σκεπτικό της απόφασης αυτής στην παρούσα περίπτωση. Δεν θα διαφωνήσω με την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητών, όσον αφορά τα όσα έχει παραθέσει σε σχέση με τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται γενικά στις περιπτώσεις όπου ζητείται η αναστολή εκτέλεσης απόφασης, εκκρεμούσης Έφεσης. Όμως, η παρούσα περίπτωση θα πρέπει να ιδωθεί με βάση τις ειδικές πρόνοιες του Ν.23/83 και ειδικά τις πρόνοιες του άρθρου 11

(5)αυτού. Στην Πολιτική Αίτηση αρ. 212/14 Επί τοις αφορώσι την Αίτηση των Α.Κ. Ποχτζελιάν & Υιοί (Διανομείς Λτδ), το σκεπτικό της οποίας υιοθετώ πλήρως και επαναλαμβάνω, λέχθηκαν τα εξής: "[.]Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εκδίδοντας απόφαση ή διάταγμα ανάκτησης κατοχής υποστατικού, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν οφειλόμενο ποσό, δύναται να αναστείλει την εκτέλεση για περίοδο που δεν υπερβαίνει το ένα έτος. Αυτή η πρόνοια παραπέμπει στην άπαξ ευχέρεια του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να αναστείλει το διάταγμα κατοχής κατά ανώτατο όριο για ένα έτος, με μόνη άλλη πρόνοια την περίπτωση της διαφορετικής μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας. Αυτό το δικαίωμα ή ευχέρεια αναστολής παρέχεται στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων κατά την ώρα της έκδοσης της απόφασης. . . . Ο λόγος για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθεί τελικώς το ένταλμα certiorari είναι η καθαρή υπέρβαση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων υπό το φως του λεκτικού του άρθρου 11

(5)και της απόφασης στη Δημητρίου, το σκεπτικό της οποίας το παρόν Δικαστήριο υιοθετεί. Είναι αντιφατική η εισήγηση των καθ΄ ων ότι ο λόγος της Δημητρίου μπορεί να εφαρμόζεται σε όλες τις άλλες περιπτώσεις εκτός τις περιπτώσεις που έχει καταχωρηθεί έφεση. Πολύ ορθά ο κ. Ποιητής, με αναφορά και στη Δημητρίου, τόνισε το γεγονός ότι εάν ένα Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία, αυτή δεν αποκτάται επειδή καταχωρήθηκε έφεση. Άλλωστε, η Δ.35 θθ. 18 και 19, αποτελούν δικονομικές πρόνοιες που δεν μπορούν να υπερκαλύψουν νομοθετική πρόνοια, η οποία μάλιστα υπάρχει σε ένα Νόμο που καθίδρυσε εξειδικευμένο Δικαστήριο. Ο λόγος της ύπαρξης των θθ. 18 και 19 της Δ.35 είναι διότι τα Επαρχιακά Δικαστήρια εκδίδοντας απόφαση δεν την αναστέλλουν δικαιωματικά δυνάμει Νόμου, εξ ου και η πρόνοια ότι η καταχώρηση έφεσης δεν αναστέλλει αυτοδικαίως την εκτέλεση της απόφασης. Στην παρούσα περίπτωση, οι Αιτητές προβάλλουν με ένταση και μεγάλη λεπτομέρεια το ζήτημα της "ζημιάς" που αυτοί θα υποστούν σε περίπτωση εκτέλεσης της απόφασης αλλά και του γεγονότος ότι, στην αντίπερα όχθη, οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν οποιαδήποτε βλάβη, καθότι το εξ αποφάσεως χρέος έχει εξοφληθεί (και οι Αιτητές έχουν πρόθεση να καταβάλλουν ανελλιπώς το ενδιάμεσο όφελος αλλά και να αποδεχτούν την κατάθεση από μέρους τους εγγύησης), σε περίπτωση έγκρισης της παρούσας αίτησης. Σημειώνοντας τα πιο πάνω, θα πρέπει να αναφέρω, χωρίς να απορρίψω τους ισχυρισμούς των Αιτητών, ότι αυτοί δεν είναι παράγοντες που λειτουργούν υπέρ της "απόκτησης δικαιοδοσίας" από το παρόν Δικαστήριο, ώστε να ανασταλεί περαιτέρω η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης. Εφόσον διαπιστώνεται ότι το παρόν δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία εξέτασης της παρούσας αίτησης (εφόσον τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 11

(5)του Ν.23/83), η μεγάλη "ζημιά" των Αιτητών δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Ελλείψει δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, για τους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται. (Υπ.) ............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αναστολή εκτέλεσης διατάγματος έξωσης -έλλειψη δικαιοδοσίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο