ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ κ.α. ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΧΝΙΩΤΗΣ, Αίτηση Aρ.: Ε142/12, 27/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:49 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Λ. Μιχαηλίδη και Α. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση Aρ.: Ε142/12 Μεταξύ:
- ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, εκ Λεμεσού
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, εκ Λεμεσού Αιτητές και ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΧΝΙΩΤΗΣ Καθ' ου η αίτηση Ημερομηνία: 27 Δεκεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές 1 και 2: κος Χρ. Χατζηλοΐζου για ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΑΤΖΗΛΟΙΖΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η αίτηση: κος Σ. Βασιλείου για Αργ. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Μ. Φικρέτ στην απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση, η επίδικη ενοικίαση δεν αμφισβητείται. Οι Αιτητές 1 και 2, ως ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού (ανώγειο στην οδό 28ης Οκτωβρίου 241, στη Λεμεσό) που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο", νοίκιασαν το μίσθιο στον Καθ' ου η αίτηση στις 27.7.2007, δυνάμει γραπτής συμφωνίας. Στην εν λόγω συμφωνία, γινόταν και αναφορά στην άδεια λειτουργίας του μισθίου ως καμπαρέ. Είναι κοινά αποδεκτό ότι στο μίσθιο λειτουργούσε καμπαρέ με άδεια λειτουργίας η οποία με ξεχωριστή έγγραφη συμφωνία (ίδιας ημερομηνίας, ως η συμφωνία ενοικίασης), παραχωρήθηκε στον Καθ' ου η αίτηση με ισχύ όση και η διάρκεια του ενοικιαστηρίου εγγράφου[1]. Οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση έξωσης, υποστηρίζοντας ότι ο Καθ' ου η αίτηση, ενώ εξακολουθεί να διατηρεί την κατοχή του μισθίου, παραλείπει να καταβάλει σε αυτούς δεδουλευμένα ενοίκια για το μίσθιο ύψους €69.040,00, που αφορούν τη χρονική περίοδο από τον Δεκέμβριο του 2010 μέχρι και τον Ιούνιο του
- Ζητούν οι Αιτητές την έκδοση απόφασης σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση για το ποσό αυτό καθώς και για τα ενδιάμεσα οφέλη από την 1.7.2012, προς €3.760,00 μηνιαίως, μέχρι την επιστροφή της κατοχής του μισθίου σε αυτούς. Στη βάση αυτής της οφειλής, απαιτούν επίσης την έκδοση διατάγματος έξωσης σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση. Απαίτηση και Ανταπαίτηση[2]: Στο δικόγραφό του, ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς των Αιτητών και ανταπαιτεί σε βάρος τους, μεταξύ άλλων, τα ποσά των:
- €93.973,00 (Λ.Κ.55.000), ποσά καταβληθέντα με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης στους Αιτητές ως "αέρας" και δικηγορικά έξοδα.
- €90.000,00 λόγω παράβασης της συμφωνίας για παραχώρηση στον Καθ' ου η αίτηση 22 χώρων στάθμευσης.
- €7.689,00 (Λ.Κ.4.500) ποσό αχρεωστήτως καταβληθέν για λογαριασμού κοινής ωφέλειας.
- €37.589,00 (Λ.Κ.22.000) ποσό που καταβλήθηκε για την επιδιόρθωση της οροφής του μισθίου κατά το έτος
- Αναγνώριση της συμπληρωματικής συμφωνίας για μείωση του ενοικίου στο ποσό των €1.600 μηνιαίως.
- €9.600 πλέον Φ.Π.Α., ως το κόστος της κατεδάφισης παράνομων κατασκευών που είχαν ανεγερθεί στη στέγη του μισθίου.
- €48.614 πλέον Φ.Π.Α., κόστος αποκατάστασης φυσικών φθορών στο μίσθιο. Οφειλόμενα ενοίκια: Ως ο μοναδικός μάρτυρας για την υπόθεση των Αιτητών, ο Αιτητής 2 (Μ.Α.1) μας παρέπεμψε στο Τεκμήριο 16 και στη χειρόγραφη κατάσταση των πληρωμών του Καθ' ου η αίτηση. Αποδείξεις είσπραξης δεν παρουσιάστηκαν, παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής 2 τις επικαλέστηκε σε διάφορα σημεία της κατάθεσης του, για να υποστηρίξει ότι τα ποσά λαμβανόταν "έναντι οφειλής" και ότι "πάντοτε δινόταν απόδειξη" στον Καθ' ου η αίτηση, είτε τα ποσά λαμβάνονταν σε μετρητά είτε με επιταγή, με εξαίρεση κάποιες φορές που λαμβάνονταν επιταγές (οι οποίες θεωρούνται, για τον μάρτυρα και ως απόδειξη). Για τη χειρόγραφη καταγραφή, ο μάρτυρας δεν επέδειξε μεγάλη σιγουριά. Αυτή δεν συντάχθηκε από τον ίδιο, αλλά από τον Αιτητή
- Δύο φορές κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας είπε "αν έγινε λάθος στη χειρόγραφη καταγραφή, να διορθωθεί!", ενώ στην πορεία της κατάθεσης του αναφέρθηκε σε ένα ποσό €5.200,00 που λήφθηκε "μετά τον Ιούνιο του 2013", έναντι της οφειλής του Καθ' ου η αίτηση και το οποίο δε καταγράφεται στο Τ.
- Άγνωστο παρέμεινε το γιατί δεν παρουσιάστηκαν οι αποδείξεις είσπραξης, ώστε να διευκρινιστεί το ζήτημα. Ο Καθ' ου η αίτηση, από την άλλη, υποστήριξε ότι εισπράχθηκαν από τους Αιτητές ποσά τα οποία δεν καταγράφονται στο Τεκμήριο
- Αυτά τα ποσά δίνονταν στον Θεοδόση Θεοδοσίου (Μ.Κ.5) ενοικιαστή των Αιτητών, ο οποίος τα παρέδιδε στους Αιτητές, χωρίς όμως ο Καθ' ου η αίτηση να λαμβάνει απόδειξη είσπραξης για αυτά. Κλήθηκε στο Δικαστήριο ο Θεοδόσης Θεοδοσίου, Μ.Κ.5 και επιβεβαίωσε ότι παρέδωσε στους Αιτητές εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση, φάκελο με χρήματα σε 3 - 4 περιπτώσεις (όταν επισκεπτόταν ο ίδιος τον Αιτητή 1 για να πληρώσει το δικό του ενοίκιο), χωρίς να του δοθεί απόδειξη από τον Αιτητή
- Την τελευταία φορά, όμως, ο Καθ' ου η αίτηση του είπε "να μην τα αφήσεις αν δεν σου δώσει απόδειξη". Δεν του δόθηκε όντως απόδειξη "και τα έφερ[ε] πίσω". Δεν θυμόταν ο μάρτυρας αυτός ημερομηνίες, πιθανόν αυτό να γινόταν "πριν το 2010". O ίδιος όμως, λάμβανε πάντοτε απόδειξη για τα ενοίκια που κατέβαλλε στους Αιτητές, για το υποστατικό που νοίκιαζε. Αν δεν του διδόταν απόδειξη την ώρα της πληρωμής, του αποστέλλονταν σε κατοπινό στάδιο. Αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Κ.
- Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις ο μάρτυρας αυτός και δεν επηρεάζει το συμπέρασμα μου το γεγονός ότι δεν θυμόταν ημερομηνίες. Αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε προσωπική γνώση και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Είναι όμως φανερό από την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.5, ότι η καταγραφή, Τεκμήριο 16, δεν αποτελεί ασφαλή βάση για την τεκμηρίωση της απαίτησης των Αιτητών. Εξηγώ πιο κάτω τον λόγο. Η συμφωνία ενοικίασης συνάφθηκε στις 27.7.2007 και το ενοίκιο του μηνός Αυγούστου 2007 καταβλήθηκε με την υπογραφή της συμφωνίας. Σύμφωνα όμως με την καταγραφή στο Τεκμήριο 16, ο Καθ' ου κατέβαλε μέχρι τις 18.8.2010, ποσό €105.
- Το ποσό αυτό αντιστοιχεί σε 28 μηνιαία ενοίκια προς €3.760 το καθένα. Δηλαδή, με το πιο πάνω ποσό έχουν ήδη εξοφληθεί οι τέσσερις μήνες του έτους 2007 και περαιτέρω 24 μήνες (τα ενοίκια των ετών 2008 και 2009). Παρόλα αυτά, οι Αιτητές απαίτησαν, στις 14.3.2012 (Τεκμήριο 3) ποσό €56.000 από τον Καθ' ου η αίτηση «αντιπροσωπεύον μέρος του ενοικίου Δεκεμβρίου 2010 και τα ενοίκια από τον Ιανουάριο 2011 μέχρι και Φεβρουάριο 2012». Πότε όμως είχαν καταβληθεί τα ενοίκια της περιόδου Ιανουαρίου 2010 μέχρι Δεκέμβριο 2010; Καμία καταγραφή υπάρχει. Εφόσον η αξίωση αφορά την περίοδο από τον Δεκέμβριο του 2010 και ακόλουθα, συνάγεται ότι έχουν εισπραχθεί χρήματα που δεν καταγράφονται στο Τεκμήριο
- Προκύπτει όμως από το Τεκμήριο 24, ότι ο Καθ' ου η αίτηση αποδέχεται εν μέρει τους υπολογισμούς των Αιτητών, υποστηρίζοντας ότι αυτός έχει προβεί σε περαιτέρω πληρωμές που αφορούν ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Δεκέμβριο του 2010 και ακόλουθα, ως εξής: (α) Ενοίκια μηνών Δεκεμβρίου 2010 και Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου 2011 (3 Χ €3.760) €11.280 (β) Ενοίκια που σύμφωνα με παραδοχή του Αιτητή 2, εισπράχθηκαν μετά τον Ιούνιο 2013 €5.200 €16.480 Βρίσκω βάσιμες τις θέσεις αυτές του Καθ' ου η αίτηση, αφού ο Αιτητής 2 παραδέχθηκε τελικά ότι μπορεί να έχουν γίνει πληρωμές που να μην καταγράφονται στο Τεκμήριο
- Στην απουσία των αποδείξεων είσπραξης και με δεδομένες τις παραλήψεις στο Τεκμήριο 16, βρίσκω ορθό να αποδεχθώ την θέση του Καθ' ου η αίτηση αναφορικά με το ποσό των €16.480, το οποίο θα πρέπει να αφαιρεθεί από την συνολική απαίτηση των Αιτητών. Πέραν τούτου όμως, σχετικός με το θέμα των οφειλομένων ενοικίων είναι και ο ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση περί της σύναψης συμφωνίας για μείωση του ενοικίου "από τον Απρίλιο του 2011". Ύψος μηνιαίου ενοικίου: Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού περί της μείωσης του ενοικίου, το έχει ο Καθ' ου η αίτηση. Αναφορικά με τη σύναψη συμφωνίας για μείωση του μηνιαίου ενοικίου του μισθίου, η μαρτυρία που παρουσίασαν οι δύο πλευρές ήταν αντικρουόμενη. Ο Καθ' ου η αίτηση (Μ.Κ.1) ανέφερε ότι είχε ζητήσει μείωση του ενοικίου τόσο από τους Αιτητές (γεγονός που είναι παραδεκτό από τους Αιτητές) όσο και από τους ιδιοκτήτες των άλλων δύο υποστατικών που ενοικιάζει και στα οποία διατηρεί επιχειρήσεις "δισκοθήκης". Αυτό έγινε λόγω της έναρξης της οικονομικής ύφεσης. Ισχυρίστηκε ότι υπήρξε συνάντηση μεταξύ του ιδίου και του Αιτητή 2, τον Ιούνιο του
- Σ' αυτήν συμφωνήθηκε καταρχήν ότι το ενοίκιο του μισθίου θα μειωθεί, δεν συμφωνήθηκε όμως το ύψος του ενοικίου. O Καθ' ου η αίτηση πίεσε τον Αιτητή 2 "Θα συνεχίσω να πληρώνω [ενοίκιο] αφού γίνει νέο συμβόλαιο που να φαίνεται η μείωση του ενοικίου". Γνώριζε, επομένως, ο Καθ' ου η αίτηση ότι η μονομερής καταβολή μειωμένου ποσού δεν του εξασφάλιζε "συμφωνία μείωσης ενοικίου". Η δήλωση αυτή του Καθ' ου η αίτηση γίνεται αποδεκτή, αφού αποτελεί "παραδοχή έναντι συμφερόντων." Υποστήριξε ο Καθ' ου ότι η συμφωνία καταρτίστηκε τελικά μέσω του Μ.Κ.6 (Σπύρου Αχνιώτη, αδελφού του Καθ' ου η αίτηση), ο οποίος κλήθηκε τότε, από τους Αιτητές στα γραφεία τους και συμφώνησε εκ μέρους του, τη μείωση στο ποσό των €1.600,00 και κατέβαλε το ποσό αυτό στους Αιτητές. Ενημερώθηκε, είπε ο Καθ' ου η αίτηση, από τον αδελφό του, εκ των υστέρων και ενέκρινε την ενέργεια αυτή. Όμως , δεν υπήρξε ίδια η θέση του Μ.Κ.6, ο οποίος στο Δικαστήριο ανέφερε ότι "Μου είπε ο αδελφός μου ότι συμφώνησαν να μειωθεί το ενοίκιο και μου είπε να τους πάρω το ενοίκιο, €1.
- Ε. Πήγατε; Α. Τα πήγα και τους ρώτησα αν τα κανόνισαν και μου είπαν ναι . . . Α. Έδωσα τους τα τζιαι έφυα. Έπιασα απόδειξη τζιαί έφυα. Η αντίφαση στην πιο πάνω μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση και του Μ.Κ.6, είναι προφανής. Περαιτέρω, θα ανέμενε κάποιος ότι με την καταβολή του ποσού των €1.600,00 και αφού αυτό ήταν το "συμφωνηθέν" πλέον ενοίκιο του μισθίου, θα εξασφάλιζε ο Καθ' ου την έκδοση απόδειξης είσπραξης στην οποία θα αναγραφόταν ότι αυτό είναι πλέον το συμφωνηθέν ενοίκιο και επίσης πιο μήνα αυτό αφορά. Καμία απόδειξη είσπραξης παρουσίασε ο Καθ' ου η αίτηση. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σχολιαστεί επίσης, η κατάθεση της ΜΚ12, Αργεντούλας Ιωάννου, δικηγόρου. Η κα Ιωάννου αναφέρθηκε στη συζήτηση που είχαν οι διάδικοι μαζί με τους συνηγόρους τους, στο Δικαστήριο, σε μια προσπάθεια εξώδικης διευθέτησης και υπολογισμού των οφειλόμενων ενοικίων. Υποστήριξε η μάρτυρας ότι στη διάρκεια της συνάντησης ο Αιτητής 2 παραδέχθηκε την προηγηθείσα σύναψη συμφωνίας για μείωση του μηνιαίου ενοικίου (στο ποσό των €1.800 μηνιαίως, από τον Ιούνιο του 2011). Έγιναν υπολογισμοί επί τόπου, με βάση αυτό το ποσό, στην παρουσία όλων των μερών και η μάρτυρας παρουσίασε τις σημειώσεις αυτές, προς απόδειξη «της παραδοχής» του Αιτητή
- Βρίσκω ότι η κα Ιωάννου υπήρξε μεν μάρτυρας της αλήθειας, ως προς τα γεγονότα, αλλά από τα λεχθέντα της δεν προκύπτει η παραδοχή των Αιτητών, αλλά μία φανερή προσπάθεια εξώδικης διευθέτησης, η οποία δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί προς όφελος οποιουδήποτε διάδικου. Πέραν τούτου, ακόμα και αν δεχθούμε ότι ο Αιτητής 2 προέβηκε σε "παραδοχή", η δική του εκδοχή της συμφωνίας για μείωση ενοικίων δεν ταυτίζεται με την εκδοχή του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι το ενοίκιο μειώθηκε σε €1.600 μηνιαίως, από τον Απρίλιο του
- Σημειώνω, περαιτέρω, ότι η κατάθεση του Καθ' ου η αίτηση, ως προς αυτό το θέμα, βρίσκεται και σε αντίθεση με το δικόγραφο του, στο οποίο αναφέρεται σε "σύναψη συμφωνίας για την αναδρομική μείωση του ενοικίου του μισθίου (από την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης)". Η συνέπειες της διάστασης μεταξύ της δικογραφημένης θέσης ενός διάδικου και της κατάθεσης του στο Δικαστήριο είναι γνωστές. Η μαρτυρία αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Το βάρος απόδειξης της σύναψης συμφωνίας για τη μείωση του ενοικίου βαραίνει τον Καθ' ου η αίτηση. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστωμένων αντιφάσεων και παραλείψεων, βρίσκω ότι οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση, του Μ.Κ.6 και της M.K.12, αναφορικά με τη σύναψη προφορικής συμφωνίας μείωσης ενοικίου, δεν μπορούν και δεν θα γίνουν αποδεκτοί. Βρίσκω, ότι η συμφωνία για μείωση του μηνιαίου ενοικίου, παρά τις προσπάθειες του Καθ' ου η αίτηση, δεν επιτεύχθηκε τελικά. Νομική πτυχή Απαίτησης: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν.23/83όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα, δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
- Η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:. (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, για να πετύχουν οι Αιτητές την έκδοση διατάγματος έξωσης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, είναι οι εξής:
- Οι Αιτητές να είναι οι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου.
- Το ακίνητο να καλύπτεται από το Νόμο.
- Ο Καθ' ου η αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
- Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στον Καθ' ου η αίτηση.
- Κατά την καταχώριση της αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
- Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στον Καθ' ου η αίτηση, χωρίς ο τελευταίος να έχει πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια. 1,
- Ιδιοκτησία και Ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία του Αιτητή 2 και τα έγγραφα που κατατέθηκαν εκ συμφώνου, έχει αποδειχθεί ότι οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου και ότι αυτό έχει συμπληρωθεί πριν το έτος 1999 (κατά την δεκαετία του 1960) και βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής σύμφωνα με την Κ.Δ.Π. 519/
- Επομένως, συντρέχουν οι δύο πρώτες, πιο πάνω αναφερόμενες, προϋποθέσεις.
- Θέσμιος Ενοικιαστής: Η ερμηνεία της έννοιας "θέσμιος ενοικιαστής" απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου, όπου αναφέρονται τα εξής: «'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου». Είναι κοινά αποδεκτό ότι η συμφωνία ενοικίασης εξέπνευσε την 31.7.
- Με την εκπνοή της πιο πάνω προθεσμίας και εφόσον ο Καθ' ου η αίτηση συνέχισε να διατηρεί την κατοχή του μισθίου, αυτός έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής από την 1.8.2011 και με αυτή την ιδιότητα συνεχίζει έκτοτε να διατηρεί την κατοχή του μισθίου.
- Καθυστέρηση νομίμως οφειλομένου ενοικίου: Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, ο Καθ' ου η αίτηση κανένα ποσό κατέβαλε στους Αιτητές, μετά τον μήνα Μάρτιο του 2011 και μέχρι τον Ιανουάριο του 2012, όπου στις 3.1.2012 κατέβαλε στους Αιτητές ποσό €1.000,00 και ακολούθως τα πιο κάτω ποσά: €1.000,00 την 1.3.
- €1.000,00 στις 23.4.2012 €400,00 στις 4.9.2012 €1.200,00 στις 3.10.2012 €350,00 στις 12.10.2012 €800,00 στις 9.11.2012 €1.600,00 στις 4.12.2012 €1.600,00 στις 9.1.2013 €800,00 στις 4.6.2013 €800,00 στις 18.6.2013, πλέον ποσό €5.200,00 μετά τον Ιούνιο του 2013
- Επίδοση έγγραφης ειδοποίησης: Στην παρούσα περίπτωση, από την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι οι Αιτητές μέσω του δικηγόρου τους έχουν επιδώσει στον Καθ' ου η αίτηση στις 4.5.2012, την ειδοποίηση ημερομηνίας 14.3.2012 (Τεκμήριο 3). Με αυτήν καλούνταν ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει στους Αιτητές τα δεδουλευμένα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Δεκέμβριο του 2010 μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2012, "που ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €56.000,00". Στη βάση όμως των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, σε σχέση με το Τεκμήριο 16 και την ύπαρξη πληρωμών που δεν καταγράφηκαν σε αυτό., βρίσκω ότι κατά την ημερομηνία σύνταξης της ειδοποίησης, Τεκμήριο 3, ο Καθ' ου η αίτηση όφειλε στους Αιτητές ποσό €43.120,00 (12 ενοίκια @ €3.760,00 - από τον Απρίλιο του 2011 μέχρι και τον Μάρτιο του 2012 - μείον €2.000,00 που καταβλήθηκαν τον Ιανουάριο και Μάρτιο του 2012) . Η νομοθεσία, όπως καταγράφεται πιο πάνω είναι σαφής και αυστηρή. Για να ικανοποιηθεί αυτή η προϋπόθεση θα πρέπει ο ιδιοκτήτης να επιδώσει έγγραφη ειδοποίηση "για το νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο που καθυστερείται". Εφόσον η ειδοποίηση που επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση δεν πληρεί τις πρόνοιες της νομοθεσίας, βρίσκω ότι αυτή η προϋπόθεση δεν έχει ικανοποιηθεί.
- Όσον αφορά τις υπόλοιπες δύο προϋποθέσεις της νομοθεσίας, διαπιστώνω ότι: (i) Κατά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης (στις 27.6.2012) δεν είχαν εξοφληθεί από τον Καθ' ου η αίτηση, τα οφειλόμενα προς τους Αιτητές ενοίκια που ανέρχονταν πλέον σε €53.400,00 (δηλαδή €43.120,00 πλέον τα ενοίκια των μηνών Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2012, μείον το ποσό των €1.000,00 που καταβλήθηκαν στις 23.4.2012). Επομένως έχει αποδειχτεί ότι συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο, για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί. (ii) Εφόσον η Απάντηση του Καθ' ου η αίτηση έχει καταχωρηθεί στις 11.10.2012, τεκμαίρεται ότι η επίδοση της Αίτησης έγινε σε κάποια ημερομηνία πριν την 11.10.
- Με δεδομένο ότι η εκπνοή της προθεσμίας των 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης, δεν μπορεί να είναι αργότερα από την 25.10.2012, καταγράφονται πιο κάτω τα ποσά που ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε στους Αιτητές, στην περίοδο που μεσολάβησε από την καταχώρηση της Αίτησης μέχρι και τον Οκτώβριο του 2012: · €400,00 στις 4.9.2012 · €1.200,00 στις 3.10.2012 · €350,00 στις 12.10.2012 Συνάγεται εύκολα ότι ο Καθ' ου η αίτηση, δεν έχει πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια εντός της περιόδου των 14 ημερών, από την επίδοση της Aίτησης σε αυτόν. Προκύπτει έτσι, αβίαστα, ότι οι Αιτητές έχουν κατ' αρχήν ικανοποιήσει, τις προϋποθέσεις του άρθρου 11
(1)(α) του Νόμου, με εξαίρεση την "επίδοση έγγραφης ειδοποίησης για τα νομίμως οφειλόμενα ενοίκια που καθυστερούνταν". Εφόσον όμως, ο Νόμος απαιτεί να συντρέχουν όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης σε βάρος του ενοικιαστή, η μη συνδρομή αυτής της προϋπόθεσης καταδικάζει σε αποτυχία το αίτημα για έκδοση διατάγματος έξωσης, όχι όμως την αξίωση για τα οφειλόμενα ενοίκια που ανέρχονταν σε €53.400,00 κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. Μετά την καταχώρηση της Αίτησης σύμφωνα με την παραδοχή του Αιτητή 2, ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε στους Αιτητές τα ποσά των €7.550,00 (καταβλήθηκαν σταδιακά μέχρι τις 18.6.2013 και καταγράφονται στο Τ.16) και €5.200,00 (καταβλήθηκαν επίσης σταδιακά, μετά τον Ιούνιο του 2013 και δεν καταγράφηκαν στο Τ.16). Αυτό το συνολικό ποσό των €12.750,00 αντιστοιχεί σε τρία και 4/10 ενοίκια και θα πρέπει να ληφθεί υπόψη στον υπολογισμό των οφειλομένων ενοικίων. Έκτοτε, σύμφωνα και με την παραδοχή του Καθ' ου η αίτηση (Τεκμήριο 24), κανένα ποσό καταβλήθηκε έναντι των ενοικίων Συνοψίζοντας, βρίσκω ότι ο Καθ' ου η αίτηση όφειλε στους Αιτητές, κατά τον χρόνο επιφύλαξης της παρούσας απόφασης, τα πιο κάτω δουλευμένα ενοίκια: α. ποσό €53.400,00 οφειλόμενα ενοίκια που καλύπτουν την περίοδο μέχρι την 30.9.12 και μέρος του ενοικίου μηνός Οκτωβρίου
- β. ποσό €2.293,00 υπόλοιπο ενοικίου Οκτωβρίου 2012 γ. ποσό €33.840,00 οφειλόμενα ενοίκια για το έτος 2013 (ενοίκια μόνο εννέα μηνών, διότι όπως προκύπτει πιο κάτω[3], ο Καθ' ου η αίτηση απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής ενοικίου για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο 2013). δ. ποσό €45.120,00 οφειλόμενα ενοίκια για το έτος 2014 (12 x €3.760,00) ε. ποσό €45.120,00 οφειλόμενα ενοίκια για το έτος 2015 (12 x €3.760,00) στ. ποσό €22.280,00 οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο
- Σύνολο: €202.053,00 ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ
- Ποσό €93.973,00 (Λ.Κ55.000,00).: Πολύς λόγος έγινε για το ποσό των Λ.Κ.55.000,00 που κατ' ισχυρισμό κατέβαλε ο Καθ' ου η αίτηση στους Αιτητές. Η θέση του Καθ' ου η αίτηση ήταν ότι οι Αιτητές για να ανακτήσουν την κατοχή του μισθίου από τον προηγούμενο ενοικιαστή τους, εξασφάλισαν διάταγμα και απόφαση από το παρόν Δικαστήριο (Αίτηση αρ. Ε40/05, Τεκμήριο 20) και ότι ζητούσαν ως "αέρα" το ποσό που αντιστοιχούσε σε αυτό το εξ' αποφάσεως χρέος, πλέον τα δικηγορικά έξοδα, σύνολο Λ.Κ.55.000,
- Ο Καθ' ου η αίτηση υποστήριξε ότι προκειμένου εξασφαλίσει την ενοικίαση του μισθίου, κατέβαλε στους Αιτητές, το ποσό των Λ.Κ.55.000,00 Προς ενίσχυση του Καθ' ου η αίτηση, στο σημείο αυτό παρουσιάστηκαν οι Μ.Κ.4 και Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.4 υπήρξε διάδικος στην Αίτηση Ε40/05 (Τεκμήριο 20), ως εγγυητής. Οι Αιτητές, μετά την έκδοση της απόφασης, Τεκμήριο 20, του ανάφεραν ότι θα του επέτρεπαν να παραμείνει στο μίσθιο, αν ξοφλούσε το χρέος του. Έτσι, αφού εξασφάλισε το ποσό, μέσω κάποιων τρίτων προσώπων, που ενδιαφέρονταν να αγοράσουν την επιχείρηση, επικοινώνησε με τον Αιτητή 2, οποίος όμως του ανέφερε ότι είχε ήδη κλείσει συμφωνία με τον Καθ' ου η αίτηση και ότι "πήρε 55.000,00". Αυτή η συζήτησε έλαβε χώρα 15 μέρες μετά την παράδοση του μισθίου στους Αιτητές. Ο ίδιος δεν γνωρίζει αν πραγματικά καταβλήθηκε αυτό το ποσό των Λ.Κ.55.000,00 ούτε τον σκοπό για τον οποίο δόθηκε. Αυτά ανέφερε ο Μ.Κ.4 στο Δικαστήριο και η αντεξέταση του υπήρξε περιορισμένη. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε γεγονότα που ο ίδιος γνώριζε, χωρίς να υποπέσει σε αντιφάσεις και αποδέχομαι ως ειλικρινή τα όσα ανέφερε. Ο Μ.Κ.11 υπήρξε ιδιοκτήτης νυχτερινών κέντρων και είχε, επίσης, ενδιαφερθεί να ενοικιάσει το μίσθιο όταν "άκουσε" ότι αυτό είχε ανακτηθεί από τους ιδιοκτήτες του και ότι προσφερόταν προς ενοικίαση, εφόσον καταβάλλονταν το ποσό των Λ.Κ.55.000,
- Του φάνηκε λογικό το ποσό, αφού τέσσερεις μήνες νωρίτερα για ένα άλλο υποστατικό, ίδιος είχε καταβάλει Λ.Κ.120.000,
- Ο συνεργάτης του (Μ.Κ.4) τον προέτρεψε να επισκεφτεί τους Αιτητές πράγμα που έκανε (έχοντας μαζί του το ποσό αυτό), αλλά όπως του εξήγησε ο Αιτητής 2, είχε ήδη συμφωνηθεί η ενοικίαση με τον Καθ' ου η αίτηση. Η μαρτυρία αυτή, την οποία αποδέχομαι καθότι δεν αντεξετάστηκε ο μάρτυρας επί της ουσίας των όσων ανέφερε, επιβεβαιώνει τη θέση του Καθ' ου η αίτηση και του Μ.Κ.4, περί του τι ζητούσαν οι Αιτητές προκειμένου να συνάψουν νέα συμφωνία ενοικίασης του μισθίου. Ο Μ.Κ.8, Μιχάλης Λαζάρου ανέφερε ότι υπήρξε για πολλά χρόνια συνεργάτης του Καθ' ου η αίτηση και ότι ενδιαφέρθηκε να ενοικιάσει το μίσθιο μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση. Τελικά, την ενοικίαση ανέλαβε μόνο ο Καθ' ου η αίτηση. Πριν συναφθεί η επίδικη συμφωνία ενοικίασης, όταν ακόμα ήταν σε συνεννόηση με τον Καθ' ου η αίτηση να αναλάβουν μαζί την ενοικίαση του μισθίου, ο ίδιος ο Μ.Κ.8 είχε εκδώσει επιταγές για το ποσό που οι ιδιοκτήτες ζητούσαν ώστε να συγκατατεθούν στην παραχώρηση της ενοικίασης. Δεν είναι σίγουρος για τον αριθμό των επιταγών και δεν θυμάται το ποσό. Οι επιταγές όμως δεν έγιναν αποδεκτές από τον Αιτητή
- Δεν αναμείχθηκε περαιτέρω ο ίδιος παρά μόνο υπέγραψε ως εγγυητής στην συμφωνία ενοικίασης αλλά δεν έγιναν ενώπιον του οποιεσδήποτε πληρωμές. Δεν θυμάται λεπτομέρειες αναφορικά με τον σκοπό που θα υπηρετούσαν οι επιταγές ή το ποσό που αφορούσαν, διότι πέρασαν πολλά χρόνια από τότε. Αποδέχομαι και τη μαρτυρία του Μ.Κ.8, ως ειλικρινή. Δεν υπέστηκε ιδιαίτερη αντεξέταση και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Δεν βοήθησε όμως την υπόθεση του Καθ' ου η αίτηση αφού δεν θυμόταν τα ποσά ή άλλες λεπτομέρειες. Τέλος, σχολιάζω το τι αναφέρει ο Αιτητής 2, για το ζήτημα αυτό. Αρνήθηκε την είσπραξη αυτού του ποσού μεν, αλλά δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τι απέγινε το χρέος από την απόφαση σε σχέση με τα ανείσπρακτα ενοίκια της προηγούμενης ενοικίασης. Από την μία ανέφερε ότι η είσπραξη του ποσού από τον προηγούμενο ενοικιαστή του μισθίου ήταν "αδύνατη", αλλά αργότερα δεν θυμόταν αν είσπραξε τελικά το ποσό της απόφασης διότι, "Μπορεί να γίνηκε τμηματικά". Όμως, αυτή η εκδοχή βρίσκεται σε αντίθεση με τα λεχθέντα του Μ.Κ.4 εξ' αποφάσεως χρεώστη, ο οποίος επιβεβαίωσε ότι κανένα ποσό καταβλήθηκε από τους προηγούμενους ενοικιαστές για το εξ' αποφάσεως χρέος τους προς τους Αιτητές. Δεν μου έχει κάνει καθόλου καλή εντύπωση ο Αιτητής 2 στο σημείο αυτό. Από τη μία είχε υποστεί ζημιά από την προηγούμενη ενοικίαση και εξασφάλισε δικαστική απόφαση για αυτήν αλλά δεν έλαβε μέτρα εκτέλεσης. Από την άλλη, "δεν θυμόταν" εάν εισπράχθηκε το ποσό αυτό. Στη βάση της πιο πάνω μαρτυρίας, αποδέχομαι στο σημείο αυτό τη θέση των Καθ' ου η αίτηση και των Μ.Κ.4 Μ.Κ.11 και βρίσκω ότι έχει αποδειχθεί η λήψη από τους Αιτητές του ποσού των Λ.Κ.55.000,00 με αντάλλαγμα τη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης. Από τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε και έχω πιο πάνω αποδεχτεί, βρίσκω ότι οι Αιτητές προκείμενου να ενοικιάσουν εκ νέου το μίσθιο απαίτησαν από τους επίδοξους ενοικιαστές το ποσό που αντιστοιχούσε στο σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους που είχε προκύψει από την προηγούμενη ενοικίαση του μισθίου. Η διαπίστωση μου αυτή συνεπάγεται, επίσης, ότι το ποσό αυτό δεν έχει καταβληθεί "αχρεωστήτως", αλλά με αντάλλαγμα την παραχώρηση της ενοικίασης του μισθίου στον Καθ' ου αίτηση. Περάν τούτου, θα πρέπει να αναφερθεί ότι σε περιπτώσεις έξωσης λόγω παράλειψης του ενοικιαστή να καταβάλει τα δεδουλευμένα ενοίκια του μισθίου (ως είναι η παρούσα υπόθεση), τα άρθρα 11
(1)(α), 12 και 13 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, δεν προνοούν την προς όφελος του επιδίκαση αποζημίωσης για την απώλεια της εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης που διεξάγεται στο μίσθιο, ή άλλως.
- Λογαριασμοί κοινής ωφέλειας: Κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, νερού και τέλη τηλεφωνίας, €7.689,00 (Λ.Κ.4.500,00) Δεν απέκλεισαν οι Αιτητές το ενδεχόμενο να είχε προβεί ο Καθ' ου η αίτηση σε πληρωμή κάποιων τελών που οφείλονταν από τον προηγούμενο ενοικιαστή, προκειμένου να επανασυνδεθεί το ρεύμα, το νερό και το τηλέφωνο στο μίσθιο. Δεν αρνήθηκαν επίσης ότι τα τέλη αυτά αποτελούσαν ευθύνη των ιδίων. Όμως, προκειμένου να αφαιρεθούν από το οφειλόμενο ποσό τα όποια ποσά καταβλήθηκαν αχρεωστήτως (από τον Καθ' ου η αίτηση), ζήτησαν οι Αιτητές να τους παρουσιαστούν οι σχετικές αποδείξεις. Στη βάση της πιο πάνω παραδοχής των Αιτητών, βρίσκω ότι ο Καθ' ου η αίτηση υπήρξε ειλικρινής ως προς την από μέρους του εξόφληση των λογαριασμών κοινής ωφέλειας προκειμένου να επανασυνδεθούν στο μίσθιο οι εν λόγω υπηρεσίες. Αυτό όμως δεν είναι αρκετό για να επιδικαστεί προς όφελος του το ποσό που αξιώνει. Η πάροδος του χρόνου που επικαλέστηκε ο Καθ' ου η αίτηση, δεν ανατρέπει το βάρος που αυτός φέρει για την αυστηρή απόδειξη των ποσών που αξιώνει από τους Αιτητές. Εφόσον κανένα στοιχείο και καμία λεπτομέρεια παρουσιάστηκε από τον Καθ' ου η αίτηση, βρίσκω ότι αυτός δεν έχει αποσείσει το αναφερόμενο βάρος απόδειξης, σε σχέση με το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό.
- Χώροι στάθμευσης: Υποστηρίζει ο Καθ' ου η αίτηση ότι στερήθηκε, κατά παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης, την κατοχή 22 χώρων στάθμευσης. Υποστηρίζει ότι αυτοί οι χώροι στάθμευσης περιλαμβάνονταν στην ενοικίαση, καθότι αποτελούσαν όρο για την έκδοση της άδειας λειτουργίας της επιχείρησης που αναφερόταν στην συμφωνία ενοικίασης. Με το σκεπτικό ότι δεν νοείται η ύπαρξη της άδειας λειτουργίας της επιχείρησης, χωρίς την τήρηση του όρου αναφορικά με την διαθεσιμότητα των χώρων στάθμευσης, ο Καθ' ου η αίτηση αξιώνει αποζημίωση διότι στερήθηκε μέρος του υποστατικού που νοίκιασε. Μας παρέπεμψε ο μάρτυρας στη συμφωνία ενοικίασης όπου περιγράφεται το υποστατικό που νοίκιασε ο Καθ' ου η αίτηση, καθώς και η ανάληψη από τους Αιτητές της υποχρέωσης να μεριμνήσουν για την "έγγραφη παραχώρηση", στον Καθ' ου η αίτηση, άδειας χρήσεως τόσο της Άδειας Λειτουργίας του υποστατικού ως καμπαρέ (η οποία εκδίδεται από τον Κ.Ο.Τ.) όσο και της επωνυμίας "New City Club 99"". Βρίσκω ότι η θέση αυτή του Καθ' ου η αίτηση, δεν ευσταθεί, για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω:
- Ο Μ.Κ.2 Μάριος Αριστείδου, υπάλληλος του Δήμου Λεμεσού παρουσίασε τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια της επίδικης οικοδομής και ανέφερε ότι σε αυτά είχαν υποδειχθεί "από τον μελετητή της ανάπτυξης", 15 χώροι στάθμευσης, που εξυπηρετούν το σύνολο της ανάπτυξης στο συγκεκριμένο τεμάχιο γης (δηλαδή ένοικους, ιδιοκτήτες και επισκέπτες). Αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Κ.2 διότι αναφέρθηκε σε γεγονότα που προκύπτουν από τον φάκελο της υπηρεσίας του και υπήρξε σταθερός και σαφής μάρτυρας.
- Στη συμφωνία ενοικίασης δεν γίνεται αναφορά στους χώρους στάθμευσης. Εφόσον όμως οι χώροι στάθμευσης δημιουργήθηκαν προς εξυπηρέτηση "της ανάπτυξης" (δηλαδή όλων των μονάδων που βρίσκονται σε αυτό το τεμάχιο γης, περιλαμβανομένου του μισθίου), θα ανέμενε κάποιος τη συμπερίληψη στη συμφωνία όρου αναφορικά με το δικαίωμα χρήσης του χώρου αυτού. Όχι μόνο δεν περιλήφθηκε τέτοιος όρος στη συμφωνία, αλλά ούτε και παρουσιάστηκε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι οι χώροι στάθμευσης "ανήκουν στο μίσθιο"
- Πέραν των πιο πάνω, σημειώνω ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία σε σχέση με τυχόν συνέπειες στη λειτουργία της επιχείρησης του μισθίου ή στην ισχύ της άδειας λειτουργίας της, λόγω του αποκλεισμού του Καθ' ου η αίτηση από τους χώρους στάθμευσης. Το βάρος απόδειξης αυτής της απαίτησης, το φέρει ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του περί του "αποκλειστικού δικαιώματος του" στη χρήση των χώρων στάθμευσης. Για σκοπούς πληρότητας της απόφασης θα αναφερθώ και στο ύψος της ζημιάς που έχει, κατ' ισχυρισμό, ο Καθ' ου η αίτηση υποστεί, λόγω της στέρησης αυτών των χώρων στάθμευσης. Σύμφωνα με τη νομολογία, η αποζημίωση που επιδικάζεται στις περιπτώσεις παράνομης επέμβασης, υπολογίζεται με βάση την ενοικιαστική αξία της γης ή του εμβαδού του ακινήτου που ο απαιτητής έχει στερηθεί. Καμία εκτίμηση αυτής της αξίας έχει παρουσιαστεί. Οι αναφορές του Καθ' ου η αίτηση στα ποσά που υπολογίζει ότι εισέπραξαν οι Αιτητές από την εκμετάλλευση των χώρων στάθμευσης στη διάρκεια της επίδικης ενοικίασης, πέραν του ότι είναι γενικές και αόριστες, δεν αποτελούν το μέτρο για τον υπολογισμό της αποζημίωσης. Για τους πιο πάνω λόγους, απορρίπτω αυτή την απαίτηση του Καθ' ου η αίτηση.
- Κόστος επιδιόρθωσης της στέγης του μισθίου κατά το έτος 2007 -2008 Ανέφερε ο Καθ' ου η αίτηση ότι κατά τον χειμώνα που ακολούθησε την έναρξη της επίδικης ενοικίασης, στο μίσθιο παρατηρήθηκε εισροή των όμβριων υδάτων στο εσωτερικό, από την ταράτσα. Σε συνεννόηση με τους Αιτητές, ανέλαβε ο ίδιος τις εργασίες για την επιδιόρθωση. Στην αρχή η επιδιόρθωση επιχειρήθηκε με οικονομικές λύσεις, για να μην επιβαρυνθούν οι ιδιοκτήτες με μεγάλο κόστος, αλλά δεν υπήρξε αποτέλεσμα και προχώρησε στην αλλαγή της οροφής η οποία έλυσε το πρόβλημα τότε. Προς απόδειξη αυτής της απαίτησης του, ο Καθ' ου η αίτηση, παρέπεμψε αρχικά στον Α. Παστελλά, τον οποίο κάλεσε στο Δικαστήριο ως Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.10 ανέφερε τα εξής: Ήταν φίλοι με τον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος ενημέρωσε τότε τον πατέρα του (αποβιώσαντα) ότι η πλάκα του μισθίου όταν βρέχει "βγάζει νερά κάτω". Επιθεώρησε ο ίδιος το μέρος και διαπίστωσε ότι υπήρχαν δείγματα αυτού του φαινομένου. Προσπάθησαν να λύσουν το πρόβλημα χρησιμοποιώντας αρχικά στεγανοποιητική μπογιά και αργότερα κατρόχαρτο, χωρίς όμως επιτυχία. Τότε ο Καθ' ου η αίτηση "αποφάσισε να κάνει άλλη στέγη". Το εμβαδόν της ταράτσας ήταν 200 - 230 τμ. και εργάστηκε αρχικά ένα συνεργείο 2 ατόμων, το οποίο αυξάνονταν ανάλογα με τις ανάγκες της δουλειάς. Η εργασία κόστισε 23 - 24 χιλιάδες Λίρες Κύπρου (περιλαμβανομένων των υλικών). Το ποσό εξοφλήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση σταδιακά σε 5 - 6 μήνες. Η εργασία αυτή έγινε από την εταιρεία του πατέρα του "Επιπλομανία Λτδ", η οποία αργότερα διαλύθηκε. Σε αυτήν εργάζονταν ο ίδιος και ο πατέρας του. Ο μάρτυρας αυτός παρά την προσωπική του ανάμειξη στην εργασία αυτή δεν παρείχε στο Δικαστήριο τα στοιχεία που απαιτούνται προκειμένου να ικανοποιηθεί το βάρος απόδειξης της ειδικής αυτής ζημιάς του Καθ' ου η αίτηση. Δεν μας εξήγησε κατ' αρχήν ο μάρτυρας ποιές εργασίες διεξάχθηκαν από τον ίδιο ή το συνεργείο της εταιρείας που ανέλαβε την εργασία αυτή. Πως έγινε η "νέα στέγη"; Ποια ήταν τα διάφορα στάδια της εργασίας αυτής; Τι υλικά χρησιμοποιήθηκαν; Πόσο χρόνο διήρκησε; Όλα αυτά παραμένουν άγνωστα στο Δικαστήριο. Πέραν τούτων, ο μάρτυρας κανένα έγγραφο παρουσίασε αναφορικά με την εργασία αυτή, πχ. αντίγραφα καταχώρησης σε λογιστικά βιβλία, αποδείξεις είσπραξης του ποσού. Δεν υποβλήθηκε προσφορά, είπε ο Μ.Κ.10, αλλά έγινε κατευθείαν ανάθεση του έργου στην εταιρεία του πατέρα του. Αυτή η εξήγηση μπορεί να καλύπτει το κενό της ανυπαρξίας προσφοράς, αλλά δεν εξηγεί την μη καταγραφή οπουδήποτε των συναλλαγών, που προκύπτουν από μια τέτοια εργασία. Και εάν υπάρχουν τα αρχεία, γιατί δεν παρουσιάστηκαν; Για τους πιο πάνω λόγους δεν γίνεται δεκτή η μαρτυρία του Μ.Κ.
- Παρόλο που αποδέχομαι ως ειλικρινή την μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση ότι η οροφή του μισθίου δεν ήταν υδατοστεγής και ότι έγιναν εργασίες για την αποκατάσταση της, βρίσκω ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης του κόστους της εργασίας αυτής, αφού η μαρτυρία του Μ.Κ.10 απορρίφτηκε.
- Κόστος κατεδάφισης παρανόμων κατασκευών: Στο κόστος αυτό αναφέρθηκε ο Καθ' ου η αίτηση, εξηγώντας κατά την κατάθεση του ότι η δισκοθήκη που διατηρούσε στο μίσθιο, λειτουργούσε μόνο κάθε Παρασκευή και Σάββατο. Ως αποτέλεσμα, τα υποστατικά που βρίσκονταν στην ταράτσα (και στα οποία διέμενε παλαιότερα το προσωπικό που εργαζόταν στο καμπαρέ) είχαν καταληφθεί από παραβάτες, με αποτέλεσμα την πρόκληση σοβαρής οχληρίας και την διαμαρτυρία των γειτόνων. Είχε ενημερωθεί σχετικά και η αστυνομία. Ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε αρχικά ότι οι Αιτητές, ενημερώθηκαν για το πρόβλημα, σε συνάντηση που είχε ο ίδιος με τον Αιτητή 2 στις αρχές Μαρτίου 2013, όπου ο Καθ' ου η αίτηση εισηγήθηκε την κατεδάφιση των υποστατικών αυτών, τα οποία είχαν ανεγερθεί πρόχειρα, χωρίς άδεια οικοδομής. Ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι οι Αιτητές δεν μπορούσαν να αναλάβουν (λόγω οικονομικής αδυναμίας) αυτό το κόστος και για αυτό, συμφωνήθηκε όπως προχωρήσει ο ίδιος στην εργασία κατεδάφισης των παράνομων κατασκευών και αποκόψει από τα ενοίκια το κόστος αυτό. Αργότερα όμως, στην αντεξέταση του, ο μάρτυρας αυτός παραδέχθηκε ότι προέβηκε μόνος του στις κατεδαφίσεις και επιδιορθώσεις για τους λόγους που εξήγησε και αποδέχομαι, διότι συνάδουν με την αποδεκτή μαρτυρία του εμπειρογνώμονα Μ.Κ.9, όπως περιγράφεται πιο κάτω. Επομένως, η αρχική θέση του Καθ' ου η αίτηση περί της λήψης έγκρισης για την κατεδάφιση των κατασκευών στην ταράτσα, απορρίπτεται. Βρίσκω ότι ο Καθ' ου η αίτηση προέβηκε στην πιο πάνω ενέργεια, χωρίς προηγούμενα να εξασφαλίσει την έγκριση των ιδιοκτητών. Αποδέχομαι παρόλα αυτά τη μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση, αναφορικά με την ύπαρξη των κατασκευών στην ταράτσα του μισθίου καθώς και την κατεδάφιση τους. Δεν αμφισβητήθηκε άλλωστε αυτό από τους Αιτητές. Υπήρξαν όμως αυτές οι κατασκευές "παράνομες"; Παρά το γεγονός ότι παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ο Μ.Κ.2, υπάλληλος του Τεχνικού τμήματος του Δήμου Λεμεσού και αναφέρθηκε στην επίδικη κατασκευή, δεν τέθηκαν στον μάρτυρα αυτό ερωτήσεις αναφορικά με τι κατασκευές που υπήρχαν στην ταράτσα του μισθίου. Ούτε ο Πολιτικός Μηχανικός Μ.Κ.9, γνώριζε κατά πόσον καλύπτονταν οι κατασκευές αυτές από άδεια οικοδομής ή όχι, αφού δεν ανάτρεξε στον Δήμο Λεμεσού για το ζήτημα αυτό παρά μόνο αρκέστηκε στα λεχθέντα του Καθ' ου η αίτηση. Εφόσον δεν έχει αποδειχθεί η λήψη της συγκατάθεσης των Αιτητών για την εν λόγω κατεδάφιση και εφόσον δεν έχει αποδειχθεί ότι οι κατεδαφισθείσας κατασκευές ήταν πράγματι παράνομες, η απαίτηση αυτή του Καθ' ου η αίτηση είναι επίσης καταδικασμένη σε αποτυχία. Για σκοπούς και πάλιν πληρότητας της απόφασης θα αναφερθώ και στο κόστος αυτών των εργασιών. Σχετική είναι η μαρτυρία του Ιάσωνα Φούσκου, Μ.Κ.9, πολιτικού μηχανικού. Σημειώνω ότι ο Καθ' ου η αίτηση περιόρισε το κόστος κατεδάφισης και απομάκρυνσης των παράνομων κατασκευών, στο ποσό της "κοστολόγησης", δηλαδή της εκτίμησης του Μ.Κ.9 σε σχέση με τις εργασίες αυτές, δηλ. €9.600,00 και αυτή είναι πλέον η απαίτηση του Καθ' ου η αίτηση. Ο Μ.Κ.9, Ιάσωνας Φούσκος, Πολιτικός μηχανικός, με ακαδημαϊκά προσόντα και πολύχρονη πείρα σε εργοληπτική εταιρεία παρουσίασε έκθεση εκτίμησης του κόστους των εργασιών που κατ' ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση εκτελέστηκαν στο μίσθιο, κατά το έτος
- Σε αυτές τις εργασίες έκανε αναφορά ο Μ.Κ.
- Σύμφωνα με τα λεχθέντα του μάρτυρα αυτού, επισκέφθηκε το μίσθιο με οδηγίες του Καθ' ου η αίτηση και επιθεώρησε τη συνολική εικόνα του μισθίου τον Μάιο του
- Τότε, για τον Καθ' ου η αίτηση είχε προτεραιότητα η κατεδάφιση των υποστατικών στην ταράτσα. Αυτά ήταν φτιαγμένα από πρόχειρα και ευτελή υλικά και προκαλούσαν την ανεπαρκή απόρροια των όμβριων υδάτων και την εισροή τους στο μίσθιο. Ο σκελετός της κατασκευής αυτής είχε οξειδωθεί, με αποτέλεσμα την μείωση της αντοχής του, ενώ οι τσίγκοι της κατασκευής ήταν κακά τοποθετημένοι. Προ των εργασιών, δεν έγινε έκθεση εκτίμησης, ούτε όμως του ανέθεσε ο Καθ' ου η αίτηση την διεκπεραίωση των εργασιών αυτών. Προχώρησε μόνος του ο Καθ' ου η αίτηση στην κατεδάφιση και σε μεταγενέστερο στάδιο ζητήθηκε η εκτίμηση του κόστους των εκτελεσθεισών εργασιών. (Όπως προανέφερα, η γνώση του για την μη έκδοση άδειας οικοδομής σε σχέση με τα πρόχειρα υποστατικά στην ταράτσα, προκύπτει από τον Καθ' ου η αίτηση. Δεν ερεύνησε ο ίδιος το ζήτημα αυτό.) Αναφέρθηκε στον τρόπο υπολογισμού του κόστους των εργασιών κατεδάφισης, όπως περιγράφονται στην έκθεση εκτίμησης του. Όσον αφορά τις κατεδαφίσεις στην ταράτσα και την απομάκρυνση των μπάζων, είναι δύσκολο να γίνει με αυτό τον τρόπο ο υπολογισμός, διότι η πρακτική που ακολουθείται για τέτοιου είδους εργασίες είναι να καλείται μια εταιρεία που διαθέτει φορτηγό και τρακτέρ και να ορίζει ένα ολικό ποσό για την απομάκρυνση. Παρόλο που ο Καθ' ου η αίτηση του ανέφερε ότι η κατεδάφιση του κόστισε €20.000,00, ο ίδιος επισκέφτηκε το μίσθιο και αφού αξιολόγησε και κατέγραψε την εργασία, ρωτώντας δικούς του συνεργάτες, εκτίμησε το κόστος σε €9.600,00 μόνο. Γνωρίζει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δημιούργησε roof - garden στην ταράτσα του μισθίου, δεν περιέλαβε όμως το roof - garden στις εκτελεσθείσες εργασίες. Ο Μ.Κ.9 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, αλλά ούτε και αντικρούστηκε με οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία . Με βάση τα προσόντα και την πείρα του τον αποδέχομαι ως εμπειρογνώμονα και αποδέχομαι ως ορθή και ειλικρινή την θέση του για την πρακτική που ακολουθείται στις εργασίες κατεδάφισης και απομάκρυνσης μπαζών. Αποδέχομαι επίσης ότι το αντικειμενικό κόστος των εργασιών αυτών ανέρχεται σε €9.600,
- Κόστος αποκατάστασης φυσικών φθορών στο μίσθιο Ο Ιάσωνας Φούσκος (Μ.Κ.9), είναι ο βασικός μάρτυρας και για αυτή την απαίτηση του Καθ' ου η αίτηση. Αναφέρθηκε στις «πολλές και σημαντικές φθορές», που διαπίστωσε κατά την επιθεώρηση του μισθίου, τον Σεπτέμβριο του 2013 και οι οποίες καταγράφονται στην έκθεση που παρουσίασε (Τεκμήριο 23). Οι παρατηρήσεις του περιλαμβάνουν τη διαπίστωση, μεταξύ άλλων, διάβρωσης, φουσκώματος και αποκόλλησης σοβάδων και μπετόν από κολώνες, δοκούς, οροφή και άλλα, ως επίσης εμφανείς ρωγμές, οξειδώσεις οπλισμού και σοβαρές βλάβες στην υδραυλική και ηλεκτρολογική εγκατάσταση. Λόγω της χρήσης του (ως club) θεώρησε ότι η κατάσταση του μισθίου ήταν επικίνδυνη για τους θαμώνες λόγω της πιθανότητας αποκόλλησης μπετόν ή σοβά. Οι πιο πάνω βλάβες, σύμφωνα με τον μάρτυρα, οφείλονται στον χρόνο, στην έλλειψη συντήρησης, στα φυσικά φαινόμενα και στην υγρασία της τοποθεσίας (πλησίον της θάλασσας). Περιέλαβε στο Τεκμήριο 23 και σχετικό φωτογραφικό υλικό και με βάσει αυτό περιέγραψε τις εργασίες επιδιόρθωσης, βήμα προς βήμα. Οι φθορές αυτές έχουν αποκατασταθεί από τον Καθ' ου η αίτηση, με εξαίρεση ορισμένους βοηθητικούς χώρους. Όλα αυτά διακρίνονται με σαφήνεια στο αρχιτεκτονικό σχέδιο (Παράρτημα Δ) που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο
- Όσον αφορά την κατάσταση των βοηθητικών αυτών χώρων, ισχύουν τα ίδια με το υπόλοιπο κτίριο και χρήζουν άμεσης επιδιόρθωσης. Δεν έχει όμως εκτιμηθεί το κόστος της δικής τους αποκατάστασης. Ο μάρτυρας περιέγραψε την μέθοδο υπολογισμού του κόστους της αποκατάστασης των φυσικών φθορών, δηλαδή τις εργασίες που έχουν ήδη εκτελεστεί. Στην απουσία αρχιτεκτονικών, στατικών, ηλεκτρολογικών και μηχανολογικών σχεδίων, οι επί τόπου μετρήσεις ήταν απαραίτητες και έγιναν με τη βοήθεια εργολήπτη. Χρησιμοποιήθηκαν οι αντίστοιχες μονάδες μέτρησης και σε συνδυασμό με τις ποσότητες, έχει υπολογιστεί η αξία της εργασίας και κατέληξε στα συμπεράσματα του. Μας ανέφερε ότι λόγω του επαγγέλματος και της πείρας του, είναι γνώστης των μονάδων μέτρησης που έχει χρησιμοποιήσει. Επισκέφθηκε πολλές φορές το μίσθιο στη διάρκεια των εργασιών αποκατάστασης των φθορών, οι οποίες διήρκησαν από τον Σεπτέμβριο μέχρι τον Νοέμβριο του
- Μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση ο Μ.Κ.
- Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις εργασίες που περιέγραψε. Ήταν φανερό ότι είχε ίδια γνώση της διαδικασίας. Δεν μου διαφεύγει ότι ο μάρτυρας αναφέρθηκε με ειλικρίνεια στα σημεία «Θ» και «Κ» του Δελτίου Ποσοτήτων, αναφέροντας, για το μέν πρώτο (την ηλεκτρολογική εγκατάσταση - σημείο Θ) ότι υπάρχει περιθώριο απόκλισης και λάθους και όσο αφορά το σημείο «Κ» (εξωτερικές εργασίες) ότι αφήνεται στο Δικαστήριο να αποφασίσει αν αυτές περιλαμβάνονται στις αναγκαίες εργασίες. Το Δικαστήριο δεν έχει γνώσεις εμπειρογνώμονα και ούτε είναι σε θέση να κρίνει την αναγκαιότητα κάποιας εργασίας αποκατάστασης, αν ο ίδιος ο εμπειρογνώμονας δεν έχει σαφή και τεκμηριωμένη θέση. Στην απουσία αντιφάσεων στη μαρτυρία του και με δεδομένη την παράλειψη αντίκρουσης αυτής, αποδέχομαι ως ορθά τα συμπεράσματα του τόσο σε σχέση με τη διάγνωση των προβλημάτων στο μίσθιο, όσο και αναφορικά με τις εργασίες και το κόστος αποκατάστασης των φυσικών φθορών (με εξαίρεση την ηλεκτρολογική εγκατάσταση και τις εξωτερικές εργασίες). Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας του Μ.Κ.9 αποδέχομαι ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει προβεί σε εργασίες αποκατάστασης φυσικών φθορών στο μίσθιο και ότι αυτές καταγράφονται στο δελτίο ποσοτήτων του Τεκμηρίου 23, «στη Γενική Περίληψη». Από αυτά τα ποσά γίνονται αποδεκτά τα πιο κάτω: Α. Προκαταρκτικά €4.100 Γ. Επιδιορθώσεις - Επιχρήσματα €9.393 Δ. Δαπεδροστρώσεις - Επενδύσεις €10.116 Ε. Κατασκευές - Επενδύσεις Γυψοσανίδας €2.765 Ζ. Θύρες - Παράθυρα €2.960 Η. Υδραυλικές Εγκαταστάσεις €4.990 Ι. Μονώσεις €1.720 Σύνολο €36.044 Πλέον Φ.Π.Α. 18% €6.488 €42.532 Σημ. Τα ποσά που αφορούν «Β» κατεδαφίσεις - αφαιρέσεις, «Θ» ηλεκτρολογικά και «Κ» Εξωτερικές εργασίες, δεν έχουν γίνει αποδεκτά για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί πιο πάνω. Το κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση δικαιούται στην έκδοση απόφασης υπέρ του σε σχέση με το ποσό των €42.532, προκύπτει από τον Νόμο και συγκεκριμένα από το άρθρο 27, το οποίο προνοεί τα εξής: "27.-
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου [.]
(2)Αν δεν υπάρχει ενοικιαστήριο συμβόλαιο ή αν το συμβόλαιο δεν αναφέρει το αντίθετο, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιδιορθώσει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή (latent defects), το υδατοστεγές της οροφής, την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση και από τις φυσικές φθορές όσες δημιουργούν κίνδυνον για τη ζωή του ενοίκου ή περιοίκου.
(3)Με την επιφύλαξη των διατάξεων των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου, ο ενοικιαστής υποχρεούται να προστατεύει το ακίνητο από ζημιές που μπορούν να προκληθούν από τον ίδιο, από τους ενοίκους, από αντιπροσώπους ή προσκεκλημένους του και υποχρεούται να τις επιδιορθώνει χωρίς καθυστέρηση. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να επιθεωρεί το ενοικιαζόμενο ακίνητο σε λογικά χρονικά διαστήματα και ύστερα από προειδοποίηση.
(4)Για την εφαρμογή των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου ο ενοικιαστής ακινήτου μπορεί να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη για τις αναγκαίες επιδιορθώσεις ή για την αναγκαία συντήρηση και ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να προβεί σ' αυτές χωρίς καθυστέρηση. Το παρόν εδάφιο εφαρμόζεται κατ' αναλογίαν και σε περίπτωση παράλειψης εκπλήρωσης της υποχρέωσης του ενοικιαστή βάσει του προηγούμενου εδαφίου. Παράλειψη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων για επιδιόρθωση ή συντήρηση δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα." Ανατρέχοντας στη συμφωνία ενοικίασης, προκειμένου να διαπιστώσουμε αν υπάρχει αναφορά σε αυτά τα ζητήματα, βλέπουμε ότι στο άρθρο 11 αυτής (Τεκμήριο 2), οι διάδικοι συμφώνησαν τα κάτωθι: "
- Ο Ενοικιαστής οφείλει ιδίοις αυτού εξόδοις να διατηρή την υδραυλικήν, αποχετευτικήν και ηλεκτρικήν εγκατάστασιν και γενικώς άπασας τας εγκαταστάσεις του Υποστατικού εν αρίστη και λειτουργησίμω καταστάσει ως και να διατηρή το Υποστατικόν ιδίοις αυτού εξόδοις εις αρίστην κατάστασιν και να επιδιορθώνη απάσας τυχόν βλάβας ή ζημίας εις τούτο πλην βλαβών ή ζημιών προερχομένων εκ φυσικής και εκ συνήθους χρήσεως φθοράς" Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει αποδείξει την εκτέλεση εργασιών αποκατάστασης φυσικών φθορών στο μίσθιο, για το κόστος των οποίων ευθύνονται οι Αιτητές (με εξαίρεση την υδραυλική εγκατάσταση) οι οποίοι, παρά την ειδοποίηση που έλαβαν (Τεκμήριο 8 - επιστολή 31.5.2013) δεν ανταποκρίθηκαν στην υποχρέωση τους αυτή. Δημιουργήθηκε έτσι το αγώγιμο δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση σε βάρος των Αιτητών για το ποσό των €36.644 [δηλ. €42.532 - €5.888 (που αντιστοιχεί στις υδραυλικές εγκαταστάσεις)]. Συνακόλουθα, βρίσκω ότι κατά τη διάρκεια των πιο πάνω εργασιών που ήταν τρείς μήνες (Σεπτέμβριος - Νοέμβριος 2013), ο Καθ' ου η αίτηση δεν είχε υποχρέωση καταβολής του μηνιαίου ενοικίου, αφού το μίσθιο δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τον σκοπό που είχε ενοικιαστεί. Επομένως το ποσό των €11.280 (3 Χ €3760) θα πρέπει να αφαιρεθεί από την συνολική απαίτηση των Αιτητών για οφειλόμενα ενοίκια.
- Έξοδα εκτίμησης €1.000,00 Άξιο απορίας παραμένει το γεγονός ότι καμία αναφορά στην αμοιβή του Μ.Κ.9 έγινε από οποιονδήποτε μάρτυρα. Η αξίωση αυτή δεν έχει αποδειχθεί.
- Διατάγματα σε βάρος των Αιτητών για διενέργεια τεχνικών ελέγχων στο μίσθιο και δομικών εργασιών Η νομική βάση της απαίτηση αυτής του Καθ' ου η αίτηση δεν έχει αναπτυχθεί από τους συνηγόρους του στην τελική τους αγόρευση και έχουν απομείνει χωρίς υπόβαθρό αυτές οι αξιώσεις του Καθ' ου η αίτηση.
- Αναγνωριστικό διάταγμα Για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται να αξιώνουν από τον Καθ' ου η αίτηση ενοίκια για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2013, μόνο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Α. Στη βάση όλων των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, βρίσκω ότι η απαίτηση των Αιτητών για έκδοση διατάγματος έξωσης δεν μπορεί να πετύχει αφού δεν αποδείχθηκε η συνδρομή όλων των προϋποθέσεων του άρθρου 11
(1)(α) του Ν.23/
- Έχουν όμως αποδείξει οι Αιτητές ότι ο Καθ' ου η αίτηση τους όφειλε κατά τον χρόνο επιφύλαξης της παρούσας απόφασης (τον Μάρτιο 2016), ποσό δεδουλευμένων ενοικίων €202.053,00, που καλύπτουν την χρονική περίοδο μέχρι την 31.3.
- Εκδίδεται με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων απόφαση υπέρ των Αιτητών και σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση για το ποσό των €202.053,00, ως πιο πάνω περιγράφεται[4]. Β. Όσον αφορά την Ανταπαίτηση του Καθ' ου η αίτηση, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, ο Καθ' ου η αίτηση έχει αποδείξει τις, σε βάρος των Αιτητών, αξιώσεις του, για
- τις επιδιορθώσεις που έγιναν στο μίσθιο, σε σχέση με τις φυσικές φθορές και που ανέρχονται στο ποσό των €36.644,00
- την απαλλαγή του από την υποχρέωση για καταβολή των ενοικίων για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του
- Εφόσον, όμως, τα τρία αυτά ενοίκια έχουν αφαιρεθεί από το οφειλόμενο προς τους Αιτητές ποσό για το έτος 2013, η απαίτηση αυτή του Καθ' ου η αίτηση έχει ήδη ικανοποιηθεί και δεν θα εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα. Εκδίδεται με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων απόφαση υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον των Αιτητών 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά για το ποσό των €36.644,
- Εφόσον στο παρόν Δικαστήριο, σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό (Κανονισμός 13(β)), το αποτέλεσμα της υπόθεσης δεν αποτελεί τον μόνο γνώμονα για την επιδίκαση εξόδων και εφόσον οι δύο πλευρές έχουν πετύχει μερικώς μόνο στις απαιτήσεις τους, βρίσκω ορθό με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, να μην εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα και όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control / final Αναφορά: παράβαση σύμβασης ενοικίασης - οφειλόμενα ενοίκια -ανταπαίτηση ενοικιαστή - αποζημιώσεις [1] Βλ. Τεκμήριο
- [2] Δυνάμει Διατάγματος που εκδόθηκε μετά από ακρόαση, ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε στις 8.7.2014 τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση. [3] Βλ. σελίδα 27 πιο κάτω. [4] Βλ. σελίδα 13 πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο