Δήμητρα Κωνσταντίνου ν. Φαίδρας Χρυσοστόμου, Αίτηση Αρ.: E18/14, 7/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:1 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση Αρ.: E18/14 Μεταξύ:
- Δήμητρα Κωνσταντίνου, από την Πάφο Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου, από τη Νότιο Αφρική
- Γεώργιος Κωνσταντίνου, από τη Νότιο Αφρική Αιτητών -και- Φαίδρας Χρυσοστόμου Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 23.3.2015 Ημερομηνία: 7 Ιανουαρίου 2016 Για την Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση: κος Η. Ηλία Για τους Καθ' ων η αίτηση/ Αιτητές: κος Ν. Νικολάου για κον Λ. Γ. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση (και Καθ' ης η αίτηση στον πιο πάνω τίτλο, που στο εξής θα αναφέρεται ως η "Αιτήτρια") είναι η ενοικιάστρια του καταστήματος με αριθμό 2 που βρίσκεται στην Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου 19, στον Άγιο Θεόδωρο στην Πάφο (στο εξής "το μίσθιο"). Σε βάρος της Αιτήτριας εκδόθηκε ερήμην απόφαση (στην Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό) στις 6.11.
- Ακολούθως, στις 15.1.2015, εξασφαλίστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση (και Αιτητές στον πιο πάνω τίτλο, που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") άδεια και εκδόθηκε ένταλμα για την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου. Στη συνέχεια, στις 23.3.2015, η Αιτήτρια καταχώρησε (στον ίδιο φάκελο του Δικαστηρίου) δύο αιτήσεις. Η μία είναι δια κλήσεως αίτηση και με την αυτήν αξιώνει:
- την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό και/ή την αναστολή της ισχύς του εντάλματος ανάκτησης κατοχής (με αρ. σιέριφ 321/15)
- την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης και του διατάγματος που εκδόθηκαν στην αίτηση με αριθμό Ε18/2014 του παρόντος Δικαστηρίου στις, στην απουσία της.
- Την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης και των διαταγμάτων ημερομηνίας 6.11.2014 και 15.1.
- Η δεύτερη είναι η παρούσα αίτηση (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η αίτηση")[1], με την οποία ζητά από το Δικαστήριο να αναστείλει την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου για περίοδο έξι μηνών και/ ή για εύλογη περίοδο και/ή μέχρι την αποπεράτωση της δια κλήσεως Αίτησης. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση και αυτή ορίστηκε γι' ακρόαση. Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "εις τους θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10 Δ.48, Θ.1, 2, 3, 7, 9 και Δ.43Α Θ.1, Θ.4γ, Θ.1, 2, 4 στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμον 23/83 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμον 102
(1)/95 επί του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς στον Περί Δικαστηρίων Νόμον άρθρα 31, 32 στην Πρακτική και στις Γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 23.3.2015, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων: Είναι η ενοικιάστρια του μισθίου και εναντίον της εξεδόθη ερήμην, στις 6.11.2014, διάταγμα έξωσης και απόφαση υπέρ των Καθ' ων η αίτηση για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, πλέον τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Περαιτέρω, στις 15.1.2015 επιτράπηκε η έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου. Το ποσό των οφειλομένων ενοικίων είναι λιγότερο απ' ότι αξιώνουν οι Καθ' ων η αίτηση, διότι η Καθ' ης η αίτηση 1, εισέπραττε ενοίκια χωρίς να εκδίδει αποδείξεις, ενώ αξίωνε και αύξηση του ενοικίου την οποία η Αιτήτρια αρνήθηκε. Εκδικητικά οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν με την αίτηση έξωσης Ε18/
- Είναι έτοιμη η Αιτήτρια να καταβάλει κάθε οφειλόμενο ποσό εφόσον όμως αυτό εξακριβωθεί, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα. Η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής θα έχει καταστροφικές συνέπειες για την ίδια αφού έχει επενδύσει στο υποστατικό (για τη διακόσμηση και τη μετατροπή του) ποσό πέραν των €55.000, ενώ τα εμπορεύματα που υπάρχουν σ' αυτό (είδη ένδυσης και άλλα συναφή) θα υποστούν ζημιά κατά τη μεταφορά τους. Ζητά από το Δικαστήριο να εγκρίνει την αίτηση της ή να αναστείλει για τουλάχιστον έξι μήνες την εκτέλεση του εντάλματος έξωσης. Σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, οι Αιτητές δεν θα υποστούν ζημιές ενώ θα αποφευχθούν η ταλαιπωρία και η ζημιά που αυτή θα υποστεί. Ένσταση: Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 18.6.2015, με την οποία απορρίπτει την αίτηση και προβάλλει είκοσι πέντε λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω: (α) Η παρούσα και η κυρίως Αίτηση είναι παράνομες και παράτυπες. (β) Η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και απέτυχε να δικαιολογήσει την παράλειψη της να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. (γ) Η Αιτήτρια ενεργεί με περιφρόνηση του Δικαστηρίου και των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση και καταχρηστικά. (δ) Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση των αιτήσεων από μέρους της Αιτήτριας. (ε) Η έκδοση της απόφασης σε βάρος της Αιτήτριας έγινε νομότυπα, λόγω της παράλειψης της τελευταίας να καταχωρήσει Απάντηση και να εξοφλήσει τα καθυστερημένα ενοίκια (τα οποία καθυστερούνταν επανειλημμένα και αδικαιολόγητα). (στ) Δεν έχει ισχυριστεί η Αιτήτρια ότι εξόφλησε τα οφειλόμενα προς τους Καθ' ων η αίτηση ποσά είτε κατά την καταχώρηση της αρχικής Αίτησης είτε της παρούσας αίτησης, ώστε να δικαιολογείται η αναθεώρηση της απόφασης, ενώ τα ενοίκια παραμένουν οφειλόμενα μέχρι σήμερα. (ζ) Δεν συντρέχουν λόγοι που να δικαιολογούν τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στις 6.11.
- (η) Δεν έχει καταδειχθεί από την Αιτήτρια ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται σε θεραπεία, ούτε η πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς. (θ) Η κυρίως Αίτηση για αναθεώρηση ακολούθησε λανθασμένο τύπο και διαδικασία καθότι όφειλε να έχει καταχωρηθεί αυτόνομη και ξεχωριστή κυρίως Αίτηση. Το γεγονός αυτό συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την παρούσα αίτηση. (ι) Δεν προβάλλεται ισχυρισμός για την ύπαρξη κινδύνου μη ικανοποίησης της Αιτήτριας σε περίπτωση που αυτή επιτύχει στην κυρίως αίτηση της, ενώ το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει προς την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση. (κ) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση της Κ. Μένοικου, δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο του δικηγόρου των Καθ' ων η αίτηση. Σε αυτήν, η Κ.Μ. απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι το μόνο παραδεκτό, από τις δύο πλευρές, γεγονός είναι η έκδοση απόφασης στην αίτηση Ε18/2014, υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, στις 6.11.2014. Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως Αίτηση (δηλαδή στην δια κλήσεως αίτηση ημερομηνίας 23.3.2015), αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Η αιτούμενη θεραπεία περιγράφεται στην σελίδα 2, πιο πάνω. Υποστηρίζει στην κυρίως Αίτηση της η Αιτήτρια, ότι η Αίτηση έξωσης καταχωρήθηκε σε βάρος της εκδικητικά λόγω της άρνησης της να αποδεχθεί την αύξηση στο καταβαλλόμενο ενοίκιο και ότι η απόφαση και το διάταγμα έξωσης εκδόθηκαν ερήμην της "λόγω προβλήματος υγείας". Διαφαίνεται από το περιεχόμενο της Αίτησης, ότι η Αιτήτρια όφειλε και συνεχίζει να οφείλει κάποια ενοίκια στους Καθ' ων η αίτηση, όχι όμως το ποσό για το οποίο έχει εκδοθεί σε βάρος της απόφαση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στις υποθέσεις Ενοικιοστασίου, οι Αιτήσεις για αναθεώρηση ή παραμερισμό απόφασης διέπονται από τις πρόνοιες των άρθρων 6 και 15 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/
- Αυτές οι πρόνοιες είναι διαφορετικές από τις πρόνοιες της Δ.17, Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπου απαιτείται να συντρέχουν δύο μόνο προϋποθέσεις για να παραμεριστεί απόφαση που λήφθηκε ερήμην κάποιου διαδίκου, δηλαδή, να ικανοποιήσει ο Αιτητής το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και να εξηγήσει γιατί παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση). Στην προκειμένη περίπτωση η εφαρμοζόμενη πρόνοια είναι μόνο το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου[2] καθότι αυτό υπαγορεύει ο περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικός Κανονισμός, στον Κανονισμό 12(α): «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» Είναι φανερό ότι δεν καθορίζει η Αιτήτρια τις πρόνοιες της νομοθεσίας στις οποίες βασίζει την Αίτηση για παραμερισμό. Με δεδομένη όμως την έκδοση ερήμην απόφασης σε βάρος της, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει κατά πόσο η απουσία της Αιτήτριας και συνεπακόλουθα η έκδοση της απόφασης, οφειλόταν σε παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους της Αιτήτριας. Καμία όμως εξήγηση έχει δοθεί από την Αιτήτρια για αυτή την απουσία της. Η δε λακωνική της αναφορά σε "πρόβλημα υγείας" δεν αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση. Προβαίνει όμως η Αιτήτρια και σε ισχυρισμό περί έκδοσης απόφασης για ποσό μεγαλύτερο από το πραγματικά οφειλόμενο, προφανώς εννοώντας ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν προβεί σε ψευδής παραστάσεις κατά την απόδειξη της υπόθεσης τους. Αυτός ο ισχυρισμός φαίνεται να εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 6(β) του Ν.23/
- Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση του προαναφερόμενου ισχυρισμού της Αιτήτριας περί έκδοσης απόφασης για ποσό πέραν του οφειλόμενου, προκύπτει καταρχήν συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη αυτή προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Αιτήτρια σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό της Αιτήτριας. Αν η Αιτήτρια είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Παράλειψη καταχώρισης Απάντησης: Όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, η Αιτήτρια παραδέχεται ότι δεν καταχώρισε Απάντηση στην αίτηση Ε18/
- Δεν έχει όμως παρουσιάσει λεπτομέρειες που να δικαιολογούν την παράλειψη της να καταχωρήσει Απάντηση, να παρουσιαστεί δηλαδή στο Δικαστήριο. Δεν είναι επί του παρόντος να αναλυθούν οι αρχές και η νομολογία αναφορικά με το θέμα της αμέλειας ή υπαιτιότητας διάδικου να παρουσιαστεί στο δικαστήριο. Αρκεί μόνο να αναφερθεί ότι καμία διευκρίνιση δίδεται από την Αιτήτρια για την αδιαφορία που επέδειξε για την υπεράσπιση της. Ψευδείς παραστάσεις: Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί έκδοσης απόφασης για ποσό μεγαλύτερο από το πραγματικά οφειλόμενο ποσό, θα πρέπει να αναφερθεί ότι αυτός έχει μείνει μετέωρος με μοναδική αναφορά τον ισχυρισμό περί παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν αποδείξεις για εισπραχθέντα ποσά ενοικίων. Ο ισχυρισμός αυτός έχει απορριφθεί από τους Καθ' ων η αίτηση, αλλά η Αιτήτρια δεν ζήτησε από το δικαστήριο άδεια για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή για να αντεξετάσει την Κ.Μ. Σύμφωνα με τη νομολογία [βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου (πιο πάνω)]: «Αν υπάρχει διάσταση πάνω στα γεγονότα μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4, ο διάδικος που έχει το βάρος της απόδειξης πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται - (βλ., μεταξύ άλλων, Stylianou v. Stylianou, (ανωτέρω), σελ. 527.) Επομένως, τα όσα αναφέρει στην δική της ένορκη δήλωση η Κ.Μ. έχουν μείνει αναντίλεκτα. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι στο παρόν στάδιο το δικαστήριο οφείλει να αποφύγει να αξιολογήσει την αξιοπιστία των μαρτύρων και να εξάγει τελικά ευρήματα για τα γεγονότα της υπόθεσης, κάτι που θα αφεθεί να εξεταστεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης, βρίσκω ότι για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας αίτησης και μόνο, δεν συντρέχει η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται σε θεραπεία η Αιτήτρια.
- "Eκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov" Στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 216/2006, HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΦΥΛΑΚΤΙΔΗΣ κ.α ημερομηνίας 24.3.2009, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται η τρίτη αυτή προϋπόθεση, στην παρούσα περίπτωση, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που την στοιχειοθετούν. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας διαπιστώνεται μόνο η αναφορά της ότι σε περίπτωση εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης θα απολέσει το ποσό της επένδυσης που έχει κάνει για τις μετατροπές στο μίσθιο, ώστε αυτό να εξυπηρετεί τις ανάγκες της επιχείρησης της. Ισχυρίζεται επίσης ότι το εμπόρευμα (είδη ένδυσης και άλλα συναφή είδη) που υπάρχει στο μίσθιο θα υποστεί ζημιά σε περίπτωση μετακίνησης του. Ποια είναι όμως η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί στην Αιτήτρια; Με δεδομένη την αμφισβήτηση του ισχυρισμού αυτού από τους Καθ' ων η αίτηση και εφόσον η Αιτήτρια δεν αιτήθηκε αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αλλά ούτε και αντεξέτασε την Κ.Μ., έχουν παραμείνει αόριστοι και χωρίς υπόβαθρο οι ισχυρισμοί αυτοί της Αιτήτριας, με αποτέλεσμα το δικαστήριο να μην μπορεί να οδηγηθεί σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την πρόκληση εμποδίου στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ της Αιτήτριας. Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους της Αιτήτριας βρίσκω, στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι ούτε αυτή η προϋπόθεση συντρέχει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Τα πιο πάνω συμπεράσματα μου, ότι δεν έχει αποδειχθεί από την Αιτήτρια η πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία και η πιθανότητα να εμποδιστεί στην ικανοποίηση της απαίτησης της, αποβαίνουν μοιραία για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Δεν θα προβώ στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ούτε των άλλων ζητημάτων που προβλήθηκαν από τον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση, αφού αυτά έχουν καταστεί, δυνάμει των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, μόνο ακαδημαϊκά. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του δικαστηρίου, μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα - αναστολή εκτέλεσης [1] Η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς και με άδεια του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 26.3.2015, κατέστηκε αίτηση δια κλήσεως. [2] Αφού το άρθρο 15, σύμφωνα με τη νομολογία, αφορά τις περιπτώσεις όπου η παράδοση του μισθίου έχει προηγηθεί της αίτησης παραμερισμού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο