Όμηρος Μιχαήλ Ομήρου κ.α. ν. Savvas Malietzis Optical Limited, Αρ. Αίτησης: Ε 35/13, 23/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε. 35/13 Μεταξύ:
- Όμηρος Μιχαήλ Ομήρου (αρ. ταυτ. 488408)
- Αυγούστα Ομήρου Αιτητών και Savvas Malietzis Optical Limited (αρ. Εγ. 144766) Καθ' ων η αίτηση ------------------------------------ Ημερομηνία: 23.6.2016 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Μάντης Για Καθ' ων η αίτηση: κ. Γεωργιάδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση, μετά την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρα των Αιτητών[1], υποβλήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση αίτημα εξέτασης της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Υπήρξε θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι στερείται δικαιοδοσίας το παρόν Δικαστήριο για να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Είχαν και οι δύο πλευρές συμφωνήσει ότι αυτό ήταν το κατάλληλο στάδιο για προβολή του αιτήματος από μέρους των Καθ' ων η αίτηση και έτσι οι δύο πλευρές αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 15.6.
- Οι αγορεύσεις και των δύο πλευρών βρίσκονται καταγεγραμμένες στο φάκελο του Δικαστηρίου και δεν βρίσκω ορθό να επαναλάβω το τι έχει λεχθεί. Όπου υπάρχει ανάγκη, θα γίνει αναφορά από το Δικαστήριο στην αγόρευση της κάθε πλευράς. Υποστήριξαν οι Καθ' ων η αίτηση ότι η ειδοποίηση που έχει σταλεί από τους Αιτητές και που κατατέθηκε στο Δικαστήριο (ως Τεκμήριο 5), δεν αποτελεί έγκυρο και νόμιμο τερματισμό, ενώ περαιτέρω, το Τεκμήριο 5 δεν είναι ικανό να ενεργοποιήσει την πρόνοια του Άρθρου 11
(4)του Ν.23/83. Με δεδομένη την ανανέωση της συμφωνίας ενοικίασης (εφόσον είναι παραδεκτό ότι κανένας από τους διαδίκους προκάλεσε με δική του ειδοποίηση την μη ανανέωση της συμφωνίας), υποστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ότι οι Καθ' ων η αίτηση εξακολουθούν να είναι συμβατικοί ενοικιαστές. Επί αυτού του σημείου επικεντρώθηκε η αγόρευση του κ. Γεωργιάδη ενώ αντίθετη ήταν η θέση των Αιτητών, οι οποίοι υποστήριξαν ότι ο Ν.23/83 απαιτεί μόνο την αποστολή ειδοποίησης απαίτησης του οφειλόμενου ποσού και όχι να περιέχεται στην ειδοποίηση και απαίτηση για παράδοση της κατοχής του επίδικου υποστατικού. Κλήθηκε το Δικαστήριο να εξετάσει το Τεκμήριο 5 και να διαπιστώσει κατά πόσο σε αυτό εμπεριέχεται βούληση τερματισμού ή αν αυτό αποτελεί μία απλή απαίτηση καταβολής οφειλόμενου ποσού. Βρίσκω ότι η ερμηνεία του Τεκμηρίου 5 από το Δικαστήριο (το οποίο δεν αποτελεί συμφωνία αλλά μονομερή δήλωση από μέρους των Αιτητών), προτού αντεξεταστεί ο μάρτυρας και προτού να δοθούν εξηγήσεις για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες απέστειλε την εν λόγω ειδοποίηση και τις τότε προθέσεις του, θα ήταν πολύ πρόωρη. Είναι γνωστό ότι ο Κανόνας απαιτεί όπως σε μία υπόθεση εξεταστούν οι ισχυρισμοί της κάθε πλευράς «εντός του πλαισίου της δίκης», με την παρουσίαση όλης της μαρτυρίας των διαδίκων και την αξιολόγηση της από το Δικαστήριο. Στην απόφαση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, αναφέρονται τα εξής: "Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
- Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
- Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
- Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v.Armefti and another
(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στη Sevegep Ltd. v. United Sea Transport Ltd. And others
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως. " Η προδικαστική εκδίκαση του ζητήματος της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, μπορεί μεν να προβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο (ακόμη και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο) και να αποτελέσει εξαίρεση στον πιο πάνω Κανόνα, αυτό όμως μπορεί να συμβεί νοουμένου ότι έχουν τεθεί ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, ως παραδεκτά, όλα τα γεγονότα που θα το βοηθήσουν να εξάγει ασφαλές συμπέρασμα. Στην παρούσα υπόθεση αυτό συνεπάγεται ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την ύπαρξη θέσμιας ενοικίασης. Βρίσκω ότι σε αυτό το στάδιο, πριν την ολοκλήρωση της παρουσίασης της υπόθεσης των Αιτητών και πριν ακόμα αντεξεταστεί ο Μ.Α.1, η προδικαστική ένσταση δεν μπορεί να εξεταστεί (για τους λόγους που έχω αναφέρει) και το ζήτημα που έχει εγερθεί από μέρους των Καθ' ων η αίτηση παραμένει για να εξεταστεί εντός του πλαισίου της δίκης. Κρίνω ορθό στο στάδιο αυτό να μην εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα τόσον όσον αφορά την ημερομηνία κατά την οποία οι δύο πλευρές αγόρευσαν για το ζήτημα της δικαιοδοσίας (15.5.2016) όπως και για τη σημερινή απαγγελία της ενδιάμεσης απόφασης. Η υπόθεση ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 7.7.2016 στις 11 πμ. (Υπ.)........... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστόν αντίγραφον Γραμματέας ./Γ.Ι. [1] Αιτητής αρ. 1 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο