Μαρούλλα Ιωάννου κ.α. ν. Larcombe Lucy-Ann Elizabeth κ.α., Αρ. Αίτησης: K4/12, 7/7/2016

(1989)1 C.L.R. 216, μετά από εκτεταμένη επισκόπηση και ανάλυση της σχετικής νομολογίας, έχει υιοθετηθεί η πιο κάτω σύνοψη των σχετικών αρχών από τον Phipson on Evidence, 13η έκδοση, παραγ. 33-92: '33-92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant's case, and must not merely confirm that of the plaintiff. ........................... With the judge's leave, rebutting evidence may be called by the plaintiff in answer to evidence of the defendant in support of an issue, the proof of which lay upon him. The discretion may still be exercised in the plaintiff's favour where the nature of the defence became apparent during cross-examination of his own witnesses. The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal with generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise.' '33-93 Απαντητική μαρτυρία, είτε αυτή είναι προφορική ή με ένορκη δήλωση, πρέπει κατά γενικό κανόνα να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση του εναγομένου και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του ενάγοντα ....................... Με την άδεια του δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από τον ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας του εναγομένου προς υποστήριξη επίδικου θέματος η απόδειξη του οποίου εβάρυνε τον ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του ενάγοντα όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Ο Δικαστής έχει διακριτική ευχέρεια να δεχθεί περαιτέρω μαρτυρία είτε για την δική του ικανοποίηση ή όπου αυτό απαιτείται από το συμφέρον της δικαιοσύνης και επιβεβαιωτική αντικρουστική μαρτυρία γενικώς θα γίνεται επιτρεπτή όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου.'» Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην παρούσα αίτηση, παρατηρώ τα εξής: (α) Οι Αιτητές δεν διευκρινίζουν ποιο είναι το ζήτημα για το οποίο επιθυμούν να παρουσιάσουν αντικρουστική μαρτυρία και ζητούν παράλληλα άδεια για επανακλήτευση της Αιτήτριας καθώς και για την κλήτευση άλλων μαρτύρων. (β) Ανατρέχοντας στο αίτημα για τροποποίηση και στο τροποποιημένο δικόγραφο των Καθ' ων η αίτηση, διαπιστώνω ότι τα όσα περιέχονται στις παραγράφους 5 (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (ι), (κ), (λ) και (μ) της Απάντησης, αποτελούν νέους ισχυρισμούς οι οποίοι προστέθηκαν στο δικόγραφο των Καθ' ων η αίτηση μετά την τροποποίηση, δηλαδή μετά την παρουσίαση της υπόθεσης των Αιτητών. (γ) Όσον αφορά δε την παράγραφο 5 (θ) της τροποποιημένης Απάντησης[1], ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι νέος, καθότι ήταν ήδη δικογραφημένος και πριν ακόμα τροποποιηθεί η Απάντηση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 8 αυτής. Διαπιστώνω ακόμα, ότι ο Αιτητές είχαν ανέκαθεν το βάρος να αποδείξουν την υπόθεση τους και συγκεκριμένα τις απαιτήσεις που προβάλλουν σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση. Στην προαναφερόμενη απόφαση Tsiartas and Another v. Taliotis έχει κριθεί ότι, όπου το βάρος απόδειξης συγκεκριμένου ισχυρισμού βαρύνει τον διάδικο ο οποίος ζητά την επανακλήτευση μαρτύρων και την παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας, το αίτημα δύσκολα γίνεται αποδεκτό. Εφόσον όμως, στην παρούσα υπόθεση επιτράπηκε η τροποποίηση της Απάντησης και η προβολή από μέρους των Καθ' ων η αίτηση ισχυρισμών, αφότου οι Αιτητές είχαν κλείσει την υπόθεση τους, βρίσκω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί όπως επιτραπεί στους Αιτητές να παρουσιάσουν αντικρουστική μαρτυρία αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν για πρώτη φορά με την τροποποιημένη Απάντηση. Βρίσκω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει, με γνώμονα την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης, να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης, για τον περιορισμένο όμως σκοπό της αντίκρουσης των νέων ισχυρισμών των Καθ' ων η αίτηση (οι οποίοι προβλήθηκαν για πρώτη φορά με την τροποποίηση του δικογράφου τους). Όσον αφορά την απαίτηση για ζημιές που, κατ' ισχυρισμό, προκλήθηκαν στο επίδικο υποστατικό, έχω ήδη διαπιστώσει ότι η υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση, ήταν ήδη δικογραφημένη πριν την τροποποίηση της Απάντησης. Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών και ότι οι τελευταίοι δεν έχουν καταληφθεί εξ' απροόπτου, δεν θα επιτραπεί η παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας αναφορικά με το ζήτημα της πρόκλησης ζημιών στο μίσθιο. Επομένως, δίδεται άδεια για την παρουσίαση περαιτέρω και αντικρουστικής μαρτυρίας για τον περιορισμένο σκοπό της αντίκρουσης των όσων προβάλλονται στην Απάντηση των Αιτητών στις παραγράφους 5 (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (ι), (κ), (λ) και (μ). Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος της διαδικασίας. Η ακροαματική διαδικασία στην κυρίως Αίτηση θα συνεχιστεί στις 22.9.2016 στις 11:30 πμ. (Υπ.)........... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό αντίγραφο Γραμματέας ./Γ.Ι. Subject: Rent Control / Interim Αναφορά: Ενοικιοστάσιο - αίτηση για παρουσίαση περαιτέρω και αντικρουστικής μαρτυρίας [1] Στην οποία οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι επέστρεψαν το επίδικο υποστατικό στους Αιτητές σε καλή κατάσταση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο