LASER GRAPHICS LIMITED ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΤΣΟΛΑΚΗΣ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε213/13, 13/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2017:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε213/13 Μεταξύ: LASER GRAPHICS LIMITED Αιτήτρια και
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΤΣΟΛΑΚΗΣ
- TKS DESIGN & CONSTRUCTION LIMITED Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 2.11.2016 13.1.2017 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση: κ. Α. Μάγος Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κα. Ξ. Σφήκα για κ. Λ. Α. Ιωαννίδη Ενδιάμεση Απόφαση Την 2.11.2016, μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Καθ' ων η Αίτηση») καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Απάντησης. Να προστεθεί ως παράγραφος 4 «Οι Καθ' ων οι αίτησης εγκατέλειψαν το μίσθιο τέλος του 2011 τα ενοίκια πληρώνονταν κανονικά μέχρι το 2011». Β) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίησης της Απάντησης. Να προστεθεί ως παράγραφος 5 «Αρχές του 2012 νοίκιασαν το μίσθιο τα παιδία του καθ' ου η αίτηση 1, ο Νικόδημος Τσολάκης και η Έλενα Τσολάκη που ήταν συνεταίροι και μέτοχοι στην εταιρεία Κυριάκος Τσολακής Architecture.» Γ) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Απάντησης. Να προστεθεί ως παράγραφος 6 «Οι Καθ' ων οι αίτησης μεταφέρθηκαν στα γραφεία τους στο Στρόβολο όπου τα διατηρούν μέχρι και σήμερα. Παρουσιάζουν καταθέσεις από το έτος 2012-14/06/
- Όλες οι επιταγές και όλα τα χρήματα καταβάλλονταν στο λογαριασμό της ιδιοκτήτριας εταιρείας από την Έλενα Τσολάκη.» Δ) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Απάντησης. Να προστεθεί ως παράγραφος 7 «Η ιδιοκτήτρια εταιρεία γνώριζε για την αλλαγή των ενοικιαστών αφού εισέπραττε και τα χρήματα. Περεταίρω απόδειξη ότι η ιδιοκτήτρια εταιρεία γνώριζε για την αλλαγή των ενοικιαστών αφού έγιναν πολλές μετατροπές στο υποστατικό. Ε) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίησης της Απάντησης. Να προστεθεί ως παράγραφος 8 «Τα παιδία του καθ' ου η αίτηση 1 κατόπιν προτροπής της ιδιοκτήτριας εγκατέλειψαν το μίσθιο λόγω αδυναμίας τους να πληρώνουν τα ενοίκια αφού πρώτα ζήτησαν μύωση του ενοικίου κατά €100 και η ιδιοκτήτρια αρνήθηκε. Αυτό οφειλόταν στη κρίση που ξεκίνησε αρχές Μαρτίου του
- Στ) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίησης της Απάντησης. Να προστεθεί ως παράγραφος 9 «Οι Καθ' ων οι αίτησης αρνούνται ότι δεν τους έβρισκαν στο τηλέφωνο ο μάρτυρας των αιτητών. Το τηλέφωνο τους ήτο και είναι καταγραμμένο σε διάφορες διαφημίσεις και συγκεκριμένα στις Χρυσές Ευκαιρίες εδώ και 10 χρόνια, που πρέπει να γνωρίζει ο μάρτυρας πολύ καλά γιατί εργάζεται ως διαφημιστής. Ζ) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίησης της Απάντησης. Να προστεθεί ως παράγραφος 10 «Οι Καθ' ων οι αίτησης ουδεμία επαφή είχαν με τους ιδιοκτήτες του υποστατικού, και προς ενίσχυση των ισχυρισμών τους αναφέρουν ότι όλος ο εξοπλισμός του γραφείου μεταφέρθηκε στα καινούρια γραφεία της εταιρείας μου. Η) Διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίησης της Απάντησης. Να μεταφερθούν οι παράγραφοι 4, 5, 6, 7 σε 11, 12, 13, 14 αντίστοιχα Θ) Διάταγμα όπως τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της αγωγής.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θ.1 και Δ.48 θ.
- Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Κυριάκου Τσολάκη, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 2 να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Τσολάκης είναι ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση
- Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και τυγχάνει νομικής συμβουλής, η τροποποίηση της Απάντησης είναι επιθυμητή και αναγκαία, ώστε να προσδιορίζονται επακριβώς τα πραγματικά γεγονότα και η ουσία της διαφοράς, βάση των αρχών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της καλής πίστης. Σε αντίθετη περίπτωση, δύναται να επηρεαστεί η Καθ' ης η Αίτηση ως προς την ολοκληρωμένη παρουσίαση της υπόθεσης της ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αιτούμενη τροποποίηση ουδεμία βλάβη θα επιφέρει στη πλευρά των Αιτητών και δεν επηρεάζει τα δικαιώματα τους. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην απονομή της δικαιοσύνης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις μπορούν να γίνουν σε οποιοδήποτε στάδιο, αρκεί να μην γίνονται κακόπιστα και να μην προκαλείται ζημιά στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικά. Η αιτούμενη τροποποίηση μπορεί να εγκριθεί από το Δικαστήριο σε οποιοσδήποτε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις. Σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται οι τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμα και για μια τέτοια τροποποίηση που είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, επομένως δεν θα προκριθεί αδικία στην άλλη πλευρά. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενοι ως «οι Αιτητές») καταχωρίστηκε την 22.11.2016 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.4, Δ.25 θθ.1-5, Δ.39 θθ.1, 2, Δ.48 θθ.1- 4, 8, 9 και 12, Δ.64 θθ.1 και 2, στα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η Αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα, υστερόβουλα και/ή για σκοπούς αλλότριους προς την ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης, με αποτέλεσμα να πλήττει δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας για να τύχει δίκαιας δίκης, σε τέτοιο βαθμό που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με τον επιδικασμό των εξόδων και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και διαφοροποιεί τη βάση της υπεράσπισης.
- Η Αίτηση υποβάλλεται με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, με αποτέλεσμα να πλήττει δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας για να τύχει δίκαιας δίκης.
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση πάσχει, καθ' ότι ο Ενόρκως Δηλών δεν γνωρίζει επαρκώς και προσωπικά τα γεγονότα τα οποία καταθέτει, ενώ δεν αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του για τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία αναφέρει, ειδικότερα, σε σχέση με τις απόψεις που εκφράζει και τα όσα ισχυρίζεται στην παρ. 4-9 σε σχέση με την αναγκαιότητα της τροποποίησης της Απάντησης, ούτε εξηγεί πότε και πώς προέκυψε η αναγκαιότητα για την τροποποίηση, ούτε δίδει επαρκή και/ή ικανοποιητική εξήγηση για το λόγο της καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης.
- Μέρος των ισχυρισμών που επιχειρούν να εισάξουν οι Καθ' ων η Αίτηση συνιστά μαρτυρία και όχι ουσιώδη γεγονότα και ως τέτοια, δεν μπορεί να επιτραπεί.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Παναγιώτη Παντελίδη, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Διευθυντής και μέτοχος της Αιτήτριας εταιρείας και καταθέτει γεγονότα για τα οποία έχει προσωπική γνώμη και αντίληψη, ενώ τυγχάνει και νομικής συμβουλής. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης και λέγει ότι οι συνέπειες από τη μη αποκάλυψη εκ μέρους του ενόρκως δηλούντα την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, της πηγής πληροφόρησης του, δηλαδή του προσώπου από το οποίο προήλθαν οι νομικές συμβουλές, είναι ότι όσα γεγονότα ή ισχυρισμούς ή συμβουλές επικαλείται, πρέπει να αγνοηθούν, εφόσον δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της Διαταγής 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Περαιτέρω, στη παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει με γενικό, αόριστο και συγκεκαλυμμένο τρόπο, ότι η τροποποίηση επιτρέπεται όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Δεν προβάλλει με σαφήνεια ότι αυτό είναι που συνέβη και στην προκειμένη περίπτωση, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει μαρτυρία στο σώμα της ενόρκου δηλώσεως σε σχέση με το θέμα αυτό. Ούτε δίνει οποιαδήποτε εξήγηση για το λόγο που δεν συμπεριλήφθηκαν κατά το χρόνο σύνταξης της Απάντησης, αυτές οι πρόνοιες που επιχειρούνται να εισαχθούν με την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η θέση του κ. Παντελίδη ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν την δυνατότητα και την ευχέρεια να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους από την αρχή, στην Απάντηση την οποία σύνταξε εκ μέρους τους ο δικηγόρος τους, όπως και ο τελευταίος είχε την υποχρέωση να προβάλει την εκδοχή των πελατών του στο εν λόγω δικόγραφο. Δεν το έπραξαν όμως και σ' αυτό το πολύ καθυστερημένο στάδιο, μετά που έκλεισε την υπόθεση της η πλευρά της Αιτήτριας, υπέβαλαν την αίτηση για τροποποίηση, χωρίς να προβάλουν τον λόγο της καθυστέρησης, χωρίς να δώσουν οποιεσδήποτε εξηγήσεις, απαξιώνοντας την διαδικασία. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του Αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Το ζήτημα υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Η Απάντηση που καταχώρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν έκδηλα ελλιπής, γιατί δεν περιείχε οποιουσδήποτε ισχυρισμούς, παρά μόνο γενική άρνηση των αντίστοιχων ισχυρισμών της Αίτησης. Το πιο πάνω κενό και αδυναμία στην Απάντηση, αναδείχθηκε με τον πλέον εμφαντικό τρόπο κατά το στάδιο στο οποίο ο ίδιος έδινε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντί οι Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν άμεσα, μέσω του δικηγόρου τους, σε αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης τους, ή, έστω, να αναφέρουν στο Δικαστήριο την πρόθεση τους για να υποβάλουν αίτηση τροποποίησης, ώστε η πλευρά των Αιτητών να μην κλείσει την υπόθεση της και να μην ολοκληρώσει τη μαρτυρία του ο κ. Παντελίδης, άφησαν να κλείσουν οι Αιτητές την υπόθεση τους και υπέβαλαν προφορικό αίτημα τροποποίησης μεταγενέστερα, κατά το στάδιο που έδινε μαρτυρία ο Καθ' ου η Αίτηση
- Αποτέλεσμα της πιο πάνω εξέλιξης, σε περίπτωση που επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, θα είναι να στερηθεί η πλευρά της Αιτήτριας του δικαιώματος και της ευχέρειας να παρουσιάσει προφορική μαρτυρία μέσω των μαρτύρων της, για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς που επιχειρούν να εισαγάγουν οι Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον έχει κλείσει την υπόθεση της. Η μόνη επιλογή των Αιτητών εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, θα είναι η αντεξέταση των μαρτύρων των Καθ' ων η Αίτηση, με αποτέλεσμα να πλήττονται δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας για να τύχει δίκαιης δίκης, σε τέτοιο βαθμό που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την επιδίκαση των εξόδων. Τέλος, μέρος των ισχυρισμών που επιχειρούν να εισαγάγουν οι Καθ' ων η Αίτηση, όπως οι παράγραφοι (Στ) και (Ζ) της υπό εξέταση αίτησης, αφορά μαρτυρία και όχι ουσιώδη γεγονότα και, ως τέτοια, δεν μπορεί να επιτραπεί. Ο ενόρκως δηλών αναγνωρίζει ότι η Απάντηση πάσχει και χρήζει τροποποίησης, πλην όμως, όχι για τους λόγους και υπό τις συνθήκες που αυτή επιχειρείται τώρα να γίνει και, σίγουρα, όχι με βάση τους ισχυρισμούς που έχουν προβληθεί. Ιστορικό: Δικόγραφα: Προς ολοκλήρωσην της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 13.9.2013 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «
(1)Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τα μέλη της οικογενείας των και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια ελεύθερη και κενή κατοχή του Καταστήματος με αρ. 8 στο ισόγειο της Πολυκατοικίας Αυγούστα, που ευρίσκεται στην οδό Μπουμπουλίνας 12 Γ, στην Λευκωσία («το Κατάστημα») το οποίο είναι ιδιοκτησίας της Αιτήτριας, για τον λόγο ότι καθυστερούν συστηματικά στην πληρωμή των ενοικίων και, συγκεκριμένα, από τον μήνα Ιανουάριο του 2013 μέχρι σήμερα, τα οποία παρέλειψαν να καταβάλουν, παρά την επίδοση εγγράφου ειδοποίησης απαίτησης σε αυτούς και την παρέλευση χρόνου πέραν των 21 ημερών.
(2)Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αλληλέγγυα και ξεχωριστά δια το συνολικό ποσό των €5.969,79 σεντ που αφορά τα οφειλόμενα καθυστερημένα ενοίκια από τον μήνα Ιανουάριο του 2013 μέχρι τον μήνα Σεπτέμβριο του 2013, συμπεριλαμβανόμενο (ήτοι 9χ€614,79 σεντ= €5.533,11 σεντ) και το ποσό των €436,68 σεντ που αφορά το οφειλόμενο υπόλοιπο που καθυστερούν να καταβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο επιδικάστηκε εναντίον των με βάση το εκ συμφώνου διάταγμα που εκδόθηκε στις 1/6/11 στα πλαίσια της αίτησης με αρ. Κ44/10.
(3)Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση όπως καταβάλουν και/ή εξοφλήσουν και/ή διευθετήσουν όλα τα τέλη κατανάλωσης νερού, ηλεκτρισμού, κοινόχρηστα, σκύβαλα και άλλα τέλη τα οποία αφορούν το Κατάστημα για όλη την περίοδο μέχρι την παράδοση της ελεύθερης και κενής κατοχής του στην Αιτήτρια και/ή απόφαση εναντίον των για τα ποσά που αφορούν τα πιο πάνω.
(4)€614,79 μηνιαίως ως αποζημιώσεις και/ή διαφυγόντα κέρδη και/ή ως απώλεια του ενοικίου και/ή ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) από 1/10/2013 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης κατοχή του Καταστήματος στην Αιτήτρια.
(5)Νόμιμο τόκο επί του εκάστοτε οφειλόμενου ποσού.
(6)Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
(7)Έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Οι Αιτητές ενάγουν ως ιδιοκτήτες του καταστήματος με αρ. 8 στο ισόγγειο της Πολυκατοικίας Αυγούστα, στην οδό Μπουμπουλίνας 12 Γ, στη Λευκωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενάγονται ως θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρισαν Απάντηση την 21.2.
- Προβάλλουν μία γενική άρνηση των ισχυρισμών των Αιτητών και προσθέτουν δικό τους ισχυρισμό ότι ουδεμία σχέση έχουν με την ενοικίαση του υποστατικού. Διαδικασία: Η ακροαματική διαδικασία άρχισε την 30.5.
- Η Αιτήτρια εταιρεία έκλεισε την υπόθεση της μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης του δεύτερου μάρτυρα της, την 16.9.2016 και την ίδια μέρα άρχισε η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, με την έναρξη της κατάθεσης του Καθ' ου η Αίτηση
- Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί ενδιάμεσο αίτημα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Διαταγή 25 θεσμός 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο θ.1 της Δ.25, πριν την τροποποίηση της Διαταγής από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014 και τους (Τροποποιητικούς) Κανονισμούς του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), προνοούσε ως ακολούθως: «
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» Ο αντίστοιχος παλαιός Αγγλικός Θεσμός είναι ο Order 28 rule
- Βλέπετε σχετικά Annual Practice
- Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε 3 ½ χρόνια μετά την καταχώριση της κυρίως Αίτησης και σχεδόν τρία χρόνια μετά την καταχώριση της Απάντησης της. Αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Όμως, η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη αρχίσει και η πλευρά της Αιτήτριας έχει ολοκληρώσει την υπόθεση της. Εάν επιτραπεί η αίτηση, πώς θα προσαγάγει μαρτυρία η Αιτήτρια επί των σημείων που θα εισαχθούν, εφόσον η μαρτυρία της πλευράς της έχει ολοκληρωθεί και περαιτέρω, τα ζητήματα τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση επιθυμούν να εισαγάγουν στο δικόγραφο τους, δεν έχουν τεθεί στους μάρτυρες της Αιτήτριας κατά την κατάθεση τους, ως οι θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, ούτως ώστε να προτάξουν τη δική τους θέση. Δεν είναι θέμα που μπορεί να διευθετηθεί με το κατάλληλο αίτημα και την κατάλληλη διαταγή επανακλήτευσης μάρτυρα. Κρίνω ότι είναι πολύ πιθανόν, αν όχι βέβαιο, ότι έγκριση της αίτησης θα βλάψει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της Αιτήτριας, όχι απαραίτητα από την άποψη της καθυστέρησης, αλλά του χειρισμού και της περαιτέρω πορείας της υπόθεσης. Επιπλέον, επανερχόμενη στην καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, παρατηρώ ότι η ανάγκη τροποποίησης της Απάντησης και/ή προβολής των σήμερα προβληθέντων ισχυρισμών, έπρεπε να ήταν φανερή από την αρχή της υπόθεσης. Όμως η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε τον Νοέμβριο 2016, χωρίς ικανοποιητική ή και καμία εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή. Είναι προφανές ότι η ανάγκη προέκυψε κατά την ακροαματική διαδικασία, η οποία αφέθηκε να προχωρήσει μέχρι την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Αιτήτριας εταιρείας. Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. Η καθυστέρηση θα είναι σημαντική και το κυριότερο, ευρισκόμαστε στο μέσον της ακροαματικής διαδικασίας. Είναι η κρίση μου ότι η αιτούμενη τροποποίηση αλλάζει την υπόθεση που η Αιτήτρια αντιμετωπίζει. Θέτει την υπεράσπιση της υπόθεσης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση σε νέα βάση, ενώ αφορά και πρόσωπα που δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου ως διάδικοι. Αρκεί να μελετήσει κάποιος το υφιστάμενο δικόγραφο και πως αυτό θα διαμορφωθεί εάν επιτραπεί η τροποποίηση του. Συνεπώς, όχι μόνο η Αιτήτρια θα καταληφθεί εξ' αποίνης, αλλά δεν θα δύναται να προσάξει και μαρτυρία είτε για να αντικρούσει την υπόθεση της άλλης πλευράς, είτε για να αποδείξει τη δική της. Είναι η κρίση μου ότι έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ζημιά στην Αιτήτρια που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Εν κατακλείδι, είναι η κρίση μου ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, θα προκληθεί αδικία και ζημία στην Αιτήτρια που δεν θα δύναται να αποζημιωθεί με χρήμα. Δεν θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, αντίθετα θα διαστρεβλωθεί τόσο η βάση όσο και η πορεία της υπόθεσης. Τέλος, κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι φέρουν και το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων τους, δεν το έχουν αποσείσει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, οι λόγοι ένστασης επιτυγχάνουν και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας εταιρείας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.000 και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης την και ώραν π.μ. (Υπ.) ................ Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο