KYRIAKOS PAPAVASILIOU (ESTATES) LIMITED ν. DULCE PRIMAVERA HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αίτησης. Ε75/2015, 25/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2017:7 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Α. Δαλίτη, Παρέδρων Αρ. Αίτησης. Ε75/2015 Μεταξύ: KYRIAKOS PAPAVASILIOU (ESTATES) LIMITED εκ Λευκωσίας, Λεωφ. Διγενή Ακρίτα 45, 1070 Αιτήτριας .-και-
- DULCE PRIMAVERA HOLDINGS LTD, (ηε292287) εκ Λευκωσίας, Λεωφ. Κέννεντυ 70, "Papavasiliou Building", 1070, Γραφείο 201, 202
- ΑΝΔΡΕΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, (α.δ.τ. 717787) εκ Λευκωσίας, Οδός Αγίου Ανδρέου 5, Παλλουριώτισσα
- ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ ΣΑΒΒΑ, (Α.Δ.Τ. 643734) εξ Αθηαίνου, Οδός Αν. Σουρουκλή 10 Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης 25.1.2017 Για την Αιτήτρια εταιρεία: κ. Α. Χρ. Χριστοφόρου για κ.κ. Χριστόφορος Α. Χριστοφόρου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα. Αλ. Αγρότη για κ.κ. Αγρότη & Αγρότη Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 8.7.2016, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 ως οι αιτούμενες θεραπείες (Β) στην Αίτηση, καθ' ότι στερούνται υπεράσπισης. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983 Ν. 23/83, ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 2, 4, 5, 7, 10, 29, 31, 33, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, ως έχουν τροποποιηθεί, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στους Κανονισμούς 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στις Δ.1, Δ.18 θθ.1, 2, 4, 5, 7, 9, Δ.39, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 25 ως τροποποιήθηκε, στο άρθρο 30 στου Συντάγματος, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και άλλη σχετική Νομολογίας, στους κανόνες του κοινοδικαίου και επιείκειας και στις Γενικές Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Κυριάκου Γιαννουκά, εκ Λευκωσίας, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, είναι διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας, γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Οι αξιώσεις της Αιτήτριας όπως φαίνονται στην Αίτηση της, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, έχουν προκύψει κατόπιν παραβίασης από την Καθ' ης η Αίτηση 1 των προνοιών του ενοικιαστηρίου εγγράφου που υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων την 1.11.2014 και τον τερματισμό αυτού με επιστολή ημερομηνίας 28.5.2015, η οποία επιδόθηκε την 29.5.2015 προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και
- Ως αναφέρεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, η Αιτήτρια εταιρεία ως ιδιοκτήτρια των Γραφείων 201 και 202 επί του ακινήτου στην Λεωφόρο Κέννεντυ 70, "Papavasiliou Building", 1070, Λευκωσία, ενοικίασε αυτά προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένων και δύο καλυμμένων χώρων στάθμευσης και επιπλέον ενός ακάλυπτου χώρου στάθμευσης, χωρίς αποθηκευτικούς χώρους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δυνάμει εγγράφου εγγυήσεως και αποζημιώσεως, ημερομηνίας κατά ή περί την 1.11.2014, εγγυήθηκαν με έντονο και σαφές λεκτικό, ως αλληλέγγυοι εγγυητές της Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση όλων των όρων του ρηθέντος ενοικιαστηρίου εγγράφου, τόσο κατά την περίοδο που θα ίσχυε η συμβατική ενοικίαση, όσο και στην περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταστεί θέσμιος ενοικιαστής δυνάμει οιουδήποτε εκάστοτε ισχύοντος νόμου, μέχρι που οι υποχρεώσεις και ευθύνες της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την Αιτήτρια τηρηθούν και εκπληρωθούν πλήρως και έως ότου παραδοθεί ελεύθερη κατοχή των γραφείων προς την Αιτήτρια. Επιπρόσθετα των προνοιών του ενοικιαστηρίου εγγράφου, υπήρχε συνεννόηση μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι το συνολικό μηνιαίο καταβλητέο ποσό θα ανερχόταν σε €1.027,50 αποτελούμενο από €1.000 ως το συμφωνηθέν ενοίκιο, πλέον €50 ως τα συμφωνηθέντα κοινόχρηστα, μείον €22,50 ως η παρακράτηση για την εισφορά άμυνας. Ως ημερομηνία πρώτης ενοικίασης δυνάμει του εγγράφου, συμφωνήθηκε η 1.11.2014 μέχρι την 31.10.2016 με μηνιαίο ενοίκιο €1.000, προπληρωτέο την 1η ημέρα εκάστου μηνός με δέκα μέρες χάρη, με υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως καταβάλει όλους τους λογαριασμούς νερού, ηλεκτρικού ρεύματος, τηλεφώνου, οιωνδήποτε δημοτικών φόρων ή τελών και του ποσού των κοινοχρήστων €
- Η Καθ' ης η Αίτηση 1, παρά τις αρχικές οχλήσεις αντιπροσώπων της Αιτήτριας και κατά παράβασην των όρων της ενοικιάσεως καθυστερούσε να πληρώσει τα ενοίκια από 1.3.2015 μέχρι και την 1.5.2015 για συνολικό ποσό εκ €3.082,50 (συμπεριλαμβανομένων των συμφωνηθέντων κοινοχρήστων και του ποσού εισφοράς της άμυνας) και προς τούτο η Αιτήτρια επιφύλαξε όλα τα νόμιμα δικαιώματα της και έδωσε γραπτή προειδοποίηση προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως εντός 10 ημερών καταβάλει τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια, χωρίς όμως να λάβει απάντηση. Με την πάροδο της προαναφερθείσας περιόδου, η Αιτήτρια δια των δικηγόρων της, απέστειλε εκ νέου επιστολή, ημερομηνίας 28.5.2015, με ιδιώτη επιδότη και ημερομηνία επίδοσης την 29.5.2015, απευθυνόμενη προς όλους τους Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία τερμάτιζε την ενοικίαση λόγω παράβασης των όρων της ενοικίασης και τους κάλεσε να εγκαταλείψουν τα ακίνητα και να καταβάλουν εντός 21 ημερών όλα τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια, από 1.3.2015 μέχρι και την 1.5.2015 για συνολικό ποσό εκ €3.082,
- Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι, κατά την 8.6.2015, η Καθ' ης η Αίτηση 1, δια ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, επικοινώνησε με τους δικηγόρους της Αιτήτριας εταιρείας και παραδέχθηκε ότι οφείλει τα ενοίκια, ενώ ζήτησε πίστωση χρόνου για την καταβολή αυτών μέχρι και το τέλος του μηνός Ιουλίου
- Η Αιτήτρια δια των δικηγόρων της απάντησε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Επέστησε την προσοχή στο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 28.5.2015 και κάλεσε την Καθ' ης η Αίτηση 1 να τηρήσει την προθεσμία προσφοράς και καταβολής των ενοικίων. Η Αιτήτρια αρνήθηκε το αίτημα παραχώρησης πίστωσης χρόνου και ανέφερε ότι η πρόταση αυτή δεν αποτελούσε προσφορά και καταβολή των ενοικίων εντός της προκαθορισμένης προθεσμίας. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντος ότι, η Καθ' ης η Αίτηση 1 επιχειρούσε να καθυστερήσει την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της προς την Αιτήτρια και παρά την υπόσχεση της για καταβολή ενοικίων μέχρι το τέλος Ιουλίου 2015, ουδέν ποσό κατέβαλε, έστω έναντι αυτών. Η κατάσταση λογαριασμού της Καθ' ης η Αίτηση 1 δεικνύει σήμερα υπόλοιπο €16.440, αποστερώντας από την Αιτήτρια το δικαίωμα της να καρπούται των εσόδων από την ενοικίαση και το δικαίωμα της εμπορικής εκμετάλλευσης της περιουσίας της. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις εξουσιοδοτημένων προσώπων της Αιτήτριας, για τη μεταφορά επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 1 του λογαριασμού παροχής νερού των επιδίκων, δεν το έπραξε, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να επιβαρύνεται με επιπρόσθετα τέλη απλήρωτων λογαριασμών νερού χωρίς να μπορεί να ελέγξει την εν λόγω παροχή. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι, από μία απλή ανάγνωση της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και ως τυγχάνει νομικής συμβουλής, δεν προκύπτει βάσιμη υπεράσπιση. Ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 Μιχάλης Παπακωνσταντίνου, ουσιαστικά παραδέχθηκε την οφειλή και δήλωσε περαιτέρω ότι η καθυστέρηση οφείλεται στην οικονομική στενότητα που υπόκειτο η ενοικιάστρια εταιρεία, κάτι το οποίο εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να αποτελέσει υπεράσπιση ουσίας. Εξ όσων διαφαίνεται, η Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 περιορίζεται σε απλή άρνηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας, χωρίς να προβάλλει ουσιώδη υπεράσπιση που εκ των πραγμάτων σκοπό έχει την καθυστέρηση της έκδοσης δικαστικής απόφασης. Εκτός από το προδικαστικό ζήτημα που ουδόλως βρίσκει έδαφος προς επιχειρηματολογία, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 στην Απάντηση τους περιορίζονται στο να προβάλλουν μία γενική και τυπική άρνηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας, τόσο σε συγκεκριμένες παραγράφους, όσο και σε όλες τις παραγράφους σωρευτικά της Αίτησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά ούτως ώστε να τους παρέχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση και, σε κάθε περίπτωση, θα ήταν απρόσφορο έναντι της γενικότερης διαδικασίας, να επιτραπεί στους Καθ' ων η Αίτηση να προωθούν μία υπεράσπιση άνευ αντικειμένου, που, εκ των πραγμάτων, σκοπό έχει την καθυστέρηση. Αποτέλεσμα της πιο πάνω συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση 1, είναι να κατακρατεί και εκμεταλλεύεται δύο γραφεία, χωρίς να πληρώνει ενοίκιο. Η προδικαστική ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση δεν βρίσκει έδαφος, καθότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που προνοεί η σχετική νομοθεσία, ήτοι, τα επίδικα ακίνητα αποτελούν μέρος μίας οικοδομής / πολυκατοικίας, επ' ονόματι "Papavasiliou Building", τα οποία ήταν έτοιμα προς χρήση πριν την 31.12.1999, ευρίσκονται σε ελεγχόμενη περιοχή και η Καθ' ης η Αίτηση 1, μετά τον νομότυπο τερματισμό της ενοικίασης, εξακολουθεί να τα κατέχει, μετατρέποντας εαυτόν σε θέσμιο ενοικιαστή. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1, 2 και 3 καταχωρίστηκε την 17.11.2016 και αυτή βασίζεται στα άρθρα 2 και 11
(1)(α) και
(4)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως τροποποιήθηκε, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κανονισμός 2(β) και 12(α), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θ.1-9(α), Δ.48 θθ.1-4 και 9, στην νομολογία και τις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, οι δε Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση στην κυρίως αίτηση. 2) Οι Καθ' ων η αίτηση δεν είναι θέσμιοι ενοικιαστές και ως εκ τούτου το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας δεν είναι αρμόδιο Δικαστήριο για εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. 3) Ουδέποτε έγινε νόμιμος τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης και κατά συνέπεια το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας δεν είναι αρμόδιο Δικαστήριο για εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. 4) Η επιστολή ημερομηνίας 28.5.2015, με την οποία κατ' ισχυρισμό των Αιτητών, τερματίστηκε η Σύμβαση Ενοικίασης αμφισβητείτε από τους Καθ' ων η αίτηση, ουδέποτε επεδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση 1 ενοικιάστρια εταιρεία, καθίσταται κατά συνέπεια επίδικο θέμα το οποίο πρέπει να αποδειχθεί με μαρτυρία κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. 5) Κανένα ποσό ενοικίων δεν οφείλουν οι Καθ' ων η αίτηση και ειδικότερα η Καθ' ης η αίτηση 1, καθότι αυτά έχουν καταβληθεί σε αντιπρόσωπο των Αιτητών, θέμα το οποίο αποτελεί επίδικο θέμα και πρέπει να αποδειχθεί με μαρτυρία κατά την ακρόαση της κυρίως υπόθεσης. 6) Τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ενοίκια, που σε καμία περίπτωση δεν είναι παραδεχτά, δεν αποδεικνύονται, από την κατάσταση λογαριασμού που επισύναψαν οι Αιτητές, την οποία εν πάση περιπτώσει οι Καθ' ων η αίτηση αμφισβητούν καθότι αυτή δεν είναι υπογεγραμμένη από τους ίδιους. 7) Δεν παρουσιάζεται στην Αίτηση απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου των Αιτητών με το οποίο να πάρθηκε απόφαση για την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Ορθοδοξίας Σάββα, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 3, γνωρίζει πλήρως και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να προβεί στη δήλωση της. Η κα. Σάββα αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή. Η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να επιτραπεί στους Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν στην κυρίως Αίτηση με τις θέσεις τους όπως περιέχονται στην Απάντηση τους, αφού με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν φαίνεται να πληρούνται οι προϋποθέσεις που έχουν καθιερωθεί από την υπάρχουσα νομολογία για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν ικανοποιηθεί τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ.1 καθότι ο ομνύοντας δεν έχει θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και δεν αποκαλύπτει πως προκύπτει το κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενο υπόλοιπο ενοικίων. Η κα. Σάββα παραδέχεται ότι ο ομνύων είναι ένας εκ των Διευθυντών των Αιτητών, αλλά δεν παρουσιάζεται απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας με την οποία εγκρίθηκε η καταχώρηση της υπόθεσης, και αρνείται ότι αυτός είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών προσωπικά ουδέποτε ασχολήθηκε ή ήρθε σε επαφή με οποιοδήποτε από τους Καθ' ων η Αίτηση και στην ένορκο δήλωση του δεν αποκαλύπτει από πού αντλεί γνώση της συγκεκριμένης υπόθεσης. Η κα. Σάββα παραδέχεται ότι μεταξύ των διαδίκων υπάρχει ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.11.2014 αλλά αρνείται ότι αυτό τερματίστηκε με την επιστολή ημερομηνίας 28.5.
- Η ενοικίαση ήταν για δύο χρόνια, από 1.11.2014 μέχρι 31.10.2016 και ουδέποτε αυτή τερματίστηκε νόμιμα. Η κατ' ισχυρισμόν επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 28.5.2015 δεν αποτελεί καλό ή νόμιμο τερματισμό και ως εκ τούτου, δεν ισχύει. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα Αίτηση, πόσο μάλλον συνοπτικά, αφού θα πρέπει να ακούσει μαρτυρία περί τούτου. Η ενόρκως δηλούσα δεν εξηγεί γιατί η επιστολή ημερομηνίας 285.2015 δεν αποτελεί καλό ή νόμιμο τερματισμό και τι άλλη μαρτυρία θα πρέπει το Δικαστήριο να ακούσει επί του θέματος. Η ειδοποίηση Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση δεν λήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση
- Η επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητές, την 29.5.2015 αλλά όχι στην Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία είναι η ενοικιάστρια και κάτοχος των υποστατικών και σ' αυτήν κυρίως είχαν την υποχρέωση να επιδώσουν οι Αιτητές. Η επιστολή επιδόθηκε σε κάποιο Χρίστο Χρίστου, άτομο το οποίο δεν έχει σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση
- Η κα. Σάββα επισυνάπτει ως Τεκμήριο πιστοποιητικό Διευθυντών και Μετόχων της Καθ' ης η Αίτηση 1 και ισχυρίζεται ότι η επιστολή δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο τερματισμό της ενοικίασης, καθότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Το Πιστοποιητικό όμως παρουσιάζει τους Διευθυντές και τον Γραμματέα την ημέρα έκδοσης του, δηλαδή 14.8.
- Η ενόρκως δηλούσα δεν λέγει κατά πόσον το περιεχόμενο του Πιστοποιητικού ίσχυε και κατά το χρόνο επίδοσης της επιστολής, το
- Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταβάλλει τα ενοίκια στον κ. Σπύρο, αντιπρόσωπο των Αιτητών, ο οποίος αναλάμβανε σε μεταγενέστερο χρόνο να παραδώσει σχετική απόδειξη στην Καθ' ης η Αίτηση 1, πλην όμως, με οδηγίες των Αιτητών, ουδέποτε παρουσίασε απόδειξη είσπραξης, αναφέροντας ότι οι ιδιοκτήτες επιθυμούσαν να τερματίσουν την ενοικίαση και να λάβουν κατοχή των υποστατικών. Η ενόρκως δηλούσα ουδέν αναφέρει σε σχέση με το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από τον διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε σχέση με την έμμεση παραδοχή της οφειλής των Καθ' ων η Αίτηση προς τους Αιτητές. Επίσης, ουδέν αναφέρει σε σχέση με τον τρόπο πληρωμής των ενοικίων, εφόσον ισχυρίζεται πληρωμή τους και κατά πόσον υπάρχει άλλου είδους απόδειξη για τέτοια πληρωμή, π.χ. εάν γινόταν με επιταγή και υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία από τον λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση
- Η κα. Σάββα λέγει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν οφείλει ενοίκιο στους Αιτητές. Επιπρόσθετα, η κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, αποτελεί αυθαίρετο, χωρίς υπογραφή έγγραφο, το οποίο, εκτός του ότι δεν αναγράφεται πουθενά ο συντάκτης του, δεν φέρει καμία υπογραφή ή σφραγίδα των Αιτητών. Το έγγραφο αυτό παρουσιάζεται εν προκειμένω από τους Αιτητές, οπότε τι διαφορά θα υπήρχε στη βαρύτητα του εάν σ' αυτό υπήρχε υπογραφή και σφραγίδα των Αιτητών; Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι αυτό δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει έγγραφο δυνάμει του οποίου οι Αιτητές μπορούν να στηρίξουν την απαίτηση τους στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Οι Αιτητές προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και να πετύχουν στην υπόθεση τους παρουσιάζοντας την Καθ' ης η Αίτηση 1 ως αναξιόπιστη τη στιγμή που γνωρίζουν πολύ καλά ότι οι λογαριασμοί του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Γιαννουκά, έχουν εξοφληθεί από την Καθ' ης η Αίτηση
- Υποστηρίζει ότι, όπως φαίνεται, οι λογαριασμοί αποστέλλονταν στη διεύθυνση των Αιτητών και στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεδομένης της μανίας τους για την έξωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 από τα επίδικα, εσκεμμένα, της απέστειλαν μέσω του αντιπροσώπου τους κ. Σπύρου, τους λογαριασμούς την 22.6.2016, 20 μέρες μετά τη λήξη τους, ώστε να δημιουργήσουν πρόβλημα στην Καθ' ης η Αίτηση. Παρ' όλα αυτά, η Καθ' ης η Αίτηση αμέσως εξόφλησε τους λογαριασμούς, όπως και όλες τις υποχρεώσεις της, έγκαιρα. Η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως Τεκμήριο τους πληρωμένους λογαριασμούς. Όμως από το έγγραφο δεν φαίνεται ποιος τους πλήρωσε, φαίνεται μόνο ότι πληρώθηκαν, μικρότερα ποσά απ' ότι αρχικά χρεώθηκαν, στις 6.7.
- Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση στην απαίτηση των Αιτητών και η παρούσα δεν είναι από τις ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις που το Δικαστήριο να μην επιτρέψει στους Καθ' ων η Αίτηση να υπερασπιστούν τον εαυτό τους. Η προδικαστική ένσταση που περιέχεται στην Απάντηση είναι ουσιώδους σημασίας και θα πρέπει να εκδικαστεί στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης, καθότι εγείρεται θέμα αρμοδιότητας του Δικαστήριο. Ειδικότερα, για το θέμα της αρμοδιότητας, ενόψει του γεγονότος ότι ο τερματισμός που, κατά τον ισχυρισμό των Αιτητών, επήλθε από την επιστολή ημερομηνίας 28.5.2015, η οποία δεν παραλήφθηκε ποτέ από την Καθ' ης η Αίτηση,1 παράλληλα και με το λεκτικό της εν λόγω επιστολής, θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία σε κανονική δίκη και όχι στα πλαίσια συνοπτικής διαδικασίας, με βάση τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δικόγραφα: Αίτηση: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 24.6.2015 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «
- Απόφαση ή διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή εξώσεως και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την Καθ' ης η Αίτηση Αρ. 1 όπως εκκενώσει και παραδώσει εις την Αιτήτρια ελεύθερη την κατοχή των ως άνω ενοικιαζομένων Γραφείων 201 και 202 επί του ακινήτου στην Λεωφ. Κέννεντυ 70, "Papavasiliou Building", 1070 στην Λευκωσία.
- Διάταγμα εξώσεως της Καθ' ης η Αίτηση Αρ. 1, Ενοικιάστριας εταιρείας, από τα ως άνω γραφεία λόγω παραβάσεως υπ' αυτής των όρων της ενοικιάσεως.
- €4.110.00.- δια καθυστερημένα ενοίκια (συμπεριλαμβανομένων των συμφωνηθέντων κοινοχρήστων και του ποσού εισφοράς άμυνας) μηνών από 01/03/2015 μέχρι και 01/06/2015, από τους Καθ' ων η Αίτηση Αρ. 1, 2 και 3, από κοινού και κεχωρισμένα, ως ακολούθως: (α) €1,000 (χίλια ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό ενοικίου, πλέον το ποσό των €50 (πενήντα ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό των κοινοχρήστων, μείον το ποσό των €22.50 (είκοσι δύο ευρώ και πενήντα λεπτών) ως η παρακράτηση δια την εισφορά άμυνας, σύνολο €1.027,50 (χίλια είκοσι επτά ευρώ και πενήντα λεπτά) οφειλόμενο ποσό δια την περίοδο ενοικιάσεως από 01/03/2015 μέχρι και την 31/03/
- (β) €1,000 (χίλια ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό ενοικίου, πλέον το ποσό των €50 (πενήντα ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό των κοινοχρήστων, μείον το ποσό των €22.50 (είκοσι δύο ευρώ και πενήντα λεπτών) ως η παρακράτηση δια την εισφορά άμυνας, σύνολο €1.027,50 (χίλια είκοσι επτά ευρώ και πενήντα λεπτά) οφειλόμενο ποσό δια την περίοδο ενοικιάσεως από 01/04/2015 μέχρι και την 30/04/
- (γ) €1,000 (χίλια ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό ενοικίου, πλέον το ποσό των €50 (πενήντα ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό των κοινοχρήστων, μείον το ποσό των €22.50 (είκοσι δύο ευρώ και πενήντα λεπτών) ως η παρακράτηση δια την εισφορά άμυνας, σύνολο €1.027,50 (χίλια είκοσι επτά ευρώ και πενήντα λεπτά) οφειλόμενο ποσό δια την περίοδο ενοικιάσεως από 01/05/2015 μέχρι και την 31/05/
- (δ) €1,000 (χίλια ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό ενοικίου, πλέον το ποσό των €50 (πενήντα ευρώ) ως το συμφωνηθέν ποσό των κοινοχρήστων, μείον το ποσό των €22.50 (είκοσι δύο ευρώ και πενήντα λεπτών) ως η παρακράτηση δια την εισφορά άμυνας, σύνολο €1.027,50 (χίλια είκοσι επτά ευρώ και πενήντα λεπτά) οφειλόμενο ποσό δια την περίοδο ενοικιάσεως από 01/06/2015 μέχρι και την 30/06/
- Ενδιάμεσα κέρδη εκ €1.027,50 (χίλια είκοσι επτά ευρώ και πενήντα λεπτά) μηνιαίως, συμπεριλαμβανόμενων των κοινοχρήστων και του ποσού εισφοράς άμυνας, από 01/07/2015 μέχρι παραδόσεως της ελευθέρας κατοχής του άνω διαμερίσματος, από τους Καθ' ων η Αίτηση Αρ. 1, 2 και 3, από κοινού και κεχωρισμένα.
- Ενδιάμεσα Δικηγορικά έξοδα αποστολής επιστολής δια την καταβολή των οφειλομένων ενοικίων και τερματισμού δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Αρ. 1, €140, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €11 έξοδα επίδοσης.
- Ενδιάμεσα Δικηγορικά έξοδα αποστολή επιστολής δια την καταβολή των οφειλομένων ενοικίων δυνάμει εγγυητητρίου εγγράφου, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση Αρ. 2, €140, πλέον Φ.ΠΑ., πλέον €11 έξοδα επίδοσης.
- Ενδιάμεσα Δικηγορικά έξοδα αποστολή επιστολής δια την καταβολή των οφειλομένων ενοικίων δυνάμει εγγυητηρίου εγγράφου, εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Αρ. 3, €140, πλέον Φ.ΠΑ., πλέον €11 έξοδα επίδοσης.
- Οιανδήποτε ετέραν θεραπείαν την οποίαν Δικαστήριο ήθελεν διατάξει υπό τας περιστάσεις.
- Τόκον, 9% ετησίως, επί €1.000 από 01/03/2015, επί €1.000 από 01/04/2015, επί €1.000 από 01/05/2015, επί €1.000 από 01/06/2015 και επί παντός οφειλομένου ποσού μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως.
- Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.» Ουσιαστικές, εκ πρώτης όψεως, παράγραφοι της Αίτησης είναι οι Γ1, Γ3-5, Δ.2, Δ.3 και Δ.11, οι οποίες περιλαμβάνουν ισχυρισμούς ότι η Αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια των επιδίκων, ότι αυτά ενοικιάστηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, το ύψος του ενοικίων και των κοινοχρήστων και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εγγυήθηκαν αλληλεγγύως μετά της Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση των όρων του εγγράφου. Επίσης, ότι η ενοικίαση τερματίστηκε με επιστολή, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παραδέχθηκαν την οφειλή και ότι οι τελευταίοι κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχωρίστηκε την 14.10.
- Σ' αυτήν οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας ή/και είναι αναρμόδιο προς εκδίκαση της παρούσας Αίτησης, καθότι δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις καταχώρησης της. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες αλλά παραδέχονται όλες τις λεπτομέρειες της ενοικίασης ως παρατίθενται στην κυρίως Αίτηση, εκτός από ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια των επιδίκων. Παραδέχονται ότι τα επίδικα είναι σε ελεγχόμενη περιοχή και ότι έλαβαν την επιστολή ημερομηνίας 28.5.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση αμφισβητούν ότι έγινε τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης και ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι συμβατικός και όχι θέσμιος ενοικιαστής. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται ότι οφείλουν ενοίκια, χωρίς να δικογραφούν οτιδήποτε άλλο σχετικά. Συνεπώς, αναφορικά με το συγκεκριμένο ποσό των ενοικίων που απαιτούνται, προβάλλουν μία γενική άρνηση. Είναι πάγια νομολογημένο ότι τα δικόγραφα στοιχειοθετούν τα επίδικα θέματα και καθορίζουν τις παραμέτρους της δίκης [1]. Ακόμα, η γενική άρνηση ισχυρισμών δεν εξυπακούεται και την προβολή θετικών ισχυρισμών (βλέπετε σχετικά Παπαγεωργίου v. Κλάππα
(1991)1 Α.Α.Δ. 24). Νομική πτυχή: Παράδοση κατοχής: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι η κατοχή των επιδίκων παραδόθηκε την 5.1.
- Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Σύμφωνα με τον Κανονισμό 12(α)[2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εφαρμόζει στις ενώπιον του διαδικασίες τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επί θέματος όπου δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο ή Κανονισμούς. Σύμφωνα δε με τον Κανονισμό 3(στ), η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Μ' αυτά υπόψην, στρέφομαι στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους Κανονισμούς και βρίσκω ότι δεν υπάρχει παρόμοια ειδική πρόνοια ως η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Διαταγή 18: Ο θεσμός 1(α) προνοεί: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάμει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Κρίνω ότι η Αίτηση όπως προβλέπεται από τον Τύπο 1 του Παραρτήματος των Κανονισμών, είναι δικόγραφο ανάλογο με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις πολιτικές αγωγές. Αιτήσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης καταχωρούνται δια κλήσεως (θεσμός 2). Σχετικοί ως προς τη διαδικασία που ακολουθείται σε αιτήσεις αυτής της φύσεως είναι οι θεσμοί 3-
- Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν παρουσιάσει ικανοποιητικά στοιχεία για την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην απαίτηση των Αιτητών αναφορικά με το ποσό των ενοικίων από 1.3.2015 μέχρι την παράδοση της κατοχής. Η δικογραφημένη υπεράσπιση τους αποτελείται από γενική άρνηση της οφειλής, ενώ η απαίτηση των Αιτητών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση επ' αυτού του σημείου, είναι συγκεκριμένη και παρουσιάζεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Σχετική η αυθεντία Deme-Dairy Ltd κ.ά. v. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1348, όπου στη σελίδα 1351, ο έντιμος Δικαστής κ. Φρ. Νικολαίδης, αναφέρει τα κάτωθι: «Απόφαση δυνάμει της Δ.18 εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξη του αυτή (Μεττή κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 417). Στην υπόθεση RCK Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 1074, το Δικαστήριο συνοψίζοντας τις αρχές που διατυπώνονται στο Annual Practice του 1967, σελ. 121, αναφέρει ότι η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης ασκείται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπιστεί απλώς για να καθυστερήσει. Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι διαθέτει καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί. Θα πρέπει να παρέχεται άδεια για υπεράσπιση εκτός αν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Νεάρχου κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818). Περίπου τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, στην οποία τονίστηκε ότι όπου ο εναγόμενος δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικαστεί, ή όπου ικανοποιεί το δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, πρέπει να του παρέχεται το δικαίωμα να καταχωρίσει υπεράσπιση. Ακόμα στη Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.ά. v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 28, η οποία αφορούσε αίτηση παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε ερήμην, διαπιστώθηκε ότι ο πρωτόδικος δικαστής διέπραξε νομικό σφάλμα αφού παρέλειψε να αξιολογήσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης αναφορικά με την υπεράσπιση των εφεσειόντων στην αγωγή των εφεσιβλήτων.» Βλέπετε επίσης σχετικά τις αυθεντίες Σχίζας v. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2004)1(Γ) A.A.Δ. 1866, MI Holdings Public Ltd. v. Tασούλας Γεωργίου Παναγή,
(2006)1(A) A.A.Δ. 298 και Sigma Radio T.V. Public Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου,
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 140. Αναφορικά με την ισχυρισμό των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παραδέχθηκαν την οφειλή ενοικίων, ουδέν δικογραφούν οι Καθ' ων η Αίτηση, ούτε περιλαμβάνουν σχετικό απαντητικό ισχυρισμό στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Περαιτέρω, όπως σημειώνω πιο πάνω, ο ισχυρισμός ότι η επιστολή ημερομηνίας 28.5.2015 δεν επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 επειδή δεν επιδόθηκε σε αξιωματούχο αυτής, παρέμεινε μετέωρος, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αντιπαραβάλλουν μαρτυρία αναφορικά με τους αξιωματούχους της εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο, ούτε και εξηγούν πως τότε έλαβε γνώση της επιστολής ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 Μιχάλης Παπακωνσταντίνου και την απάντησε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, την 8.6.2015; Αναφορικά δε με την ισχύ της εγγύησης την οποία υπέγραψαν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, κρίνεται ότι, υπό το φως της σχετικής νομολογίας, (βλέπετε σχετικά Metochis v. Schiza
(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian
(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian
(1969)1 C.L.R. 1 και Αργύρη v. Χρυσοστόμου
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362), αυτή δεσμεύει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και κατά τη θέσμια ενοικίαση και είναι υπόλογοι έναντι των Αιτητών για τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι την παράδοση της κατοχής των επίδικων. Είναι η κρίση μου ότι δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία πως οι Αιτητές δικαιούνται σε απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και ότι είναι απρόσφορο να επιτραπεί στους Καθ' ων η Αίτηση να υπερασπιστούν την Αίτηση απλώς για να καθυστερήσουν. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν απέδειξαν ότι διαθέτουν καλόπιστη υπεράσπιση, ούτε ότι υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση ή υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία ότι οι Αιτητές δικαιούνται σε απόφαση. Κατάληξη: Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως οι παράγραφοι Β
(3)έως
(9)της κυρίως Αίτησης, πλέον έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000-€50.
- Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο
- (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον [1] Βλέπετε, ενδεικτικά: Sevegep Ltd. v. United Sea Transport
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 729, Safarino v. Σταυρινού
(1991)1 Α.Α.Δ. 1059, Μούρτζινος v. Πλοίου «Galaxias» κ.ά.
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Καθητζιώτης v. Μέλιος & Παφίτης Λτδ
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 252, Takis P. Makrides Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέα
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1424, Παναγή v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1107, Κυθρεώτης κ. ά. v. Μιχαηλίδη Millignton-Ward
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1480, Λουκαϊδης κ.ά. v. Εκδοτ. Ετ. Αλήθεια Λτδ κ.ά.
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 22, Τσαγγάρη v. Γαβριηλίδου κ.ά.
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 472. [2] 12(α) «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή τους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο