← Κύπρος

FADI G. AWWAD ν. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΤΕΛΕΒΑΝΤΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε153/12, 24/2/2017

FADI G. AWWAD ν. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΤΕΛΕΒΑΝΤΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε153/12, 24/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2017:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Γ. Κωνσταντίνου, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε153/12 Μεταξύ: FADI G. AWWAD, από Λευκωσία Αιτητή και

  1. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΤΕΛΕΒΑΝΤΟΥ, από Λευκωσία
  2. ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΖΟΥΜΕΡΗ ΝΤΟΜΑΤΑ ΛΤΔ, από Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------ 24.2.2017 Για τον Αιτητή: κ. Κ. Γεωργίου για κ.κ. Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κα. Χρ. Μαυρονικόλα για κ.κ. Μαυρονικόλας & Σία Δ.ΕΠ.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε στις 20.8.2012 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «
  3. Απόφαση και/ή διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή έξωσης των Καθ' ων η Αίτηση ομού, αλληλέγγυα και/ή εναντίον του καθενός ξεχωριστά δυνάμει του άρθρου 11

(1)(στ) του Ν.23/83 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
  1. Απόφαση και/ή Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως και οι δύο και/ή ο καθένας ξεχωριστά καταβάλουν το ποσόν των €21.200 (Είκοσι Μία χιλιάδες και Διακόσια Ευρώ) ως καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια των μηνών Φεβρουαρίου 2011 μέχρι και Απριλίου 2012 (που αντιστοιχούν σε €1.500 μηνιαίως για περίοδο 14 μηνών και σε μέρος του ενοικίου για το μήνα Ιανουάριο 2011 ήτοι το ποσό των €200).
  2. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογη ή δίκαιη.
  3. Έξοδα Αίτησης και επίδοσης και Φ.Π.Α.» Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτης ενός ισογείου ενιαίου καταστήματος επί της οδού Παναγίας Μελανδρίνας 1, Λατσιά, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο κατάστημα»), ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν ιδιοκτήτρια της εμπορικής επωνυμίας «Κατάστημα Ζουμερή Ντομάτα» από 13.1.2010 μέχρι 18.2.2010 και ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος το οποίο ενοικίασε από 1.1.2010 μέχρι 31.8.
  4. Περί την 24.3.2010, ενεγράφη στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών η εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία, με τη συγκατάθεση του Αιτητή, ανέλαβε την κατοχή του επίδικου και τις υποχρεώσεις και δικαιώματα που προκύπτουν απ' αυτήν, αλληλέγγυα με την Καθ' ης η Αίτηση
  5. Είναι η θέση του Αιτητή, ότι και οι δύο Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν ενοικιαστές και/ή κάτοχοι του επίδικου. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέβαλλε το ενοίκιο για λογαριασμό της ιδίας και/ή της Καθ' ης η Αίτηση 1, ενώ ο Αιτητής δεν αποδέσμευσε την Καθ' ης η Αίτηση 1 από οποιαδήποτε ευθύνη αναφορικά με την ενοικίαση. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 χρησιμοποιούσε το επίδικο ως κατάστημα. Αυτό είχε ενοικιαστεί από την Καθ' ης η Αίτηση 1 δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 1.1.
  6. Οι Καθ' ων η Αίτηση καθυστερούν την καταβολή των ενοικίων από Ιανουάριο 2011 μέχρι Μάιο
  7. Με επιστολή ημερομηνίας 2.8.2011, ο Αιτητής τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης και οι Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσαν το επίδικο περί τον Ιούνιο
  8. Οφείλουν δε ενοίκια ύψους €21.
  9. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν Απάντηση και η Καθ' ης η Αίτηση 2 Ανταπαίτηση, στις 11.10.
  10. Αρνούνται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ενοικιάστρια του επίδικου καταστήματος και/ή ότι είχε οποιαδήποτε προσωπική υποχρέωση προς τον Αιτητή, ως ενοικιάστρια ή εγγυήτρια ή άλλως πως. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 πλήρωνε ανελλιπώς το ενοίκιο και ουδεμία οφειλή έχει προς τον Αιτητή. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής αντικατέστησε και αποδέχθηκε ως ενοικιαστή του επίδικου τους Καθ' ων η Αίτηση 2, χωρίς να τίθεται θέμα η ίδια να συνεχίσει να έχει οποιαδήποτε δικαιώματα και υποχρεώσεις. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής επενέβη στο επίδικο κατάστημα και έλαβε κατοχή αυτού παράνομα και/ή αντισυμβατικά. Άλλαξε τις κλειδαριές, παρεμποδίζοντας τους Καθ' ων η Αίτηση 2 να παραλάβουν τα περιουσιακά τους στοιχεία που βρίσκονταν εντός του επίδικου, συνολικής αξίας €16.230 και τους προκάλεσε ανάλογη ζημιά και απώλεια. Στο δικόγραφο περιλαμβάνονται Λεπτομέρειες Ζημιών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 ανταπαιτούν το ποσό των €16.230 ως αξία επίπλων, ψυγείων, μηχανημάτων και άλλων περιουσιακών στοιχείων, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Ανταπάντηση στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο του Αιτητή καταχωρίστηκε στις 22.11.
  11. Ο Αιτητής αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση, στο βαθμό που αυτοί είναι αντίθετοι και/ή ασυμβίβαστοι με τους ισχυρισμούς του. Επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην Αίτηση του και περαιτέρω επισημαίνει ότι, ουδέποτε ο ίδιος επενέβη στο υποστατικό παράνομα και αντισυμβατικά, ούτε και άλλαξε τις κλειδαριές, αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 τον ειδοποίησαν τηλεφωνικώς, αφού παρέδωσαν την κατοχή του υποστατικού περί τον Ιούνιο 2012, ότι άφησαν το κλειδί σε κάποιο εξωτερικό σημείο του υποστατικού και να περάσει να το παραλάβει. Ο Αιτητής προσήλθε στο υποστατικό, δεν βρήκε το κλειδί και αποφάσισε να αλλάξει τις κλειδαριές. Ο Αιτητής ειδοποίησε τους Καθ' ων η Αίτηση να προσέλθουν στο χώρο για να παραλάβουν τα αντικείμενα τα οποία εγκατέλειψαν σ' αυτό και τα οποία επιβάρυναν τον Αιτητή, αφού καμία χρησιμότητα δεν είχαν για τον ίδιο. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκαν και εξακολούθησαν να έχουν εγκαταλελειμμένα στο επίδικο τα περιουσιακά τους στοιχεία. Ο Αιτητής ουδέποτε είχε πρόθεση να στερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 τα περιουσιακά τους στοιχεία. Οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση τον ανάγκασαν να αλλάξει κλειδαριές, επειδή ουδέποτε του παρέδωσαν το κλειδί του υποστατικού. Ο Αιτητής είναι διατεθειμένος ανά πάσα στιγμή ειδοποιηθεί, να επιτρέψει στους Καθ' ων η Αίτηση να εισέλθουν στο επίδικο και να αφαιρέσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητή: Πρώτη μάρτυρας για την πλευρά του Αιτητή κατέθεσε η κα. Αρετή Ευαγγέλου. Η κα. Ευαγγέλου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέταση της, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Κατέθεσε ότι είναι η σύζυγος του Αιτητή στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Γνωρίζει τα πραγματικά περιστατικά της παρούσας υπόθεσης πολύ καλά από προσωπική της γνώση και είναι εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή να προβεί στη δήλωση της. Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης ισόγειου ενιαίου καταστήματος στην οδό Παναγίας Μελανδρίνας 1, Λατσιά, στη Λευκωσία. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν ιδιοκτήτης της εμπορικής επωνυμίας «ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΖΟΥΜΕΡΗ ΝΤΟΜΑΤΑ» από την 13.1.2010 μέχρι την 18.2.2010, με την οποία ενοικίασε το κατάστημα ιδιοκτησίας του Αιτητή, βάσει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.1.
  2. Η μάρτυρας κατέθεσε αντίγραφο του εγγράφου ως Τεκμήριο 1 και είπε ότι το πρωτότυπο κάηκε στην πυρκαγιά που ξέσπασε στις 25.12.2010 στο εργοστάσιο και τα γραφεία της εταιρείας Οικοσυνθέσεις Λτδ, όπου η ίδια και ο σύζυγος της διατηρούσαν τα αρχεία των διαφόρων υποθέσεων τους. Το ενοικιαστήριο έγγραφο αφορούσε την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού, το οποίο αρχικά αποτελείτο από τρία υποστατικά που μετατράπηκαν σε ένα ενιαίο κατάστημα. Η ενοικίαση του επίδικου υποστατικού δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.1.2010, είχε διάρκεια από την 1.1.2010 μέχρι την 31.12.
  3. Περί την 24.3.2010, ενεγράφη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών η εταιρεία ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΖΟΥΜΕΡΗ ΝΤΟΜΑΤΑ ΛΤΔ, Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία και ανέλαβε, με τη συγκατάθεση του Αιτητή, την κατοχή του υποστατικού καθώς και τις υποχρεώσεις και δικαιώματα που προκύπταν απ' αυτήν, αλληλέγγυα και μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση
  4. Ο Αιτητής αποδέχτηκε την αλλαγή σχετικά με τις Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς όμως ν' αποδεσμεύει την Καθ' ης η Αίτηση 1 από οποιαδήποτε ευθύνη της όσον αφορά την ενοικίαση του επίδικου και η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέβαλλε το ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό για λογαριασμό της ίδιας και/ή της Καθ' ης η Αίτηση
  5. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι η αποδοχή εκ μέρους του Αιτητή, κατέστησε τόσο την Καθ' ης η Αίτηση 1 όσο και την Καθ' ης η Αίτηση 2, ενοικιαστές και/ή κατόχους του επίδικου υποστατικού. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, ουδέποτε αμφισβήτησαν τις υποχρεώσεις τους αυτές έναντι του Αιτητή. Το επίδικο υποστατικό κατείχε μέχρι την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, η Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση 1, καθυστερούσαν την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων των μηνών από το Φεβρουάριο 2011 μέχρι και τον Απρίλιο
  6. Ο Αιτητής κάλεσε επανειλημμένα τις Καθ' ων η Αίτηση όπως καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια, πλην όμως αυτές παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν και/ή αμέλησαν να πράξουν τούτο μέχρι σήμερα, παρά τις συνεχείς προς αυτόν υποσχέσεις τους. Το συνολικό ποσό το οποίο όφειλαν ως ενοίκια και/ή ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή ως αποζημιώσεις, είναι €21.
  7. Η Μ.Α.1 παρουσίασε κατάσταση την οποία τηρούσε η ίδια σε σχέση με τις πληρωμές των Καθ' ων η Αίτηση για τα οφειλόμενα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη του επίδικου υποστατικού και δέσμη αποδείξεων για ενοίκια των μηνών από Απρίλιο 2010 μέχρι και Οκτώβριο 2010, τα οποία κατέβαλαν οι Καθ' ων η Αίτηση για την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού. Ο Αιτητής, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 2.8.2011, τερμάτισε την επίδικη συμφωνία ενοικίασης. Η επιστολή εστάλη για λογαριασμό του Αιτητή μέσω της εταιρείας MIDSIGN LTD, της οποίας διευθυντές είναι ο Αιτητής και η μάρτυρας. Η επιστολή επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση
  8. Κατά ή περί το Δεκέμβριο 2011, η κα. Ευαγγέλου απέστειλε μήνυμα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην Καθ' ης η Αίτηση 1, με την οποία είχαν στενές φιλικές σχέσεις, για τα ποσά των μέχρι τότε οφειλομένων ενοικίων, στο οποίο επισύναψε αναλυτική κατάσταση με τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, αφού παρέδωσαν την κατοχή του υποστατικού περί τον Ιούνιο 2012, ειδοποίησαν τηλεφωνικώς τον Αιτητή ότι άφησαν το κλειδί σε κάποιο εξωτερικό σημείο του υποστατικού και να περάσει ο ίδιος να το παραλάβει. Η μάρτυρας δεν εξήγησε πώς παραδόθηκε η κατοχή χωρίς να παραδοθεί το κλειδί. Περαιτέρω, γιατί ζητούνται ενοίκια μέχρι τον Απρίλιο 2012 αφού η κατοχή παραδόθηκε, με κάποιο τρόπο, τον Ιούνιο 2012; Η κα. Ευαγγέλου κατέθεσε ότι, ο Αιτητής προσήλθε στο υποστατικό και αφού δεν βρήκε πουθενά το κλειδί, αποφάσισε ν' αλλάξει τις κλειδαριές. Λόγω του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 ουδέποτε παρέδωσαν στον Αιτητή το κλειδί το οποίο είχαν στην κατοχή τους, αφού άλλαξε ο ίδιος τις κλειδαριές, τις ειδοποίησε όπως προσέλθουν στο χώρο του υποστατικού για να παραλάβουν τα αντικείμενα τα οποία εγκατέλειψαν σ' αυτό και τα οποία επιβάρυναν τον Αιτητή, αφού καμία χρησιμότητα δεν είχαν για τον ίδιο. Ο Αιτητής κάλεσε τις Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 2.4.2013, όπως προσέλθουν στο χώρο του υποστατικού για να παραλάβουν τα αντικείμενα τα οποία εγκατέλειψαν. Η μάρτυρας δεν διευκρίνισε κατά πόσον αυτή ήταν η πρώτη φορά που κλήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση να παραλάβουν τα αντικείμενα. Κατέθεσε ότι, τελικά οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλαβαν τα αντικείμενα τους κατά το καλοκαίρι του
  9. Η επιστολή όμως ήταν Απρίλιο
  10. Κατά την αντεξέταση της, η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 1 ως η δεύτερη μάρτυρας. Ήταν παρούσα κατά την υπογραφή, αλλά δεν θυμόταν αν υπεγράφη και δεύτερο έγγραφο. Είχαν φιλικές σχέσεις με τους ενοικιαστές και το ενοίκιο το λάμβανε είτε η ίδια, είτε ο σύζυγός της. Η μάρτυρας αναγνώρισε επίσης την υπογραφή της στο Τεκμήριο
  11. Οι πληρωμές γίνονταν είτε με μετρητά, είτε με επιταγή. Υπεδείχθη και άλλο έγγραφο στη μάρτυρα το, Α προς Αναγνώριση, στο οποίο δεν αναγνώρισε δική της υπογραφή, ούτε του συζύγου της. Σ' αυτό το έγγραφο, φαίνεται ως ενοικιάστρια η Καθ' ης η Αίτηση 1 και περίοδος ενοικίασης, η περίοδος από 1.1.2010 μέχρι 31.12.2011, όπως και στο Τεκμήριο 1, αφορά δε το ίδιο υποστατικό. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν θυμάται αν υπεγράφη πρώτα αυτό το έγγραφο, με συνεννόηση ότι θα αντικαθίστατο με την Καθ' ης η Αίτηση
  12. Δεν ήταν σκοπός τους να υπογράψουν με την εταιρεία, η συμφωνία ήταν με την Καθ' ης η Αίτηση
  13. Η εταιρεία δεν είχε εγγραφεί, υπήρχε μόνο η εμπορική επωνυμία και υπεύθυνη ήταν η Καθ' ης η Αίτηση
  14. Κατά το χρόνο όμως υπογραφής του Τεκμηρίου 1, δεν είχε εγγραφεί ούτε η εμπορική επωνυμία. Η μάρτυρας αρνήθηκε ότι ήταν εξ' αρχής η συνεννόηση πως η ενοικίαση θα ήταν με την εταιρεία και γι' αυτό υπέγραψαν με την Καθ' ης η Αίτηση 1 και μετά έγινε άλλο συμβόλαιο με την επωνυμία. Εκείνοι γνώριζαν την Καθ' ης η Αίτηση
  15. Στη συνέχεια, η μάρτυρας συμφώνησε ότι δέχθηκαν την εταιρεία ως ενοικιάστρια αλλά χωρίς να αποδεσμεύσουν την Καθ' ης η Αίτηση
  16. Τα ηλεκτρονικά μηνύματα που έστελνε η κα. Ευαγγέλου, απευθύνονταν στην Καθ' ης η Αίτηση
  17. Σε υποβολή ότι ο οποιοσδήποτε τερματισμός έγινε προς την εταιρεία, η μάρτυρας απάντησε ότι για εκείνους ήταν το ίδιο, επειδή δεν αποδέσμευσαν την κα. Τελεβάντου. Δέχθηκε ότι δεν της έστειλαν εκείνης επιστολή, αλλά επανέλαβε ότι θεωρούσαν πως ήταν το ίδιο άτομο με την εταιρεία. Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν την κατοχή του επίδικου μέχρι 16.5.2012 και ότι μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης, δεν είχαν το κλειδί του υποστατικού. Οι ενοικιαστές είχαν ειδοποιήσει τον Αιτητή και του είπαν που είναι το κλειδί να πάει να το πάρει. Ζητούν ενοίκια μέχρι τον Απρίλιο
  18. Η Μ.Α.1 αρνήθηκε ότι είχαν σε κάποιο στάδιο συμφωνήσει τη μείωση του ενοικίου από €1.500 μηνιαίως σε €1.
  19. Δεν θυμόταν αν είχαν εκδώσει αποδείξεις μετά το Δεκέμβριο
  20. Τότε ξέσπασε πυρκαγιά στα γραφεία τους και καταστράφηκαν έγγραφα. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι άνοιξε το επίδικο τον Ιούνιο 2013 και οι Καθ' ων η Αίτηση πήραν τα πράγματά τους. Γνωρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 απουσιάζει στο εξωτερικό, αλλά εκείνη την περίοδο είχε έρθει στην Κύπρο για διακοπές. Είχαν καλέσει τους ενοικιαστές τηλεφωνικά να παραλάβουν τα πράγματά τους. Οι ενοικιαστές είχαν ζητήσει από τον Αιτητή να παραμείνουν τα πράγματα στο επίδικο, γιατί δεν είχαν χώρο να τα αποθηκεύσουν. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσον έλαβαν το ποσό των €1.200 για την Ποινική υπόθεση αρ. 8210/
  21. Δέχθηκε ότι ίσως έλαβαν το ποσό αυτό, τον Αύγουστο
  22. Αρνήθηκε ότι είχαν ειδοποιηθεί τον Απρίλιο 2012 να παραλάβουν την κατοχή του επίδικου και ότι ήταν αρνητικοί. Σε υποβολή ότι ζητούν ενοίκια μέχρι τον Απρίλιο διότι τότε παρέλαβαν την κατοχή, η κα. Ευαγγέλου αποκρίθηκε ότι δεν ξέρει. Δεν προκλήθηκε ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση, αφού τα πράγματα τους παρέμειναν στο επίδικο, ενώ αντίθετα, προκάλεσαν στο κατάστημα ζημιές περίπου €50.
  23. Η κα. Ευαγγέλου για κάποια πράγματα δήλωσε άγνοια, για κάποια ανασκεύασε, για άλλα άφησε κενά και ερωτήματα να αιωρούνται. Από τη μαρτυρία της γενικά και υπό το φως της μαρτυρίας τόσο του συζύγου της - Αιτητή, όσο και της Καθ' ης η Αίτηση 1, η εικόνα που ξεπροβάλλει σαφώς είναι ότι τα δύο μέρη είχαν πολύ καλές και στενές φιλικές σχέσεις, για τον Αιτητή και τη σύζυγο του δεν είχε σημασία η ιδιότητα με την οποία θα συμβάλλετο μαζί τους η Καθ' ης η Αίτηση 1, δεν έδωσαν σημασία εάν θα χρησιμοποιούσε εμπορική επωνυμία ή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, ενώ για την εγγραφή / σύσταση και των δύο ήταν προφανώς ενήμεροι, δέχθηκαν την έναρξη και συνέχιση ενοικιαστικής σχέσης με την εταιρεία - Καθ' ης η Αίτηση 2 και όταν αποφάσισαν να κινηθούν δικαστικά εναντίον του ενοικιαστή του Αιτητή, πρόβαλαν την εκδοχή ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν απηλλάγη και ότι ήταν ενοικιάστρια μαζί με την εταιρεία, ενώ ξεκάθαρα δεν επρόκειτο για από κοινού ενοικίαση (joint tenancy). Η αξιοπιστία της μάρτυρος πλήγηκε κατά την αντεξέταση της και αξιολογούμε τα όσα είπα ανάλογα. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής, κ. Fadi George Awwad. O Αιτητής αναγνώρισε την υπογραφή του στο τέλος του Τεκμηρίου
  24. Αναφορικά με το υπόλοιπο που φαίνεται στο Τεκμήριο 3, κατέθεσε ότι αφορά τα ενοίκια. Κάποια δεν πληρώθηκαν, για κάποια δόθηκαν ποσά έναντι, ενώ για άλλα επιστράφηκαν επιταγές. Η σύμβαση υπεγράφη με την Καθ' ης η Αίτηση
  25. Τότε, δεν υπήρχε η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία. Οι ενοικιαστές αποφάσισαν να κλείσουν το κατάστημα και δεν είχαν χρήματα να πληρώσουν. Έδιναν επιταγές που επεστρέφοντο και έμεινε το υπόλοιπο που φαίνεται στο Τεκμήριο
  26. Όταν του υπεδείχθη ότι από το Τεκμήριο 1 λείπει ο αριθμός εγγραφής, ο Αιτητής επανέλαβε ότι την ημέρα που υπέγραψαν το συμβόλαιο δεν υπήρχε η εταιρεία. Δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 2, απλά ξεκίνησαν να του δίνουν κάποιες επιταγές. Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης της εταιρείας MIDSIGN και για κάποιο λόγο, επειδή έχει και άλλες υποθέσεις, υπήρξε σύγχυση και στάληκαν επιστολές με το όνομα της MIDSIGN, όμως το επίδικο είναι προσωπικά δικό του και δεν έχει να κάνει τίποτε η εταιρεία MIDSIGN. H M.A.1 είναι η σύζυγος του, η οποία γνώριζε την υπόθεση και ήταν μάρτυρας στο συμβόλαιο. Γνώριζε τα πάντα και έλαβε και κάποια ενοίκια από την κα. Τελεβάντου. Οι ενοικιαστές τους είπαν ότι αποφάσισαν να κλείσουν, επειδή η δουλειά δεν πήγαινε καλά. Ο Αιτητής ζήτησε τα κλειδιά και δεν τα πήρε. Οι ενοικιαστές είχαν μέσα ψυγεία και προϊόντα και δεν είχαν μέρος να τα πάρουν. Παρέδωσαν τελικά το κλειδί στο γραφείο του δικηγόρου του Αιτητή. Ο κ. Awwad προσπάθησε να πληρωθεί με δόσεις. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έφυγε από την Κύπρο με την οικογένεια της. Πραγματοποιήθηκε συνάντηση με το σύζυγό της στο γραφείο του δικηγόρου του Αιτητή. Ο σύζυγός της δέχθηκε τα ποσά και ο Αιτητής ρώτησε τι δόσεις μπορεί να του πληρώνει. Εκείνος δεν ήξερε, γιατί ανέμενε να αρχίσει να εργάζεται πρώτα. Ο Αιτητής δεν δέχθηκε να γίνει συμφωνία και στη συνέχεια δεν είχαν επαφή. Οι ενοικιαστές τους έδωσαν τα κλειδιά, άφησαν και τα ψυγεία στο επίδικο και μετά τους είπαν να ανοίξουν για να πάρουν τα πράγματα τους. Ο Αιτητής τους άνοιξε. Από ότι θυμάται, άλλαξε τις κλειδαριές γιατί δεν ήξερε αν οι ενοικιαστές έχουν άλλο κλειδί. Η σύζυγος του Αιτητή είχε πει ότι άλλαξε τις κλειδαριές επειδή δεν του είχαν παραδώσει κλειδί. Ο κ. Awwad κατέθεσε ότι οι ενοικιαστές τους ενημέρωσαν πως ήθελαν να πάρουν τα πράγματα τους και ο Αιτητής τα έδωσε όλα πίσω. Ήταν η θέση του ότι οι ενοικιαστές έφυγαν και τα άφησαν. Εκείνος δεν μπορούσε να ενοικιάσει το κατάστημα με τα πράγματα μέσα. Αφού τα πήραν οι ενοικιαστές, υπήρχε κάποια ζημιά στο κατάστημα, η οποία διορθώθηκε. Κατά την αντεξέταση του, ο Αιτητής δεν θυμόταν ημερομηνίες, ούτε πότε έφυγαν οι Καθ' ων η Αίτηση. Οι τελευταίοι οφείλουν τα ποσά που φαίνονται στο Τεκμήριο 3, το οποίο ετοίμασε η υπάλληλος στο γραφείο του, όπως είπε, ενώ η Μ.Α.1 είχε καταθέσει ότι το ετοίμασε η ίδια. Ο κ. Awwad κατέθεσε πως οι ενοικιαστές ζήτησαν μείωση του ενοικίου στα €1.200, αλλά εκείνος δεν συμφώνησε. Όταν ρωτήθηκε αν από το οφειλόμενο ποσό αφαιρέθηκαν €1.200 που του δόθηκαν για την Ποινική υπόθεση 8210/14, κατέθεσε ότι δεν νομίζει να έχει αφαιρεθεί. Συμφωνεί ότι το ποσό αυτό δόθηκε, αλλά νομίζει ότι εκείνη η υπόθεση προηγήθηκε. Τα ενοίκια τα λάμβανε ο ίδιος ή η σύζυγός του και με κάθε πληρωμή υπήρχε και απόδειξη. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 πλήρωνε και μέρος του ενοικίου με επιταγή. Ο Αιτητής επανέλαβε ότι για τα πάντα εκδίδονταν αποδείξεις. Ήθελαν να σιγουρευτούν για την πληρωμή και μετά να εκδώσουν απόδειξη. Κατάθεσε ότι μετά το Δεκέμβριο 2010, δεν έχει αποδείξεις και ότι για κάποιες επιταγές δεν υπάρχει απόδειξη γιατί η ίδια η επιταγή είναι απόδειξη. Η Καθ' ης η Αίτηση είχε δώσει μεταχρονολογημένες επιταγές, οι οποίες είχαν επιστραφεί. Ο μάρτυρας επανέλαβε ότι τα πράγματα ήταν των Καθ' ων η Αίτηση, ο ίδιος δεν τα κράτησε αλλά τους ζήτησε να τα πάρουν αμέσως και η απάντηση ήταν ότι προσπαθούσαν να τα πουλήσουν. Απευθύνθηκαν επιστολές κατά λάθος στην εταιρεία, αλλά εκείνος είχε πει στο δικηγόρο του ότι υπέγραψε με το φυσικό πρόσωπο. Ο ίδιος δεν είχε καμία σχέση μ' αυτή την εταιρεία. Το συμβόλαιο υπογράφηκε πριν συσταθεί εταιρεία. Το όνομα που φαίνεται στο Τεκμήριο 1, το συμπλήρωσε η Καθ' ης η Αίτηση 1 για εμπορικούς σκοπούς. Δεν τους ανέφερε καν για εταιρεία. Οι αποδείξεις εκδίδονταν στο όνομα «Ζουμερή Ντομάτα», που ήταν το όνομα του καταστήματος. Οι επιταγές ήταν της Καθ' ης η Αίτηση 2, αλλά όχι όλες, ενώ είχαν πάρει και μετρητά. Ο Αιτητής επέμενε ότι ενοικιαστής ήταν η Καθ' ης η Αίτηση 1 και δεν γνωρίζει αν υπάρχει τέτοια εταιρεία εγγεγραμμένη, ενώ προηγούμενα είχε πει ότι η εταιρεία συστάθηκε μετά την υπογραφή, συνεπώς γνώριζε ότι υπήρχε εταιρεία, ενώ λάμβανε και επιταγές απ' αυτήν και ενώ η σύζυγος του κατέθεσε ότι ο Αιτητής αποδέχθηκε την αντικατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 από την Καθ' ης η Αίτηση 2, χωρίς όμως την απαλλαγή της Καθ' ης η Αίτηση
  27. Ο Αιτητής είπε επίσης ότι δεν γνωρίζει την αξία των αντικειμένων των Καθ' ων η Αίτηση. Δεν έπαθαν ζημιά οι Καθ' ων η Αίτηση, αλλά ο ίδιος που δεν μπορούσε να ενοικιάσει το κατάστημά του. Ήταν φανερόν ότι ο Αιτητής είχε μπλέξει την εμπορική επωνυμία με την εταιρεία. Έχουμε πιο πάνω αναφερθεί στην εικόνα που παρουσίασε ο Αιτητής, κατά την αξιολόγηση της Μ.Α.
  28. Δεν μας έπεισε, είτε για τη μη εμπλοκή της εταιρείας στην ενοικίαση, είτε για την προθυμία του να παραδώσει στους Καθ' ων η Αίτηση τα αντικείμενα που ανήκαν στην εταιρεία. Άλλαξε κλειδαριές στο επίδικο υποστατικό, ενώ τα πράγματα των Καθ' ων η Αίτηση ήταν μέσα και παρέμειναν μέσα για ένα χρόνο. Ούτε ο Αιτητής αξιολογείται θετικά, όπως ούτε και η σύζυγος του. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτη μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση 1, κα. Παυλίνα Τελεβάντου. Η κα. Τελεβάντου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέταση της. Κατέθεσε ότι είναι διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Κατά ή περί τον Δεκέμβριο 2009, η ίδια και ο σύζυγος της συζήτησαν με τον Αιτητή για την ενοικίαση του καταστήματος που βρίσκεται επί της οδού Παναγίας Μελανδρίνας 1, στα Λατσιά, Λευκωσία. Του εξήγησαν από την αρχή ότι το εν λόγω κατάστημα θα χρησιμοποιείτο για τους σκοπούς της επιχείρησης, της εταιρείας που θα σύστηναν. Στη συνέχεια, υπογράφηκε ενοικιαστήριο έγγραφο, το Τεκμήριο 1, στο οποίο ως ενοικιαστής φαίνεται η εταιρεία «Ζουμερή Ντομάτα», η οποία όμως δεν είχε ακόμη εγγραφεί και ως εκ τούτου, είχαν συμφωνήσει ότι θα προσέθεταν στη συνέχεια τον αριθμό εγγραφής της εταιρείας. Η κα. Τελεβάντου δήλωσε ότι σε καμία περίπτωση δεν ανέλαβε προσωπικά να ενοικιάσει το κατάστημα, ούτε και σαν ιδιοκτήτρια οποιασδήποτε εμπορικής επωνυμίας. Στο ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 1, άφησαν κενό δίπλα από το όνομα της εταιρείας για να προσθέσουν τον αριθμό της με την εγγραφή της. Στη συνέχεια, υπέγραψε όλα τα σχετικά έγγραφα για τη σύσταση και εγγραφή της εν λόγω εταιρείας και περί την 24.3.2010 ενεγράφη η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, με αριθμό
  29. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενημέρωσε σχετικά τον Αιτητή. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας με τον Αιτητή, ότι η ενοικίαση θα γινόταν από την Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία, η οποία από την ημερομηνία εγγραφής της ανέλαβε αποκλειστικά και εξ' ολοκλήρου όλες τις υποχρεώσεις και δικαιώματα που απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.1.
  30. Ο Αιτητής από την πρώτη στιγμή αποδέχθηκε τα ανωτέρω και συμφώνησε. Σε καμία περίπτωση δεν ανέλαβε η κα. Τελεβάντου την ενοικίαση του καταστήματος προσωπικά, ούτε από κοινού με την εταιρεία, Καθ' ης η Αίτηση
  31. Ο Αιτητής συγκατατέθηκε και αποδέχθηκε ως ενοικιαστή την εταιρεία, εφόσον αυτή ήταν η συμφωνία εξ' αρχής. Γι' αυτό άλλωστε και όλες οι πληρωμές των ενοικίων γίνονταν με επιταγές της εταιρείας, οι αποδείξεις εκδίδονταν στο όνομα της και όλες οι επιστολές αναφέρονταν στο όνομα της. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι, από το έτος 2011 συμφωνήθηκε μεταξύ του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας, όπως το μηνιαίο ενοίκιο μειωθεί στο ποσό των €1.200 από 1.1.
  32. Περί τον Απρίλιο 2012, ο Αιτητής εντελώς παράνομα, αντισυμβατικά και χωρίς να τερματιστεί νόμιμα και έγκυρα η ενοικίαση του καταστήματος, επενέβη στο κατάστημα που ενοικίαζε η Καθ' ης η Αίτηση 2, άλλαξε τις κλειδαριές και έλαβε κατοχή αυτού, παρεμποδίζοντας την Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία ως ενοικιάστρια, δια των αντιπροσώπων της, δηλαδή της Καθ' ης η Αίτηση 1 διευθύντριας αυτή, να εισέλθει εντός του καταστήματος. Περαιτέρω, ο Αιτητής παρεμπόδισε την Καθ' ης η Αίτηση 1 από του να παραλάβει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας που βρίσκονταν εντός του καταστήματος, ήτοι έπιπλα, ψυγεία και μηχανήματα. Αυτά παρέμειναν εντός του καταστήματος για πέραν του ενός έτους, μέχρι την παρέμβαση των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι κάλεσαν τον Αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 19.4.2013, να της επιτρέψουν να εισέλθει και να λάβει τα εν λόγω αντικείμενα. Το Μάιο 2013 ο Αιτητής τους επέτρεψε να πάρουν τα πράγματα της εταιρείας. Η κα. Τελεβάντου καταγράφει τα μηχανήματα και εξοπλισμό που ήταν εντός του επίδικου, συνολικής αξίας €16.230 περίπου. Η μάρτυρας κατέθεσε τα τιμολόγια αγοράς των αντικειμένων. Λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που παρέμειναν κλειδωμένα στο κατάστημα, υπέστηκαν ζημιές και φθορές και/ή έχασαν την αξία τους και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 υπέστηκαν απώλειες, λόγω του ότι απώλεσαν την ευκαιρία να τα πουλήσουν σε καλή τιμή όταν βρίσκονταν σε άριστη κατάσταση. Συγκεκριμένα, υπήρχε πρόταση να πουλήσουν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 σε τρίτο πρόσωπο το ψυγείο για το ποσό των €5.000, πλην όμως δεν μπορούσαν να το παραλάβουν, αφού ο Αιτητής δεν τους επέτρεπε είσοδο στο κατάστημα. Περί τον Απρίλιο 2012, ο Αιτητής έλαβε κατοχή του καταστήματος αλλάζοντας τις κλειδαριές και αποκλείοντας τους Καθ' ων η Αίτηση από του να εισέλθουν στο κατάστημα. Συνεπώς, δεν δικαιούται να αξιώνει ενοίκιο για το μήνα Απρίλιο. Περαιτέρω, από 1.1.2011 το ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €1.200 μηνιαίως και ως εκ τούτου, ακόμη κι αν η Καθ' ης η Αίτηση 2 οφείλει κάποια ενοίκια, το ποσό που οφείλει είναι σίγουρα πολύ χαμηλότερο. Τέλος, από την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης έχουν γίνει πληρωμές στον Αιτητή από την Καθ' ης η Αίτηση 2, ήτοι: κατά την 8.8.2014 καταβλήθηκε το ποσό των €1.200 από την Καθ' ης η Αίτηση 1 εκ μέρους και για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας, στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης υπ' αρ. 8210/14, ποσό το οποίο αφορούσε την εξόφληση της επιταγής υπ' αρ. 20139559, η οποία είχε παραδοθεί στον Αιτητή για ενοίκια (Τεκμήριο 14). Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δέχθηκε ότι η εταιρεία δεν είχε συσταθεί κατά τη σύναψη του ενοικιαστηρίου εγγράφου και αναγνώρισε την υπογραφή της στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Υπάρχει Εμπορική Επωνυμία «Ζουμερή Ντομάτα», αλλά δεν υπέγραψε μ' αυτήν το ενοικιαστήριο έγγραφο, αφού είχε εγγραφεί το Φεβρουάριο. Όταν της υπεδείχθη το Τεκμήριο 2, συμφώνησε ότι η εγγραφή της έγινε 13.1.
  33. Υποστήριξε ότι υπάρχει υπογραμμένο συμβόλαιο με την εταιρεία. Δεν υπήρχε λόγος να γίνει άλλο έγγραφο, «ενδιάμεσο», αφού το Μάρτιο υπέγραψαν άλλο συμβόλαιο που ήταν με την εταιρεία, το οποίο υπέγραψε ο Αιτητής. Δεν υπάρχει κάτι που να συνδέει το Τεκμήριο 1 με την εταιρεία. Ήταν όμως η θέση της κας Τελεβάντου, ότι υπάρχει συμβόλαιο με την εταιρεία και αυτό είναι υπεραρκετό. Η επιστολή Τεκμήριο 12, απαντά την επιστολή ημερομηνίας 2.4.2013, που είναι το Τεκμήριο
  34. Ήταν η θέση της ότι κλήθηκε να παραλάβει τα πράγματα της ένα χρόνο μετά. Δήλωσε ότι ποτέ δεν τα εγκατέλειψε, όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο
  35. Η επιστολή είναι ψευδής. Ο ιδιοκτήτης άλλαξε τις κλειδαριές και έμειναν μέσα στο επίδικο. Η κα. Τελεβάντου κατέθεσε ότι μίλησε με τον Αιτητή στο τηλέφωνο. Πήγε στο κατάστημα και βρήκε άλλη κλειδαριά. Ήταν φίλοι και γι' αυτό είπε ότι δεν θα πάει στην Αστυνομία. Δεν μπόρεσε να πάρει τα πράγματα της για τα οποία είχε πελάτες και τους έχασε. Είχε μιλήσει με τον Αιτητή στο τηλέφωνο 1, 2 φορές και του είχε ζητήσει να της ανοίξει να πάρει τα πράγματά της και αυτός αρνήθηκε. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι ήταν άρρωστη και υπόκειτο σε διάφορες θεραπείες και χειρουργεία, ενώ ο σύζυγος της ήταν σε διαδικασία να βρει δουλειά στο εξωτερικό. Είχαν πολλά πράγματα να διευθετήσουν και γι' αυτό γραπτή ειδοποίηση από την ίδια πριν το Τεκμήριο 9, δεν υπάρχει. Η κα. Τελεβάντου επανέλαβε εμφαντικά ότι δεν υπέγραψε το Τεκμήριο 1 προσωπικά και/ή με την εμπορική επωνυμία. Είχαν αφήσει ειδικά χώρο μέσα στο έγγραφο για να προστεθεί ο αριθμός εγγραφής της εταιρείας, ο οποίος δυστυχώς δεν προστέθηκε. Όλη η αλληλογραφία και ο χειρισμός ήταν για την εταιρεία. Επίσης, το τρίτο πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται ότι ενδιαφερόταν για το ψυγείο, είναι υπαρκτό πρόσωπο και δήλωσε το όνομά της. Το εν λόγω πρόσωπο κατέθεσε ως Μ.Κ.2 στη συνέχεια. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είπε ότι η Μ.Κ.2 διατηρεί κατάστημα στην Αγλαντζιά με βιολογικά προϊόντα και την επωνυμία «Be Natural». Δεν θυμάται πότε έγινε η πρόταση για το ψυγείο, αλλά ήταν εκείνη την περίοδο. Η κα. Τελεβάντου είχε βρει στα έγγραφα της εταιρείας της μια προσφορά για ψυγεία που έστειλαν στην Μ.Κ.2 για να δει την αρχική τιμή του ψυγείου και την κατέθεσε ως Τεκμήριο
  36. Τις πληρωμές των ενοικίων τις χειριζόταν ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση
  37. Ότι αποδείξεις είχαν, τις έχουν παραδώσει. Ερωτώμενη κατά πόσο έχει υποχρέωση να πληρώσει ενοίκια για την περίοδο από Φεβρουάριο 2011 έως Απρίλιο 2012, η κα. Τελεβάντου είπε πως θεωρεί ότι η εταιρεία έχει υποχρέωση να πληρώσει. Μέχρι Απρίλιο 2012 η εταιρεία λειτουργούσε το κατάστημα. Προκλήθηκε ζημιά όταν έμειναν τα πράγματα μέσα στο επίδικο και δεν μπόρεσαν να πουληθούν και να πληρωθούν χρήματα στον Αιτητή έναντι των ενοικίων της εταιρείας. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έκαμε πολύ καλή εντύπωση κατά την κατάθεση της ενώπιον μας. Ευθύς, άμεση και χειμαρρώδης, σταθερή στις απαντήσεις της και φανερά γνώστης των όσων κατέθετε. Η μαρτυρία της ήταν λογική, κρίνεται ως αξιόπιστη και ως μάρτυρας της αλήθειας. Δεύτερη μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε η κα. Άντρη Θεοφάνους Μαρκίδου. Η κα. Θεοφάνους κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως μέρος της κυρίως εξέταση της. Διατηρεί κατάστημα βιολογικών προϊόντων, με την επωνυμία «Be Natural», στην Αγλαντζιά. Με την κα. Παυλίνα Τελεβάντου γνωρίζονταν λόγω του κοινού κύκλου εργασιών των καταστημάτων μας. Όταν η κα. Τελεβάντου αποφάσισε να κλείσει το κατάστημα της, ειδοποίησε τη μάρτυρα ότι πουλά τον εξοπλισμό της εταιρείας και εκείνη ενδιαφέρθηκε για το ψυγείο ανοικτού τύπου, μοντέλο «KRONOS», του εργοστασίου «DOMI». Της πρόσφερε το ποσό των €5.000, το οποίο αποδέχθηκε ως λογικό. Λίγες μέρες αργότερα, της τηλεφώνησε η κα. Τελεβάντου και την πληροφόρησε ότι ήταν αδύνατο να προχωρήσει με την πώληση του ψυγείου, καθ' ότι ο ιδιοκτήτης του καταστήματος που ενοικίαζε η εταιρεία, είχε αλλάξει τις κλειδαριές του καταστήματος, εμποδίζοντας την να εισέλθει για να παραλάβει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Έτσι, η πώληση του ψυγείου ματαιώθηκε. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν θυμόταν πότε η Καθ' ης η Αίτηση 1 αποφάσισε να κλείσει το κατάστημά της. Ενδιαφερόταν για το ψυγείο, το οποίο επιθεώρησε και ήταν σχετικά καινούργιο. Η κα. Τελεβάντου δεν είχε το κατάστημά της καιρό. Συνεργάζεται και η ίδια η μάρτυρας με τη συγκεκριμένη εταιρεία και συμφώνησαν για το ψυγείο. Το δικό της είναι πιο παλιό και ήθελε ένα μεγαλύτερο. Είχε προλάβει να πάρει κάποια πράγματα από την Καθ' ης η Αίτηση όπως καλάθια, ράφια και μια πιο μικρή κατάψυξη. Το ψυγείο δεν μπόρεσε να το πάρει. Η κα. Θεοφάνους αξιολογείται θετικά. Η μαρτυρία της ήταν σύντομη και περιεκτική, κατέθεσε επί ενός θέματος το οποίο υποστήριξε επαρκώς, κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία κρίνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης ενός ισογείου ενιαίου καταστήματος, επί της οδού Παναγίας Μελανδρίνας 1, στα Λατσιά, Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής δυνάμει του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και της Κ.Δ.Π.519/
  38. Δεν έχει δηλωθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ημερομηνία ολοκλήρωσης του επίδικου υποστατικού, αλλά δεν αμφισβητήθηκε ότι αυτό είναι ενοικιοστασιακό. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε εγγράψει μία εμπορική επωνυμία, «Κατάστημα Ζουμερή Ντομάτα», στις 13.1.2010, με διεύθυνση το επίδικο κατάστημα. Η επωνυμία στη συνέχεια διαγράφηκε. Την 1.1.2010, δηλαδή πριν την εγγραφή της εμπορικής επωνυμίας, η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο με τον Αιτητή για την ενοικίαση του επίδικου καταστήματος, για περίοδο δύο ετών, από 1.1.2010 έως 31.12.2011 (Τεκμήριο 1). Στο ενοικιαστήριο έγγραφο, δίπλα από τον ορισμό του ενοικιαστή, αναφέρεται «Ζουμερή Ντομάτα» και η φράση «με αρ. εγρ....». Το κενό αυτό δεν συμπληρώθηκε στο Τεκμήριο
  39. Δεχόμαστε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης υπό την ιδιότητα της ως αντιπρόσωπος της εταιρείας ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΖΟΥΜΕΡΗ ΝΤΟΜΑΤΑ ΛΤΔ, η σύσταση της οποίας δεν είχε ακόμα ολοκληρωθεί. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €18.000 ετησίως, πληρωτέο μηνιαίως εκ €1.500 την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Συμφωνήθηκε όπως το κατάστημα χρησιμοποιηθεί ως κατάστημα πώλησης βιολογικών προϊόντων. Η δε ρήτρα 5 προνοεί ως ακολούθως: «Ο Ενοικιαστής δεν δικαιούται να καθυστερήσει την πληρωμή οποιασδήποτε μηνιαίας δόσεως ή μέρους αυτής του ενοικίου όπως αυτό καθορίζεται πιο πάνω. Εάν ο Ενοικιαστής ήθελε παραλείψει να πληρώσει το ενοίκιο αυτό ο Ιδιοκτήτης θα έχει το δικαίωμα κατόπιν γραπτής ειδοποιήσεως 21 ημερών να τερματίσει την παρούσα ενοικίαση και να αναλάβει κατοχή του ως άνω υποστατικού.» Οι αποδείξεις είσπραξης του ενοικίου εκδίδονταν στο όνομα «Ζουμερή Ντομάτα» ή «Κατάστημα Ζουμερή Ντομάτα» (Τεκμήριο 4). Κατά ή περί το Μάρτιο 2010, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενέγραψε την Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία. Κατά τη διάρκεια της ενοικιάσεως, υπήρχαν καθυστερήσεις στην πληρωμή ενοικίων και περιπτώσεις που δόθηκαν επιταγές χωρίς αντίκρισμα. Είχε επίσης καταχωριστεί ποινική υπόθεση στην οποία εκδόθηκε απόφαση και η Καθ' ης η Αίτηση 1 συμμορφώθηκε. Δεχόμαστε ότι τα μέρη είχαν συμφωνήσει τη μείωση του ενοικίου στα €1.200 από τον Ιανουάριο
  40. Η θέση αυτή της Καθ' ης η Αίτηση 1, την οποία έχουμε πιστέψει, ενισχύεται και από το Τεκμήριο 3 που κατέθεσε η Μ.Α.1 και στο οποίο φαίνονται πληρωμές ύψους €1.200 και από το Τεκμήριο 14, που αφορούσε την πληρωμή για επιταγή για την οποία καταχωρίστηκε ποινική υπόθεση. Στις 2.8.2011, ο Αιτητής μέσω δικηγόρων του, απηύθυνε επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση 2 αναφορικά με την καθυστέρηση στην καταβολή ενοικίων από την 1.2.
  41. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 κλήθηκε να εξοφλήσει τα οφειλόμενα εντός 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής, αλλιώς η συμφωνία μίσθωσης του επίδικου θα θεωρείτο άμεσα τερματισθείσα. Κλήθηκε επίσης να παραδώσει κατοχή μέχρι 31.8.2011 (Τεκμήριο 5). Η επιστολή επιδόθηκε στις 26.8.2011 (Τεκμήριο 6). Από λάθος των δικηγόρων του Αιτητή, στην επιστολή αναφέρεται ότι έχουν οδηγίες από την εταιρεία Midsign Ltd και όχι από τον Αιτητή. Η εταιρεία αυτή ανήκει στον Αιτητή και τη σύζυγό του (Τεκμήριο 7). Τα μέρη είχαν φιλικές σχέσεις, όπως δήλωσαν και οι δύο πλευρές. Στις 7.12.2011, η Μ.Α.1 και σύζυγος του Αιτητή, έστειλε ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στην Καθ' ης η Αίτηση 1, ότι οφείλονται ενοίκια από τον Νοέμβριο 2010 έως τον Δεκέμβριο 2011, προς €21.000, ότι είχε πληρωθεί ποσό €7.800 και η οφειλή ήταν €13.
  42. Στις 30.1.2012, η κα. Ευαγγέλου απέστειλε ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στην Καθ' ης η Αίτηση 1, με το οποίο την πληροφορεί ότι η οφειλή της είναι €14.700, ως υπόλοιπο για την περίοδο από Νοέμβριο 2010 έως Ιανουάριο
  43. Στη συνέχεια, στάληκε μήνυμα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από την κα. Ευαγγέλου προς την κα. Τελεβάντου στις 20.2.2012, με την οποία την πληροφορούσε ότι οφείλει €16.200 ως υπόλοιπο ενοικίων για την περίοδο από Νοέμβριο 2010 έως Φεβρουάριο 2012 (Τεκμήριο 8). Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε στις 20.8.2012, ένα χρόνο μετά την επιστολή Τεκμήριο 5 και χωρίς να έχει σταλεί ειδοποίηση τερματισμού εκ μέρους του Αιτητή προς την Καθ' ης η Αίτηση
  44. Η επιστολή τερματισμού απευθυνόταν στην Καθ' ης η Αίτηση
  45. Πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, περί τον Απρίλιο 2012, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 παρέδωσαν κατοχή του επίδικου υποστατικού. Ο Αιτητής δέχθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση του παρέδωσαν τα κλειδιά. Ξεκαθαρίστηκε επίσης ότι η κατοχή παραδόθηκε και ότι όταν παραδόθηκε, παρέμειναν στο επίδικο μηχανήματα και εξοπλισμός της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Κατέστη επίσης σαφές ότι ο Αιτητής, μετά την αποδοχή της κατοχής, άλλαξε τις κλειδαριές του επίδικου καταστήματος και ότι τα πράγματα της Καθ' ης η Αίτηση 2 παρέμειναν εντός αυτού. Ένα χρόνο μετά και συγκεκριμένα στις 2.4.2013, οι δικηγόροι του Αιτητή απηύθυναν επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση 2 όπως εντός 2 ημερών προσέλθει στο χώρο του επίδικου για να παραλάβει τα ψυγεία και/ή άλλα έπιπλα που εγκατέλειψε σε αυτό (Τεκμήριο 9). Η επιστολή επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 υπό την ιδιότητα της ως διευθύντριας της Καθ' ης η Αίτηση 2, στις 12.4.2013 (Τεκμήριο 10). Στις 19.4.2013, οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση 2 απάντησαν με δική τους επιστολή, απορρίπτοντας ότι οι πελάτες τους εγκατέλειψαν τα πράγματα τους στο επίδικο. Δήλωσαν επίσης ότι οι πελάτες τους έχουν υποστεί ζημιές, επειδή είχαν συμφωνήσει να πουλήσουν κάποια απ' αυτά σε τρίτα πρόσωπα και ότι η πελάτιδα τους είναι έτοιμη να προσέλθει στο επίδικο για να ελέγξει την κατάσταση των εν λόγω αντικειμένων (Τεκμήριο 12). Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλαβαν τα πράγματα τους περί το Μάιο
  46. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με τις τιμές στις οποίες είχαν προμηθευτεί κάποια από τα έπιπλα ή μηχανήματα που εγκατέστησαν στο επίδικο, κατά το τέλος του 2009 και αρχές του 2010, με τα Τεκμήρια 13 και 15, και συγκεκριμένα τις προστατευτικές τέντες, το ψυγείο - φρουταρία, τον ηλεκτρονικό υπολογιστή με τις οθόνες και το λογισμικό, το πολυμηχάνημα printer-fax-scanner, δύο μηχανήματα Cube printer και Cash drawer και τη ζυγαριά φρούτων και λαχανικών. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία αναφορικά με την οποιαδήποτε μείωση της αξίας αυτών των αντικειμένων λόγω φθοράς και χρήσης. Η Μ.Κ.2 πρότεινε στους Καθ' ων η Αίτηση να αγοράσει το ψυγείο ανοικτού τύπου, μοντέλο «KRONOS», του εργοστασίου «DOMI» για το ποσό των €5.
  47. Η αγορά δεν έγινε επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν πρόσβαση στο ψυγείο μεταξύ Απριλίου 2012 και Μαίου
  48. Δεν αμφισβητήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 σε χρόνο πριν την παράδοση της κατοχής υπέφερε με προβλήματα υγείας και ότι τα θέματα της επιχείρησης χειριζόταν και ο σύζυγός της, ο οποίος δεν κατέθεσε ενώπιον μας. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία χρησιμοποιούσε το επίδικο μέχρι τον Απρίλιο
  49. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία οφείλει ενοίκια και ο Αιτητής δικογραφεί ότι αυτά αφορούν την περίοδο από τον Ιανουάριο 2011 (μέρος ήτοι €200) έως τον Απρίλιο
  50. Δεχόμαστε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 οφείλει ενοίκια μέχρι το Μάρτιο 2012, εφόσον τον Απρίλιο 2012 ο Αιτητής ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος. Το συνολικό ποσό των οφειλομένων, προς €1.200 μηνιαίως, είναι €17.
  51. Έναντι των ενοικίων πληρώθηκε ποσό €7.800 (Τεκμήριο 3), πλέον ποσό €1.200 προς συμμόρφωση με ποινική υπόθεση που αφορούσε ακάλυπτη επιταγή (Τεκμήριο 14), σύνολο €9.
  52. Παραμένει υπόλοιπο ποσό ύψους €8.
  53. Νομική πτυχή: Τερματισμός: Σύμφωνα με την νομολογία είναι αναγκαία προϋπόθεση ο νόμιμος τερματισμός της ενοικίασης, ώστε η ενοικίαση να καταστεί θέσμια. Βλέπετε σχετικά Κώστας Γλυκής ν. Ιεράς Μονής Μαχαιρά,
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 654, MAXIMOS COURT LTD. v. Πιερή κ.α.,
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 875. Η ακύρωση της συμφωνίας την αποστερεί ισχύος από την ημέρα του τερματισμού της (βλέπετε A. N. Stasis Estates Co. Ltd. v. George Evans Edwards κ.α.,
(1995)1 Α.Α.Δ. 385). Παραπέμπω στο Αγγλικό σύγγραμμα R. E. Megarry The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στη σελίδα 181, κάτω από την επικεφαλίδα "Determination of contractual Tenancy - Mode of determination" [1], και στη σελίδα 182, κάτω από την επικεφαλίδα «Validity of notices»[2]. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης, βλέπετε το λεξικό Stroud's Judicial Dictionary, 3η έκδοση, Τόμος 3, στη σελίδα 1929, κάτω από τη φράση 'notice to quit' [3], τις αυθεντίες Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, στη σελίδα 224 [4] και Χαρίκλεια Κύπρου Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 241 στη σελίδα 247 [5] και 248 [6], καθώς και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 8, στην παράγραφο 270 [7]. Η επιστολή Τεκμήριο 5, απευθυνόταν μόνο στην Καθ' ης η Αίτηση 2 και επιδόθηκε σ' αυτήν. Αναφέρεται ότι στέλνεται εκ μέρους νομικού προσώπου που δεν είναι και δεν ήταν ο ιδιοκτήτης του επίδικου. Συνεπώς, κρίνουμε ότι η επιστολή Τεκμήριο 5 δεν τερμάτισε νόμιμα τη συμβατική ενοικίαση, αφού δεν απεστάλη από ή εκ μέρους του ιδιοκτήτη και ότι αυτή έληξε την 31.12.
  1. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 παρέμεινε στο επίδικο και κατέστη θέσμια ενοικιάστρια την 1.1.
  2. Περί Εταιρειών Νόμος: Σχετικό είναι το άρθρο 15Α του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το οποίο έχει την επικεφαλίδα «Ισχύς συμβάσεων που συνήφθησαν πριν από την σύσταση εταιρείας» και προνοεί ως ακολούθως: «15Α
(1)Οποιαδήποτε σύμβαση, η οποία συνάπτεται πριν από την σύσταση εταιρείας από τα πρόσωπα που υπέγραψαν το ιδρυτικό έγγραφο, ή από εξουσιοδοτημένα από αυτά πρόσωπα, επ' ονόματι ή για λογαριασμό της υπό σύσταση εταιρείας, είναι προσωρινή και δεν δεσμεύει την εταιρεία μέχρι την ημερομηνία της συστάσεως. Μετά την πάροδο της ημερομηνίας αυτής, η σύμβαση καθίσταται δεσμευτική για την εταιρεία.
(2)Σε περίπτωση που τελικά η εταιρεία δεν συσταθεί, οι υποχρεώσεις που ανελήφθησαν από οποιοδήποτε πρόσωπο επ' ονόματι ή για λογαριασμό της, είναι ισχυρές μόνον ως υποχρεώσεις των προσώπων αυτών. Η ευθύνη των προσώπων αυτών είναι απεριόριστη, από κοινού και κεχωρισμένως.
(3)Η κατά το εδάφιο
(2)ευθύνη δεν υφίσταται σε περίπτωση που οι υποχρεώσεις ρητώς ανελήφθησαν υπό την αίρεση της συστάσεως της εταιρείας.» [δική μου υπογράμμιση] Είναι εύρημα μας ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 1, για λογαριασμό της υπό σύσταση εταιρείας ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΖΟΥΜΕΡΗ ΝΤΟΜΑΤΑ ΛΤΔ, τεκμαίρεται ότι ήταν πρόσωπο που υπέγραψε το ιδρυτικό έγγραφο της εταιρείας, εφόσον ήταν και διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας (Τεκμήριο 11 και άρθρα 3, 14 και 15 του Κεφ. 113) και η εταιρεία συστάθηκε περίπου δύο μήνες αργότερα. Συνεπώς, η σύμβαση κατέστη δεσμευτική για την εταιρεία από τη σύσταση της, η εταιρεία έλαβε κατοχή του επίδικου και λειτούργησε σ' αυτό κατάστημα και η εταιρεία κατέστη ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού. Δημιουργία εταιρείας από τον ενοικιαστή: Η παρούσα υπόθεση δεν είναι περίπτωση δημιουργίας εταιρείας από το θέσμιο ενοικιαστή, όπως γίνεται σε αρκετές περιπτώσεις για τις οποίες υπάρχει σχετική νομολογία. Βλέπετε τις αυθεντίες Iacovides v. Christodoulou
(1989)1 C.L.R. 398, Λιμνατίτη και άλλη v. Σύννου και άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ. 817, Χριστόπουλος Φεραίος v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1713 και PANTAZIS AND SONS LTD. v. Γεώργιου Νικολάου
(2002)1(Α) Α.Α.Δ 217. Είναι γεγονός ότι είναι νομολογιακά καθιερωμένο πως η αποδοχή από τον ιδιοκτήτη, ενοικίου, από μόνη της δε δημιουργεί σχέση ενοικίασης και στις πλείστες περιπτώσεις, η δημιουργία εταιρείας από τον ενοικιαστή παραμένει εσωτερικό ζήτημα και δεν επιφέρει την ανάδειξη της σε ενοικιαστή. Η παρούσα είναι περίπτωση στην οποία, υπό το φως των γεγονότων, εφαρμόζεται άμεσα η πρόνοια του Νόμου, δηλαδή το άρθρο 15Α του Κεφ. 113 και διαφοροποιείται από τις πιο πάνω αυθεντίες. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [8]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.
  1. γ) Η Καθ' ης η Αίτηση 2 να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στην Καθ' ης η Αίτηση 2 εκ μέρους του Αιτητή, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στην Καθ' ης η Αίτηση 2, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Κρίνουμε ότι μόνο οι πρώτες τρεις προϋποθέσεις πληρούνται. Πέραν του Τεκμηρίου 5 που στάληκε εκ μέρους άλλου προσώπου και όχι του ιδιοκτήτη του επίδικου υποστατικού, δεν στάληκε άλλη επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση 2 για την παράδοση της κατοχής του επίδικου και την εξόφληση των οφειλομένων ενοικίων. Διάφορες επιστολές με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (emails) από τη σύζυγο του Αιτητή προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 8), αφενός, όπως φαίνεται, στάληκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 υπό την προσωπική της ιδιότητα, αφετέρου δεν αποτελούσαν προειδοποίηση εξόφλησης καθυστερημένων ενοικίων δυνάμει του άρθρου 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Παρ' όλα αυτά, εφόσον δεν ζητείται πλέον διάταγμα ανάκτησης κατοχής δυνάμει του άρθρου 11 και εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση 1, διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση 2, δέχθηκε ότι όντως οφείλεται ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια και το Δικαστήριο καταλήγει ότι όντως οφείλεται το ποσό των €8.000, υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης απόφασης υπέρ του Αιτητή για το ποσό αυτό. Ανταπαίτηση: Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία απέδειξε ότι είχε προσφορά κατά τον ουσιώδη χρόνο της παράδοσης της κατοχής του επίδικου υποστατικού, για την αγορά ενός ψυγείου που χρησιμοποιούσε στο επίδικο, για το ποσό των €5.
  2. Αυτό το ποσό δύναται να αποδοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση 2, εφόσον προσφέρθηκε και η πράξη μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 2 και της Μ.Κ.2 δεν προχώρησε επειδή η εταιρεία δεν μπορούσε να πάρει το ψυγείο από το επίδικο, εξ' υπαιτιότητας του Αιτητή. Αναφορικά με τα υπόλοιπα μηχανήματα / εξοπλισμό για τα οποία η Καθ' ης η Αίτηση 2 προσκόμισε μαρτυρία σε σχέση με την αξία τους κατά την αγορά τους, δεν υπάρχει ενώπιον μας οποιαδήποτε μαρτυρία για την αξία τους κατά τον ουσιώδη χρόνο παράδοσης της κατοχής του επίδικου. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει την αξία που είχαν κατά την αγορά τους αφού αυτά χρησιμοποιήθηκαν για κάποιο διάστημα. Άλλη μαρτυρία στην οποία να δύναται το Δικαστήριο να βασισθεί δεν υπάρχει, συνεπώς δεν μπορεί να αποδοθεί οποιοδήποτε ποσό γι' αυτά τα μηχανήματα / εξοπλισμό. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η απαίτηση επιτυγχάνει μερικώς και εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας για το ποσό των €8.000 ως υπόλοιπο οφειλομένων ενοικίων, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από τα Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000 - €10.
  3. Η Ανταπαίτηση επιτυγχάνει μερικώς και εκδίδεται απόφαση υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση 2 και εναντίον του Αιτητή για το ποσό των €5.000, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000 - €10.
  4. Η απαίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.
  5. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο
  6. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] "The ordinary common-law rules apply to the determination of a contractual tenancy. Thus on the exercise of a right to forfeit the lease a statutory tenancy will arise. Again, a tenancy for a fixed period determines at the end of that period; and periodic tenancies are determinable by notice to quit expiring at the end of a period of the tenancy." [2] «In general, the burden of proving the validity of a notice to quit lies on the person who relies on it. Notices to determine a tenancy are 'documents of a technical nature, technical because they are not consensual documents, but, if they are in proper form, they have of their own force without any assent by the recipient the effect of bringing the demise to an end'.» [3] «A notice to quit is a notice (which generally speaking may be written or verbal) which on its expiry does, of itself and in accordance with the subsisting contract, put an end to a relationship of landlord and tenant.» [4] «No sacramental form is necessary for a notice to quit to be valid; if it is clear and certain in terms it is enough; it is sufficient if 'there be plain and unambiguous words claiming to determine the existing tenancy at a certain time'.» [5] «Σύμφωνα με τις αυθεντίες, δεν απαιτείται η ειδοποίηση τερματισμού να έχει συγκεκριμένη μορφή, αλλά απλώς να είναι σαφής και να καθορίζει τον τερματισμό της υφιστάμενης ενοικίασης σε συγκεκριμένο χρόνο (Gardner v. Ingram (1886-90) All E.R. 258, Glykys v. Ioannides (1959-60) 2 C.L.R. 220). Τέτοια ειδοποίηση τερματισμού μπορεί να είναι είτε προφορική είτε γραπτή.» [6] «Πέρα όμως απ' όλα τα πιο πάνω, παρατηρούμε και τα ακόλουθα. Οι κανόνες και οι αρχές με βάση τις οποίες κρίνεται αν μία ειδοποίηση τερματισμού είναι νόμιμη και έγκυρη, σκοπό έχουν κυρίως να πληροφορήσουν σαφώς και εγκαίρως το πρόσωπο προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση, είτε αυτός είναι ο ενοικιαστής είτε ο ιδιοκτήτης, ώστε να μπορεί να καθορίζει τις επόμενες ενέργειες του. Άρα οι αρχές αυτές ισχύουν προς όφελος του προσώπου προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση τερματισμού.» [7] «If a contract contains a provision that one of the parties thereto may determine the contract by notice, notice must be given in accordance with the terms of the contract, but the right to notice may be waived.» [8] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.