← Κύπρος

PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD ν. VIAMAX GROUP LTD (HE 210220), Αίτηση Αρ.: Ε124/14, 31/10/2017

PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD ν. VIAMAX GROUP LTD (HE 210220), Αίτηση Αρ.: Ε124/14, 31/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2017:22 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε124/14 Μεταξύ: PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD Αιτητών - και - VIAMAX GROUP LTD (HE 210220) Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------- 31.10.2017 Για τους Αιτητές: κ. Κ. Πανάγος για κ.κ. Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χρ. Χ΄΄Στερκώτης και κα. Προδρόμου για κ.κ. Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 13.6.2014 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «

  1. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει όπως οι Καθ' ων η αίτηση και/ή υπάλληλοι τους και/ή υπηρέτες τους και/ή αντιπρόσωποι τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλκει εξ αυτών δικαιώματα και/ή γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ ή για λογαριασμό τους υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και ένα έκαστο εξ' αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελευθέρα κατοχή του υποστατικού και/ή κτιρίου και/ή ακινήτου στην οδό Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά στη Λευκωσία, που ενοικιάζουν οι Καθ' ων η αίτηση και χρησιμοποιούν ως εργοστάσιο και/ή γκαράζ και/ή χώρο πώλησης εξαρτημάτων και/ή για συναφείς εργασίες.
  2. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η αίτηση να καταβάλουν στους Αιτητές το ποσό των €456.000 που αφορά καθυστερημένα και/ ή οφειλόμενα ενοίκια και/ ή ενδιάμεσα οφέλη για την περίοδο από 1/5/2011 έως και τις 30/06/2014, προς €12.000 μηνιαίως ως περιγράφεται κατωτέρω, συγκεκριμένα καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη 38 μηνών προς €12.000 μηνιαίως, πλέον τόκο προς 9% και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσοστό επιτοκίου θεωρήσει εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο, επί κάθε καθυστερημένου και/ή οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι πλήρης εξόφλησης.
  3. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η αίτηση να καταβάλλουν στους Αιτητές το ποσό των €400 ημερησίως και/ή €12.000 μηνιαίως και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό προνοείται από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 14/4/2011 να καταβάλλεται ως ενοίκιο και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, ως ενδιάμεσα οφέλη από την καταχώρηση της παρούσας και/ή από 1/7/2014 και/ή από την έκδοση του διατάγματος έξωσης και/ή μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής του πιο πάνω αναφερόμενου υποστατικού και/ ή καταστήματος.
  4. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η αίτηση να καταβάλουν στους Αιτητές το ποσό των €456.000 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη για την περίοδο από 1/5/2011 έως και τις 30/06/2014, προς €12.000 και/ή ως εύλογη αμοιβή και/ή αποζημίωση σύμφωνα και/ή με βάση την αρχή του Quantum Meruit και/ή ως αποζημιώσεις σύμφωνα και/ή με βάση τις αρχές του άδικου πλουτισμού (Unjust Enrichment) και/ ή ως αποζημιώσεις σύμφωνα και/ή με βάση τις αρχές του δικαίου της αποκατάστασης (Restitution) και/ή ως αποζημιώσεις σύμφωνα και/ή με βάση τις αρχές του κοινοδικαίου (Common Law) και/ή των αρχών της επιείκειας (equity).
  5. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
  6. Έξοδα πλέον Φ.Π. Α, πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι και/ή δικαιούχοι και/ή το πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης του κτιρίου και/ή υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Το επίδικο κατέχεται από τους Καθ' ων η Αίτηση και το χρησιμοποιούν ως εργοστάσιο και/ή γκαράζ και/ή χώρο πώλησης εξαρτημάτων και/ ή για συναφείς εργασίες. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε και/ή υπενοικιάστηκε στους Καθ' ων η Αίτηση για περίοδο τριών ετών, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 14.4.2011, για την περίοδο από 1.5.2011 μέχρι 30.4.
  7. Έκτοτε, οι Καθ' ων η Αίτηση το κατέχουν ως θέσμιοι ενοικιαστές. Το καταβαλλόμενο ενοίκιο είναι €12.000 μηνιαίως και είναι προπληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα και/ή, εν πάση περιπτώσει, όχι μετά την 7η ημέρα κάθε μήνα. Το επίδικο έχει ανεγερθεί πολύ πριν την 31.12.1999 και ευρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη έννοια της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και/ή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ενοίκιο από τη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 14.4.2011 και/ή καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν στους Αιτητές το συνολικό ποσό των €456.000, που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.5.2011 έως και 30.6.2014, ήτοι καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια 38 μηνών προς €12.000 μηνιαίως. Οι Αιτητές και/ή οι δικηγόροι τους, εκτός των προφορικών οχλήσεων, επέδωσαν και/ή απέστειλαν ταχυδρομικώς στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους τους, επιστολή ημερομηνίας 2.5.2014, με την οποία τους καλούσαν να εξοφλήσουν άμεσα όλα τα καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση, παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις τους, αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν και/ή αμέλησαν να συμμορφωθούν με τις προφορικές οχλήσεις και/ή την επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 2.5.2014 και παραλείπουν να εξοφλήσουν τα καθυστερημένα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή οποιοδήποτε μέρος τούτων. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, λόγω άρνησης και/ή παράλειψης και/ή αμέλειας τους να πληρώσουν τα καθυστερημένα ενοίκια για περίοδο πέραν των 21 ημερών μετά την έγγραφο ειδοποίηση προς αυτούς, η οποία τους ταχυδρομήθηκε στις 2.5.2014 και επιδόθηκε με δικαστικό επιδότη στις 5.5.2014, αλλά και λόγω του ότι καθυστερούν συστηματικά την καταβολή των οφειλομένων ενοικίων, υπόκεινται σε έξωση δυνάμει του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου 23/
  1. Οι Αιτητές ισχυρίζονται περαιτέρω ότι δικαιούνται στην καταβολή του ποσού των €456.000 ως εύλογη αμοιβή και/ή αποζημίωση σύμφωνα και/ή με βάση την αρχή του Quantum Meruit και/ή ως αποζημιώσεις σύμφωνα και/ή με βάση τις αρχές του άδικου πλουτισμού (Unjust Enrichment) και/ή ως αποζημιώσεις σύμφωνα και/ή με βάση τις αρχές του δικαίου της αποκατάστασης (Restitution) και/ή ως αποζημιώσεις σύμφωνα και/ή με βάση τις αρχές του κοινοδικαίου (Common Law) και/ή των αρχών της επιείκειας (equity). Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 12.9.2014 και μ' αυτήν εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας λόγω του ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος. Άνευ βλάβης των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων και /ή διαζευκτικά, οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται και απορρίπτουν όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιλαμβάνονται στην Αίτηση, πλην όσων παραδέχονται ρητώς και καλούν τους Αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες και την ιδιότητα των Αιτητών και αρνούνται ότι οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι αξιώσεις των Αιτητών δεν είναι γνήσιες και η πραγματική πρόθεση τους είναι η ανάκτηση του επίδικου υποστατικού και/ή κτιρίου, πράγμα το οποίο δεν δικαιούνται και/ή στηρίζουν τις αξιώσεις τους σε εικονική και/ή άκυρη συμφωνία και/ή άκυρο και/ή εικονικό ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι χρησιμοποιούν το επίδικο υποστατικό ως εργοστάσιο και/ή γκαράζ και/ή χώρο πώλησης εξαρτημάτων και/ή για συναφείς εργασίες. Παραδέχονται επίσης τη σύναψη του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 14.4.2011, το οποίο όμως λέγουν ότι ήταν και/ή είναι εικονικό και άκυρο και είχε καταρτιστεί με αποκλειστικό σκοπό τη διευκόλυνση των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι οι πραγματικοί κύριοι του ακινήτου το οποίο ήταν στο όνομα και/ή στην ιδιοκτησία τους και λόγω του ότι ήταν γνωστοί και φίλοι οι διευθυντές των διαδίκων, συμφώνησαν να καταρτίσουν την εικονική αυτή συμφωνία, την οποία προσπάθησαν οι Αιτητές να εκμεταλλευτούν προς όφελος τους και σε βάρος των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, με την εγγραφή του επίδικου ακινήτου στο όνομα τους και/ή άλλως, οι Αιτητές, οι οποίοι είχαν δώσει μεν κάποια χρήματα στην Τράπεζα για την αγορά του ακινήτου, όμως υπήρχε προφορική και/ή γραπτή συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ότι, έστω και εάν εγγραφεί το ακίνητο στο όνομα των Αιτητών, πράγμα που έγινε, αυτοί δεν θα ήταν οι πραγματικοί ιδιοκτήτες αλλά οι καταπιστευματοδόχοι των πραγματικών ιδιοκτητών, που είναι οι Καθ' ων η Αίτηση. Η επίδικη συμφωνία δήθεν ενοικίασης στην ουσία είναι το ποσό που θα έπρεπε να καταβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση για να καλύψουν τα χρήματα που έδωσαν οι Αιτητές. Καμία σχέση με ενοικίαση έχει το επίδικο έγγραφο. Ήταν ουσιαστικά ένα συγκαλυμμένο δάνειο που έδωσαν οι Αιτητές προς τους Καθ' ων η Αίτηση, λόγω της φιλικής και επαγγελματικής σχέσης των διαδίκων, που στην πορεία παρουσιάστηκαν προβλήματα στην αποπληρωμή του και οι Αιτητές το παρουσίασαν ως ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι Αιτητές κωλύονται και εμποδίζονται να εγείρουν την Αίτηση εναντίον τους, λόγω εξ' υποσχέσεως κωλύματος και/ή λόγω κωλύματος συμπεριφοράς και/ή εγγράφων και/ή άλλως και/ή λόγω παραστάσεων που προέβαιναν οι Αιτητές προς τους ιδίους και/ή άλλως πως. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών και ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται να αξιώνουν ως η Αίτηση και δεν δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες. Οι Καθ' ων η Αίτηση λέγουν ότι οι Αιτητές δεν έχουν οποιοδήποτε νόμιμο και/ή γνήσιο δικαίωμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αίτηση ασκείται καταχρηστικά και/ή καταπιεστικά σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση και/ή αυτή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Απάντηση Αιτητών: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρίστηκε την 16.10.2014 και μ' αυτό συνενώνουν επίδικα θέματα με τους Καθ' ων η Αίτηση και αρνούνται το περιεχόμενο της Απάντησης στο μέρος που αντιφάσκει και/ή αντίκειται και/ή δεν συνάδει με την Αίτηση. Ιστορικό:
  2. Στις 19.12.2014, μετά από μονομερή αίτηση των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση, εκδόθηκαν προσωρινά, απαγορευτικά διατάγματα ως ακολούθως: «Διάταγμα απαγορεύον στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους εκπροσώπους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή τους εργολάβους και/ή τους εντολείς αυτών ως και οποιοδήποτε πρόσωπο έχει τον έλεγχο των χώρων και/ή υποστατικών ή οποιαδήποτε θέση ευθύνης σε σχέση με αυτά η καθ' οιονδήποτε τρόπο αφαίρεση και/ή μεταφορά και/ή απομάκρυνση και/ή πώληση και/ή αποξένωση του περιεχομένου και/ή της ιδιοκτησίας και/ή της κατοχής οιουδήποτε εξοπλισμού και/ή μηχανημάτων και/ή οχημάτων και/ή λεωφορείων και/ή οποιασδήποτε κινητής περιουσίας που ευρίσκονται εντός του επιδίκου υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά, Λευκωσία και/ή των λεωφορείων με αριθμούς εγγραφής KXF 386 και KWU 129 μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Διάταγμα απαγορεύον στους Καθ' ων η Αίτηση να προβούν σε ενοικίαση και/ή υπενοικίαση του επίδικου υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά, Λευκωσία και/ή οποιουδήποτε μέρος αυτού και/ή να αποξενώσουν και/ή να παραδώσουν με οποιονδήποτε τρόπο την κατοχή του και/ή οποιοδήποτε μέρος αυτής σε οποιοδήποτε νομικό ή φυσικό πρόσωπο μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα προσωρινά διατάγματα κατέστησαν απόλυτα την 14.1.
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 6.11.2015, για την τροποποίηση της Απάντησης. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 9.12.2015, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση.
  5. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 21.6.2016, για την τροποποίηση της Απάντησης. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 6.9.2016, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση.
  6. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 3.10.2016, για την προσθήκη Αιτητή και συγκεκριμένα του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Το Δικαστήριο θεώρησε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι λανθασμένη, αλλά παρόλα αυτά και παρόλο που δεν υπάρχει υποχρέωση επίδοσης τέτοιας αίτησης στον προτεινόμενο διάδικο, έλαβε υπόψην τις πρόνοιες του άρθρου 112
(3)του Συντάγματος και έκρινε ότι έπρεπε να ενημερωθεί ο Γενικός Εισαγγελέας. Εμφανίστηκε στο Δικαστήριο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα και ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί στην αίτηση. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, επειδή ο Γενικός Εισαγγελέας έχει το δικαίωμα να ακουστεί σε κάθε Δικαστήριο και προηγείται ιεραρχικά οποιουδήποτε άλλου προσώπου εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου και μ' αυτό το σκεπτικό, έδωσε χρόνο στον Γενικό Εισαγγελέα να ενημερωθεί και να τοποθετηθεί. Το Δικαστήριο ξεκαθάρισε ότι ο χρόνος δόθηκε δυνάμει μόνο του άρθρου 112
(3)του Συντάγματος, όχι δυνάμει της νομικής βάσης της αίτησης, εφόσον η συγκατάθεση του προτεινόμενου Ενάγοντα/Αιτητή έπρεπε να προϋπάρχει και να είχε επισυναφθεί στην υπό εξέταση αίτηση και δεν επισυνάφθηκε. Εν τέλει, επειδή αυτό που εκκρεμούσε ήταν η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα ως προτεινόμενου Αιτητή, αυτή δεν είχε προσκομιστεί και ο Γενικός Εισαγγελέας δεν πήρε οποιαδήποτε θέση στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης και επειδή το Δικαστήριο έκρινε ότι, με βάση τη Διαταγή 9, στην αίτηση έπρεπε να είχε επισυναφθεί / παρουσιαστεί η γραπτή συγκατάθεση του προτεινόμενου διαδίκου και ότι αυτό δεν είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας, στην απουσία της συγκατάθεσης η αίτηση ήταν εξ' υπαρχής θνησιγενής και άκυρη ως δικονομικό μέτρο και το Δικαστήριο την απέρριψε, με Ex Tempore Ενδιάμεση Απόφαση, την 4.10.2016. 5. Το Δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι ο Γενικός Εισαγγελέας δύναται, στην πορεία, εάν επιθυμεί, για σκοπούς προστασίας της Δημοκρατίας ή για οποιοδήποτε άλλο λόγο κρίνει σκόπιμο, να παρέμβει στη διαδικασία αυτή. Μαρτυρία: Αιτητών: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών κατέθεσε ο κ. Παντελής Παντελίδης. Ο κ. Παντελίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.32
(1)/04, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο κ. Παντελίδης κατέθεσε ότι είναι από τη Λάρνακα και είναι μέτοχος και ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών. Γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά και έχει τύχει και νομικής συμβουλής. Διαπραγματεύτηκε προσωπικά και υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης εκ μέρους των Αιτητών και είναι το άτομο που διαχειρίζεται το επίδικο υποστατικό. Ο μάρτυρας υιοθέτησε την Αίτηση και κατέθεσε ότι οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη βάσει των Νόμων της Κυπριακής Δημοκρατίας και είναι οι νόμιμοι και εγγεγραμμένοι μισθωτές του ακινήτου επί της οδού Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά στη Λευκωσία Φ/Σχ. 30/31W1, Τμήμα 5, Τεμάχιο 1214, με βάση Συμφωνία Μίσθωσης η οποία ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, με αριθμό εγγραφής μίσθωσης 0/
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη με βάσει τους Νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας, ελεγχόταν κατά την περίοδο σύναψης της συμφωνίας και ελέγχεται μέχρι σήμερα, από Κύπριους και κατέχουν το επίδικο υποστατικό και το χρησιμοποιούν, μεταξύ άλλων, ως συνεργείο (γκαράζ) και εργοστάσιο. Το δε επίδικο ευρίσκεται εντός ελεγχόμενης, περιοχής ως φαίνεται από το Τεκμήριο 1, εν τη έννοια του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και έχει ανεγερθεί και ολοκληρωθεί πολύ πριν την 31.12.
  2. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 14.4.2011, η οποία έληξε στις 30.4.
  3. Η συμφωνία ενοικίασης υπογράφηκε από τον κ. Παντελίδη εκ μέρους των Αιτητών και από τον κ. Ανδρέα Κουλέρμο, διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση κατά τη συγκεκριμένη περίοδο, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, στην παρουσία δύο μαρτύρων. Από 30.4.2014, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν το επίδικο υποστατικό ως θέσμιοι ενοικιαστές. Σύμφωνα με τον όρο 4(a) της Συμφωνίας Ενοικίασης, το συμφωνηθέν και καταβαλλόμενο ενοίκιο από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι €12.000 μηνιαίως και είναι πληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα. Ο κ. Παντελίδης ισχυρίστηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων για το επίδικο υποστατικό, αφού δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ενοίκιο από την ημερομηνία έναρξης της ενοικίασης μέχρι σήμερα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τους υπολογισμούς του ιδίου, οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν στους Αιτητές το ποσό των €648.000, που αφορά καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.5.2011 έως και την 30.11.
  4. Οι Αιτητές κάλεσαν επανειλημμένα τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια, χωρίς όμως οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου, οι Αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 2.5.2014, η οποία απεστάλη στους Καθ' ων η Αίτηση δια συστημένου ταχυδρομείου την ίδια ημερομηνία και τους επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη στις 5.5.2014, απαίτησαν την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων και προειδοποίησαν με τη λήψη δικαστικών μέτρων. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι, λόγω παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό στους Αιτητές, παρά τις πιο πάνω ειδοποιήσεις και μετά την πάροδο πέραν των 21 ημερών, καταχωρήθηκε στις 12.6.2014 η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν αντιπρόσωποι της εταιρείας Volvo, με μεγάλο κύκλο εργασιών και ήταν εξουσιοδοτημένοι να επιδιορθώνουν, μεταξύ άλλων και τα βαρέου τύπου οχήματα Volvo. Παρά το ότι ο κ. Παντελίδης είχε κάποιες επιφυλάξεις να ενοικιάσει το υποστατικό στους Καθ' ων η Αίτηση, για λόγους που δεν αφορούν τη διαδικασία, ο κ. Κουλέρμος του έδειξε μεγάλο αριθμό εξαρτημάτων που βρίσκονταν στις αποθήκες του επίδικου υποστατικού, αξίας μερικών εκατομμυρίων Ευρώ και του έλεγε να μην ανησυχεί, διαβεβαιώνοντας τον ταυτόχρονα ότι τα συμφέροντα των Αιτητών ήταν πλήρως εξασφαλισμένα. Λόγω του ότι οι δουλειές του κ. Κουλέρμου φαίνονταν να πηγαίνουν πολύ καλά, παρά το ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πλήρωναν τα ενοίκια τους, ο κ. Παντελίδης έδειχνε πάντοτε κατανόηση, επειδή με τον Αντρέα Κουλέρμο, εκτός από φίλοι, είναι και συνεταίροι και μέτοχοι στην εταιρεία Λεωφορείων Λάρνακας Ζήνωνας Λτδ. Ο κ. Αντρέας Κουλέρμος ήταν και παραμένει ο μεγαλομέτοχος στη συγκεκριμένη εταιρεία και απ' αυτόν αγόρασε ο κ. Παντελίδης αριθμό μετοχών μαζί με όλα τους τα δικαιώματα περί το 2011, έναντι εκατοντάδων χιλιάδων Ευρώ. Λόγω του ότι τα συμφέροντα του και των Αιτητών στην εταιρεία Λεωφορείων Λάρνακας, ήταν πολύ μεγαλύτερα από το επίδικο ενοίκιο, δεν ήθελε να έρθει σε αντιπαράθεση με τον μεγαλομέτοχο κ. Κουλέρμο, ειδικά από τη στιγμή που όποτε του ανέφερε τα οφειλόμενα ενοίκια, εκείνος τον καθησύχαζε. Οι Αιτητές, μέχρι το 2013, μπορούσαν και αποπλήρωναν το δάνειο που έκαμαν για την αγορά του επίδικου υποστατικού. Περί τα μέσα 2013, άρχισαν οι τράπεζες να πιέζουν τους Αιτητές για την αποπληρωμή του δανείου τους. Επιπλέον, λόγω του ότι μετά το Μάρτιο 2013, οι δουλειές των Αιτητών μειώθηκαν κατακόρυφα, είχαν πλέον πραγματική δυσκολία να εξυπηρετήσουν το συγκεκριμένο δάνειο. Ο κ. Παντελίδης κατέθεσε ότι τότε ήταν που ξεκίνησε να πιέζει τους Καθ' ων η Αίτηση και τον Αντρέα Κουλέρμο για καταβολή του ενοικίου ή παράδοση του υποστατικού. Παρά τις πιέσεις του, ο κ. Κουλέρμος υποσχόταν ότι είχε να παίρνει λεφτά από το Κράτος, από τα λεωφορεία που ενοικιάζει και διάφορες άλλες πηγές και θα κατέβαλλε τα οφειλόμενα ενοίκια σύντομα, κάτι που ποτέ δεν έγινε. Λόγω του ότι τα περιθώρια για τους Αιτητές στένεψαν πραγματικά, αφού δεν μπορούσαν πλέον να εκδώσουν τις απαραίτητες εγγυητικές για να εργαστούν, αποφάσισαν μετά από πίεση και της Τράπεζας, να προχωρήσουν δικαστικά. Από την καταχώρηση της Αίτησης μέχρι και σήμερα, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλόμενων ενοικίων προς τους Αιτητές. Ο κ. Παντελίδης εξήγησε ότι κατέθεσε αντίγραφο της συμφωνίας ημερομηνίας 4.4.2011 ως Τεκμήριο 2 και όχι το πρωτότυπο, επειδή χειριζόταν τα θέματα η λογίστρια τους, η οποία απεβίωσε και αυτοί που ανέλαβαν τα γραφεία της, δεν το βρήκαν. Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε ότι είναι μέτοχος και διευθυντής των Αιτητών, ενώ υπάρχουν και άλλοι διευθυντές που είναι τα αδέλφια του. Η εταιρεία ασχολείται κυρίως με εργοληπτικά έργα, αλλά και με άλλα όπως μεταφορές αγαθών, πωλήσεις μηχανημάτων, εισαγωγή μηχανημάτων, επιδιορθώσεις. Το επίδικο υποστατικό και η γη ανήκουν στους Αιτητές. Ο τίτλος που κατέθεσε ο μάρτυρας αφορά τη γη, το υποστατικό το αγόρασαν σε πλειστηριασμό. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν υπάρχει άλλος τίτλος, το υποστατικό περιλαμβάνεται στον ίδιο τίτλο ιδιοκτησίας. Το ακίνητο αγοράστηκε σε πλειστηριασμό και προηγούμενος ιδιοκτήτης ήταν η Viamax. Αγοράστηκε από τη Δημοκρατία και ο πλειστηριασμός έγινε μέσω της Λαϊκής Τράπεζας. Αμέσως με την κατακύρωση της δημοπρασίας, μεταφέρεται και ο τίτλος ιδιοκτησίας στο Κτηματολόγιο στον νέο ιδιοκτήτη, δηλαδή στον αγοραστή και μετατρέπεται και το ενοικιαστήριο στον νέο ιδιοκτήτη. Ήταν η θέση του Μ.Α.1 ότι είναι ιδιοκτήτης και δικαιούται να υπενοικιάσει το ακίνητο, ενώ στο συμβόλαιο που έκανε στους Καθ' ων η Αίτηση, έβαλε όρο εκείνοι να μην το υπενοικιάσουν. Ο κ. Παντελίδης κατέθεσε ακόμα ότι, το υποστατικό ανήκει στους Αιτητές, η γη ανήκει στο Κράτος, την ενοικιάζουν οι Αιτητές και δεν μπορούν να την ενοικιάσουν σε τρίτο πρόσωπο. Ότι υπάρχει στο εν λόγω τεμάχιο ανήκει στους Αιτητές, εφόσον το αγόρασαν. Μόλις οι Αιτητές πήραν το υποστατικό, μέσω Κτηματολογίου και Τραπεζών, του πρότεινε ο ιδιοκτήτης της Viamax να μην τον βγάλουν έξω, να συνεχίσει, να του το ενοικιάσουν του ιδίου αντί να το ενοικιάσουν σε άλλον ή να τον βγάλουν έξω. Ανθρωπιστικά, θεώρησαν ότι είναι σωστό να το αφήσουν στον ίδιο και συμφώνησαν ένα ποσό και συνομολόγησαν μια συμφωνία. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει ποιος έκτισε το επίδικο υποστατικό. Γνωρίζει ότι αυτό κτίστηκε πριν την 31.12.1999 από τα έγγραφα που του παρέδωσε η Τράπεζα. Ο κ. Παντελίδης δεν γνώριζε από πριν τον κ. Κουλέρμο. Γνωρίστηκαν περίπου 2, 3 μήνες πριν τη συμφωνία τους, από άλλες συνεργασίες με την εταιρεία των λεωφορείων στη Λάρνακα. Ήταν συνάδελφοι στο Συμβούλιο της εταιρείας Ζήνων και βλέπονταν καθημερινά. Τον ίδιο καιρό, ο μάρτυρας αγόρασε κάποιες μετοχές στην εταιρεία Ζήνων από τον κ. Κουλέρμο. Ο κ. Παντελίδης είναι μέτοχος στην εταιρεία Ζήνων από της ίδρυσης της, τον Ιούλιο 2010, αλλά δεν είχε από την αρχή στενή σχέση με τον κ. Κουλέρμο. Κατέθεσε ότι δεν ενόχλησε τους Καθ' ων η Αίτηση για αρκετό καιρό παρόλο που δεν πλήρωναν ενοίκια, επειδή ο κ. Κουλέρμος ήταν μεγαλομέτοχος στην εταιρεία Ζήνων, επειδή δεν τους ενόχλησε η Τράπεζα, ήταν καλά οικονομικά και η δόση τους προς την Τράπεζα πληρωνόταν κάθε μήνα. Ο κ. Κουλέρμος του έδινε διάφορες δικαιολογίες και ροκάνιζε το χρόνο, χωρίς να πληρώνει ενοίκιο. Ο κ. Παντελίδης αρνήθηκε ότι το οποιοδήποτε χρέος από το κατ' ισχυρισμόν δάνειο διευκόλυνσης που έκαμαν οι Αιτητές στην εταιρεία Viamax, εξοφλήθηκε από τα χρήματα που ο ίδιος όφειλε στον κ. Α. Κουλέρμο, τον οποίο ο μάρτυρας κατέθεσε ότι εξόφλησε και το ένα θέμα δεν έχει καμία σχέση με το άλλο. Σε μία διαδικασία με αρκετή ένταση και υψηλούς τόνους, ο Μ.Α.1 έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν σταθερός, σαφής, κοφτός στις απαντήσεις του, δεν ανασκεύασε, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, οι απαντήσεις του ήταν λογικές και είχαν συνοχή. Έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς ανθρώπου. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Νίκος Κουλέρμος. Ο κ. Κουλέρμος κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είναι υιός του ιδρυτή της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, Ανδρέα Κουλέρμου και εργαζόταν στα υποστατικά που βρίσκονται στην οδό Τριπόλεως 38, στα Λατσιά από το έτος 1993 μέχρι το έτος
  5. Από το 2013 εργάζεται στην εταιρεία Λεωφορεία Λάρνακος Ζήνωνας Λτδ. Νόμιμοι και εγγεγραμμένοι μισθωτές του επίδικου ακινήτου που βρίσκεται στην οδό Τριπόλεως 38, 2235, Λατσιά υπό στοιχεία Τεμάχιο με αρ. εγγραφής 1232, Τμήμα Φύλλο 30 Σχέδιο XXX/31.W.I, ήταν η εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LTD. Ο μάρτυρας κατέθεσε σχετικά το Τεκμήριο 4, το οποίο είπε ότι βρίσκεται στην κατοχή του, καθότι εργαζόταν στην εταιρεία αυτή αλλά και επειδή ήταν εγγυητής των υποχρεώσεων της εταιρείας VIAMAX COACH INDUSTRY LTD. Ο μάρτυρας παρέπεμψε στη σελίδα 7 της Σύμβασης Μίσθωσης και στις παραγράφους (XVII) (α) και (β), όπου περιλαμβάνεται απαγόρευσης εκχώρησης ή υπεκμίσθωσης. Κατέθεσε ότι ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου είναι η Κυπριακή Δημοκρατία και ότι ουδέποτε κοινοποιήθηκε στους διευθυντές της εταιρείας VIAMAX COACH INDUSTRY LTD, που ήταν ο πατέρας και η μητέρα του, οποιοδήποτε έγγραφο από την Κυπριακή Δημοκρατία που να τερματίζει τη συμφωνία μίσθωσης που είχε η VIAMAX COACH INDUSTRY LTD με την Κυπριακή Δημοκρατία. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι, εάν υπάρχει σύμβαση μίσθωσης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της εταιρείας των Αιτητών, αυτή θα είναι πανομοιότυπη με τη Σύμβαση Μίσθωσης Τεκμήριο 4, η οποία δεν δίδει το δικαίωμα στην Αιτήτρια εταιρεία να ενοικιάσει το επίδικο ακίνητο. Αυτή η δήλωση είναι συμπερασματική και δεν πηγάζει από προσωπική γνώση. Ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι η συμφωνία που κατατέθηκε από τους Αιτητές ως Τεκμήριο 2, είναι άκυρη γι' αυτό το λόγο, διότι δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε συγκατάθεση της Κυπριακής Δημοκρατίας που έπρεπε να υπάρχει κατά τη σύναψη της Συμφωνίας, ως αναφέρουν οι πιο πάνω παράγραφοι της Σύμβασης Μίσθωσης, Τεκμήριο
  6. Η εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LTD μίσθωσε το επίδικο ακίνητο και έκτισε όλα αυτά τα υποστατικά, τα οποία είναι πέραν των 2.000 τ.μ. και έχει ξοδέψει τεράστια χρηματικά ποσά που υπερβαίνουν το Λ.Κ. 1.000.
  7. Όπως πληροφορείται ο μάρτυρας από τον πατέρα του, Ανδρέα Κουλέρμο, αλλά και από συζητήσεις που άκουσε μεταξύ του πατέρα του και του κ. Παντελή Παντελίδη, ο οποίος αρκετές φορές την εβδομάδα πήγαινε στο εργοστάσιο στην οδό Τριπόλεως 38, στα Λατσιά, η σύμβαση ενοικίασης Τεκμήριο 2, δεν είναι πραγματική αλλά εικονική, δηλαδή ήταν μια διευκόλυνση που αφορούσε τις σχέσεις του Ανδρέα Κουλέρμου και των εταιρειών του με την Λαϊκή Τράπεζα, ήτοι μια διευκόλυνση από την εταιρεία PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD προς τον πατέρα του μάρτυρα, που εκείνο το καιρό αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα. Ο πατέρας του θα επέστρεφε τη διευκόλυνση καταβάλλοντας μηνιαίως €12.000.- Συμφώνησαν οι δύο τους, αυτή τη συναλλαγή να την καλύψουν με το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο
  8. Ο Μ.Κ.1 έκαμε αναφορά σε εξωγενή προς τη γραπτή σύμβαση μαρτυρία, η οποία δεν λαμβάνεται υπόψην, σ' εξ' ακοής μαρτυρία, όπως η πιο πάνω, καθώς και σε ισχυρισμούς μη δικογραφημένους, οι οποίοι επίσης δεν λαμβάνονται υπόψην. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Κουλέρμος κατέθεσε ότι από το 1993, ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού ήταν η Viamax Coach Industry Ltd. και ότι εργαζόταν σ' αυτή. Κάτω από την Viamax Coach Industry Ltd., υπήρχαν και άλλες εταιρείες, όπως η Viamax Group. Μετά, μεταφέρθηκε στην εταιρεία Viamax Group, περίπου το 2006,
  9. Ήταν υπεύθυνος για τις πωλήσεις των ανταλλακτικών και προώθησης των προϊόντων και υπηρεσιών που πουλούσε η Καθ' ης η Αίτηση, Viamax Group Ltd. Στην Viamax Coach Industry Ltd. ήταν υπεύθυνος παραγωγής και παράλληλα, κατασκευαστής αμαξωμάτων. Από την ημέρα ίδρυσης της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, ο μάρτυρας μεταφέρθηκε σ' αυτήν. Ο Μ.Κ.1 αναγνώρισε το Τεκμήριο
  10. Το κατέθεσε ο ίδιος, επειδή ως γιός του ιδιοκτήτη και εργαζόμενος στην εταιρεία, είχε πρόσβαση σε όλα τα αρχεία. Είχε προσωπική εγγύηση προς τη Λαϊκή Τράπεζα στο δάνειο που είχε συνάψει η Viamax Coach Industry Ltd. Έτσι, είχε ζητήσει όλες τις πληροφορίες από την Τράπεζα και από τον πατέρα του, για ό,τι αφορούσε το συγκεκριμένο δάνειο και οτιδήποτε αφορούσε τη συγκεκριμένη εταιρεία, για την οποία ήταν υπόλογος και εγγυητής. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 4, μισθωτές του επίδικου ακινήτου είναι Viamax Coach Industry Ltd., δηλαδή του ακινήτου στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, πρώην οδός Ευαγόρα Παλλικαρίδη
  11. Όταν τέθηκε στο μάρτυρα ότι το επίδικο δεν είναι στην περιοχή Γεφύρκα όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο 4, αλλά στην περιοχή Λάκκος του Αραούζη, είπε εις απάντησην ότι γνωρίζει το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μίσθωσης του ακινήτου. Περαιτέρω, δεν γνώριζε εάν ο αριθμός του Τεμαχίου του επίδικου είναι 1214 ή 1232, όπως ο ίδιος αναφέρει. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών αναφέρθηκε και σε άλλες διαφορές, χωρίς ο μάρτυρας να τοποθετηθεί ουσιαστικά ή σαφώς. Παράλληλα, ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί στα οικονομικά προβλήματα της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, παρόλο που προηγούμενα είχε καταθέσει ότι γνώριζε και ενημερωνόταν, επειδή θα κληρονομήσει αυτή την περιουσία. Αρνήθηκε όμως υποβολή ότι δεν γνωρίζει τα της εταιρείας, εφόσον από 12 χρονών ήταν στην εταιρεία Viamax Coach Industry Ltd. και μετέπειτα στην Viamax Group Ltd. Ο Μ.Κ.1 αναγνώρισε τη συμφωνία, Τεκμήριο
  12. Αρχικά αρνήθηκε ότι την υπέγραψε ο πατέρας του, στη συνέχεια είπε ότι δεν μπορεί να επιβεβαιώσει τις υπογραφές γιατί δεν γνωρίζει τις υπογραφές των συγκεκριμένων προσώπων. Γνωρίζει τη συμφωνία αλλά δεν ήταν παρών όταν υπεγράφη. Η συμφωνία έγινε τυπικά, γιατί ήθελε η Αιτήτρια εταιρεία, δηλαδή ο κ. Παντελίδης, να διευκολύνει τον πατέρα του οικονομικά, αφού είχαν άριστες σχέσεις και δημιούργησαν αυτή τη συμφωνία, την οποία ο ίδιος δεν αναγνωρίζει ως ενοικιαστήριο έγγραφο. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν πλήρωσε ποτέ ενοίκιο στην Αιτήτρια εταιρεία, επειδή δεν υπήρχε ενοικίαση, ούτε η Αιτήτρια εταιρεία διεκδίκησε ενοίκιο. Το ακίνητο δεν το κατέχει η Viamax Group Ltd. αλλά η Viamax Coach Industry Ltd. Η Καθ' ης η Αίτηση στεγάζεται στα υποστατικά της Viamax Coach Industry Ltd., όπως και πολλές άλλες εταιρείες. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι η Αιτήτρια εταιρεία δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εισπράξει τα δήθεν οφειλόμενα ενοίκια, ή τουλάχιστον δεν περιήλθε στην αντίληψη του τέτοια ενέργεια. Ο κ. Κουλέρμος δεν έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν φανερό ότι δεν είχε προσωπική γνώση για τα βασικά γεγονότα που αφορούν τα επίδικα θέματα, έκαμε αναφορά σ' εξ' ακοής μαρτυρία και σε έγγραφα στη συνομολόγηση των οποίων δεν είχε κανένα ρόλο. Φτωχή μαρτυρία, η οποία δεν υποστήριξε τις δικογραφημένες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Δεύτερος μάρτυρας για την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία κατέθεσε ο κ. Ανδρέας Κουλέρμος. Ο κ. Κουλέρμος κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως η κυρίως εξέταση του. Κατέθεσε ότι είναι ο ιδρυτής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και ότι ήταν διευθυντής της για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η εταιρεία δραστηριοποιείτο στα υποστατικά που βρίσκονται στην οδό Τριπόλεως 38, στα Λατσιά, από το έτος
  13. Ο Μ.Κ.1 είχε καταθέσει ότι η Καθ' ης η Αίτηση ιδρύθηκε μεταγενέστερα, περί το
  14. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι ήταν και ιδρυτής της εταιρείας VIAMAX COACH INDUSTRY LTD και για μεγάλο χρονικό διάστημα, διευθυντής και κύριος μέτοχος. Ο κ. Κουλέρμος υιοθέτησε το περιεχόμενο της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση. Όπως καλώς γνωρίζει και όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 4, ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου στην οδό Τριπόλεως 38, στα Λατσιά, είναι η Κυπριακή Δημοκρατία. Ο Μ.Κ.2 έκαμε αναφορά στη Δήλωση του σε γεγονότα τα οποία δεν δικογραφούνται στην Απάντηση και συνεπώς, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψην. Κατέθεσε ότι ο ίδιος και η εταιρεία Viamax Coach Industry Ltd., βρίσκονταν σε απελπιστική κατάσταση με το πρόβλημα που προέκυψε με την Τράπεζα και εκεί εμφανίστηκε ο γνωστός και φίλος του Παντελής Παντελίδης και του ανέφερε ότι θα τον βοηθούσε. Θα αποκτούσε στον πλειστηριασμό τα δικαιώματα του ακινήτου από την Τράπεζα και θα έκαναν ένα εικονικό ενοικιαστήριο έγγραφο, σε μια εταιρεία του κ. Κουλέρμου. Μεταξύ τους είχαν δοσοληψίες καθότι ο κ. Παντελίδης αγόρασε από τον κ. Κουλέρμο μετοχές τις οποίες χρησιμοποίησε για συμμετοχή του στην εταιρεία ΖΗΝΩΝΑΣ, η οποία έχει σύμβαση με το Κράτος για τις αστικές συγκοινωνίες στη Λάρνακα, οι μετοχές ήταν εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ τις οποίες και δεν εξόφλησε. Ο κ. Κουλέρμος πίστεψε στις διαβεβαιώσεις του, αφού τον θεωρούσε φίλο και υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 14.4.2011, Τεκμήριο
  15. Τίποτε απ' ότι αναφέρεται σ' αυτό δεν ήταν πραγματικό. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι, στην ουσία, πλανήθηκε από τον Παντελή Παντελίδη, αφού ουδέποτε υπήρξε πραγματική ενοικίαση. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι είχε πιστέψει ότι ο κ. Παντελίδης θα τον βοηθούσε, αφού είχαν οικονομικές δοσοληψίες και του χρωστούσε πολλά χρήματα από την αγορά των μετοχών, όμως δυστυχώς ξεγελάστηκε. Δεν αναγνωρίζει ως πραγματική τη συμφωνία ενοικίασης, Τεκμήριο
  16. Περαιτέρω, ως φαίνεται στο Τεκμήριο 1 που προσκόμισε ο κ. Παντελίδης, η ημερομηνία της σύμβασης και η ημερομηνία της έναρξης της, ήτοι 30.6.1984, καθώς επίσης και η ημερομηνία λήξης της την 29.6.2017, είναι οι ίδιες με αυτές του Τεκμηρίου
  17. Αναφορικά με το τεμάχιο, που είναι διαφορετικός ο αριθμός, άλλαξε μεταγενέστερα ο αριθμός του τεμαχίου από το Κτηματολόγιο. Ο κ. Κουλέρμος κατέθεσε ότι, ούτε ο ίδιος ούτε άλλο μέλος της οικογένειας του, έχουν παραλάβει την επιστολή ημερομηνίας 2.5.2014, Τεκμήριο 3, ούτε τον ενόχλησε ή ανέφερε οτιδήποτε ο κ. Παντελίδης, για καταβολή ενοικίων ή παράδοση του επίδικου ακινήτου. Η Αιτήτρια εταιρεία ουδέποτε κατείχε ή χρησιμοποίησε το επίδικο ακίνητο και αυτά που αναφέρει ο Μ.Α.1 στην παράγραφο 5 της Γραπτής Δήλωσης του, είναι ψευδή. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε ήταν αντιπρόσωποι της εταιρείας VOLVO, αλλά ήταν άλλη εταιρεία του κ. Κουλέρμου. Δεν αληθεύουν οι ισχυρισμοί του κ. Παντελίδη ότι ο κ. Κουλέρμος του έδειξε εξαρτήματα αξίας εκατομμυρίων Ευρώ κλπ. Ο κ. Κουλέρμος, μέσω εταιρείας του, πράγματι υπήρξε αντιπρόσωπος της VOLVO και στο επίδικο ακίνητο, που στεγάζονταν όλες οι εταιρείες του, υπήρξε και πραγματικά είχαν τεχνογνωσία μοναδική για τα Κυπριακά δεδομένα στα λεωφορεία αλλά ακόμα και στις αστικές συγκοινωνίες. Είχε δημιουργήσει την εταιρεία Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λτδ, όπου υπήρξε Πρόεδρος και ήταν από τους ιδρυτές της εταιρείας Λεωφορεία Λάρνακος Ζήνωνας Λτδ και Πρόεδρος αυτής. Όλοι οι οποίοι ασχολούντο ή ήθελαν να ασχοληθούν με το αντικείμενο, συμπεριλαμβανομένου του κ. Παντελίδη, ήθελαν την βοήθεια του και τη συνεργασία του. Όταν άρχισαν τα προβλήματα με τη Λαϊκή Τράπεζα, άρχισε ένας πόλεμος εναντίον του κ. Κουλέρμου, όπως είπε, εναντίον των εταιρειών του και της οικογένειας του. Η παρούσα διαδικασία εντάσσεται σ' αυτή την προσπάθεια για να πληγεί η οικογένεια του, ούτως ώστε να τους πάρουν το εργοστάσιο, δηλαδή το επίδικο ακίνητο, αλλά και να τους αφαιρέσουν τις μετοχές τους στο «Ζήνωνα». Ήταν η θέση του ότι υπάρχουν σοβαρά και μεγάλα οικονομικά συμφέροντα, τα οποία προωθούνται μέσω του κ. Παντελή Παντελίδη στην παρούσα διαδικασία, εν γνώσει του κ. Παντελίδη ότι δεν υπήρξε ποτέ πραγματική συμφωνία ενοικίασης. Οι Αιτητές επιθυμούν διακαώς να τους αποσπάσουν το εργοστάσιο τους και να τους καταστήσουν οικονομικά αδύνατους. Αυτά που αναφέρει ο κ. Παντελίδης για δήθεν πιέσεις της Τράπεζας εναντίον του και ότι για αυτό κινήθηκε εναντίον του κ. Κουλέρμου, δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Από την αγορά μετοχών υπήρξαν μεγάλες οφειλές από τον κ. Παντελίδη προς την οικογένεια του κ. Κουλέρμου και είχαν πει ότι θα τα υπολόγιζαν με χρήματα που πλήρωσε στην Τράπεζα για το δάνειο του, πράγμα το οποίο οι Αιτητές δεν τήρησαν, διότι ο ίδιος ο κ. Παντελίδης εκμεταλλεύτηκε την κατάσταση και κατάθεσε την παρούσα διαδικασία, χρησιμοποιώντας το άκυρο και εικονικό, ενοικιαστήριο έγγραφο. Ο ίδιος θεωρεί ότι, εάν οι Αιτητές έχουν συνάψει οποιαδήποτε συμφωνία με την Κυπριακή Δημοκρατία που να αφορά την μίσθωση του επίδικου ακινήτου, λογικά θα είναι πανομοιότυπη με τη Σύμβαση, Τεκμήριο 4, η οποία δεν θα δίδει το δικαίωμα στην Αιτήτρια εταιρεία να ενοικιάσει το επίδικο ακίνητο. Στην παράγραφο 7 της Σύμβασης Μίσθωσης, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι απαιτείται η γραπτή συγκατάθεση / άδεια της Κυπριακής Δημοκρατίας για την παραχώρηση οποιουδήποτε δικαιώματος επί του ακινήτου από τους μισθωτές. Αναφέρεται επιπλέον ότι, για την εκμίσθωση του ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο, είναι απαραίτητη η προηγούμενη γραπτή άδεια από την Κυπριακή Δημοκρατία. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι, η συμφωνία ενοικίασης Τεκμήριο 2, είναι άκυρη για το λόγο ότι δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε συγκατάθεση της Κυπριακής Δημοκρατίας, που έπρεπε να υπάρχει κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Το γεγονός ότι είναι εικονική η συμφωνία ενοικίασης, φαίνεται ξεκάθαρα και από το γεγονός ότι η Αιτήτρια εταιρεία δεν έχει προβεί σε καμία ενέργεια προς το Δήμο Λατσιών για να έρχονται τα διάφορα τέλη στο όνομα της, ως δικαιούχοι του επίδικου ακινήτου και για περίοδο πέντε χρόνων που ίσχυε η επίδικη συμφωνία ενοικίασης, οι Αιτητές δεν προέβησαν σε οποιοδήποτε διάβημα για να εισπράξουν τα δήθεν οφειλόμενα ενοίκια. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι ήταν διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και της Viamax Coach Industry Ltd, αλλά δεν είναι πλέον. Ο κ. Κουλέρμος είναι πτωχεύσας, όπως είπε ο ίδιος. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία αντιμετωπίζει πολλά οικονομικά προβλήματα. Αυτό το γνωρίζει και ο γιός του, Νίκος. Όταν έγινε η συμφωνία την 14.4.2011, ήταν διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο Τεκμήριο
  18. Έχει διαβάσει τη συμφωνία και την υπέγραψε ενώπιον δύο μαρτύρων. Αυτή αφορά το ακίνητο επί της οδού Τριπόλεως
  19. Υπέγραψε και άλλες φορές εικονικές συμφωνίες, όπως το Τεκμήριο
  20. Ιδιοκτήτης του υποστατικού δεν ήταν η Καθ' ης η Αίτηση αλλά η Viamax Trading. Ο Μ.Κ.1 είχε καταθέσει ότι ιδιοκτήτης του επίδικου ήταν η Viamax Coach Industry Ltd. Επειδή ήταν εικονική συμφωνία ενοικίασης, δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο. Ο κ. Κουλέρμος αναγνώρισε την υπογραφή του στο Τεκμήριο 2 και αναφέρθηκε και στην απόκτηση των δικαιωμάτων των Αιτητών επί του επίδικου υποστατικού, σε πλειστηριασμό στον οποίο δέχθηκε ότι κατέβαλαν κάποιο τίμημα. Κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό στους Αιτητές για την κατοχή και χρήση του επίδικου υποστατικού. Αυτά προωθούν τις θέσεις των Αιτητών και όχι των Καθ' ων η Αίτηση. Ο μάρτυρας δεν προσκόμισε οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία για να υποστηρίξει τις θέσεις του ότι ο κ. Παντελίδης και/ή οι Αιτητές του όφειλαν χρήματα για την αγορά μετοχών σε τρίτη εταιρεία. Ούτε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή ο ίδιος προσωπικά πρόσφεραν κάποιο άλλο αντάλλαγμα στους Αιτητές που πρέπει να λογισθεί έναντι του ποσού για την κατοχή και χρήση του επίδικου υποστατικού. Ο μάρτυρας απέτυχε να υποστηρίξει επαρκώς τις δικογραφημένες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Τρίτη μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε η κα. Χριστίνα Παπανδρέου. Η κα. Παπανδρέου εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, ως υπεύθυνη του Κλάδου Μισθώσεων που αφορούν την Κρατική Γη. Το Γραφείο τους ασχολήθηκε με τη μίσθωση, Τεκμήριο
  21. Μισθωτής είναι η Pantelides Bros Construction Ltd. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι η αρχική σύμβαση, η οποία υπεγράφη μεταξύ του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών και της εταιρείας Viamax Ltd. και μετά έγινε στη Viamax Coach Industry, έχει αλλάξει το όνομα του μισθωτή και έγινε Pantelides Bros Construction Ltd., κατόπιν Δικαστικού Διατάγματος, με πλειστηριασμό και μεταφέρθηκε στο όνομα της εταιρείας Pantelides Bros Construction Ltd. Δηλαδή, πωλήθηκε το εμπράγματο δικαίωμα της Σύμβασης αυτής στην εταιρεία Pantelides. Έγινε η απαιτούμενη διενέργεια μέσω του Κτηματολογίου και κατόπιν οδηγιών που είχαν, άλλαξαν το όνομα του μισθωτή. Η ενέργεια αυτή είχε σαν αποτέλεσμα να ετοιμαστεί νέος Τίτλος Εγγραφής επ' ονόματι της εταιρείας Pantelides, ενώ ο αρχικός τίτλος ήταν επ' ονόματι της εταιρείας Viamax. Η Συμφωνία συνεχίζει να τηρείται η ίδια, δηλαδή με τους ίδιους όρους και τις ίδιες υποχρεώσεις, με την ίδια ισχύ και τον ίδιο ιδιοκτήτη, την Κυπριακή Δημοκρατία. Απλώς, έχει αλλάξει η ονομασία του μισθωτή, σύμφωνα με τις απαιτούμενες ενέργειες που έγιναν κατόπιν πλειστηριασμού. Η κα. Παπανδρέου εξήγησε ότι, κατά την υπογραφή της αρχικής Συμφωνίας επ' ονόματι της εταιρείας Viamax, το Τεμάχιο ήταν το
  22. Σε μεταγενέστερο στάδιο άλλαξε, κατόπιν διαπλάτυνσης του δρόμου και έγινε
  23. Το αρχικό σχέδιο επισυνάπτεται στη Σύμβαση Μίσθωσης και έφερε μαζί της καινούργιο σχέδιο το οποίο δείχνει τη νέα αρίθμηση του τεμαχίου. Το καινούργιο σχέδιο υπογράφεται από το Υπουργείο Εσωτερικών και επισυνάπτεται και στον Τίτλο Εγγραφής επ' ονόματι της εταιρείας Παντελίδη. Η μάρτυρας κατέθεσε σχετικά τα Τεκμήρια 6 και
  24. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι υπάρχουν περιοριστικοί όροι στη μίσθωση, περιλαμβανομένου όρου να μην υπεκμισθώνεται το ακίνητο χωρίς την έγγραφη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Η μάρτυρας διαφώτισε το Δικαστήριο αναφορικά με τα έγγραφα στο φάκελο του Τμήματος της. Η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε ιδιαίτερα και γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι μισθωτές του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά, Λευκωσία, Φ/Σχ. 30/31W1, Τμήμα 5, Τεμάχιο 1214, με βάση Συμφωνία Μίσθωσης η οποία ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, με αριθμό εγγραφής μίσθωσης 0/4428 (Τεκμήριο 1). Εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου είναι η Κυπριακή Δημοκρατία. Η Σύμβαση Μίσθωσης έχει ημερομηνία έναρξη την 30.6.1984 και ημερομηνία λήξης την 29.6.
  25. Από το Τεκμήριο 1, φαίνεται ότι οι Αιτητές απέκτησαν το δικαίωμα της αρχικής Σύμβασης Μίσθωσης και ενεγράφη επ' ονόματι τους την 14.4.
  26. Υπάρχει δε δικαίωμα ανανέωσης. Στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στο άρθρο 65Β, προνοείται ότι: «
(1)Όταν ακίνητη ιδιοκτησία εκμισθώνεται για περίοδο που υπερβαίνει τα δεκαπέντε έτη, κανένα εμπράγματο δικαίωμα δεν αποκτάται με τη μίσθωση εκτός αν, τηρουμένων των διατάξεων του Μέρους αυτού, αυτή εγγραφεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου αυτού.» ..
(3)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(4), ο Διευθυντής φροντίζει όπως, με την προσαγωγή των εγγράφων που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)και αφού ειδοποιηθεί γι' αυτό ο άλλος από τους συμβαλλομένους, διενεργηθεί εγγραφή των καθορισμένων στοιχείων σε βιβλίο που τηρείται για το σκοπό αυτό (το οποίο στο εξής στο Μέρος αυτό θα αναφέρεται ως «Μητρώο Εγγραφής Μισθώσεων) και εκδοθεί πιστοποιητικό της εγγραφής της μίσθωσης στον καθορισμένο τύπο και, εκτός της περίπτωσης μίσθωσης μη εγγεγραμμένης κρατικής ακίνητης ιδιοκτησίας καθώς και μη εγγεγραμμένης τουρκοκυπριακής ακίνητης ιδιοκτησίας που εκμισθώνεται από τον Κηδεμόνα για σκοπούς στέγασης ή αυτοστέγασης εκτοπισθέντων προσώπων, όπως αναφορά στην εγγραφή που έγινε με τον τρόπο αυτό σημειωθεί έναντι της οικείας εγγραφής της ακίνητης ιδιοκτησίας στο Κτηματικό Μητρώο και, όταν τούτο είναι δυνατόν, επί του οικείου πιστοποιητικού εγγραφής της ακίνητης ιδιοκτησίας. Με την εγγραφή μίσθωσης σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο, ο μισθωτής αποκτά εμπράγματο δικαίωμα επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που εκμισθώθηκε σε σχέση με την οποία διενεργήθηκε η εγγραφή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 65Γ του Κεφ.
  1. Στην παρούσα περίπτωση φαίνεται ότι διενεργήθηκε εγγραφή και συνεπώς αποκτήθηκε εμπράγματο δικαίωμα στη συγκεκριμένη ακίνητη ιδιοκτησία. Κρίνουμε ότι οι Αιτητές εμπίπτουν στον ορισμό του «ιδιοκτήτη» στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Το Πιστοποιητικό Εγγραφής της Μίσθωσης εκδόθηκε από το Κτηματολόγιο και η έκδοση του αποτελεί διοικητική πράξη την οποία δεν ελέγχει το Δικαστήριο. Υπάρχει μαχητό Τεκμήριο νομιμότητας για έγγραφο το οποίο εκδόθηκε από το Κράτος (βλέπετε σχετικά άρθρα 15, 34 και 35 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9). Σημειώνουμε επίσης ότι σύμφωνα με την Αίτηση, οι Αιτητές έχουν δικαίωμα στο ακίνητο το οποίο έχουν ενοικιάσει σε άλλο πρόσωπο, ενώ η αμφισβήτηση που γίνεται με την Απάντηση είναι ότι η ενοικίαση είναι εικονική γιατί πραγματικός δικαιούχος είναι άλλος. Το εάν οι είχαν αρχικά το δικαίωμα οι Αιτητές να ενοικιάσουν το υποστατικό, αφενός δεν είναι επίδικο και αφετέρου εγείρεται το θέμα κωλύματος λόγω δήλωσης σε έγγραφο (estoppel by deed - βλέπετε πιο κάτω). Η Κυπριακή Δημοκρατία που είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης, δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, παραπονούμενη κατά των Αιτητών, ή άλλως πως. Η νομιμότητα του εγγράφου μεταξύ των διαδίκων, δεν επηρεάζεται από τη σχέση μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και των Αιτητών. Το επίδικο κείται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  2. Το επίδικο υποστατικό συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
  3. Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη βάσει των Νόμων της Κυπριακής Δημοκρατίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη βάση των Νόμων της Κυπριακής Δημοκρατίας. Το επίδικο κατέχεται από τους Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι το χρησιμοποιούν ως εργοστάσιο και/ή γκαράζ και/ή χώρο πώλησης εξαρτημάτων και/ ή για συναφείς εργασίες. Οι Καθ' ων η Αίτηση ιδρύθηκαν από τον Ανδρέα Κουλέρμο, όπως και άλλες εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, η Viamax Trading Ltd. και Viamax Coach Industry Ltd. Όλες οι εταιρείες του Ανδρέα Κουλέρμου στεγάζονται στο επίδικο υποστατικό. Πριν τους Αιτητές, εγγεγραμμένοι μισθωτές του επίδικου ακινήτου ήταν η εταιρεία Viamax Coach Industry Ltd. (Τεκμήριο 4). Εδώ σημειώνουμε ότι, αρχικά κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4 η απόδειξη κατάθεσης ταχυδρομικού αντικειμένου ημερομηνίας 2.5.
  4. Εκ παραδρομής, κατατέθηκε δεύτερο Τεκμήριο 4 το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μισθώσεως. Η αναφορά εδώ είναι για το δεύτερο έγγραφο. Το Τεμάχιο 651 που αναφέρεται στο Τεκμήριο 4, έγινε στη συνέχεια Τεμάχιο 1214, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο
  5. Η εγγραφή στο όνομα της Viamax Coach Industry Ltd. έγινε την 4.12.
  6. Στο Πιστοποιητικό Εγγραφής της Μίσθωσης, υπάρχει σημείωση ότι δεν επιτρέπεται υπομίσθωση ή εκχώρηση χωρίς την πρότερα εξασφάλιση της έγγραφης συγκατάθεσης του εκμισθωτή. Τέτοια σημείωση δεν υπάρχει στο Τεκμήριο
  7. Το εμπράγματο δικαίωμα της Σύμβασης Μίσθωσης πωλήθηκε μέσω της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας σε πλειστηριασμό και αγοράστηκε από την Αιτήτρια εταιρεία. Μετά την κατακύρωση της δημοπρασίας, μεταφέρθηκε από το Κτηματολόγιο ο τίτλος ιδιοκτησίας στον νέο ιδιοκτήτη, δηλαδή τον αγοραστή. Το επίδικο ήδη χρησιμοποιείτο από τις εταιρείες Viamax. Όταν οι Αιτητές απέκτησαν το υποστατικό, οι κύριοι Παντελίδης και Κουλέρμος συμφώνησαν να παραμείνουν οι εταιρείες του δεύτερου στο επίδικο και συνάφθηκε συμφωνία προς τούτο. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε στους Καθ' ων η Αίτηση για περίοδο τριών ετών, δυνάμει Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 14.4.2011, για την περίοδο από 1.5.2011 μέχρι 30.4.2014, για να χρησιμοποιηθεί ως εργοστάσιο και συνεργείο (Τεκμήριο 2). Το έγγραφο υπεγράφη από τους Μ.Α.1 και Μ.Κ.2 και φέρει επίσης τις υπογραφές δύο μαρτύρων. Το καταβαλλόμενο ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €12.000 μηνιαίως και είναι προπληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα. Όλοι οι όροι της Σύμβασης είναι ουσιώδεις (ρήτρα 12). Τα μέρη συμφώνησαν ότι ο Ενοικιαστής οφείλει κατά τη λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης, να παραδώσει το κτίριο στην ιδιοκτήτρια εταιρεία στην καλή κατάσταση που αναγνωρίζει ότι το παρέλαβε, εξαιρουμένης της φυσικής φθοράς (ρήτρα 9) και στη ρήτρα 11: «Ο Ενοικιαστής θα έχει το δικαίωμα να παραμείνει στο κτίριο - υποστατικό μετά την λήξη της περιόδου ενοικίασης των 3ων ετών εφόσον συμφωνήσει προς τούτο, η Ιδιοκτήτρια εταιρεία και οι συμβαλλόμενοι συμφωνήσουν ως προς το ύψος του ενοικίου που θα καταβάλλεται για την νέα περίοδο ενοικίασης.» Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με συμφωνία ως προς το ύψος του ενοικίου για την περίοδο μετά την 30.4.
  8. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέμειναν σε κατοχή του επίδικου υποστατικού και κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές από 1.5.
  9. Σύμφωνα με τη ρήτρα 6 της Συμφωνίας: «Σε περίπτωση κατά την οποία ο Ενοικιαστής καθυστερήσει την πληρωμή οποιουδήποτε μηνιαίου ενοικίου ή μέρος αυτού πέραν των 7 ημέρων από την ημερομηνία που θα είναι πληρωτέο, η ιδιοκτήτρια εταιρεία θα έχει το δικαίωμα να αναλάβει την κατοχή του κτηρίου - υποστατικού, να αξιώσει την καταβολή οποιουδήποτε οφειλόμενων καθυστερημένων ενοικίων, πλέον τόκους, καθώς επίσης την καταβολή αποζημιώσεων για παράβαση συμφωνίας.» Ο ενοικιαστής δεν έχει το δικαίωμα μετενοικίασης, υπενοικίαση, εκχώρησης ή παραχώρησης άδειας χρησιμοποιήσεις από 3ο πρόσωπο του όλου ή μέρους του κτηρίου εκτός με την εξασφάλιση της γραπτής συγκατάθεσης των Αιτητών (ρήτρα 7). Οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο από της έναρξης της ενοικίασης και εξακολουθούν να οφείλονται όλα τα ενοίκια. Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ήταν πως οι ίδιοι είναι οι πραγματικοί κύριοι του ακινήτου και λόγω του ότι ήταν γνωστοί και φίλοι οι διευθυντές των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, συμφώνησαν να καταρτίσουν τη συμφωνία ενοικίασης, η οποία είναι εικονική. Οι Μ.Κ.1 και 2 αναφέρθηκαν σε έγγραφο Μίσθωσης μεταξύ μίας εκ των εταιρειών Viamax, όχι των Καθ' ων η Αίτηση και της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αφενός μεν πρόκειται για εταιρεία που δεν είναι διάδικος στην παρούσα υπόθεση και αφετέρου, αυτή η Συμφωνία Μίσθωσης δεν δικογραφείται. Ο Μ.Κ.2 δέχθηκε ότι οι Αιτητές είχαν δώσει κάποια χρήματα στην Τράπεζα για την αγορά του ακινήτου, όμως υπήρχε προφορική και/ή γραπτή συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ότι, έστω και εάν εγγραφεί το ακίνητο στο όνομα των Αιτητών, πράγμα που όντως έγινε όπως παραδέχθηκε, αυτοί δεν θα ήταν οι πραγματικοί ιδιοκτήτες αλλά οι καταπιστευματοδόχοι των πραγματικών ιδιοκτητών, που είναι οι Καθ' ων η Αίτηση. Δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία. Ταυτόχρονα, δεν παρουσιάστηκε ικανοποιητική, αποδεκτή μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι μεταξύ των διαδίκων υπήρχε οποιαδήποτε άλλη συνεννόηση, διευθέτηση ή παράσταση. Ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή ο Μ.Κ.2 διότι ο Μ.Κ.1 εμφανώς δεν είχε προσωπική γνώση των δοσοληψιών, ισχυρίστηκε ότι η επίδικη συμφωνία ενοικίασης στην ουσία είναι το ποσό που θα έπρεπε να καταβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση για να καλύψουν τα χρήματα που έδωσαν οι Αιτητές. Δηλαδή, αφενός δέχεται ότι οι Αιτητές έδωσαν χρήματα και αφετέρου δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό, έστω και για άλλο λόγο και όχι ως ενοίκιο, εφόσον δεν δέχονται την υποχρέωση καταβολής ενοικίου, ούτε ότι οι Αιτητές ή ο εκ των διευθυντών τους κ. Παντελίδης, όφειλαν στον ίδιο ή σε οποιαδήποτε εταιρεία του, χρήματα για την απόκτηση μετοχών σε τρίτη εταιρεία και συγκεκριμένα, στην εταιρεία Λεωφορείων Λάρνακας «Ζήνων». Οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, απηύθυναν συστημένη επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 2.5.2014 (Τεκμήρια 3 και 4), με την οποία τους κάλεσαν όπως πληρώσουν άμεσα τα καθυστερημένα ενοίκια για τους μήνες Μάιο 2011 - Μάιο 2014 εκ €12.000 μηνιαίως. Έχουμε εύρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν ήδη καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές (πιο πάνω). Σχετικές είναι οι πρόνοιες του εδαφίου
(1)του άρθρου 29 [1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνεται ότι η επιστολή ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 13.6.2014, δηλαδή μετά την πάροδο πέραν 21 ημερών. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στους Αιτητές ως ενοίκιο. Νομική πτυχή: Ιδιοκτήτης: Το άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί: « 'ιδιοκτήτης' περιλαμβάνει εν σχέσει προς οιονδήποτε ακίνητον παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον, πλην του ενοικιαστού, το οποίο δικαιούται ή θα εδικαιούτο, άνευ των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εις κατοχήν ακινήτου, και εν περιπτώσει υπενοικιάσεως, ενοικιαστήν όστις υπενοικιάζει το ακίνητον ή οιονδήποτε μέρος αυτού.» Στο σύγγραμμα Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στη σελίδα 173, με αναφορά στην αντίστοιχη Αγγλική Νομοθεσία, αναφέρονται τα εξής: "Definitions - (
  1. a)General. Under these provisions the words 'landlord' and 'tenant' are defined in wide terms. Except where the context otherwise requires, they include persons deriving title under the original landlord and tenant respectively, such as the personal representative of the landlord; and the terms 'original landlord' is capable of referring to or including the immediate predecessor of the present landlord, even if there have been previous landlords. 'Landlord' also includes any person (other than the tenant) who is or would but for the Acts be entitled to possession of the dwelling-house; and 'tenant' also usually (but not invariably) includes 'sub-tenant'. A person whose title as landlord the tenant is estopped from denying may thus be a 'landlord' within the definition; and a person holding over from a tenancy which determined before the Acts applied to the premises may be a 'tenant'. Yet although in general there is reciprocity between the terms 'landlord' and 'tenant', the definition of one is not an infallible guide to the meaning of the other." [δική μου υπογράμμιση] Η αντίστοιχη πρόνοια στο Αγγλικό Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act 1920 απαντάται στα εδάφια (
  2. f)και (
  3. g)του section 12
(1). Το εδάφιο (
  1. g)είναι πανομοιότυπο με τον ορισμό του 'ιδιοκτήτη' καθώς και του 'ενοικιαστή' στο άρθρο 2, ενώ δεν υπάρχει αντίστοιχος ορισμός ως το εδάφιο (
  2. f)στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο: "(
  3. f)The expressions 'landlord', 'tenant', 'mortgagee', and 'mortgagor' include any person from time to time deriving title under the original landlord, tenant, mortgagee or mortgagor;" "(
  4. g)The expression 'landlord' also includes in relation to any dwelling house any person, other than the tenant, who is or would but for this Act be entitled to possession of the dwelling-house, and the expressions 'tenant and tenancy' include sub-tenant and sub-tenancy, and the expression 'let' includes sub-let; .." Η μεταγενέστερη Αγγλική Νομοθεσία Rent and Mortgage Interest Restrictions (Amendment) Act, 1933, το άρθρο 3
(1)της οποίας, μαζί με το Schedule 1, αναπαράγονται στο άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και αφορούν τους λόγους έξωσης θέσμιου ενοικιαστή, δεν περιλαμβάνει άλλη ερμηνεία του όρου 'ιδιοκτήτης' (landlord). Το Αγγλικό Court of Appeal στην αυθεντία Dudley and District Benefit Building Society v. Emerson and Another
(1949)2 All E.R. 252, έλαβε υπόψη και τα δύο νομοθετήματα μαζί, δηλαδή του 1920 και του 1933, για να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσον ενυπόθηκος πιστωτής εδύνατο να θεωρηθεί 'ιδιοκτήτης' για σκοπούς της νομοθεσίας που προστάτευε τους θέσμιους ενοικιαστές, ούτως ώστε κατ' επέκτασην να δύναται ο κάτοχος υποστατικού ο οποίος πήρε την κατοχή από τον ενυπόθηκο δανειστή, να θεωρηθεί ότι προστατεύεται από τον Νόμο ως θέσμιος ενοικιαστής. Η κρίση του Δικαστή Evershed, μας βρίσκει σύμφωνους (σελίδα 256 γράμματα Α και Β, και σελίδα 257 γράμματα C και D, αντίστοιχα): "In other words, it appears to me that the general conception - which I, of course, entirely accept - that the Acts are designed to protect occupants of dwelling-houses within the Acts against eviction must be qualified to the extent that the protection afforded is against eviction at the suit of the persons who may fairly and properly be described as landlords of the occupants." .... "It would appear, therefore, more than possible that this addition by s.12
(1)(
  1. g)to the definition of 'landlord' was put in (and, I think, something would have had to be put
  2. in)to make the word 'landlord', where a statutory tenancy has been created, apply in the relationship being then dealt with by the Acts between the person who would be entitled to possession apart from the Acts and the statutory tenant." Βρίσκουμε ότι η Αιτήτρια εταιρεία είναι νομικό πρόσωπο «το οποίο δικαιούται ή θα εδικαιούτο, άνευ των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εις κατοχήν» του επίδικου. Πέραν τούτου του ευρήματος, ούτως ή άλλως, υπάρχει και το θέμα ύπαρξης κωλύματος σε σχέση με το ιδιοκτησιακό δικαίωμα της Αιτήτριας εταιρείας, μνεία στο οποίο γίνεται και στο σύγγραμμα Megarrry (πιο πάνω). Κώλυμα λόγω δήλωσης σε έγγραφο - Estoppel by deed: Με το έγγραφο Τεκμήριο 2, οι Καθ' ων η Αίτηση αναγνώρισαν τους Αιτητές ως ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού. Πρόκειται για δήλωση γεγονότος σε έγγραφο (statement of fact in a deed). Σύμφωνα με το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16
(2), παράγραφος 1011, κάτω από την επικεφαλίδα Estoppel by deed may arise from statement of fact or creation of legal estate: «Estoppel by deed comprises two distinct, but overlapping concepts:
(1)estoppel by statement of fact in a deed, and
(2)estoppel arising from the creation of a legal relationship in a deed. . Estoppel by deed is a formal estoppel arising from inconsistency alone, without the need to prove detrimental reliance, and the state of mind of the parties is generally unimportant.» Το εν λόγω σύγγραμμα μνημονεύει την εμβέλεια του Κανόνα της ύπαρξης κωλύματος ειδικά σε σχέση ιδιοκτήτη - ενοικιαστή, στις παραγράφους 1030 και 1031: «
  1. Estoppel by accepting grant of lease or mortgage of land. A lease or mortgage of land is created by estoppel when the grantor or landlord has no legal estate or interest in the land at the time of the grant; and; although a title by estoppel, such as the landlord or grantor in this case possesses, is good only against the person estopped by his own deed, namely the tenant or the grantee, yet as against the person estopped it has all the element of a real title... The estoppel arises when one or the other of the parties wants to deny one of the ordinary incidents or obligations of the tenancy on the ground that the landlord had no legal estate; and the basis of the estoppel is that having entered into an agreement which constitutes a lease or tenancy, he cannot repudiate that incident or obligation.» «
  2. Estoppel binds landlord and tenant. It follows from the previous paragraph that the relationship of landlord and tenant may be brought into being even though the landlord has no title to the land of which he has purported to create a tenancy. The relationship so brought into being may subsist for the purposes of the Rent Acts.» Κρίνουμε ότι η Αιτήτρια εταιρεία υπέχει καθεστώς ιδιοκτήτη έναντι της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας υπό το φως των προνοιών του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων έχει καθ' ύλην αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Ερμηνεία εγγράφων και εξωγενής μαρτυρία: Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίστηκαν ότι η Συμφωνία Τεκμήριο 2 είναι εικονική και προσπάθησαν να εισάξουν μαρτυρία για να προωθήσουν συγκεκριμένη ερμηνεία σε σχέση με την υπόσταση και την ισχύ της. Σχετικά είναι οι πιο κάτω αυθεντίες και συγγράμματα αναφορικά με την ερμηνεία γραπτών συμβάσεων. Βλέπετε Chitty on Contracts, 28η έκδοση, Τόμος 1, παράγραφοι 12-041 έως 12-117 και 14-009, Γ.Π. Κακογιάννη «Η Απόδειξη», σελίδες 717 έως 730, EPCO v. Lartico
(1978)1 C.L.R. 201, Polykarpou v. Polykarpou
(1982)1 C.L.R. 182, Saab and Another v. Holy Monastery of Ayios Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499, Mavrou v. Theodorou
(1984)1 C.L.R. 635, Panayiotou v. Island Beach Development Ltd.
(1985)1 C.L.R. 623, Georghiades v. Georgiades
(1988)1 C.L.R. 428, Εθνική Τράπεζα v. Χατζηνέστορος
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 204, Λαζούρας v. Σκυλλουριώτου
(1992)1 Α.Α.Δ. 168, Γεωργ. Ετ. Φούτας v. Ετ. Βάσος Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ. 168, Τάκη Λευκαρίτη κ.α. v. LONG BEACH HOTELS LTD κ.α.,
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 194, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. v. G & C Exhaust Systems Ltd.,
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 500. Σε όλες αυτές τις αυθεντίες γίνεται αναφορά και σε ιδιαίτερα χρήσιμη Αγγλική νομολογία από το 1837 και εντεύθεν. Καταγράφουμε τους κανόνες που έχουμε σημειώσει στις αυθεντίες και από τους οποίους αντλούμε βοήθεια για τη παρούσα υπόθεση: · Η ερμηνεία εγγράφων είναι γενικά νομικό ζήτημα το οποίο αποφασίζει το Δικαστήριο. Το αντικείμενο της ερμηνείας ενός εγγράφου είναι η ανεύρεση της πραγματικής πρόθεσης των μερών όπως αυτή διακηρύττεται στο έγγραφο. · Η πρόθεση των μερών πρέπει να αντιμετωπίζεται με αντικειμενικά κριτήρια. Η βασική προϋπόθεση είναι ότι οι συμβαλλόμενοι εννοούσαν αυτά που στην πραγματικότητα κατέγραψαν και τα λόγια τους πρέπει να ερμηνευθούν ως έχουν. Η ερμηνεία μέρους ενός εγγράφου πρέπει να αναζητηθεί στο ίδιο το έγγραφο, στην σημασία των λέξεων που έχουν χρησιμοποιηθεί και όχι στο τι ένας δυνατόν να υποθέσει ότι ήταν η πρόθεση των μερών. · Η ερμηνεία εγγράφων προϋποθέτει δύο τινά: πρώτο τη σημασία των λέξεων και δεύτερο το νομικό τους αποτέλεσμα. · Το εναρκτήριο σημείο για την ερμηνεία ενός εγγράφου είναι η απόδοση της συνήθους και φυσικής ερμηνείας στις λέξεις, δηλαδή η ερμηνεία με την οποία μία λέξη εν γένει γίνεται κατανοητή. · Εάν οι πρόνοιες ενός εγγράφου είναι ξεκάθαρες, δηλαδή η εξακρίβωση της πρόθεσης των συμβαλλομένων βρίσκει έκφραση στην εξωτερικευμένη δήλωση τους στη γραπτή συμφωνία, είναι επιτρεπτή μόνο η αντικειμενική ερμηνεία της δήλωσης. Εάν υπάρχουν αντιφατικές πρόνοιες και εκφράσεις και εάν φαίνεται από το έγγραφο ποια ήταν η πραγματική πρόθεση των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων (βλέπετε Lloyd v. Lloyd
(1837)2 My. & Cr. 192, στη σελίδα 202 και Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ v. G & C Exhaust Systems Ltd,
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 500). · Πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ολόκληρο το έγγραφο, το αντικείμενο του και το σύνολο των όρων του, για να γίνει αντιληπτή η πρόθεση των μερών και να ερμηνευθεί μία ρήτρα του. · Όπου υπάρχει γραπτή συμφωνία, προφορική μαρτυρία δεν γίνεται αποδεκτή για να προσθέσει, να αφαιρέσει ή άλλως πώς να τροποποιήσει τη γραπτή συμφωνία. Ο κανόνας αυτός είναι γνωστός ως parol evidence rule και υπόκειται σε εξαιρέσεις. Μία εξαίρεση είναι όπου δεν υπήρχε η πρόθεση το γραπτό κείμενο να περιλαμβάνει ολόκληρη τη συμφωνία μεταξύ των μερών. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι το Τεκμήριο 2 δεν ενσωματώνει ολόκληρη τη συμφωνία μεταξύ των μερών, υπάρχει δε μαρτυρία περί του αντιθέτου. Δεύτερη εξαίρεση είναι η συνακόλουθη συμφωνία (collateral contract), όπου ο κανόνας δεν ισχύει γιατί η προφορική μαρτυρία περί της συνακόλουθης συμφωνίας δεν τροποποιεί ή προσθέτει στην γραπτή συμφωνία αλλά πρόκειται περί ανεξάρτητης σύμβασης. Τέτοια μαρτυρία είναι επιτρεπτή σε σχέση με ένα θέμα επί του οποίου η γραπτή συμφωνία δεν περιλαμβάνει πρόνοια. Η παρούσα υπόθεση δεν εμπίπτει σ' αυτή τη κατηγορία, αλλά ούτε και υπάρχει ενώπιον μας ικανοποιητική, αποδεκτή μαρτυρία περί της υπάρξεως ανεξάρτητης, συνακόλουθης σύμβασης με όλα τα χαρακτηριστικά που προνοεί ο Νόμος για να είναι μία σύμβαση έγκυρη και εφαρμόσιμη. Υπάρχει επίσης η δυνατότητα αποδοχής μαρτυρίας προς απόδειξης μίας υπερισχύουσας προφορικής συμφωνίας ή προς απόδειξη προφορικής υπόσχεσης ότι η γραπτή σύμβαση δεν θα εφαρμοστεί σύμφωνα με τους όρους της (βλέπετε City of Westminster Properties
(1934)Ltd v. Mudd
(1959)Ch. 129). Η μαρτυρία που προσήχθη ενώπιον μας δεν εμπίπτει ούτε σ' αυτή τη κατηγορία. Ακόμα, εξαίρεση στον κανόνα υπάρχει σε περίπτωση κενού ή αμφιβολίας στην ερμηνευόμενη σύμβαση. Ούτε αυτό ισχύει στην παρούσα περίπτωση, κατά τη δική μας άποψη. Δεν υπάρχει κανένα κενό ή αμφιβολία στο γραπτό κείμενο. Όπου πρόκειται για περίπτωση ύπαρξης ξεχωριστής αντιλήψεως και υποκειμενικής πρόθεσης που έχουν οι συμβαλλόμενοι για την ερμηνεία και την αποτελεσματικότητα μίας ρήτρας στη μεταξύ των σύμβαση, αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό για να αλλοιώσει ή επηρεάσει την ερμηνεία της γραπτής σύμβασης (βλέπετε Grant v. Grant
(1870)L.R. 5 C.P. 727 και Mavrou v. Theodorou, πιο πάνω). Βλέπετε ακόμα τις αναφορές στις αυθεντίες Monypenny v. Monypenny
(1861)9 H.L.C. 114 στη σελίδα 146 και Simpson v. Foxon
(1907)P. 54 στη σελίδα 57, που κάνει ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης στην υπόθεση Georghiades v. Georghiades (πιο πάνω), στη σελίδα
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν το υποστατικό το οποίο συμφώνησαν με τους Αιτητές όπως ενοικιάσουν, με βάση το Τεκμήριο
  2. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [2]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Τα επίδικα να ευρίσκονται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Τα επίδικα να είχαν συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση εκ μέρους του Αιτητή, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στους Καθ' ων η Αίτηση να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι προϋποθέσεις πληρούνται. Προδικαστικές ενστάσεις: Οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ότι το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας, λόγω του ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος. Όπως έχουμε ήδη σημειώσει πιο πάνω, κρίνουμε ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και ότι οι προϋποθέσεις του Νόμου πληρούνται. Οι προδικαστικές ενστάσεις απορρίπτονται. Κώλυμα (Estoppel): Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται στην Απάντηση τους ότι οι Αιτητές κωλύονται και εμποδίζονται να εγείρουν την Αίτηση εναντίον τους, λόγω εξ' υποσχέσεως κωλύματος και/ή λόγω κωλύματος συμπεριφοράς και/ή εγγράφων και/ή άλλως και/ή λόγω παραστάσεων που προέβαιναν οι Αιτητές προς τους ιδίους και/ή άλλως πως. Αναφορικά με το κώλυμα λόγω δήλωσης σε έγγραφο, βλέπετε πιο πάνω. Το συγκεκριμένο δόγμα εν προκειμένω, λειτουργεί εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και όχι εναντίον των Αιτητών και δεν έχει γίνει εισήγηση προς το Δικαστήριο πώς και γιατί δύναται να λειτουργήσει εναντίον των Αιτητών. Κώλυμα δια συμπεριφοράς και δια παραστάσεων: Το κώλυμα δια παραστάσεως (estoppel by representation), περιλαμβάνει τη συμπεριφορά (conduct) ως representation, η οποία με τη σειρά της περιλαμβάνει τη σιωπή (silence). Σχετικό είναι σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16
(2), παράγραφος 951, κάτω από την επικεφαλίδα "Meaning of 'estoppel'" όπου λέει τα ακόλουθα: "'Estoppel' has been described as a principle of justice and of equity which prevents a person who has led another to believe in a particular state of affairs from going back on the words or conduct which led to that belief when it would be unjust or inequitable (unconscionable) for him to do so. The person making the statement, promise or assurance is said to be estopped from denying or going back on it; 'estopped' means 'stopped'. ... With the exception of proprietary estoppel, estoppel cannot be used as a cause of action, but it may ensure the success of a cause of action by preventing a party from alleging or proving in legal proceedings that a fact is otherwise than it has been made to appear." Στο ίδιο σύγγραμμα, στην παράγραφο 957, κάτω από την επικεφαλίδα "Common law estoppel by representation", λέγει τα εξής: "Where a person has by words or conduct [3] made to another a clear and unequivocal representation of fact, either with knowledge of its falsehood or with the intention that it should be acted upon, or has so conducted himself that another would, as a reasonable person, understand that a certain representation of fact was intended to be acted upon, and the other person has acted upon such representantion and thereby altered his position, an estoppel arises against the party who made the representation, and he is not allowed to avert that the fact is otherwise than he represented it to be." Επί του ιδίου θέματος, στην παράγραφο 1076, κατά από την επικεφαλίδα "Requirements for common law estoppel by representation", εκτός από τα πιο πάνω, τα οποία επαναλαμβάνονται, προστίθεται ότι: "It seems that, in contrast to the position where promissory estoppel or proprietary estoppel arises, there is no additional requirement of unconscionability." Σχετική είναι επίσης η αυθεντία Παπακόκκινου κ.ά. v. Δήμου Πάφου
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2398, όπου στις σελίδα 2410 και 2411 ο έντιμος Δικαστής κ. Τ. Ηλιάδης δίνει και τον ορισμό της «μίσθωσης», προτού προχωρήσει στην παράθεση των αρχών του κωλύματος: «Δεν υπάρχει ορισμός του όρου 'μίσθωση' στο Κεφ. 224, αλλά μπορεί να λεχθεί ότι είναι μια συμφωνία που περικλείει τους καθορισμένους όρους μία ενοικίασης και δίνει το δικαίωμα αποκλειστικής κατοχής στον ενοικιαστή, είτε αμέσως είτε σε μια μελλοντική ημερομηνία. (Halsbury's Laws of England, Vol. 23, para. 1033). Σύμφωνα με τον Woodfall η μίσθωση (demise or lease) είναι η εκχώρηση του δικαιώματος αποκλειστικής κατοχής γης για ένα καθορισμένο χρονικό διάστημα λιγότερο από εκείνο που δικαιούται το πρόσωπο που εκχωρεί το δικαίωμα (Woodfall "Landlord and Tenant", Vo. 1, para. 1-003). Σύμφωνα με τον Nokes το Κώλυμα (Estoppel) είναι ένας κανόνας με τον οποίο ένας διάδικος εμποδίζεται από του να εγείρει ή να αρνηθεί ένας γεγονός (Nokes "Introduction to Evidence" 3rd Ed., page 208), ενώ σύμφωνα με τον Phipson είναι ένας κανόνας που εμποδίζει ένα διάδικο από του να αρνηθεί την ύπαρξη μιας κατάστασης γεγονότων που έχει προβάλει προηγουμένως (Phipson on Evidence, 12th Ed., page 912). Το Κώλυμα μπορεί να είναι
(1)Κώλυμα λόγω δεδικασμένου (Estoppel by record),
(2)Κώλυμα λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα (Estoppel by deed) και
(3)Κώλυμα λόγω συμπεριφοράς (Estoppel by conduct or Estoppel in pais). Σύμφωνα με τον Κανόνα του Κωλύματος λόγω συμπεριφοράς, «Όταν ένας συμβαλλόμενος σε μια συναλλαγή με τα λόγια του ή τη συμπεριφορά του προβαίνει σε μία υπόσχεση ή διαβεβαίωση προς τον άλλο συμβαλλόμενο, που αποσκοπεί να επηρεάσει τις νομικές σχέσεις μεταξύ τους και ο άλλος συμβαλλόμενος ενεργεί πάνω σε αυτή, διαφοροποιώντας τη θέση του προς βλάβη, δεν θα επιτραπεί στο συμβαλλόμενο που προέβηκε στην υπόσχεση ή έδωσε τη διαβεβαίωση να ενεργήσει με τρόπο ασυμβίβαστο προς αυτή». (Χ''Γιάννης v. Γενικού Εισαγγελέα
(1970)1 C.L.R. 32). Το Κώλυμα λόγω συμπεριφοράς μπορεί να πάρει τη μορφή του (
  1. i)Κωλύματος λόγω παραστάσεων (Soanes v. London and South Western Railway [1919] 120 L.T. 598). (
  2. ii)Κωλύματος λόγω υποσχέσεων (Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] 1 K.B. 130). και (iii) Περιουσιακού Κωλύματος. Το Περιουσιακό Κώλυμα διαφέρει από τα άλλα κωλύματα που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, γιατί παρέχει βάση αγωγής στο πρόσωπο προς το οποίο έχει γίνει η παράσταση, σε αντίθεση με τα υπόλοιπα κωλύματα τα οποία μπορούν να προβληθούν μόνο ως βάση για υπεράσπιση.» Εξ' υποσχέσεως κώλυμα (promissory estoppel): Το δόγμα του εξ' υποσχέσεως κωλύματος βρίσκει τη σύγχρονη έκφραση του στην Αγγλική νομολογία, στη γνωστή αυθεντία Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd.
(1947)KB 130. Βλέπετε σχετικά την παράγραφο 1071, στον Τόμο 16 του συγγράμματος Halsbury's (πιο πάνω): "Promissory estoppel. When one party has, by his words or conduct, made to the other a clear and unequivocal promise or assurance which was intended to affect the legal relations between them and to be acted on accordingly, then, once the other party has taken him at his word and acted on it, the one who gave the promise or assurance cannot afterwards be allowed to revert to their previous legal relations as if no such promise or assurance had been made by him, but he must accept their legal relations subject to the qualification which he himself has so introduced. The doctrine of promissory estoppel derives from a principle of equity enunciated in 1877, but has been the subject of considerable development. It differs from estoppel in pais in that the representation relied upon need not be one of present fact. The doctrine cannot create any new cause of action where none existed before, and it is subject to the qualification that:
(1)the other party has altered his position;
(2)the promisor can resile from his promise on giving reasonable notice, which need not be a formal notice, giving the promisee a reasonable opportunity of resuming his position;
(3)the promise becomes final and irrevocable only if the promisee cannot resume his position. The doctrine is known variously as 'equitable' or 'promissory' or 'quasi' estoppel." Στην υποσημείωση 6 στο πιο πάνω απόσπασμα, στο σημείο όπου αναφέρεται ότι το δόγμα πηγάζει από μία αρχή της επιείκειας η οποία εκφράστηκε το 1877, γίνεται αναφορά στην εν λόγω αρχή την οποία κρίνω ως χρήσιμη για να διαπιστώσει κάποιος κατά πόσον έχει βάση η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση περί κωλύματος: "Hughes v. Metropolitan Rly. Co
(1877)1 App Cas 438 at 448, HL per Lords Cairns LC, interpreted in Birmingham and District Land Co v. London and North Western Rly Co
(1888)40 ChD 268 at 286, CA per Bowen LJ; and see Combe v. Combe [1951] 2 KB 215 at 219, [1951] 1 All ER 767 at 769, CA per Denning LJ. In its inception the equitable principle was that, if parties who had entered in to definite legal relations afterwards entered 'upon a course of negotiations which has the effect of leading one of the parties to suppose that the strict rights arising under the contract will not be enforced, or will be kept in suspense, or held in abeyance, the person who otherwise might have enforced those rights will not be allowed to enforce them where it would be inequitable, having regard to the dealings which have thus taken place between the parties': Hughes v. Metropolitan Rly Co supra at 448, HL." Είναι η κρίση μου ότι το δόγμα του εξ' υποσχέσεως κωλύματος και του κωλύματος εν γένει, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απέτυχαν να αποδείξουν τους δικούς τους, γενικούς, ισχυρισμούς περί της ύπαρξης κωλύματος. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[4] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στους Καθ' ων η Αίτηση να μετακινήσουν την επιχείρηση τους σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή τους υπηρέτες τους και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλκει εξ' αυτών δικαιώματα και/ή γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό τους υπό οποιαδήποτε ιδιότητα και έναν έκαστο εξ' αυτών, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελευθέρα την κατοχή του υποστατικού το οποίο κείται επί της οδού Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά, Λευκωσία. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για τα πιο κάτω ποσά: 1. €456.000 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.5.2011 έως και 30.6.2014, προς €12.000 μηνιαίως, πλέον νόμιμο τόκο. 2. €12.000 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.7.2014 μέχρι παράδοσης της κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €12.000 από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξόφλησης. 3. Δικηγορικά έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500.000 - €2.000.000, πλέον Φ.Π.Α. και νόμιμο τόκο. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται για περίοδο έξι
(6)μηνών από σήμερα, ήτοι μέχρι 30.4.2018 περιλαμβανομένης, νοουμένου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταβάλουν στους Αιτητές παν ποσό ενοικίου σήμερα οφειλόμενο και το οποίο θα προκύψει εν τω μεταξύ, εντός ενός
(1)μηνός από την έκδοση της παρούσας απόφασης, ήτοι μέχρι 30.11.2017, περιλαμβανομένης. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται αρχικά από σήμερα μέχρι την 30.11.2017 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 30.11.2017 εξοφληθούν τα ποσά των οφειλομένων ενοικίων ως ανωτέρω και του ενδιαμέσου οφέλους για το μήνα Νοέμβριο 2017, θα αναστέλλεται περαιτέρω από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των έξι
(6)μηνών από σήμερα, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης την 1.12.2017, με επτά
(7)μέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση θα καταβάλλουν στους Αιτητές τα ενδιάμεσα οφέλη, ως ανωτέρω. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί η Συμφωνία Ενοικίασης, Τεκμήριο 2. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «29
(1)Τηρουμένων των σχετικών διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικού κανονισμού και οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού εκδιδομένου δυνάμει του παρόντος Νόμου, οιαδήποτε ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου υποβάλλεται εγγράφως και δύναται να επιδίδηται εις το πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή είτε προσωπικώς, είτε, δια της παραδόσεως τούτου δι' αυτό εις το τελευταίον γνωστόν μέρος διαμονής ή εργασίας του εν Κύπρω ή διά της αποστολής τούτου διά του ταχυροδρομείου δι' ησφαλισμένης επιστολής απευθυνομένης εις αυτό εις την τελευταίαν γνωστήν ταχυδρομικήν του διεύθυνσιν εν Κύπρω, το δε πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή περιλαμβάνει οιονδήποτε αντιπρόσωπον τοιούτου προσώπου δεόντως εξουσιοδοτημένον προς τούτο.» [2] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [3] Στο footnote 1: "The conduct may be silence or inactivity when under a duty to speak or act: see eg Hopgood v. Brown [1955] 1 All ER 550, at 559 ." [4] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.