← Κύπρος

Συνομοσπονδίας Εργαζομένων Κύπρου ν. N.V. Caterchef Ltd, Αίτηση Αρ.: Ε95/13, 30/11/2017

Συνομοσπονδίας Εργαζομένων Κύπρου ν. N.V. Caterchef Ltd, Αίτηση Αρ.: Ε95/13, 30/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2017:28 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε95/13 Μεταξύ: Συνομοσπονδίας Εργαζομένων Κύπρου, εκ Λεωφ. Στροβόλου 11, Στρόβολος Αιτητών -και- N.V. Caterchef Ltd, εξ Αλκαίου 23, Έγκωμη Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------- 30.11.2017 Για τους Αιτητές: κ. Δ. Καλλής για κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. και Ζένιος Νικολάου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Χρ. Ιωαννίδης για κ.κ. Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 24.4.2013 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «

  1. Απόφαση και/ή διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσον τον καθ' ου η αίτηση όπως εκκενώσει και παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του υποστατικού που ενοικιάζει ο αιτητής στην οδό Αλκαίου 23, Έγκωμη, Λευκωσία.
  2. €231.695,53 καθυστερημένα ενοίκια από την 01/04/2010 μέχρι 31/12/2012 και όλα τα ενοίκια που θα καταστούν καταβλητέα μέχρι περατώσεως της παρούσης διαδικασίας.
  3. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες ενός υποστατικού στην οδό Αλκαίου 23, Έγκωμη, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»), ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Το επίδικο ενοικιάστηκε στον Καθ' ου η Αίτηση κατά ή περί την 3.12.1996, με ενοίκιο αρχικά Λ.Κ.2.500 (€4.271,50) μηνιαίως, προπληρωτέο την 1η ημέρα εκάστου μηνός. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. To τελευταίο ενοίκιο είναι Λ.Κ.4.327 (€7.393,12) μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερεί την πληρωμή ενοικίων από 1.4.2010 μέχρι 31.12.2012, ήτοι ποσό €231.695,
  4. Στις 28.12.2012, ο Αιτητής απηύθυνε, μέσω του δικηγόρου του, επιστολή με ιδιωτική επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση, με την οποία απαιτείτο η πληρωμή εντός 21 ημερών από της λήψεως της όλων των μέχρι τότε καθυστερημένων ενοικίων. Ο Καθ' ου η Αίτηση, παρόλο που παρέλαβε την επιστολή στις 11.1.2013, παρέλειψε και παραλείπει μέχρι σήμερα να εξοφλήσει τα ενοίκια και/ή οποιοδήποτε μέρος τούτων. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το αναφερόμενο υποστατικό ως θέσμιος ενοικιαστής. Καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερούσε συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 5.6.2013 και μ' αυτήν αρνούνται όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Αιτητών, εκτός όπου προβαίνουν ρητά σε παραδοχή. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η απαίτηση των Αιτητών είναι παντελώς αβάσιμη και ανυπόστατη. Ισχυρίζονται ότι, κατά ή περί το έτος 2008, το ενοικιαζόμενο υποστατικό είχε καταστραφεί και/ή επηρεαστεί σημαντικά από πυρκαγιά, σε σημείο που η χρήση του ήταν αδύνατη. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ημερομηνίας 3.12.1996, ότι ο ιδιοκτήτης δηλαδή, οι Αιτητές, υποχρεούται όπως κατά τη διάρκεια της ενοικίασης έχει ασφαλισμένο με δικά του έξοδα το ακίνητο, έναντι φωτιάς, σεισμού και συνήθων κινδύνων. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραδεκτοί. Ήταν περαιτέρω όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, ότι σε περίπτωση που η χρήση του υποστατικού καταστεί αδύνατη, τότε καθ' όλη τη διάρκεια της επαναφοράς του υποστατικού, θα αναστέλλονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι, μετά την πυρκαγιά και την κατάσταση στην οποία περιήλθε το ακίνητο, οι Καθ' ων η Αίτηση σε συνεννόηση με τους Αιτητές, προχώρησαν σε διεξαγωγή μελετών και εργασιών προς αποκατάστασην του επίδικου υποστατικού. Περαιτέρω, οι Καθ' ων οι Αίτηση ισχυρίζονται ότι, προτού προχωρήσουν με οποιοδήποτε μέτρο αποκατάστασης, ανέμεναν την επιβεβαίωση από πλευράς των Αιτητών και την έγκριση των σχετικών βημάτων αποκατάστασης. Κατά ή περί την 13.11.2008, οι διάδικοι υπέγραψαν νέα συμφωνία η οποία στην ουσία της αποτελεί τον τρόπο καταβολής της συνεισφοράς των Αιτητών, στις ζημίες που προκλήθηκαν στο ενοικιαζόμενο υποστατικό από την πυρκαγιά. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Περαιτέρω, πέραν της γραπτής συμφωνίας του 2008, συμφωνήθηκε προφορικά μεταξύ των αρμοδίων και δεόντως εξουσιοδοτημένων προσώπων των διαδίκων, ότι μέχρι και τον Αύγουστο του 2009, θα γινόταν επιδιόρθωση του επίδικου, ως προς το κομμάτι που καταστράφηκε ολοσχερώς από την πυρκαγιά, θα γινόταν επιδιόρθωση και του χώρου που επηρεάστηκε μερικώς από την πυρκαγιά και θα γινόταν υποστύλωση του υποστατικού στο χώρο της πρώην «Σκηνής ΜΙΜΟΖΑ». Κατά την επιδιόρθωση του έργου, εντοπίστηκε από τους μηχανικούς που ανέλαβαν την επιδιόρθωση, πως υπήρχε δομικό πρόβλημα στο κτήριο, όπου στεγάζεται το ενοικιαζόμενο υποστατικό και οι οποίοι προέβησαν σε δειγματοληπτικούς ελέγχους. Κρίθηκε από τους Αιτητές ότι, οι έλεγχοι και/ή οι μελέτες αυτές, έπρεπε να εξεταστούν και από τους ίδιους, με αποτέλεσμα να σημειωθεί περαιτέρω καθυστέρηση ως προς τον υπολογισμό του τελικού κόστους αλλά και των εργασιών που έπρεπε να γίνουν. Εν όψει της αύξησης του κόστους των εργασιών που συνεπαγόταν, προφορικά συμφωνήθηκε μεταξύ των κ.κ. Σωτήρη Καλογήρου, Νίκου Μωϋσέως, Πέτρου Θεοφάνους και του κ. Νίκου Βασιλείου, όπως προχωρήσουν σε όλα τα ενδεικνυόμενα έργα, με σκοπό τόσο τις επιδιορθώσεις του μέρους που επηρεάστηκε από την πυρκαγιά (το οποίο και κατεδαφίστηκε εξ' ολοκλήρου), όσο και του μέρους που έχρηζε υποστύλωσης (πρώην «Σκηνή ΜΙΜΟΖΑ»). Η αναγκαιότητα να ξεκινήσουν οι εργασίες πρόκυπτε από το ότι η ΣΕΚ καθ' όλο το διάστημα αυτό, συμβατικά, θα παρέμενε άνευ πληρωμής οιουδήποτε ενοικίου, καθότι οι υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση, σύμφωνα με τη μεταξύ των μερών συμφωνία ημερομηνίας 3.12.1996, θα αναστέλλονταν. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν άμεσα, ως οι συμβατικές τους υποχρεώσεις, στην επιδιόρθωση του επίδικου υποστατικού, με μηχανολόγους-μηχανικούς και πολιτικούς-μηχανικούς, προκειμένου να αποπερατωθούν οι εργασίες. Τελικώς, αυτές αποπερατώθηκαν τον Δεκέμβριο
  5. Η χρονική περίοδος 14 μηνών που προνοείται στη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008, αποτελεί μορφή υπολοίπου αποζημίωσης που θα κατέβαλλαν οι Αιτητές προς τους Καθ' ων η Αίτηση, δια της μη καταβολής ενοικίων. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η περίοδος μη καταβολής ενοικίων δεν μπορεί να λογισθεί ότι άρχιζε από ημερομηνία προγενέστερη της ολοκλήρωσης των εργασιών, αφού συμβατικά οι υποχρεώσεις τους τελούσαν υπό αναστολή, ως ανωτέρω αναφέρεται. Ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση, αφού παρέλαβαν το υποστατικό σε λειτουργήσιμη κατάσταση την 1.1.2010, ισχυρίζονται ότι τα ενοίκια για τους 16 μήνες ως μορφή αποζημίωσης εξ' αιτίας της στέρησης χρήσεως του υποστατικού, υπολογίζονται από τις 1.1.2010 και βάση των συμβατικών τους υποχρεώσεων, οι Καθ' ων η Αίτηση υποχρεούνται όπως αρχίσουν την καταβολή των ενοικίων στους Αιτητές την 1.4.
  6. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι το συνολικό κόστος εργασιών που διενεργήθηκε εντός του υποστατικού ανέρχεται σε €1.800.000, ενώ το κόστος αναγκαστικής αποκατάστασης και ενίσχυσης του επηρεαζόμενου χώρου, ανήλθε στο ποσό των €110.
  7. Το εν λόγω ποσό ζητήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση όπως συμψηφισθεί με τις υποχρεώσεις καταβολής ενοικίου. Οι Καθ' ων οι Αίτηση ισχυρίζονται ότι, εάν ληφθούν υπόψη η μεταξύ των διαδίκων κατάσταση πληρωμών και οφειλών και λογιστεί το πιο πάνω ποσό, ουδέν ποσό οφείλουν προς τους Αιτητές. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται επίσης ότι, μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε όπως το αναθεωρημένο με τη συμφωνία του 2008 μηνιαίο ενοίκιο, ανερχόταν στο ποσό των Λ.Κ.3.000 ήτοι €5.130 και όχι σε οποιοδήποτε άλλο ποσό. Απάντηση στην Υπεράσπιση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρήθηκε την 6.10.2014 και μ' αυτό συνενώνουν επίδικα θέματα με τους Καθ' ων η Αίτηση και αρνούνται όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που αντιβαίνουν προς την Αίτηση. Οι παραδοχές των Αιτητών σημειώνονται πιο πάνω. Ισχυρίζονται ότι, επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση μετά την πυρκαγιά αποφάσισαν να προβούν σε ριζικές, εσωτερικές μετατροπές εντός του υποστατικού, υπήρξε καθυστέρηση από πλευράς τους μέχρι να ετοιμάσουν τα αναγκαία έγγραφα και/ή αρχιτεκτονικά σχέδια και να τα καταθέσουν για έγκριση από τις αρμόδιες Αρχές. Τα ως άνω οι Αιτητές τα σεβάστηκαν και δεν αξίωσαν οποιοδήποτε ποσό για την καθυστέρηση η οποία υπήρξε από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση και, ενώ η συμφωνία ημερομηνίας 3.12.1996 προέβλεπε επαναφορά του υποστατικού στην προηγουμένη κατάσταση του, θα αναστέλλονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών, αποδέχτηκε να μην πληρωθεί ενοίκια πέραν των 4 μηνών που θα διαρκούσαν οι εργασίες αποκατάστασης των ζημιών. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι, πέραν από τη γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008, δεν υπήρξε οποιαδήποτε άλλη προφορική συμφωνία. Αρνούνται ότι υπήρξε καθυστέρηση από πλευράς τους γιατί έπρεπε να εξεταστούν από τους ιδίους οι έλεγχοι και/ή μελέτες και ισχυρίζονται ότι ήταν κάτι που προνοούσε η μεταξύ τους συμφωνία ημερομηνίας 13.11.
  8. Περαιτέρω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η αποκατάσταση των ζημιών από την πυρκαγιά η οποία συνέβη στις 21.1.2008, προϋπολογίστηκε μετά από μελέτη ειδικών που διόρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση, ότι θα αποκαθίστατο σε διάστημα 4 μηνών. Η αποκατάσταση των ζημιών άρχισε αρχές Αυγούστου 2009 και αποπερατώθηκε κατά ή περί τον Δεκέμβριο 2009 και όχι αργότερα από τις 1.1.
  9. Είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι, όλα τα κόστη εργασιών που χρειάζονταν για επιδιόρθωση του ενοικιαζόμενου υποστατικού, συμπεριλήφθηκαν και/ή συνυπολογίστηκαν στη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.
  10. Οι Αιτητές, με τη συμφωνία ημερομηνίας 13.12.2008, συμφώνησαν να μην απαιτήσουν ενοίκια από την 21.1.2008 μέχρι την 1.4.2010, ήτοι το συνολικό ποσό των £97.838 ή €167.166,14 (26 μήνες x £3.763), πράγμα το οποίο δεν προβλεπόταν στη συμφωνία ημερομηνίας 3.12.1996, αφού προνοούσε ότι, σε περίπτωση που η χρήση του υποστατικού καταστεί αδύνατη, τότε καθ' όλη τη διάρκεια της επαναφοράς του υποστατικού, θα αναστέλλονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών. Οι Αιτητές, με το να μην απαιτήσουν την πληρωμή των ενοικίων από 21.1.2008 μέχρι 1.4.2010, σεβάστηκαν και την επιθυμία των Καθ' ων η Αίτηση να προβούν σε ριζικές αλλαγές εντός του υποστατικού, ενώ θα έπρεπε να το επαναφέρουν στην προηγουμένη κατάσταση του. Δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008, οι Αιτητές δεν αξίωσαν την πληρωμή 3 ενοικίων, £9.000 (€15.390) που όφειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση για το έτος 2007 και δεν αξίωσαν την πληρωμή του ενοικίου για τον Ιανουάριο
  11. Επιπρόσθετα, δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008, καταβλήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση και το ποσό των £50.000 (€85.430). Είναι ισχυρισμός των Αιτητών ότι, για αποκατάσταση των ζημιών από την πυρκαγιά και τα όσα η συμφωνία ημερομηνίας 3.12.1996 προέβλεπε και τα όσα οι Καθ' ων η Αίτηση διεκδίκησαν πριν τη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008 και αποδέχτηκαν να καταβάλουν, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €273.099,43, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση με τους ειδικούς που διόρισαν, προϋπολόγιζαν το ποσό αποκατάστασης στο ποσό των €195.
  12. Εάν αφαιρεθεί και το ποσό των 4 μηνών που ήταν ο πραγματικός χρόνος αποκατάστασης των ζημιών και που ήταν υποχρέωση των Αιτητών να μη διεκδικήσουν ενοίκια, ήτοι £15.052 (€25.717,86), οι Αιτητές κατέβαλαν ή συνεισέφεραν για αποκατάσταση των ζημιών, το ποσό των €247.381,
  13. Οι Αιτητές αρνούνται ότι η χρονική περίοδος των 14 μηνών που προνοείται στη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008, αποτελεί μορφή υπόλοιπου αποζημίωσης που θα κατέβαλλαν προς τους Καθ' ων η Αίτηση δια της μη καταβολής ενοικίων και ισχυρίζονται ότι η χρονική περίοδος των 14 μηνών δόθηκε από τους Αιτητές χαριστικά, αφού η περίοδος αποκατάστασης των ζημιών ήταν μόνο 4 μήνες, και αυτό το χρονικό διάστημα ήταν με τις αλλαγές που έγιναν εντός του υποστατικού και όχι για επαναφορά στην πρότερα αυτού κατάσταση. Οι Αιτητές αρνούνται κατηγορηματικά ότι, δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008, η καταβολή των ενοικίων θα άρχιζε από την ολοκλήρωση των εργασιών και ισχυρίζονται ότι, δυνάμει του όρου 5 της συμφωνίας, οι Καθ' ων η Αίτηση θα άρχιζαν να πληρώνουν το προβλεπόμενο από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 3.12.1996 ενοίκιο, την 1.4.
  14. Οι Αιτητές αρνούνται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλαβαν το υποστατικό σε λειτουργήσιμη κατάσταση την 1.1.
  15. Ιστορικό: Πριν την αντεξέταση του Μ.Κ.1 δηλώθηκε και από τις δύο πλευρές ότι, από την 1.4.2010 μέχρι το Σεπτέμβριο 2016, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν το ποσό των €91.619,60 ως πληρωμές έναντι ενοικίων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δήλωσαν επίσης την 9.12.2016, ότι το Έγγραφο Β προς Αναγνώριση πληρώθηκε από τους Αιτητές και το ζήτησαν οι ίδιοι, ενώ το Έγγραφο Α προς Αναγνώριση πληρώθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση. Την 13.12.2016, οι συνήγοροι δήλωσαν ότι, επιπρόσθετα από το ποσό που δηλώθηκε στις 30.9.2016, έχει πληρωθεί ακόμα το ποσό των €20.058,
  16. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών κατέθεσε ο κ. Μάριος Γεωργιάδης. Ο κ. Γεωργιάδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/
  1. Κατέθεσε ότι είναι στην υπηρεσία των Αιτητών από το έτος 1996, ως υπεύθυνος λογιστηρίου και ως εκ της ιδιότητας του αυτής, έχει προσωπική γνώμη και γνώση για όσα καταθέτει και έχει στην κατοχή και φύλαξη του όλα τα σχετικά με την παρούσα Αίτηση έγγραφα. Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του υποστατικού που ευρίσκεται στη οδό Αλκαίου 23, Έγκωμη, Λευκωσία. Κατά ή περί την 3.12.1996, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικιάσεως, οι Αιτητές ενοικίασαν προς τους Καθ' ων η Αίτηση μέρος του υποστατικού για περίοδο 15 ετών, ήτοι από 1.2.1997 μέχρι 31.1.2012, για να το χρησιμοποιούν ως κέντρο διασκεδάσεως - καφεστιατόριο - μπαράκι, με συμφωνημένο ενοίκιο, ως φαίνεται στο έγγραφο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, την 28.1.2008 το ενοικιαζόμενο υποστατικό είχε καταστραφεί και/ή επηρεαστεί σημαντικά από πυρκαγιά, σε σημείο που η χρήση του ήταν αδύνατη. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ημερομηνίας 3.12.1996, ότι ο ιδιοκτήτης υποχρεούται όπως κατά τη διάρκεια της ενοικίασης έχει ασφαλισμένο με δικά του έξοδα το ακίνητο έναντι φωτιάς, σεισμού και συνήθων κινδύνων. Ήταν περαιτέρω όρος της συμφωνίας ότι σε περίπτωση που η χρήση του υποστατικού καταστεί αδύνατη, τότε καθ' όλη τη διάρκεια της επαναφοράς του στην προηγούμενη, αρχική του κατάσταση, θα αναστέλλονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών. Κατά ή περί την 13.11.2008, υπογράφηκε νέα συμφωνία, η οποία στην ουσία αποτελούσε τον τρόπο καταβολής της συνεισφοράς των Αιτητών, στις ζημιές που προκλήθηκαν από την πυρκαγιά στο ενοικιαζόμενο υποστατικό. Σύμφωνα μ' αυτή, οι Καθ' ων η Αίτηση θα άρχιζαν να πληρώνουν κανονικά το προβλεπόμενο από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 3.12.1996 ενοίκιο, την 1.4.
  2. Επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση καθυστερούσαν την πληρωμή των ενοικίων από την 1.4.2010 μέχρι την 30.11.2012, οι Αιτητές, με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 28.12.2012, την οποία επέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση, απαίτησαν όπως τους καταβληθεί το ποσό των €227.
  3. Οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά την ημέρα της κατάθεσης του μάρτυρα, όφειλαν προς τους Αιτητές το ποσό των €408.417,23, ως εξής: ενοίκια 1.4.2010 - 31.1.2011 (£3.763 X10 μήνες) £37.630 ή €64.294,67 και ενοίκια 1.2.2011 - 31.5.2015 (£4.327 X 52 μήνες) £225.004 ή €384.442,
  4. Μετά την 1.4.2010, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν στις ακόλουθες πληρωμές: 11.2.2013 €5.000, 15.7.2013 €5.130, 18.11.2013 €10.260, 30.4.2014 €9.567,44, 30.4.2014 €220.23, 30.6.2014 €9.913,73, 30.6.2014 €228.19, σύνολο €40.319,
  5. Το υπόλοιπο της οφειλής είναι €
  6. 417,
  7. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι είναι σε γνώση του οι συμφωνίες Τεκμήρια 1 και 2 και έκαμε τις χρεώσεις με βάση αυτές τις συμφωνίες. Δεν του είχε λεχθεί ότι διαφοροποιείται οτιδήποτε λόγω άλλης συνεννόησης. Ο ίδιος δεν συμμετείχε στις διαπραγματεύσεις και στη συνομολόγηση των δύο συμφωνιών. Ο κ. Γεωργιάδης κατέθεσε ότι όλα τα ακίνητα των Αιτητών είναι ασφαλισμένα. Δεν γνωρίζει αν έγινε απαίτηση για να πληρωθεί ποσό από την ασφάλεια για το συγκεκριμένο κτίριο, ούτε για το ύψος των ζημιών που υπέστη το κτίριο. Ερωτώμενος αναφορικά με την παράγραφο 5 του Τεκμηρίου 2 και την παράγραφο 7 του Τεκμηρίου 1 και κατά πόσον γνωρίζει για ποιο λόγο συμφωνήθηκε αυτή η περίοδος ως μορφή αποζημίωσης και όχι ως περίοδος αναστολής υποχρεώσεων, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Αυτό που βλέπει ο ίδιος είναι ότι είχε συμφωνηθεί πως θα ξεκινήσουν κανονικά οι πληρωμές από 1.4.2010 και γι' αυτό έχουν χρεώσει την κατάσταση λογαριασμού των Καθ' ων η Αίτηση. Υπάρχει αρκετή αλληλογραφία μεταξύ των μερών, αλλά όσον αφορά τις χρεώσεις των ενοικίων, αυτές είναι σύμφωνα με τα δύο υπογραμμένα συμφωνητικά έγγραφα. Η μαρτυρία του κ. Γεωργιάδη ήταν στρωτή, ξεκάθαρη, λογική, ήταν επεξηγηματικός, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Σωτήρης Καλογήρου. Ο κ. Καλογήρου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως η κυρίως εξέταση του. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι στην υπηρεσία των Αιτητών από το έτος
  8. Έχει εκλεγεί στη θέση του Γενικού Ταμία από το έτος 1997, θέση την οποία διατηρεί μέχρι σήμερα. Εκ της θέσεως του και σύμφωνα με το Καταστατικό των Αιτητών, συμμετέχει στη Γενική Γραμματεία και στην Εκτελεστική Επιτροπή, η οποία είναι το αρμόδιο σώμα για τη λήψη αποφάσεων σε ότι αφορά τα ενοικιαζόμενα υποστατικά των Αιτητών. Ως εκ της ιδιότητας του αυτής, έχει προσωπική γνώμη και γνώση για όσα καταθέτει και έχει στην κατοχή και φύλαξη του όλα τα σχετικά με την παρούσα Αίτηση έγγραφα. Κατά ή περί την 28.1.2008, το ενοικιαζόμενο υποστατικό είχε καταστραφεί και/ή επηρεαστεί σημαντικά από πυρκαγιά, σε σημείο που η χρήση του ήταν αδύνατη. Σύμφωνα με τον όρο 6 της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ημερομηνίας 3.12.1996, ο ιδιοκτήτης υποχρεούνταν όπως έχει ασφαλισμένο το ακίνητο. Ήταν περαιτέρω όρος της συμφωνίας ότι, σε περίπτωση που η χρήση του υποστατικού καταστεί αδύνατη, τότε καθ' όλη τη διάρκεια της επαναφοράς του στην προηγούμενη, αρχική του κατάσταση, θα αναστέλλονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών. Μετά την πυρκαγιά, οι Καθ' ων η Αίτηση, αντί να προχωρήσουν στην επαναφορά του υποστατικού στην προηγούμενη, αρχική του κατάσταση, αποφάσισαν να προβούν σε ριζικές εσωτερικές μετατροπές εντός του υποστατικού. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να υπάρξει καθυστέρηση από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι να ετοιμάσουν τα αναγκαία έγγραφα και/ή αρχιτεκτονικά σχέδια και να τα καταθέσουν για έγκριση από τις αρμόδιες Αρχές. Αυτά τα σεβάστηκαν οι Αιτητές, δεν αξίωσαν οποιοδήποτε ποσό για την καθυστέρηση η οποία υπήρξε από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση και αποδέχθηκαν να μην πληρωθούν ενοίκια πέραν των 4 μηνών που θα διαρκούσαν οι εργασίες αποκατάστασης των ζημιών. Ο κ. Καλογήρου κατέθεσε ότι, μετά από συναντήσεις και/ή ανταλλαγή επιστολών μεταξύ των μερών, κατά ή περί την 13.11.2008 υπέγραψαν νέα συμφωνία, η οποία ουσιαστικά αποτελούσε τον τρόπο καταβολής της συνεισφοράς των Αιτητών, στις ζημιές που προκλήθηκαν στο ενοικιαζόμενο υποστατικό από την πυρκαγιά. Πέραν απ' αυτή τη γραπτή συμφωνία, δεν υπήρξε οποιαδήποτε άλλη προφορική συμφωνία μεταξύ των μερών. Οι Καθ' ων η Αίτηση στην Απάντηση τους, ισχυρίστηκαν ότι υπήρξε καθυστέρηση από πλευράς των Αιτητών, γιατί έπρεπε να εξεταστούν από τους Αιτητές οι έλεγχοι και/ή μελέτες των μηχανικών τους. Ο μάρτυρας το αρνήθηκε και ισχυρίστηκε ότι ήταν κάτι που προνοούσε η συμφωνία ημερομηνίας 13.11.
  9. Περαιτέρω, η αποκατάσταση των ζημιών από την πυρκαγιά προϋπολογίστηκε, μετά από μελέτη ειδικών που διόρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση, ότι θα έπαιρνε 4 μήνες. Η αποκατάσταση άρχισε αρχές Αυγούστου 2009 και αποπερατώθηκε κατά ή περί τον Δεκέμβριο 2009 και όχι αργότερα από την 1.1.
  10. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση ότι υπήρξε καθυστέρηση από πλευράς των Αιτητών είναι αβάσιμοι. Ήταν ο ισχυρισμός του μάρτυρα ότι, όλα τα κόστη των εργασιών που χρειάζονταν για επιδιόρθωση του ενοικιαζόμενου υποστατικού, συμπεριλήφθηκαν και/ή συνυπολογίστηκαν στη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008, με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση επωφελήθηκαν αρκετά περισσότερα από αυτά που προβλέπονταν στη συμφωνία ημερομηνίας 3.12.
  11. Ο Μ.Α.2 παράθεσε λεπτομέρειες και κατάθεσε ότι, οι Αιτητές, με τη συμφωνία ημερομηνίας 13.12.2008, συμφώνησαν να μην απαιτήσουν ενοίκια από την 21.1.2008 μέχρι την 1.4.2010, ήτοι το συνολικό ποσό των £97.838 ή €167.166,14 (26 μήνες x £3.763), πράγμα το οποίο δεν προβλεπόταν στη συμφωνία ημερομηνίας 3.12.1996, αφού προνοούσε ότι, σε περίπτωση που η χρήση του υποστατικού καταστεί αδύνατη, τότε καθ' όλη τη διάρκεια της επαναφοράς του υποστατικού στην προηγουμένη κατάσταση του, θα αναστέλλονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών. Δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008, εκτός από τα ενοίκια της περιόδου από 13.11.2008 μέχρι 1.4.2010, για το χρόνο που θα χρειαζόταν για να αποκατασταθούν οι ζημιές, οι Αιτητές δεν αξίωσαν την πληρωμή 3 ενοικίων, £9.000 (€15.390) που όφειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση για το έτος 2007 και του ενοικίου για τον Ιανουάριο
  12. Επιπρόσθετα, δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008, καταβλήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση και το ποσό των £50.000 (€85.430). Για αποκατάσταση των ζημιών από την πυρκαγιά και τα όσα η συμφωνία ημερομηνίας 3.12.1996 προέβλεπε και τα όσα οι Καθ' ων η Αίτηση διεκδίκησαν πριν τη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008 και αποδέχτηκαν οι Αιτητές να καταβάλουν, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €273.099,43, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση με τους ειδικούς που διόρισαν, προϋπολόγιζαν το ποσό αποκατάστασης στο ποσό των €195.
  13. Εάν αφαιρεθεί και το ποσό των 4 μηνών που ήταν ο πραγματικός χρόνος αποκατάστασης των ζημιών και που ήταν υποχρέωση των Αιτητών να μη διεκδικήσουν ενοίκια, ήτοι £15.052 (€25.717,86), οι Αιτητές κατέβαλαν για αποκατάσταση των ζημιών, το ποσό των €247.381,
  14. Ο κ. Καλογήρου αρνήθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν άμεσα ως οι συμβατικές τους υποχρεώσεις, με την επιδιόρθωση του επίδικου υποστατικού. Η χρονική περίοδος των 14 μηνών που προνοείται στη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008, δεν αποτελεί μορφή υπόλοιπου αποζημίωσης που θα κατέβαλλαν οι Αιτητές προς τους Καθ' ων η Αίτηση δια της μη καταβολής ενοικίων. Η χρονική περίοδος των 14 μηνών δόθηκε από τους Αιτητές χαριστικά, αφού η περίοδος αποκατάστασης των ζημιών ήταν μόνο 4 μήνες, πράγμα το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν εκ των προτέρων και πριν τη σύναψη τις συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008 και αυτό το χρονικό διάστημα ήταν με τις αλλαγές και τις προσθήκες που έγιναν εντός του υποστατικού και όχι για επαναφορά του ακινήτου στην πρότερα αυτού κατάσταση. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι, δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008, η καταβολή των ενοικίων θα άρχιζε από την ολοκλήρωση των εργασιών και ισχυρίστηκε ότι, δυνάμει του όρου 5 της συμφωνίας, οι Καθ' ων η Αίτηση θα άρχιζαν να πληρώνουν το προβλεπόμενο από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 3.12.1996 ενοίκιο, την 1.4.
  15. Ο μάρτυρας αρνήθηκε επίσης ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλαβαν το υποστατικό σε λειτουργήσιμη κατάσταση την 1.1.
  16. Είναι η θέση των Αιτητών ότι, χωρίς να αποδέχονται πως το συνολικό κόστος των εργασιών που διενεργήθηκε εντός του υποστατικού ανέρχεται σε €1.800.000, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε προσθηκομετατροπές εντός του υποστατικού και αυτό είχε σαν αποτέλεσμα να αυξηθούν τα κόστη, ενώ όφειλαν δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 3.12.1996, να το επαναφέρουν στην προηγούμενη κατάσταση του και με τα ποσά που τους δόθηκαν, θα μπορούσαν να το πράξουν. Γι' αυτό και γι' αυτό είχε συναφθεί και η συμφωνία ημερομηνίας 3.11.
  17. Οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση ότι ζητήθηκε από τους Αιτητές όπως το ποσό των €110.000 που αφορούσε την αποκατάσταση και ενίσχυση του επηρεαζόμενου χώρου, συμψηφισθεί με τις υποχρεώσεις καταβολής ενοικίου, διαψεύστηκαν από τον κ. Καλογήρου, αφού, όπως είπε, μετά την αποκατάσταση των ζημιών από την πυρκαγιά και την έναρξη των εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση την 1.1.2010 που τους παραδόθηκε το υποστατικό σε λειτουργήσιμη κατάσταση, οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν 7 επιστολές προς τους Αιτητές σχετικά με το επίδικο, χωρίς να επικαλεστούν κάτι τέτοιο, παρά μόνο με την επιστολή τους ημερομηνίας 18.5.2011, 15 μήνες μετά. Το ενοίκιο για την περίοδο από 1.2.2011 μέχρι 31.1.2012, ανερχόταν στο ποσό των €7.393,12 μηνιαίως, σύμφωνα με το έγγραφο Τεκμήριο
  18. Σύμφωνα με τον όρο 5 του Τεκμηρίου 2, οι Καθ' ων η Αίτηση θα άρχιζαν να πληρώνουν κανονικά το προβλεπόμενο από το ενοικιαστήριο έγγραφο ενοίκιο και το μόνο μεταξύ των μερών ενοικιαστήριο έγγραφο που αναφέρεται σε ενοίκιο, είναι το έγγραφο 3.12.1996, Τεκμήριο
  19. Το οφειλόμενο προς την Αιτήτρια ποσό μέχρι το Μάιο 2015, ήταν €408.417,23, ως κατέθεσε και ο Μ.Α.
  20. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το επίδικο είναι μέρος κτιρίου στο οποίο παλαιά στεγάζονταν οι Αιτητές. Είχε γραφεία και μια αίθουσα μεγάλη, η οποία στο παρελθόν ήταν σινεμά. Είναι ένα κτίριο αρκετά παλιό, ο μάρτυρας υπολόγισε από το 1960 και ήταν φυσιολογικό να υπήρξαν αλλοιώσεις. Είχαν δώσει στον κ. Νίκο Βασιλείου την άδεια να διαχωρίζει και να υπενοικιάζει το χώρο τον οποίο ενοικίαζε. Η φωτιά ήταν στο ένα το κομμάτι αυτού του χώρου. Επρόκειτο για ενιαίο χώρο, ο οποίος έχει διαχωριστεί, μετά την παραχώρηση άδειας, σε δύο κομμάτια. Οι Αιτητές είχαν ασφαλισμένο το επίδικο υποστατικό. Ο κ. Καλογήρου δεν θυμόταν επ' ακριβώς το ποσό για το οποίο ήταν ασφαλισμένο το όλο κτίριο. Με την πυρκαγιά η οποία είχε προκύψει, αντιλήφθηκαν οι Αιτητές ως ιδιοκτήτες, υποβάλλοντας την απαίτηση στην ασφαλιστική εταιρεία, ότι είχαν κάνει κάποιο λάθος ασφαλίζοντας το ακίνητο, όχι με βάση την τρέχουσα αξία αντικατάστασης, αλλά με μια αξία παλιά. Επ' ευκαιρία της πυρκαγιάς, οι Αιτητές ήλθαν σε επαφή με ειδικούς, οι οποίοι προέβησαν σε μελέτη, όχι μόνο για το συγκεκριμένο κτίριο, αλλά για όλα τα κτίρια και τα υποστατικά των Αιτητών και οι Αιτητές άλλαξαν την πολιτική κάλυψης των ασφαλειών τους, με βάση την τιμή αντικατάστασης των τρεχουσών αξιών. Για τη συγκεκριμένη περίπτωση, έγινε απαίτηση στην ασφαλιστική εταιρεία από τους Αιτητές και καλύφθηκε ένα ποσό, Λ.Κ.50.
  21. Ο ενοικιαστής αξίωνε μεγαλύτερο ποσό και οι Αιτητές συμφώνησαν μαζί του και κατέληξαν σε διευθέτηση για μία μεγαλύτερη αποζημίωση και υπέγραψαν συμφωνία το Νοέμβριο
  22. Το ποσό των Λ.Κ.50.000 πληρώθηκε στον ενοικιαστή την 13.11.2009, με επιταγή ύψους €85.
  23. Ο κ. Καλογήρου κατέθεσε ότι η ενδιάμεση συμφωνία η οποία υπογράφηκε τον Νοέμβριο 2008, δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με το μέγεθος των ανακαινίσεων ή των τροποποιήσεων. Συμφωνήθηκε ένα ποσό το οποίο προτίμησαν οι Αιτητές και ο ενοικιαστής, για να μην καταβάλουν χρήματα οι Αιτητές από τα ταμεία τους. Να δώσουν το ποσό το οποίο είχαν εισπράξει από την ασφαλιστική εταιρεία, να αποπληρωθεί ένα μέρος των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση που είχαν προ της πυρκαγιάς και να τους χαριστούν ενοίκια 16 μηνών. Η συμφωνία έγινε τον Νοέμβριο 2008 και θα άρχιζαν να πληρώνουν από 1.4.
  24. Η συμφωνία του 1996 είναι ξεκάθαρη, ότι, σε περίπτωση που υπάρξει πυρκαγιά, το ενοίκιο παγώνει μέχρι που να επαναφερθεί το υποστατικό στην πρότερα κατάσταση. Στην όλη συζήτηση για να υπογραφεί το νέο συμβόλαιο του Νοεμβρίου, οι ενοικιαστές είχαν προβάλει τη θέση ότι θα προτιμούσαν να κάνουν μια τροποποίηση του όλου χώρου και όχι μόνο του κομματιού που είχε επηρεαστεί σε πολύ μεγάλο βαθμό από την πυρκαγιά. Προέκυψε ότι αυτή η ανακαίνιση θα γινόταν μέσα σε μία περίοδο 4 μηνών και υπογράφηκε η συμφωνία, όμως στην πορεία, αποδείχθηκε ότι ο χρόνος ο χρόνος που χρειαζόταν ήταν περισσότερος. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι στα πλαίσια της συμφωνίας του 2008, δεν υπήρχε συναντίληψη σε σχέση με το οποιοδήποτε κόστος ή τις τυχόν εκατέρωθεν υποχρεώσεις αναφορικά με τη συντήρηση ή αναβάθμιση του υπολοίπου κτιρίου που δεν επηρεάστηκε από την πυρκαγιά. Εκείνο που ήταν ξεκάθαρο ήταν πως οι Αιτητές δεν είχαν ούτε τη δυνατότητα, ούτε θα ήθελαν να εμποδίσουν τα προγράμματα του ενοικιαστή, τι είδους αναβάθμιση ή τι είδους τροποποιήσεις θα έκανε. Οι Αιτητές δεν συμμετείχαν κατ' ουδένα τρόπο στην τροποποίηση του κτιρίου, αλλά ήταν καθαρά προσωπική ευθύνη του ενοικιαστή. Όταν άρχισε η ανακαίνιση του κτιρίου, οι ενοικιαστές τους ανέφεραν, είτε προφορικά είτε γραπτώς, ότι υπήρχαν προβλήματα στατικότητας. Οι Αιτητές διόρισαν δικούς τους εμπειρογνώμονες. Απεφάνθησαν οι ειδικοί ότι όντως υπήρχε κάποιο δομικό πρόβλημα. Ο μάρτυρας δεν γνωρίζει εάν προκλήθηκε από την πυρκαγιά ή προϋπήρχε επειδή το κτίριο ήταν πεπαλαιωμένο. Όμως, οι Αιτητές είχαν ξεκαθαρίσει ότι πέραν της συμφωνίας του Νοεμβρίου 2008, δεν ήταν διατεθειμένοι να καταβάλουν οποιοδήποτε άλλο ποσό. Πριν την πυρκαγιά, δεν είχαν αναφερθεί από οποιοδήποτε ενοικιαστή προβλήματα στατικότητας. Μετά από την πυρκαγιά που προέκυψε το θέμα, οι Αιτητές ήθελαν να δουν πόσο έχει επηρεαστεί το κτίριο, διόρισαν εμπειρογνώμονες οι οποίοι έχουν δώσει γραπτώς σε ποιο βαθμό και πόσο ήταν ο επηρεασμός, είτε λόγω πυρκαγιάς, είτε λόγω παλαίωσης του κτιρίου (Τεκμήριο 11). Αυτό δεν μεταβάλλει τη θέση των Αιτητών ότι δεν ήταν διατεθειμένοι να συνεισφέρουν οποιοδήποτε άλλο ποσό. Η συνολική αποζημίωση από πλευράς των Αιτητών για τις ζημιές από την πυρκαγιά είχε συμφωνηθεί: να διαγραφεί ένα ποσό για οφειλόμενα ενοίκια, να δοθεί ένα ποσό μετρητά και το υπόλοιπο με τη μη καταβολή ενοικίων. Τη συγκεκριμένη εποχή, 1.2.2008 μέχρι 31.1.2011, το ενοίκιο ήταν €135.475 ετησίως. Αναφορικά με το ύψος του ενοικίου, ο κ. Καλογήρου κατέθεσε ότι δεν ηγέρθη καθ' οιονδήποτε χρόνο οποιαδήποτε αξίωση, με την επαναλειτουργία του υποστατικού, να διαφοροποιηθεί το ύψος του ενοικίου. Οι Αιτητές, στον καθορισμό και τη χρέωση των ενοικίων, εφάρμοζαν εκείνο το οποίο ίσχυε με βάση τη συμφωνία τους του
  25. Ο κ. Καλογήρου έκαμε εξαιρετικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν πολύ σταθερός και ξεκάθαρος στις απαντήσεις του, δεν κόμπιασε, δεν ανασκεύασε, επιβεβαίωσε τον Μ.Α.1, τα όσα κατάθεσε υποστηρίζονται από και συνάδουν με τη γραπτή μαρτυρία. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Νίκος Βασιλείου. Ο κ. Βασιλείου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είναι ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, έχει πολύ καλή και προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα διαφορά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη Δήλωση του. Οι Αιτητές και η Καθ' ης η Αίτηση συμφώνησαν την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 3.12.
  26. Κατά τη διάρκεια της ενοικίασης, η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία προέβη σε σειρά ανακαινίσεων του υποστατικού. Περί την 28.1.2008, το επίδικο υποστατικό είχε καταστραφεί από πυρκαγιά, σε σημείο που η χρήση του ήταν αδύνατη. Σύμφωνα με τον όρο 6 της συμφωνίας ημερομηνίας 3.12.1996, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται όπως, κατά τη διάρκεια της ενοικίασης έχει ασφαλισμένο με δικά του έξοδα το ακίνητο έναντι, μεταξύ άλλων, φωτιάς και έναντι του ποσού της εκάστοτε αξίας του ακινήτου. Η αξία του ακινήτου συμφωνήθηκε να αυξάνεται ανάλογα με την αξία που προσδίδεται στο κτήριο από τις ανακαινίσεις που συμπλήρωνε η Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον όρο 7, σε περίπτωση που η χρήση του υποστατικού καταστεί αδύνατη, τότε καθ' όλη τη διάρκεια της επαναφοράς του υποστατικού θα αναστέλλονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών. Στα πλαίσια επαναφοράς του επίδικου υποστατικού, η Καθ' ης η Αίτηση, σε συνεννόηση με τους Αιτητές, προχώρησε σε διεξαγωγή μελετών και εργασιών προς αποκατάσταση του ενοικιαζόμενου υποστατικού και προτού προχωρήσουν με οποιοδήποτε μέτρο αποκατάστασης, ανέμενε την επιβεβαίωση από πλευράς των Αιτητών και την έγκριση των σχετικών βημάτων αποκατάστασης. Σε τούτα τα πλαίσια, διαφάνηκε ότι το υποστατικό ήταν υποασφαλισμένο, με αποτέλεσμα το σύνολο του κόστους επαναφοράς του να μην καλύπτεται από την εν ισχύι συμφωνία ασφάλισης που διατηρούσαν οι Αιτητές. Ο κ. Βασιλείου κατέθεσε ότι, τα μέρη τότε συμφώνησαν πως οι Αιτητές θα ελάμβαναν ποσό Λ.Κ.50.000 που πρόσφερε η ασφάλεια, ενώ περαιτέρω ποσό Λ.Κ.50.000 θα καταβάλλετο από τους ίδιους τους Αιτητές. Δεδομένου ότι οι Αιτητές δεν ήθελαν να καταβάλουν σε χρήμα το εν λόγω ποσό, συμφωνήθηκε ότι θα λογιζόταν ως να καταβλήθηκε με την μη απαίτηση ενοικίων αυτής της αξίας, ήτοι Λ.Κ.50.
  27. Η Καθ' ης η Αίτηση, δεδομένης της πιο πάνω συμφωνίας, θα προέβαινε και εν τέλει προέβη, σε περαιτέρω έξοδα για την αναβάθμιση του ενοικιαζόμενου υποστατικού. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε προφορικά ότι ενόψει της ανακαίνισης στην οποία θα προέβαινε η Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και των χρημάτων που θα επένδυε στο χώρο, το ενοίκιο θα επανερχόταν στις £3.000, ήτοι €5.
  28. Κατά ή περί την 13.11.2008, στη βάση των πιο πάνω συμφωνημένων υποχρεώσεων, οι διάδικοι υπέγραψαν νέα συμφωνία, το Τεκμήριο 2, η οποία αποτελεί τον τρόπο καταβολής της συνεισφοράς των Αιτητών στις ζημιές που προκλήθηκαν στο ενοικιαζόμενο υποστατικό από την πυρκαγιά. Προς τούτο, ρητά προβλέπεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 5 η συμφωνία περί μη καταβολής 16 ενοικίων. Επομένως, συμφωνήθηκε ότι το ποσό των £50.000 που πρόκυπτε λόγο υποασφάλισης του υποστατικού, θα καταβαλλόταν με τη μη καταβολή των 16 ενοικίων. Θα ήταν 16 ενοίκια επί £3.000 έκαστο, συν άλλες περίπου £2.000 που οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν καταβάλει για τον καθαρισμό του χώρου, σύνολο £50.
  29. Αυτός ήταν ο υπολογισμός του μάρτυρα, ο οποίος όμως δεν βρίσκει αντίκρισμα και υποστήριξη στη μεταξύ των μερών συμφωνία ή αλληλογραφία. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι, η εν λόγω συμφωνία δεν προέβλεπε οτιδήποτε σε σχέση με το ενοίκιο και ούτε ανέμενε ο ίδιος να προβλέπει κάτι, καθότι η συμφωνία έγινε ακριβώς για να καθοριστεί ο τρόπος καταβολής της συνεισφοράς των Αιτητών στην αποκατάσταση του κτηρίου και όχι για οτιδήποτε άλλο σε σχέση με τις υποχρεώσεις των μερών. Ανέμενε δε ότι η συμφωνία σε σχέση με το τρέχον ενοίκιο, δεν θα αποτελούσε αντικείμενο μελλοντικής αμφισβήτησης από τους Αιτητές. Σε κάθε περίπτωση, ο κ. Βασιλείου ξανασυμφώνησε με τους Αιτητές προφορικά ενοίκιο για άλλο υποστατικό το οποίο ενοικιάζει. Μετά την υπογραφή της συμφωνίας και στα πλαίσια επαναφοράς του κτηρίου, εντοπίστηκε από τους Μηχανικούς που ανέλαβαν την επιδιόρθωση, πως υπήρχε δομικό πρόβλημα στο κτήριο όπου στεγάζεται το ενοικιαζόμενο υποστατικό και οι οποίοι προέβησαν σε δειγματοληπτικούς ελέγχους. Οι έλεγχοι και οι μελέτες αυτές, κρίθηκε από τους Αιτητές ότι έπρεπε να εξεταστούν και από τους ίδιους, με αποτέλεσμα να σημειωθεί περαιτέρω καθυστέρηση ως προς τον υπολογισμό του τελικού κόστους, αλλά και των εργασιών που έπρεπε να γίνουν. Εν όψει της αύξησης του κόστους των εργασιών που συνεπαγόταν, συμφωνήθηκε προφορικά συμφωνήθηκε μεταξύ των κ.κ. Σωτήρη Καλογήρου, Νίκου Μωυσέως, Πέτρου Θεοφάνους και Νίκου Βασιλείου, όπως η Καθ' ης η Αίτηση προχωρήσει σε όλα τα ενδεικνυόμενα έργα, με σκοπό τόσο τις επιδιορθώσεις του μέρους που επηρεάστηκε από την πυρκαγιά, το οποίο και κατεδαφίστηκε εξ ολοκλήρου, όσο και του μέρους που έχρηζε υποστύλωσης (πρώην «Σκηνή ΜΙΜΟΖΑ»). Η αναγκαιότητα να ξεκινήσουν οι εργασίες, πρόκυπτε από το γεγονός ότι οι Αιτητές, καθ' όλο το διάστημα αυτό, συμβατικά, θα παρέμεναν άνευ πληρωμής οιουδήποτε ενοικίου, καθότι οι υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση, σύμφωνα με τον όρο 7 της μεταξύ των μερών συμφωνίας ημερομηνίας 3.12.1996, θα αναστέλλονταν. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία προχώρησε άμεσα, ως οι συμβατικές της υποχρεώσεις, στην επιδιόρθωση του ενοικιαζόμενου υποστατικού, με μηχανολόγους - μηχανικούς και πολιτικούς μηχανικούς προκειμένου να αποπερατωθούν οι εργασίες. Τελικώς, οι εργασίες αποπερατώθηκαν τον Δεκέμβριο
  30. Ο κ. Βασιλείου ισχυρίστηκε ότι η χρονική περίοδος 16 μηνών που προνοείται στη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.2008, αποτελεί μορφή υπολοίπου αποζημίωσης που θα κατέβαλλαν οι Αιτητές προς τους Καθ' ων η Αίτηση δια της μη καταβολής ενοικίων. Επομένως, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η περίοδος μη καταβολής ενοικίων δεν μπορεί να λογισθεί ότι άρχιζε από ημερομηνία προγενέστερη της ολοκλήρωσης των εργασιών, αφού συμβατικά οι υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση τελούσαν υπό αναστολή. Συνακόλουθα, η Καθ' ης η Αίτηση, αφού παρέλαβε το υποστατικό σε λειτουργήσιμη κατάσταση την 1.1.2010, ισχυρίζεται ότι τα ενοίκια για τους 16 μήνες ως μορφή αποζημίωσης εξαιτίας της στέρησης χρήσεως του υποστατικού, υπολογίζονται από 1.1.2010 και βάση των συμβατικών της υποχρεώσεων, υποχρεούται όπως αρχίσει την καταβολή των ενοικίων στους Αιτητές, με την πάροδο των 16 μηνών. Το συνολικό κόστος εργασιών που διενεργήθηκε εντός του υποστατικού ανέρχεται σε €1.800.000, ενώ το κόστος αναγκαστικής αποκατάστασης και ενίσχυσης του επηρεαζόμενου χώρου, ανήλθε στο ποσό των €110.
  31. Το εν λόγω ποσό ζητήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση όπως συμψηφισθεί με τις υποχρεώσεις της καταβολής ενοικίου και αντί τούτου, οι Αιτητές προχώρησαν με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι, ουσιαστικά, με την Αίτηση τους οι Αιτητές ζητούν όπως το κόστος αποκατάστασης του δομικού προβλήματος του κτηρίου το επιβαρυνθεί η Καθ' ης η Αίτηση, πράγμα απαράδεκτο, αφού πέραν του ότι οι Αιτητές όφειλαν σε κάθε περίπτωση να διατηρούν το κτήριο δομικά υγιές, περαιτέρω συμφώνησαν να διεκπεραιωθεί η αποκατάσταση του κτηρίου και να επιβαρυνθούν τα σχετικά έξοδα. Με βάση τα πιο πάνω και κατά την ημέρα που καταχωρήθηκε η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, αφού ληφθεί υπόψη η εκατέρωθεν κατάσταση πληρωμών και οφειλών, ουδέν ποσό όφειλε προς τους Αιτητές. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 1, ως η πρώτη συμφωνία που έγινε το 1996 για την ενοικίαση του υποστατικού, που τότε ήταν το κινηματοθέατρο «Μιμόζα» και Θέατρο Κακουράτου και το καφεστιατόριο Μιμόζα. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 2, ως το έγγραφο που έγινε για να καθοριστεί τι ήταν οι υποχρεώσεις των Αιτητών και πως θα γίνει η ανακαίνιση του κτιρίου. Τα θέματα της υποστύλωσης δεν εντοπίζονται σ' αυτό το έγγραφο. Στην πρώτη συνάντηση με τους Αιτητές μετά την πυρκαγιά, οι Καθ' ων η Αίτηση περιορίστηκαν να δουν πως μπορεί να αποκατασταθεί το κομμάτι που κάηκε και δέχθηκαν να γίνει η εργασία, με προϋπολογισμό £150.
  32. Είναι αυτά που καταγράφονται στη συμφωνία ημερομηνίας 13.11.
  33. Το μόνο που δεν καταγράφεται, είναι το ύψος του ενοικίου, αλλά ο κ. Βασιλείου το εξέλαβε ότι είναι τα 16 ενοίκια και άρα £50.000:16, για αυτό και δεν θεώρησε ότι έπρεπε να το γράψουν. Κατά την αντεξέταση του, είπε ότι το ποσό ήταν £3.150 μηνιαίως επί 16 ενοίκια συν £1.500 τα έξοδα καθαρισμού μετά την πυρκαγιά. Το ποσό των £3.000 μηνιαίως ως ενοίκιο, συμφωνήθηκε τον Νοέμβριο 2008 για να ισχύσει για τα επόμενα 10, 15 χρόνια. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το Τεκμήριο 4 ήταν η προσπάθεια της Καθ' ης η Αίτηση να βοηθήσει τους Αιτητές να ανακτήσουν περισσότερα λεφτά από την ασφαλιστική εταιρεία. Με το Τεκμήριο 5, τους υποβάλλουν και τις πιθανές λύσεις. Το Τεκμήριο 6 αφορά επιστολή 8 μήνες μετά που υπογράφηκε η πρώτη συμφωνία και επειδή δεν απαντούσαν οι Αιτητές κατά πόσο θα προχωρούσαν να δεχθούν να πληρώσουν την κατεδάφιση. Ο μάρτυρας αναγνώρισε και το Τεκμήριο 8 και κατέθεσε ότι έγινε δειγματοληψία από ολόκληρο το κτίριο. Το Τεκμήριο 11 αφορά τη μελέτη πραγματογνώμονα που έγινε μετά από αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση και στη συνέχεια, τον διόρισαν και οι Αιτητές και έκαμε δεύτερη μελέτη για το ίδιο θέμα, δηλαδή αναφορικά με το κατά πόσον οι δοκοί και οι κολώνες μπορούν να κρατήσουν το κτίριο και να το ανακαινίσουν ή θα έπρεπε να κατεδαφιστεί. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.1 συμφώνησε ότι μετά την πυρκαγιά τον Ιανουάριο 2008 και τη σύναψη της συμφωνίας ημερομηνίας 13.11.2008, προϋπολογίστηκε και από τις δύο πλευρές ότι η αποκατάσταση των ζημιών θα έπαιρνε περίπου 4 μήνες. Επίσης, ότι προϋπολογίστηκε η αποκατάσταση των ζημιών στο ποσό των £170.000 και τελικά κατέληξαν στις £150.000 και ότι, και με τη συμφωνία 13.11.2008, η συμφωνία 3.12.1996 συνέχισε να δεσμεύει τα μέρη. Συμφωνήθηκε να μην πληρώσει η Καθ' ης η Αίτηση τα ενοίκια για το έτος 2007, να της καταβληθούν £50.000 και να μην πληρώσει ενοίκια μέχρι 1.4.
  34. Ο μάρτυρας δεν αμφισβήτησε ότι η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε £9.000 ενοίκια για το έτος 2007 και το ενοίκιο του Ιανουαρίου 2008, όταν επεσυνέβη η πυρκαγιά. Είπε ότι αυτά θεωρούνταν ως μη λογισμένα ενοίκια διότι δεν έκανε χρήση του υποστατικού τότε. Όμως είχε την κατοχή και χρήση του μίσθιου μέχρι την ημέρα της πυρκαγιάς, που ήταν τέλος Ιανουαρίου 2008, συνεπώς γιατί να μην λογιστεί το ποσό; Όταν υποδείχθηκε στο μάρτυρα ο όρος 5 του Τεκμηρίου 2 και τον διάβασε, ο μάρτυρας είπε ότι είναι λανθασμένος. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είναι από το 2010 που έλεγε στους Αιτητές να ρυθμίσουν τα εκατέρωθεν οφειλόμενα ποσά και είχε στείλει επιστολές προς τούτο, αλλά δεν ήταν σε θέση να υποδείξει τέτοια επιστολή. Ήταν η θέση του ότι, η Καθ' ης η Αίτηση έπρεπε να αρχίσει ξανά να πληρώνει ενοίκια από την 1.5.
  35. Σημειώνεται εδώ ότι με την κυρίως Αίτηση ζητούνται ενοίκια από 1.4.2010 έως 31.12.2012, πλέον τα ενδιάμεσα οφέλη. Δηλαδή οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πλήρωσαν ενοίκια από την 1.5.2011, εάν υιοθετήσουμε τη θέση του μάρτυρα και κατά την ημερομηνία αποστολής της επιστολής των Αιτητών ημερομηνίας 28.12.2012 και την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, οφείλονταν τα ενοίκια τουλάχιστον από 1.5.
  36. Ο μάρτυρας ρωτήθηκε αναφορικά με την Αίτηση Ε226/11, με αναφορά στην Απάντηση που καταχωρήθηκε εκεί στις 19.4.
  37. Του υπεδείχθη ότι στο δικόγραφο τους τότε επικαλούνταν μόνο πως, επειδή το υποστατικό έχριζε αναστύλωσης υπήρξαν ερωτήματα και ότι λόγω της καθυστέρησης έπρεπε να αρχίσει η καταβολή ενοικίων 1.4.
  38. Ο κ. Βασιλείου απάντησε ότι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ήταν πάντοτε σταθερή. Εύγλωττος και επεξηγηματικός ως μάρτυρας ο κ. Βασιλείου, αλλά όπως και να κοιτάξει κάποιος τα ενώπιον του Δικαστηρίου αποδειχθέντα γεγονότα, όπως αυτά φαίνονται στη γραπτή και προφορική μαρτυρία, οι θέσεις του αναφορικά με το ύψος του ενοικίου, τη μη οφειλή ενοικίων κατά την καταχώρηση της Αίτησης και τη συνεισφορά των Αιτητών στις εργασίες που έγιναν, δεν υποστηρίζονται επαρκώς και δεν μας έχουν πείσει. Η ενώπιον μας μαρτυρία καταδεικνύει το αντίθετο. Οι μεταξύ των μερών γραπτές συμφωνίες είναι ξεκάθαρες, το ίδιο και η μαρτυρία του Μ.Α.2, τον οποίο έχουμε πιστέψει. Δεν έχουμε πεισθεί για την εκδοχή του κ. Βασιλείου και δεν την αποδεχόμεθα ως την ορθή εικόνα των γεγονότων. Δεύτερη μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε η κα. Δέσποινα Χ''Μάρκου. Η κα. Χ''Μάρκου κατέθεσε ότι είναι διπλωματούχος πολιτικός μηχανικός, εγγεγραμμένη στο Ε.Τ.Ε.Κ. από το
  39. Δεχόμαστε την κα. Χ''Μάρκου ως εμπειρογνώμονα - πολιτικό μηχανικό. Γνωρίζει τους Καθ' ων η Αίτηση και τον Μ.Κ.1, από το 2008, όταν ο συνάδελφος της, κ. Άριστος Χαχολιάδης τη σύστησε στον κ. Νίκο Βασιλείου, με τη πιθανότητα να συνεργαστούν, παραχωρώντας του υπηρεσίες πολιτικού μηχανικού. Χειρίστηκε το θέμα του κτιρίου πρώην σινεμά «Μιμόζα», το οποίο ενοικίαζε ο κ. Βασιλείου. Είχε υποστεί ζημιές από πυρκαγιά και ήταν σε φάση διερεύνησης της κατάστασης και διερεύνησης των απαιτούμενων επισκευών που χρειάζονταν. Η επαφή της με τον κ. Βασιλείου και τους Καθ' ων η Αίτηση ήταν περί τα τέλη του
  40. Ήθελαν να ξέρουν την εκτίμηση της κατ' αρχήν για την υφιστάμενη κατάσταση μετά την πυρκαγιά, στο βόρειο κομμάτι του κτιρίου που επλήγη και στη συνέχεια, αποκαλύπτοντας τις κτιριακές επενδύσεις που υπήρχαν εσωτερικά, φάνηκαν και διάφορα άλλα προβλήματα που έχριζαν αποκατάστασης. Επειδή ένας οπτικός έλεγχος δεν είναι από μόνος του αξιόπιστος, η εισήγηση της μάρτυρος ήταν να γίνει και κάποια εργαστηριακή διερεύνηση της κατάστασης, με λήψη δοκιμίων σκυροδέματος από το σκελετό. Η λήψη δοκιμίων γίνεται σε αντίστοιχες περιπτώσεις που πρέπει να γίνει αποτίμηση της υπολειπόμενης φέρουσας ικανότητας του κτιρίου, της υπολειπόμενης αντοχής του, δηλαδή αν είναι κατεδαφιστέο ή αν είναι χρήζει διόρθωσης. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, καθορίζοντας τα σημεία και τις επιφάνειες από τις οποίες θα εισηγείτο να γίνει η λήψη των δοκιμίων, περιήλθε στην αντίληψη της ότι, μέσα στην αίθουσα, σε σημείο που ουσιαστικά δεν είχε πληγεί από εκείνη την πυρκαγιά αλλά αποκαλύφθηκε από τις επενδύσεις, υπήρχαν άλλου είδους βλάβες στο σκελετό και εκεί εισηγήθηκε επίσης να γίνει διερεύνηση. Οι εισηγήσεις της έγιναν προς τον κ. Βασιλείου. Παρήλθε ένα χρονικό διάστημα κατά το οποίο αντιλαμβάνεται ότι έγιναν κάποιες δειγματοληψίες, υπήρχε πρόθεση να εμπλακεί και κάποιος άλλος συνάδελφος της μάρτυρος και τελικά, προς τα τέλη του καλοκαιριού, επικοινώνησε ξανά ο κ. Βασιλείου μαζί της και μέσα στο Σεπτέμβριο 2009 πλέον, διορίστηκε ως ο σύμβουλος πολιτικός μηχανικός για τις επιδιορθώσεις. Ο εργαστηριακός έλεγχος έγινε και έδειξε ότι το τμήμα του κτιρίου που είχε τις προβληματικές επιφανειακές εμφανίσεις, είχε σε βάθος προβλήματα χημικής σύστασης και αντοχής. Το σημείο του κτιρίου που επηρεάστηκε από την πυρκαγιά εγκρίθηκε πολύ ευκολότερα κατεδαφιστέο, λόγω της ουσιαστικής διάλυσης που επήλθε στο σκελετό από τη φωτιά. Στο τμήμα όμως που δεν επηρεάστηκε από την πυρκαγιά και έδειχνε χαμηλές αντοχές και βλάβες, αναδείχθηκαν δύο θέματα. Το πρώτο, ήταν κατασκευαστικές ατέλειες από την εξ' αρχής κατασκευή του και το δεύτερο, ήταν ένας επιβαρυντικός παράγοντας από έντονη υγρασία από τον άνωθεν όροφο. Η κατ' αρχήν κατασκευαστική ατέλεια, με τον επιβαρυντικό παράγοντα, καθιστούσαν την περιοχή εκεί του κτιρίου επικίνδυνη, απλά για πολλά χρόνια ήταν καλυμμένη. Τα αποτελέσματα είχαν εκδοθεί γύρω στις 17 Σεπτεμβρίου και η γενική συνάντηση εργοταξίου, στην οποία κλήθηκε και πλέον ήταν επίσημα η σύμβουλος μηχανικός, ήταν 28 Σεπτεμβρίου. Η κα. Χ''Μάρκου κατέθεσε ότι, μεταξύ Νοεμβρίου 2008 και Σεπτεμβρίου 2009, είχε κάποια αλληλογραφία με τον κ. Βασιλείου, στην οποία κατέγραφε τι είχε δει στις τότε επισκέψεις της και του επέσυρε την προσοχή στο πόσο σημαντικό ήταν να διερευνηθούν και να επιληφθεί της κατάστασης. Το Τεκμήριο 14 αφορά επιστολή της μάρτυρος μετά που επισκέφθηκε το χώρο εσωτερικά και διαπίστωσε κάποια πράγματα πέραν των οδηγιών της, γι' αυτό τα ανέφερε, καθώς και τη σημασία τους. Σε κατοπινό στάδιο έγινε κοστολόγηση, η οποία αφορούσε ουσιαστικά την επισκευή των σκυροδεμάτων στην επίμαχη περιοχή και την υποστήριξη της κατασκευής εκεί. Την κοινοποίησε στον κ. Βασιλείου. Το έργο το οποίο ανέλαβε, συμπληρώθηκε περί τα τέλη Δεκεμβρίου. Απ' ότι θυμόταν η μάρτυρας, κατά τη διάρκεια των επιβλέψεων εκεί, έρχονταν αρχιτέκτονες, εκπρόσωποι των Αιτητών, σύμβουλοι των Αιτητών και επιθεωρούσαν τις εργασίες που γίνονταν, με τους οποίες είχε συνομιλίες και τους ενημέρωνε. Η μάρτυρας αναφέρθηκε σε πρόσωπο από το γραφείο του κ. Αλέκου Γαβριηλίδη. Την ευθύνη όμως για την αποκατάσταση την είχε αναλάβει η ίδια, η οποία πήγαινε επί τόπου όποτε το επέβαλλαν οι εργασίες. Τηρείτο ημερολόγιο από τον εργολάβο, Terra Construction, ο οποίος είχε αναλάβει εργασίες πριν από την ίδια, περί τον Αύγουστο
  41. Το ποσό των 110.000 που φαίνεται στο Τεκμήριο 15, δεν ήταν σε δικό της διατακτικό, αφού την έκδοση των πιστοποιητικών πληρωμής του εργολάβου την είχε αναλάβει η αρχιτέκτονας κα. Έλενα Χριστοδούλου. Ο ρόλος της μάρτυρος, όπως είπε η ίδια, ήταν να ελέγχει τα ποσά που απαιτούσε ο εργολάβος για τις εργασίες που επέβλεπε. Σε σχέση με την επιστολή της, Τεκμήριο 16, η μάρτυρας εξήγησε ότι πρόκειται για ένα μέτωπο μήκους 13,5 μέτρα με εκ γενετής ελαττώματα και επίκτητα λόγω παρατεταμένης υγρασίας άνωθεν. Εκτός του ότι υπήρχε ανάγκη να επισκευαστεί και να αποκατασταθεί σαν σκυρόδεμα και σαν οπλισμοί, κρίθηκε απαραίτητη και η ανάγκη υποστύλωσης, δηλαδή τοποθετήθηκαν από κάτω μεταλλικοί στύλοι, οι οποίοι έπρεπε να εδραστούν σε θεμελίωση. Οι 70.000 στις οποίες αναφέρθηκε στην επιστολή της, δεν ήταν αποτέλεσμα της πυρκαγιάς. Ήταν αποτέλεσμα της βλάβης που υπήρχε σ' εκείνη την περιοχή εκ κατασκευής και επίκτητη. Η όλη αποκατάσταση συμποσούνται στις 110.
  42. Τη γενική ευθύνη είχε η υπεύθυνη αρχιτέκτονας του έργου και η κα. Χ''Μάρκου δεν έχει πλήρη εικόνα του τελικού κόστους, αλλά μια προκαταρτική εικόνα που αναφέρεται στο Τεκμήριο
  43. Δεν γνωρίζει αν υπήρχαν περαιτέρω έξοδα που αφορούσαν διακοσμήσεις κλπ. Είχε εκδώσει οδηγίες εργοταξίου τις οποίες δεν είχε μαζί της. Η εμπλοκή της ήταν η υποστύλωση του κτιρίου και οι προσθήκες στο βόρειο μέρος. Όλοι οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες αξιολογούνται λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική επί των εμπειρογνωμόνων - μαρτύρων νομολογία, με κύριες τις αυθεντίες Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enter. Ltd. κ.ά.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814, Cybarco Ltd. v. Kovascik
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2013 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Αγγελίδη
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071. Όπως τέθηκε και από τον έντιμο Δικαστή κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Muskita Aluminium Industries Ltd. κ.ά. v. Alsako Aluminium Ltd. κ.ά.,
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1481, στη σελίδα 1495: «Είναι σαφώς νομολογημένο ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το δικαστήριο αλλά απλώς το βοηθά, αφού λάβει υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία, να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα (βλ. μεταξύ άλλων Cross on Evidence 5η έκδοση, σελ. 446, Phipson on Evidence 11η έκδοση σελ. 510, παραγρ.1286, Kouppis v. Republic
(1977)2 C.L.R. 361, Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Khadar v. Republic
(1977)2 C.L.R. 132 και Vasilico Cement Works Ltd. v. Stavrou
(1976)1 C.L.R. 389). Το Δικαστήριο δικαιούται να διαφοροποιήσει τη θέση του και να μη δεχθεί τη μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη (βλ. R. v. Matheson
(1958)2 All E.R. 87)». Τόσο στη μαρτυρία της Μ.Κ.2 όσο και του Μ.Κ.3, παρατηρήθηκαν κάποια κενά, καθώς και σημεία τα οποία δεν συνέπιπταν ή, εάν κάποιος προσπαθήσει να τα συγκεράσει, υπάρχει σύγχυση αναφορικά με τα τεκτενόμενα κατά τη διάρκεια των εργασιών στο επίδικο υποστατικό και το ρόλο του κάθε ενός παράγοντα. Το θέμα των εργασιών είναι δευτερεύον, εφόσον το βασικό επίδικο θέμα είναι η οφειλή ενοικίων. Πέραν τούτου, στο βαθμό που οι εργασίες συνδέονται με τα επίδικα θέματα, δεν αμφισβητήθηκε ότι όντως έγιναν εργασίες και εργασίες της φύσης που εξήγησαν όλοι οι μάρτυρες των Καθ' ων η Αίτηση. Όμως το κόστος των εργασιών αυτών, υπό το φως των γραπτών συμφωνιών μεταξύ των μερών και της αποδεκτής προφορικής μαρτυρίας, δεν εξαλείφει την οφειλή των Καθ' ων η Αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο, ώστε να μην έχει βάση η απαίτηση των Αιτητών. Τρίτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Φοίβος Σταυρίδης. Ο κ. Σταυρίδης κατέθεσε ότι είναι αρχιτέκτονας εσωτερικού χώρου. Είναι απόφοιτος Αρχιτεκτονικής Σχολής εσωτερικού χώρου, απόφοιτος Πανεπιστημίου στον Κλάδο Διοίκησης Επιχειρήσεων και ασκεί το επάγγελμα του εδώ και 24 χρόνια. Δεχόμαστε τον κ. Σταυρίδη ως εμπειρογνώμονα - αρχιτέκτονα εσωτερικού χώρου. Κατέθεσε ότι, η πρώτη του επαγγελματική επαφή με τον κ. Νίκο Βασιλείου, έγινε τον Ιούλιο
  1. Του πρότεινε να συναντηθούν στο χώρο του σημερινού «Occhio» για να συζητήσουν το concept που είχε για ένα πολυχώρο, συνεπεία πυρκαγιάς, αφού είχε καταστραφεί πλήρως. Ήθελε τη γνώμη του μάρτυρα για κάποιες ιδέες που είχε ο ίδιος και για να εκτιμήσει την κατάσταση. Ο κ. Σταυρίδης κατέθεσε ότι αντάλλαξαν απόψεις για τη δημιουργία καινούργιου χώρου. Κοστολόγησε το έργο και συμφώνησαν στα οικονομικά. Άρχισε εργασίες, το έργο ήταν μεγάλο και χρειάστηκαν 2, 3 μήνες για το σχεδιασμό του. Είχε δε τακτικές συναντήσεις με τον κ. Νίκο Βασιλείου και τον υιό του. Ενώ ήταν κοντά στην ολοκλήρωση του έργου, περί το Δεκέμβριο 2008 επικοινώνησε μαζί του ο κ. Νίκος Βασιλείου και τον ενημέρωσε να περιμένει λίγο, επειδή θα γινόταν στατική μελέτη και θα τους έδιναν τελικά σχέδια. Έβαλαν το έργο σε παύση μέχρι το Φεβρουάριο 2009, που πήραν την αρχική μελέτη. Ενημερώθηκε για τη μελέτη και το κόστος. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε ότι γύρω στο Φεβρουάριο, είχαν τα πρώτα αποτελέσματα και ξεκίνησαν ξανά το σχεδιασμό. Είχε και πάλι τακτικές συναντήσεις με τον κ. Νίκο Βασιλείου και τον υιό του και σε κάποια φάση, συναντήθηκε και με τους Αιτητές. Αυτό έγινε περί το τέλος Ιουνίου 2009, βασικά για το θέμα του κόστους. Κατέθεσε ότι, εκτός της αρχικής συμφωνίας του κ. Βασιλείου και των Αιτητών για τις εργασίες στο μικρό μέρος, 50.000 θα ήταν τα χρήματα της ασφάλειας, 50.000 θα έβαζε ο κ. Βασιλείου και 50.000 θα ήταν από τους Αιτητές υπό μορφή ενοικίων. Ο κ. Σταυρίδης κατέθεσε ότι μπήκαν στο χώρο περί τον Νοέμβριο 2008 και άρχισαν με αποψιλώσεις, αφαίρεσαν υλικά και ανακάλυψαν ένα μεγάλο θέμα στατικότητας. Η Μ.Κ.2 είχε καταθέσει ότι το θέμα της στατικότητας και της επάρκειας του κτιρίου ήταν δική της ευθύνη και αυτή το ανακάλυψε και σύστησε περαιτέρω διερεύνηση. Σε συνάντηση μεταξύ των Αιτητών και του κ. Νίκου Βασιλείου, ο κ. Βασιλείου απαίτησε άλλες 50.
  2. Η πρόταση απορρίφθηκε από τους Αιτητές αλλά έγινε μία κατά κάποιο τρόπο συμφωνία, να πληρώσει ο κ. Νίκος Βασιλείου το επιπλέον κόστος, όμως έδωσαν το δικαίωμα να χρησιμοποιηθεί ο αέρας, το πάνω μέρος του κτιρίου. Οι εργασίες άρχισαν τον Αύγουστο 2009 και ολοκληρώθηκαν τέλος του
  3. Περνούσαν από το χώρο ο κ. Βασιλείου, η Δέσποινα, μία αρχιτέκτονας Έλενα που είχε διορίσει ο κ. Βασιλείου. Οι Αιτητές διόρισαν κάποιο Γαβριηλίδη, ο οποίος είχε πάει μερικές φορές και επέβλεπε. Η Μ.Κ.2 είχε καταθέσει ότι πήγαινε κάποιος από το γραφείο του κ. Γαβριηλίδη, όχι ο κ. Γαβριηλίδης. Περαιτέρω, οι πληρωμές, σύμφωνα με τη Μ.Κ.2 γίνονταν με διατακτικά της αρχιτέκτονος και όχι οποιουδήποτε άλλου, η οποία, κατ' ακολουθίαν, δεν είναι δυνατόν να περνούσε απλά από το χώρο, αλλά έπρεπε να έχει ενεργή εμπλοκή στις εργασίες, αφού είχε ευθύνη. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η συμφωνία του κ. Βασιλείου με τους Αιτητές ήταν για αναστύλωση και επιδιόρθωση του μεγάλου χώρου. Έκαμαν κοστολόγηση, ήταν περίπου 170.000 και έγινε συζήτηση με τους Αιτητές. Συμφωνήθηκε να ξεκινήσουν οι εργασίες, να πληρώνονται από τον κ. Βασιλείου, να επιβλέπει ο κ. Γαβριηλίδης και αν ήταν πάνω από 170.000, θα πλήρωνε ο κ. Βασιλείου. Τελικά, το κόστος ήταν κάτω από 170.
  4. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Σταυρίδης κατέθεσε ότι η κοστολόγηση έγινε από την πλευρά του κ. Βασιλείου, όχι από τον ίδιο, αφού δεν είναι η δουλειά του. Ολόκληρη η εργασία κόστισε περί το 1.000.
  5. Εκτός από τα στατικά ήταν η επίπλωση, ο φωτισμός, ο ήχος και διακοσμητικά στοιχεία. Η συνάντηση στη Σ.Ε.Κ. έγινε περί το τέλος Ιουνίου. Παρόντες ήταν οι κ.κ. Μωϋσέως, Θεοφάνους και Καλογήρου. Πήγαν για να παρουσιάσει ο μάρτυρας το έργο, που ήταν μεγαλόπνοο και αφορούσε πολυχώρο. Ο κ. Βασιλείου ζήτησε το ποσό που αφορούσε τη δομή του κτηρίου. Γι' αυτό συζήτησαν, όχι για τη διακόσμηση. Ο κ. Βασιλείου δεν ζήτησε το 1.000.000 που κόστισε το έργο. Συμφώνησαν επί των 170.000 και να μπει και ο κ. Γαβριηλίδης στο έργο. Η πρόταση για τις επιπλέον 50.000 απορρίφθηκε. Ο κ. Σταυρίδης κατέθεσε ότι δεν είχε δει την αρχική συμφωνία μεταξύ των μερών, αλλά είχε γίνει αναφορά κατά τη συζήτηση για τις 50.000 από τον κ. Βασιλείου, τις 50.000 από την ασφάλεια και τις 50.000 από τους Αιτητές υπό μορφή ενοικίων. Ο μάρτυρας δεν ήταν σίγουρος σε ποιο νόμισμα ήταν τα χρήματα αυτά. Το 1.500.000 που στοίχισε τελικά το έργο, έχει να κάμει με τη διακόσμηση, όπως είπε ο μάρτυρας και δεν έχει σχέση με τους Αιτητές. Οι Αιτητές θα πλήρωναν για να παραδοθεί ο χώρος σωστά και με ασφάλεια. Το πρώτο κομμάτι χρειαζόταν εξ' ολοκλήρου κατεδάφιση, αφού ήταν ετοιμόρροπο. Το άλλο, είχε προβλήματα με την οροφή και έγιναν κάποιες ενισχύσεις. Οι μηχανικοί απαίτησαν να τοποθετηθούν κολώνες και γι' αυτό άλλαξε ο ίδιος τα σχέδια του. Η υποστύλωση και η επιδιόρθωση της οροφής στοίχισε περίπου 110.000, 120.
  6. Ο μάρτυρας θυμόταν ότι το ενοίκιο ήταν 3.
  7. Ερωτώμενος ξανά για το νόμισμα, δεν ήταν σίγουρος. Στη συνέχεια, είπε ότι ήταν Λίρες Κύπρου, μετά ότι ήταν Ευρώ. Η μαρτυρία του κ. Σταυρίδη αξιολογείται πιο πάνω, με τη μαρτυρία της κα. Χ΄΄Μάρκου. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες ενός κτιρίου επί της οδού Αλκαίου 23, Έγκωμη, Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  8. Στο κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό, στεγάζονταν παλαιά οι Αιτητές. Είχε γραφεία και μια μεγάλη αίθουσα, η οποία ήταν σινεμά. Το κτίριο συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999, περίπου τη δεκαετία
  9. Το επίδικο ενοικιάστηκε στους Καθ' ων η Αίτηση κατά ή περί την 3.12.1996, δυνάμει γραπτής συμφωνίας (Τεκμήριο 1). Στη συμφωνία περιγράφεται ως: «το μέρος το οποίο παρουσιάζεται δια χρώματος κυανού στο επισυνημμένο σχέδιο με αρ. Α01, Α02, Α03, το οποίο υπογράφεται και από τα δύο μέρη, ως και τον αέρα άνωθεν των καταστημάτων, όπως παρουσιάζεται στο σχέδιο και των χώρων σταθμεύσεων, εις το εξής καλουμένων «το ακίνητο», μαζί με τους αναγκαίους υπό του Νόμου χώρους στάθμευσης, το οποίο περιγράφεται ως κινηματογράφος μαζί με τις αποθήκες, καμαρίνια, καφετερία, δωμάτια προβολής, βεράντες, τα οποία είναι σκιασμένα δια κυανού χρώματος στα ως άνω σχέδια.» Με δεύτερο «Συμφωνητικό Έγγραφο», τα μέρη συμφώνησαν ότι, προς διευκρίνιση και/ή ερμηνεία της πρόνοιας στο ενοικιαστήριο έγγραφο για συμπερίληψη στο ενοικιαζόμενο ακίνητο των αναγκαίων χώρων στάθμευσης, ο ενοικιαστής έχει το δικαίωμα σε χώρο στάθμευσης για 3 αυτοκίνητα κατά τη διάρκεια της ημέρας και για επιπλέον 40 αυτοκίνητα κατά τη διάρκεια της νύκτας. Η συμφωνία είχε διάρκεια δεκαπέντε
(15)χρόνια, από 1.2.1997 μέχρι 31.1.
  1. Το επίδικο ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά ως κέντρο διασκέδασης - καφεστιατόριο - μπαράκι και ο ενοικιαστής ανέλαβε να εξασφαλίσει όλες τις αναγκαίες άδειες. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε να προκαταβάλλεται την 1η ημέρα εκάστου μηνός και το ύψος του καθορίστηκε ως ακολούθως (ρήτρα 3): (α) στο ποσό των Λ.Κ.150.000 για την περίοδο από 1.2.1997 έως 31.1.2002, πληρωτέο δια μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.2.
  2. (β) στο ποσό των Λ.Κ.108.000 για την περίοδο από 1.2.2002 μέχρι 31.1.2005 πληρωτέο δια μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.3.
  3. (γ) στο ποσό των Λ.Κ.120.960 για την περίοδο από 1.2.2005 μέχρι 31.1.2008 πληρωτέο δια μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.3.
  4. (δ) στο ποσό των Λ.Κ.135.475 για την περίοδο από 1.2.2008 μέχρι 31.1.2011 πληρωτέο δια μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.3.
  5. (ε) στο ποσό των Λ.Κ.51.925 για την περίοδο από 1.2.2011 μέχρι 31.12.2012 πληρωτέο δια μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.4.
  6. Σύμφωνα με τη ρήτρα 5, ο ενοικιαστής υποχρεούται να πληρώνει τακτικώς και ανελλιπώς το ενοίκιο του και σύμφωνα με τη ρήτρα 13: «Καθυστέρηση πληρωμής οιουδήποτε ενοικίου ή μέρους αυτού ή παρέλευση 21 ημερών αφ' ης το ενοίκιο γίνεται απαιτητό δίδει το δικαίωμα εις τον ιδιοκτήτη αφού δώσει προς τον Ενοικιαστή προηγουμένως γραπτή προειδοποίηση 21 ημερών και δεν συμμορφωθεί δια την καταβολήν των καθυστερημένων ενοικίων να ζητήσει την εκκένωση και παράδοση του μισθίου και την είσπραξη των οφειλομένων ποσών σύμφωνα με το νόμο.» Οι ρήτρες 6 και 7 προνοούν: «
  7. Ο ιδιοκτήτης υποχρεούται όπως κατά τη διάρκεια της ενοικιάσεως έχει ασφαλισμένο με δικά του έξοδα το ακίνητο σε εγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία έναντι φωτιά, σεισμού και συνήθων κινδύνων έναντι του ποσού της εκάστοτε αξίας του ακινήτου. Η αξία θα αυξάνεται ανάλογα με την αξία που προσδίδεται στο κτίριο από τις ανακαινίσεις που συμπληρώνει ο Ενοικιαστής.
  8. Ρητός όρος του ασφαλιστηρίου συμβολαίου θα είναι ότι σε περίπτωση επέλευσης οιουδήποτε εκ των ασφαλιστέων κινδύνων όλα τα δικαιώματα του ασφαλισμένου θα εκχωρούνται σε ESCROW ACCOUNT στη Τράπεζα Κύπρου ή σε άλλη αδειούχο εμπορική τράπεζα με ρητές οδηγίες να χρησιμοποιηθούν εξ' ολοκλήρου υπό την εποπτεία της Τράπεζας για επαναφορά του υποστατικού στην προηγούμενη κατάσταση του. Στην πιο πάνω περίπτωση καθ' όλη τη διάρκεια της επαναφοράς του υποστατικού θα αναστέλλωνται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών.» [δική μου υπογράμμιση] Πρόνοια για την ανακαίνιση του μίσθιου γίνεται στη ρήτρα 15, όπου προνοείται ότι ο ενοικιαστής δικαιούται να το ανακαινίσει με δικά του έξοδα, όμως οποιαδήποτε προσθήκη θα είναι προς όφελος του μίσθιου. Στη ρήτρα 17 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, υπάρχει πρόνοια ανανέωσης της συμβατικής ενοικίασης: «Αμέσως μετά τη λήξη του 14ου έτους της ενοικιάσεως εν πάσει περιπτώσει ουχί αργότερο της 31ης Σεπτεμβρίου του έτους λήξεως ο Ενοικιαστής δικαιούται να ζητήσει γραπτώς τη ανανέωση της παρούσης σύμβασης για άλλα πέντε χρόνια από την ημερομηνία λήξεως με τους ίδιους όρους πλην του ενοικίου στο οποίο θα δοθεί αύξηση 15% κάθε 2 χρόνια ή με το ύψος το οποίο θα προνοεί τυχόν η νομοθεσία που θα ισχύει την περίοδο ανανέωση, αν το ύψος αυτό είναι ψηλότερο του 15%. Στην πιο πάνω ανανέωση ρητά βεβαιώνει ο Ιδιοκτήτης ότι δεν φέρει καμία ένσταση και ότι η ανανέωση ενεργοποιείται με μόνη την γραπτή αίτηση του ενοικιαστή.» Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία αναφορικά με αίτημα του ενοικιαστή για την ανανέωση της συμβατικής ενοικίασης για άλλα πέντε χρόνια. Βρίσκουμε ότι η ενοικίαση έληξε την 31.1.2012, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέμειναν στο επίδικο και ούτως κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές από 1.2.
  9. Οι Αιτητές είχαν δώσει στους Καθ' ων η Αίτηση την άδεια να διαχωρίζουν και να υπενοικιάζουν το χώρο τον οποίο ενοικίαζαν. Κατά ή περί την 28.1.2008, το επίδικο υποστατικό είχε επηρεαστεί σημαντικά από πυρκαγιά, σε σημείο που η χρήση του ήταν αδύνατη. Η φωτιά ήταν στο ένα το κομμάτι αυτού του χώρου που ενοικίαζαν οι Καθ' ων η Αίτηση. Επρόκειτο για ενιαίο χώρο, ο οποίος έχει διαχωριστεί σε δύο κομμάτια, μετά την παραχώρηση άδειας. Οι Αιτητές είχαν ασφαλισμένο το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό. Για τη συγκεκριμένη περίπτωση, έγινε απαίτηση στην ασφαλιστική εταιρεία από τους Αιτητές και καλύφθηκε ένα ποσό, ύψους Λ.Κ.50.
  10. Ο ενοικιαστής αξίωνε μεγαλύτερο ποσό, οι Αιτητές κατέληξαν μαζί του σε διευθέτηση για μία μεγαλύτερη αποζημίωση και υπέγραψαν συμφωνία το Νοέμβριο
  11. Το ποσό των Λ.Κ.50.000 πληρώθηκε στον ενοικιαστή την 13.11.
  12. Την 13.11.2008, οι διάδικοι υπέγραψαν νέα συμφωνία, η οποία αποτελεί τον τρόπο καταβολής της συνεισφοράς των Αιτητών στις ζημίες που προκλήθηκαν στο ενοικιαζόμενο υποστατικό από την πυρκαγιά (Τεκμήριο 2). Οι συμβαλλόμενοι επιβεβαίωσαν την ισχύ του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 3.12.1996 και δήλωσαν ότι, οι πρόνοιες του με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και/ή προσθήκες είναι δεσμευτικές και ότι το συμφωνητικό έγγραφο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου και τους δεσμεύει με τον ίδιο τρόπο. Οι ρήτρες 2, 3, 4 και 5 προνοούσαν ως εξής (όπου «ο Πρώτος Συμβαλλόμενος» είναι οι Αιτητές και «ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος» είναι οι Καθ' ων η Αίτηση): «
  13. Ο Πρώτος Συμβαλλόμενος δεν αξιώνει και δεν θα αξιώσει την πληρωμή των τριών ενοικίων συνολικού ποσού 9000 ΛΚ (15390 Ευρώ) που όφειλε ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος εντός του έτους 2007, τα οποία θεωρούνται για τους σκοπούς της παρούσης συμφωνίας ως εξοφληθέντα.
  14. Ο Πρώτος Συμβαλλόμενος δεν αξιώνει και δεν θα αξιώσει την πληρωμή όλων των ενοικίων από τον Ιανουάριο του 2008 μέχρι την ημερομηνία που επισυνέβη η πυρκαγιά τα οποία θεωρούνται και/ή θα θεωρούνται για τους σκοπούς της παρούσης συμφωνίας ως εξοφληθέντα.
  15. Ο Πρώτος Συμβαλλόμενος θα καταβάλει στον Δεύτερο Συμβαλλόμενο το συνολικό ποσό των 50000 ΛΚ (85430 Ευρώ) αποκλειστικά προς αποκατάσταση των ζημιών που έχει υποστεί το υποστατικό ούτως ώστε να μπορέσει να καταστεί λειτουργήσιμο. Το ποσό αυτό θα καταβάλλεται τμηματικά ανάλογα με την πορεία των εργασιών αποκαταστάσεως και αφού παρουσιάζεται σε κάθε περίπτωση που θα αξιώνεται συγκεκριμένο ποσό χρημάτων, δικαιολογητικό από τον επιβλέποντα αρχιτέκτονα και/ή μηχανικό που θα επιβεβαιώνεται ότι έχει εκτελεσθεί εργασία που είναι ισάξια με το ποσό που αξιώνεται. Νοείται ότι πριν από την έναρξη των εργασιών της αποκατάστασης των ζημιών, ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος θα υποβάλει προς τον Πρώτο Συμβαλλόμενο αρχιτεκτονικά σχέδια των εργασιών που θα εκτελεσθούν και τα οποία θα τύχουν της έγκρισης του Πρώτου Συμβαλλόμενου.
  16. Ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος θα αρχίσει να πληρώνει κανονικά το προβλεπόμενο από το ενοικιαστήριο έγγραφο ενοίκιο την 01/04/2010, τα δε ενοίκια της περιόδου μέχρι την 01/04/2010 που θα όφειλε ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος δεν θα πληρώνονται και θα θεωρούνται ως μορφή αποζημιώσεως που παρέχεται από τον Πρώτο Συμβαλλόμενο στον Δεύτερο Συμβαλλόμενο εξ' αιτίας της στέρησης χρήσεως του ακινήτου που προήλθε από την πυρκαγιά.» [δική μου υπογράμμιση] Κρίνουμε ότι καθίσταται σαφές από τις πιο πάνω ρήτρες, οι οποίες είναι αρκετά καθαρές ώστε να μην επιδέχονται ερμηνείας, αφενός ότι κατά τη διάρκεια των εργασιών για την επαναφορά του υποστατικού στην πρότερα κατάσταση, οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών αναστέλλονταν, συνεπώς και η υποχρέωση καταβολής ενοικίου και αφετέρου, ότι οι Αιτητές έδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση ως αποζημίωση, είτε άμεσα είτε με τη μη καταβολή ή αξίωση ενοικίων, το ποσό των €273.714, ήτοι: €85.430 από την ασφάλεια, €15.377 από οφειλόμενα ενοίκια του έτους 2007 που δεν θα πληρώνονταν, €5.741 από το ενοίκιο του Ιανουαρίου 2008, το οποίο, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, ήταν Λ.Κ.3.360 μηνιαίως και δεν θα πληρωνόταν και €167.166 από τα ενοίκια Φεβρουαρίου 2008 - Μαρτίου 2010, τα οποία σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 ήταν Λ.Κ.3.763 μηνιαίως. Κρίνεται ότι, το Τεκμήριο 1 ήταν σε ισχύ σύμφωνα με τους όρους του, δεν είχε τερματιστεί και δεν είχε διαρρηχθεί συνεπεία της πυρκαγιάς, εφόσον γινόταν πρόνοια για το ενδεχόμενο αυτό. Εάν αφαιρεθεί το ποσό των 4 μηνών που ήταν ο πραγματικός χρόνος αποκατάστασης των ζημιών και που ήταν υποχρέωση των Αιτητών να μη διεκδικήσουν ενοίκια, ήτοι £15.052 (€25.718), οι Αιτητές κατέβαλαν συνολικά για αποκατάσταση των ζημιών, αμέσως και εμμέσως, το ποσό των €247.
  17. Για την αποκατάσταση του κτιρίου, για να αποκατασταθεί το κομμάτι που επηρεάστηκε από την πυρκαγιά, το κόστος θα ανερχόταν σε £150.000 και το υπόλοιπο, θα αναδομείτο επ' ευκαιρία των εργασιών στο πρώτο κομμάτι. Πριν την υπογραφή του Τεκμηρίου 2, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν προβάλει τη θέση ότι θα προτιμούσαν να κάνουν μια ανακαίνιση του όλου χώρου και όχι μόνο του κομματιού που είχε επηρεαστεί από την πυρκαγιά. Προέκυψε ότι αυτή η ανακαίνιση θα γινόταν μέσα σε μία περίοδο 4 μηνών. Οι Αιτητές έδωσαν προφορική άδεια ότι οι ενοικιαστές μπορούν να προχωρήσουν σε ριζική μετατροπή του όλου κτιρίου, αλλά διευκρινίζοντας ότι οι Αιτητές δεν είχαν τη δυνατότητα και δεν θα μπορούσαν να λάβουν μέρος συμμετέχοντας οικονομικά. Οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε προσθηκομετατροπές εντός του επίδικου υποστατικού και αυτό είχε σαν αποτέλεσμα να αυξηθούν τα κόστη, ενώ όφειλαν δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 3.12.1996 να το επαναφέρουν στην προηγούμενη κατάσταση του. Όταν άρχισε η ανακαίνιση του κτιρίου, οι Καθ' ων η Αίτηση ανέφεραν στους Αιτητές ότι υπήρχαν προβλήματα στατικότητας. Οι Αιτητές διόρισαν δικούς τους εμπειρογνώμονες. Οι ειδικοί διαπίστωσαν ότι όντως υπήρχε κάποιο δομικό πρόβλημα. Πριν την πυρκαγιά, δεν είχαν αναφερθεί από τους ενοικιαστές προβλήματα στατικότητας. Το δομικό πρόβλημα που αποκαλύφθηκε, επιδιορθώθηκε με έξοδα των Καθ' ων η Αίτηση και το κόστος των εργασιών αυτών ανήλθε σε περίπου €110.
  18. Οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση να μην ζητήσουν ενοίκια από τους Καθ' ων η Αίτηση για την περίοδο από την ημερομηνία της πυρκαγιάς, ήτοι 28.1.2008 μέχρι την ολοκλήρωση των εργασιών αποκατάστασης. Το υποστατικό παραδόθηκε διορθωμένο στους Καθ' ων η Αίτηση την 26.12.2009 και λειτούργησε ξανά την 1.1.
  19. Οι Αιτητές δεν ζητούν ενοίκια για την εν λόγω περίοδο, δηλαδή 28.1.2008 - 31.12.2009, συνεπώς υπάρχει συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Τεκμηρίου
  20. Δεν μας βρίσκει σύμφωνους η ερμηνεία που έδωσε ο Μ.Κ.1 στις πρόνοιες των Τεκμηρίων 1 και
  21. Κρίνουμε ότι αυτές είναι ξεκάθαρες και δεν επιδέχονται ερμηνείας (βλέπετε σχετικά και πιο κάτω). Οι Αιτητές είχαν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει του Τεκμηρίου 1 και οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν συμφωνήσει με το Τεκμήριο 2 ότι θα άρχιζαν να πληρώνουν ενοίκιο ξανά την 1.4.2010, στο ύψος πάντοτε και ελλείψει άλλης συμφωνίας, που προνοείτο στο Τεκμήριο
  22. Τα μέρη είχαν επιβεβαιώσει στο Τεκμήριο 2, ότι εξακολουθούσαν να δεσμεύονται από τις πρόνοιες του Τεκμηρίου 1 (βλέπετε πιο πάνω). Σύμφωνα με τους Μ.Α.1 και Μ.Α.2, οι Καθ' ων η Αίτηση, μέχρι το Μάιο 2015, όφειλαν προς τους Αιτητές το ποσό των €408.417,23, ως εξής: ενοίκια 1.4.2010 - 31.1.2011 (£3.763 X10 μήνες) £37.630 ή €64.294,67 και ενοίκια 1.2.2011 - 31.5.2015 (£4.327 X 52 μήνες) £225.004 ή € 384.442,
  23. Μετά την 1.4.2010, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν στις ακόλουθες πληρωμές: 11.2.2013 €5.000, 15.7.2013 €5.130, 18.11.2013 €10.260, 30.4.2014 €9.567,44, 30.4.2014 €220.23, 30.6.2014 €9.913,73, 30.6.2014 €228.19, σύνολο €40.319,
  24. Το υπόλοιπο της οφειλής ήταν €408.417,
  25. Πριν την αντεξέταση του Μ.Κ.1 δηλώθηκε και από τις δύο πλευρές ότι, από την 1.4.2010 μέχρι το Σεπτέμβριο 2016, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν το ποσό των €91.619,60 ως πληρωμές έναντι ενοικίων και την 13.12.2016, ότι έχει πληρωθεί επιπρόσθετο ποσό €20.058,32, δηλαδή το υπόλοιπο της οφειλής είναι €297.739,31 μέχρι τον Μάιο
  26. Από τον Ιούνιο 2015 έως σήμερα, προκύπτει οφειλή προς ποσόν €7.393,12 (£4.327) μηνιαίως, ήτοι ποσόν €221.793,
  27. Το πληρωτέο ενοίκιο από την ημερομηνία που οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές, ήτοι από 1.2.2012, είναι το τελευταίο πληρωτέο ενοίκιο σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 1, δηλαδή £4.327 ή €7.393,
  28. Δεν έχουμε πεισθεί ότι το ύψος του ενοικίου διαμορφώθηκε σε οποιοδήποτε άλλο ποσό, με συμφωνία των μερών και ότι δεν ίσχυσαν οι σχετικές πρόνοιες του Τεκμηρίου
  29. Υπό το φως της πιο πάνω κρίσης μας, ακολουθούμε τον υπολογισμό των Μ.Α.1 και Μ.Α.2 αναφορικά με τα οφειλόμενα ενοίκια (πιο πάνω). Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση, μέσω του δικηγόρου τους, ημερομηνίας 28.12.2012, δηλαδή μετά που οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές, η οποία επιδόθηκε την 11.1.2013, με την οποία ζητούσαν την καταβολή εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής, των ενοικίων για την περίοδο από 1.4.2010 έως 30.11.2012 (Τεκμήριο 3). Τα οφειλόμενα ενοίκια δεν εξοφλήθηκαν εντός 21 ημερών. Ακόμα και να αφαιρεθεί από το ποσό αυτό το ποσό των €110.000 που ήταν το κόστος αναστύλωσης του επίδικου υποστατικού, οι Καθ' ων η Αίτηση πάλιν όφειλαν ενοίκια. Οι Αιτητές καταχώρισαν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση την Αίτηση Ε226/10, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (Τεκμήριο 12). Το Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, με Απόφαση του ημερομηνίας 27.11.2012, απέρριψε την Αίτηση λόγω έλλειψης καθ' ύλην αρμοδιότητας, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούν να κατέχουν το επίδικο υποστατικό. Νομική πτυχή: Ερμηνεία γραπτών συμβάσεων και εξωγενής μαρτυρία: Έχουμε μελετήσει και λάβει υπόψη αυθεντίες και συγγράμματα σχετικά με την ερμηνεία γραπτών συμβάσεων. Βλέπετε Chitty on Contracts, 28η έκδοση, Τόμος 1, παράγραφοι 12-041 έως 12-117 και 14-009, Γ.Π. Κακογιάννη «Η Απόδειξη», σελίδες 717 έως 730, EPCO v. Lartico
(1978)1 C.L.R. 201, Polykarpou v. Polykarpou
(1982)1 C.L.R. 182, Saab and Another v. Holy Monastery of Ayios Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499, Mavrou v. Theodorou
(1984)1 C.L.R. 635, Panayiotou v. Island Beach Development Ltd.
(1985)1 C.L.R. 623, Georghiades v. Georgiades
(1988)1 C.L.R. 428, Εθνική Τράπεζα v. Χατζηνέστορος
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 204, Λαζούρας v. Σκυλλουριώτου
(1992)1 Α.Α.Δ. 168, Γεωργ. Ετ. Φούτας v. Ετ. Βάσος Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ. 168, Τάκη Λευκαρίτη κ.α. v. LONG BEACH HOTELS LTD κ.α.,
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 194, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. v. G & C Exhaust Systems Ltd.,
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 500. Σε όλες αυτές τις αυθεντίες γίνεται αναφορά και σε ιδιαίτερα χρήσιμη Αγγλική νομολογία από το 1837 και εντεύθεν. Καταγράφουμε τους κανόνες που έχουμε σημειώσει στις αυθεντίες και από τους οποίους αντλούμε βοήθεια για τη παρούσα υπόθεση: · Η ερμηνεία εγγράφων είναι γενικά νομικό ζήτημα το οποίο αποφασίζει το Δικαστήριο. Το αντικείμενο της ερμηνείας ενός εγγράφου είναι η ανεύρεση της πραγματικής πρόθεσης των μερών όπως αυτή διακηρύττεται στο έγγραφο. · Η πρόθεση των μερών πρέπει να αντιμετωπίζεται με αντικειμενικά κριτήρια. Η βασική προϋπόθεση είναι ότι οι συμβαλλόμενοι εννοούσαν αυτά που στην πραγματικότητα κατέγραψαν και τα λόγια τους πρέπει να ερμηνευθούν ως έχουν. Η ερμηνεία μέρους ενός εγγράφου πρέπει να αναζητηθεί στο ίδιο το έγγραφο, στην σημασία των λέξεων που έχουν χρησιμοποιηθεί και όχι στο τι ένας δυνατόν να υποθέσει ότι ήταν η πρόθεση των μερών. · Η ερμηνεία εγγράφων προϋποθέτει δύο τινά: πρώτο τη σημασία των λέξεων και δεύτερο το νομικό τους αποτέλεσμα. · Το εναρκτήριο σημείο για την ερμηνεία ενός εγγράφου είναι η απόδοση της συνήθους και φυσικής ερμηνείας στις λέξεις, δηλαδή η ερμηνεία με την οποία μία λέξη εν γένει γίνεται κατανοητή. · Εάν οι πρόνοιες ενός εγγράφου είναι ξεκάθαρες, δηλαδή η εξακρίβωση της πρόθεσης των συμβαλλομένων βρίσκει έκφραση στην εξωτερικευμένη δήλωση τους στη γραπτή συμφωνία, είναι επιτρεπτή μόνο η αντικειμενική ερμηνεία της δήλωσης. Εάν υπάρχουν αντιφατικές πρόνοιες και εκφράσεις και εάν φαίνεται από το έγγραφο ποια ήταν η πραγματική πρόθεση των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων (βλέπε Lloyd v. Lloyd
(1837)2 My. & Cr. 192, στη σελίδα 202 και Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ v. G & C Exhaust Systems Ltd, πιο πάνω). · Πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ολόκληρο το έγγραφο, το αντικείμενο του και το σύνολο των όρων του, για να γίνει αντιληπτή η πρόθεση των μερών και να ερμηνευθεί μία ρήτρα του. · Όπου υπάρχει γραπτή συμφωνία, προφορική μαρτυρία δεν γίνεται αποδεκτή για να προσθέσει, να αφαιρέσει ή άλλως πώς να τροποποιήσει τη γραπτή συμφωνία. Ο κανόνας αυτός είναι γνωστός ως parol evidence rule και υπόκειται σε εξαιρέσεις. Μία εξαίρεση είναι όπου δεν υπήρχε η πρόθεση το γραπτό κείμενο να περιλαμβάνει ολόκληρη τη συμφωνία μεταξύ των μερών. Δεύτερη εξαίρεση είναι η συνακόλουθη συμφωνία (collateral contract), όπου ο κανόνας δεν ισχύει γιατί η προφορική μαρτυρία περί της συνακόλουθης συμφωνίας δεν τροποποιεί ή προσθέτει στην γραπτή συμφωνία αλλά πρόκειται περί ανεξάρτητης σύμβασης. Τέτοια μαρτυρία είναι επιτρεπτή σε σχέση με ένα θέμα επί του οποίου η γραπτή συμφωνία δεν περιλαμβάνει πρόνοια. Υπάρχει επίσης η δυνατότητα αποδοχής μαρτυρίας προς απόδειξη μίας υπερισχύουσας προφορικής συμφωνίας ή προς απόδειξη προφορικής υπόσχεσης ότι η γραπτή σύμβαση δεν θα εφαρμοστεί σύμφωνα με τους όρους της (βλέπε City of Westminster Properties
(1934)Ltd v. Mudd
(1959)Ch. 129). Ακόμα, εξαίρεση στον κανόνα υπάρχει σε περίπτωση κενού ή αμφιβολίας στην ερμηνευόμενη σύμβαση. Κρίνουμε ότι οι πρόνοιες των Τεκμηρίων 1 και 2 είναι ξεκάθαρες και ότι είναι επιτρεπτή μόνο η αντικειμενική ερμηνεία τους και ότι περιλαμβάνουν όλα τα συμφωνηθέντα μεταξύ των μερών. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [1]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στους Καθ' ων η Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στους Καθ' ων η Αίτηση να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι προϋποθέσεις πληρούνται. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[2] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στους Καθ' ων η Αίτηση να μετακινήσουν την επιχείρηση τους σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου, υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ανάκτησης κατοχής του υποστατικού που ενοικιάζουν επί της οδού Αλκαίου 23, Έγκωμη, Λευκωσία. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται για περίοδο δέκα
(10)μηνών από σήμερα, ήτοι μέχρι 30.9.2018 περιλαμβανομένης, νοουμένου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταβάλουν στους Αιτητές παν ποσό ενοικίου σήμερα οφειλόμενο και το οποίο θα προκύψει εν τω μεταξύ, εντός ενός
(1)μηνός από την έκδοση της παρούσας απόφασης, ήτοι μέχρι 31.12.2017, περιλαμβανομένης. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, για τα πιο κάτω ποσά: (α) €519.532,91 υπόλοιπο οφειλομένων ενοικίων για την περίοδο από Απρίλιο 2010 έως Νοέμβριο 2017, πλέον νόμιμο τόκο. (β) €7.393,12 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.12.2017 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €7.393,12 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. (γ) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500.000 - €2.000.000. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται αρχικά από σήμερα μέχρι την 31.12.2017 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 31.12.2017 εξοφληθούν τα ποσά των οφειλομένων ενοικίων ως ανωτέρω και του ενδιαμέσου οφέλους για το μήνα Δεκέμβριο 2017, θα αναστέλλεται από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των δέκα
(10)μηνών από σήμερα, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης την 1.1.2018, με επτά
(7)μέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση θα καταβάλλουν στους Αιτητές τα ενδιάμεσα οφέλη, ως ανωτέρω. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθούν τα έγγραφα Τεκμήρια 1 και 2. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [2] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.