ΠΟΠΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΑΧΠΑΖΙΔΗ, Αίτηση Αρ.: Ε84/16, 10/3/2017

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως τροποποιήθηκε, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κανονισμοί 2(β) και 12(α), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θθ.1(α) και 2 και Δ.48 θθ.1, 2 και 3, στη γενική πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Πόπης Κωνσταντίνου, της ιδίας ημερομηνίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό [ ] 12, στη Λακατάμεια. Κατέχει και φυλάττει όλα τα σχετικά έγγραφα της υπόθεσης, τα γεγονότα της οποίας γνωρίζει πλήρως, καθότι τα χειρίζεται προσωπικά. Η κα. Κωνσταντίνου υιοθετεί την κυρίως Αίτηση και λέγει ότι το ακίνητο στο οποίο βρίσκεται το επίδικο υποστατικό, αποτελείται από 4 κατοικίες, δύο στον πρώτο όροφο και δύο στο ισόγειο. Η ίδια είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος/οικίας, η οποία βρίσκεται στο ισόγειο. Το επίδικο υποστατικό κτίστηκε πολύ πριν το 1999 και συγκεκριμένα περί το 1983 και βρίσκεται σε ελεγχόμενη υπό του Ενοικιοστασίου περιοχή. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 4.1.2016, η Αιτήτρια ενοικίασε στον Καθ' ου η Αίτηση το υποστατικό που βρίσκεται στο ισόγειο της οικοδομής για δύο έτη, από την 1.2.2016 μέχρι την 31.1.2018, με όρους που αποδέχθηκε και υπέγραψε έναντι του συμφωνημένου μηνιαίου ενοικίου των €430.- Ο Καθ' ου η Αίτηση, κατέχει το επίδικο υποστατικό από της ενοικιάσεως του, ανελλιπώς μέχρι σήμερα. Αποτελεί ρητό όρο του ενοικιαστηρίου εγγράφου ότι το ενοίκιο θα καταβάλλεται προκαταβολικά την 1ην ημέρα κάθε μήνα, αρχής γενομένης την 1.2.2016 και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν δικαιούται να προβαίνει σε προσθήκες ή τροποποιήσεις χωρίς τη γραπτή άδεια της ιδιοκτήτριας. Η κα. Κωνσταντίνου λέγει ότι στην οικοδομή υπάρχει διάτρηση, η οποία ανήκει στον πατέρα της και βρίσκεται στην πίσω πλευρά του υποστατικού. Από την αρχή της ενοικίασης, ήτοι το Φεβρουάριο 2016, τόσο η ίδια όσο και ο πατέρας της, συμφώνησαν με τον Καθ' ου η Αίτηση ότι, σε περίπτωση που αυτός ήθελε να χρησιμοποιεί τη διάτρηση, για πότισμα αποκλειστικά και μόνο των δέντρων και φυτών τα οποία βρίσκονται παραπλεύρως και πίσω από το ενοικιαζόμενο υποστατικό, μπορούσε να το κάνει, νοουμένου ότι θα τη λειτουργούσε σύμφωνα με τις οδηγίες τους, λόγω του ότι η ροή του νερού είναι περιορισμένη. Παρά την προφορική συμφωνία, ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιούσε το νερό της διάτρησης απερίσκεπτα και χωρίς περιορισμό, πλένοντας ακόμα και το αυτοκίνητο του, με αποτέλεσμα να μειωθεί αισθητά η ροή του νερού και με σοβαρή πιθανότητα να καεί το όλο σύστημα της διάτρησης. Σε διάφορες ημερομηνίες του έγιναν παρατηρήσεις, αλλά αυτός δεν συμμορφώθηκε. Αποτέλεσμα της στάσης και συμπεριφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στο τρόπο χειρισμού της διάτρησης, ήταν η απόφαση της Αιτήτριας, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν θα χρησιμοποιεί πλέον την διάτρηση και ότι το πότισμα των δέντρων παραπλεύρως και πίσω από το ενοικιαζόμενο υποστατικό, θα γίνεται από την ίδια ή τον πατέρα της. Το δεύτερο μήνα της ενοικίασης, το Μάρτιο 2016, ο Καθ' ου η Αίτηση ή/και οι αντιπρόσωποι του ή και οι υπηρέτες του ή/και πρόσωπα τα οποία ενεργούσαν για λογαριασμό του, αυθαίρετα και παράνομα και εν πάση περιπτώσει χωρίς την άδεια ή έγκριση και/ή συγκατάθεση της Αιτήτριας, επενέβησαν επί του υποστατικού και η επέμβαση αυτή συνίσταται στο ότι απέκοψαν και μετακίνησαν ένα μέρος των σιδερένιων κάγκελων που βρίσκονται στην πίσω αυλή του υποστατικού, ώστε η πίσω αυλή ανεπίτρεπτα να χωριστεί στα δύο. Επίσης, πρόσθεσε παλέτα, ώστε να ανυψώσει το κάγκελο, με αποτέλεσμα το υποστατικό να υφίσταται από τις πιο πάνω παράνομες και αυθαίρετες επεμβάσεις ή/και πράξεις ή/και παραλείψεις του Καθ' ου η Αίτηση, απώλειες και ζημιές, ήτοι καταστροφή των δέντρων λόγω μη ποτίσματος και η αξία του να μειώνεται αισθητά. Η Αιτήτρια λέγει ότι επισκέφθηκε αμέσως τον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας και προέβη σε σχετική καταγγελία (Π.Η.337/3/2016 είναι σχετική). Επιπρόσθετα, κατά ή περί την 30.3.2016 ο Καθ' ου η Αίτηση ή/και οι αντιπρόσωποι του ή/και οι υπηρέτες του ή/και πρόσωπα τα οποία ενεργούσαν για λογαριασμό του, αυθαίρετα και παράνομα και εν πάση περιπτώσει χωρίς την άδεια και έγκριση και/ή συγκατάθεση της Αιτήτριας, επενέβησαν επί του υποστατικού και η επέμβαση αυτή συνίσταται στο ότι τοποθέτησαν επί της μπροστινής βεράντας/εισόδου του ενοικιαζόμενου υποστατικού, ξύλινο διαχωριστικό ως επιπρόσθετη πόρτα, εφαπτόμενη επί της επενδυμένης πέτρας που υπάρχει στο ακίνητο και του κεραμικού πατώματος με αποτέλεσμα να προκληθεί ζημιά και ακαλαισθησία επί του όλου οικοδομήματος. Για τις πιο πάνω πράξεις του Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια κατάγγειλε εκ νέου το θέμα στην Αστυνομία (Π.Η. 405/3/2016 είναι σχετική). Ενόψει των πιο πάνω παράνομων επεμβάσεων του Καθ' ου η Αίτηση επί του υποστατικού, η κα. Κωνσταντίνου αναγκάστηκε να αποστείλει μέσω των δικηγόρων της επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 20.4.2016, η οποία επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά την 26.4.2016, με την οποία τον καλούσε όπως επαναφέρει το υποστατικό στην αρχική του κατάσταση, απομακρύνοντας όλες τις παράνομες κατασκευές ή τοποθετήσεις. Η Αιτήτρια τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι η εν λόγω επιστολή δεν αποτελεί τερματισμό της ενοικίασης, αφορά καθαρά και μόνο προειδοποίηση προς τον Καθ' ου η Αίτηση για απομάκρυνση των παράνομων κατασκευών και τοποθετήσεων επί του ακινήτου. Λόγω της μη συμμόρφωσης του Καθ' ου η Αίτηση με το αίτημα της Αιτήτριας, αναγκάστηκε να στείλει νέα επιστολή ημερομηνίας 19.5.2016, η οποία επιδόθηκε προσωπικά προς τον Καθ' ου η Αίτηση την 31.5.2016 και σε συμμόρφωση προς τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου και συγκεκριμένα τον όρο 2 αυτού, τερμάτισε την ενοικίαση και κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση όπως, εντός 2 μηνών ή το αργότερο μέχρι την 31.7.2016, παραδώσει ελεύθερη και κενή την κατοχή του ενοικιαζόμενου υποστατικού, επαναφέροντας το στην άριστη κατάσταση στην οποία το παρέλαβε. Πέραν των παράνομων επεμβάσεων ή/και κατασκευών ή/και προσθηκών στις οποίες προέβη ο Καθ' ου η Αίτηση, από τη λήψη της επιστολής τερματισμού, σταμάτησε να καταβάλλει τα ενοίκια. Συγκεκριμένα, από τον Ιούνιο 2016, δεν κατέβαλε κανένα ποσό για ενοίκιο. Ένεκα της νέας αυτής παράβασης του ενοικιαστηρίου εγγράφου, η Αιτήτρια αναγκάστηκε και πάλι να αποστείλει νέα επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 23.6.2016, η οποία επιδόθηκε προσωπικά την 2.7.2016, με την οποία τον καλούσε να όπως εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια, τονίζοντας όμως ότι σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο η επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 19.5.2016, την οποία παρέλαβε την 31.5.2016 και με την οποία του δόθηκε η απαιτούμενη με βάση το ενοικιαστήριο έγγραφο δίμηνη προειδοποίηση, όμως και πάλιν ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι, οι σχέσεις της με τον Καθ' ου η Αίτηση και τη συμβία του, κυρίως από την επιστολή τερματισμού και μετά, δεν είναι καθόλου καλές, και συχνά δημιουργεί εντάσεις, με ύβρεις και απειλές εναντίον τόσο της ιδίας όσο και ατόμων της οικογένειας της. Σχετικές καταγγελίες υπέβαλε η Αιτήτρια στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας (οι Π.Η.331/6/2016, Π.Η. 171/7/2006, Π.Η. 248/9/2016 είναι σχετικές). Εξαιτίας αυτής της συμπεριφοράς και στάσης του Καθ' ου η Αίτηση, αναγκάστηκε να τοποθετήσει περιμετρικά της δικής της οικίας μόνο, κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, σε μια προσπάθεια της να προστατευθεί η ίδια και η οικογένεια της. Τελευταίο ενοίκιο που εισέπραξε η Αιτήτρια από τον Καθ' ου η Αίτηση, αφορούσε το μήνα Μάιο 2016 και κανένα άλλο μέχρι σήμερα ποσό δεν προσφέρθηκε. Ως εκ τούτου, ο Καθ' ου η Αίτηση μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης, όφειλε τα ενοίκια των μηνών Ιουνίου, Ιουλίου και Αυγούστου 2016, προς €430.-, το συνολικό ποσό των €1.290, πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €430.- από 1.9.2016 μέχρι παραδόσεως κενής και ελεύθερης κατοχής του επίδικου υποστατικού. Το συνολικό μέχρι σήμερα οφειλόμενο ποσό ενοικίων ανέρχεται σε €2.580. Η Αιτήτρια τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέστη θέσμιος ενοικιαστής δυνάμει της επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 19.5.2016, την οποία παρέλαβε την 31.5.2016 και με τη λήξη της δίμηνης προειδοποίησης, ήτοι 1.8.2016. Πιστό αντίγραφο της κυρίως Αίτησης επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 6.9.2016, ο οποίος καταχώρησε Απάντηση και Ανταπαίτηση στις 6.10.2016, με σκοπό να καθυστερήσει την έκδοση απόφασης καθότι στερείται ουσιαστικής υπεράσπισης. Είναι η θέση της κας. Κωνσταντίνου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει καμία υπεράσπιση στην κυρίως Αίτηση. Όλοι οι προβαλλόμενοι στην Απάντηση του ισχυρισμοί και ειδικότερα ο ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια δεν αποδέχεται την είσπραξη ενοικίων, ή ο ισχυρισμός του ότι τα ενοίκια εξοφλήθηκαν με πληρωμή τους σε μετρητά σε φάκελο, ο οποίος αφέθηκε στο ταχυδρομικό κιβώτιο της, είναι παντελώς ανυπόστατοι και εκτός πραγματικότητας. Ουδέποτε ο Καθ' ου η Αίτηση της πρόσφερε οποιοδήποτε ποσό και αρνήθηκε να το παραλάβει. Επίσης, ο ισχυρισμός του ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είναι αναρμόδιο προς εκδίκασην της παρούσας υπόθεσης είναι παντελώς ανυπόστατος, γιατί το ενοικιαστήριο έγγραφο τερματίστηκε νόμιμα και ο Καθ' ου η Αίτηση κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 23.1.2017 και αυτή βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θθ.1-9 και Δ.48 θθ.1-9, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 3, 4, 5, 6, 7, 11, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές αρχές, πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Η Αιτήτρια δεν έχει κανένα νόμιμο δικαίωμα εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. 2. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία να ακούσει την παρούσα διαφορά γιατί η επίδικη συμβατική ενοικίαση ουδέποτε τερματίστηκε νόμιμα και ουδέποτε κατέστη θέσμια ενοικίαση. 3. Η επιστολή ημερ. 23/06/2016 της Αιτήτριας δεν παρείχε την προβλεπόμενη από το άρθρο 11

(1)(α) του Ν.23/83 προειδοποίηση και δεν μπορεί να θεωρηθεί επιστολή τερματισμού δυνάμει του άρθρου 11

(4)του Νόμου.

1. Η επιστολή ημερ. 19/05/2016 της Αιτήτριας δεν παρείχε στον Καθ' ου η αίτηση τη συμφωνημένη με το άρθρο 2 του ενοικιαστηρίου συμβολαίου ελάχιστη προειδοποίηση δύο μηνών προγενέστερα του τερματισμού.
2. Η Αιτήτρια δεν είχε καμιά εύλογη αιτία για νόμιμο τερματισμό της ενοικίασης.
3. Ακόμα και αν ο Καθ' ου η αίτηση κατέστη θέσμιος ενοικιαστής με την επιστολή ημερ. 19/05/2016, η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προχωρήσει με αίτηση ανάκτησης κατοχής για το λόγο ότι δεν δόθηκε η απαιτούμενη προειδοποίηση 1 μηνός, μετά που ο Καθ' ου η αίτηση κατέστη θέσμιος.
4. Ακόμα και αν ο Καθ' ου η αίτηση κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για έκδοση εντάλματος έξωσης βάσει του άρθρου 11

(1)(γ) του Ν.23/

2. Με την παρούσα αίτηση δεν αποδεικνύεται κανένας λόγος γιατί το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα, χωρίς την ανάγκη να ακούσει τον Καθ' ου η αίτηση, ότι δικαιολογείται έκδοση συνοπτικής απόφασης βάσει του άρθρου 11

(1)(γ) του Ν.23/

2. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία να ακούσει την παρούσα διαφορά γιατί ο Καθ' ου η αίτηση δεν είναι Κύπριος πολίτης.
3. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει συνοπτική απόφαση γιατί η διαδικασία εξέτασης της εναρκτήριας αίτησης είναι συνοπτική και δεν εφαρμόζεται η Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
4. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει καλή Υπεράσπιση.
5. Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε τα πραγματικά γεγονότα.
6. Η Αίτηση δεν πληρεί τις πρόνοιες της Δ.18 και πρέπει να απορριφθεί.
7. Η Αιτήτρια επιδιώκει χωρίς λόγο να αποστερήσει από τον Καθ' ου η αίτηση το Συνταγματικό και ανθρώπινο δικαίωμα του να προβάλει Υπεράσπιση.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Σαχπαζίδη, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση και όσα αναφέρει εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση, ενώ για όσα δεν έχει προσωπική γνώση, αναφέρει την πηγή πληροφόρησης του. Ο κ. Σαχπαζίδης υιοθετεί τους λόγους ένστασης. Λέγει ότι αγνοεί πότε χτίστηκε το επίδικο υποστατικό, ούτε αν βρίσκεται εντός της ελεγχόμενης από το Ενοικιοστάσιο περιοχής. Οι λογαριασμοί που παρουσιάζονται δεν αποδεικνύουν ότι εκδόθηκαν για το υφιστάμενο σήμερα υποστατικό ή ότι τους τότε χρόνους δεν υπήρχε κάποιο άλλο υποστατικό εκεί. Ο όρος 8 του ενοικιαστηρίου εγγράφου που αναφέρεται σε προσθήκες ή τροποποιήσεις, αναφέρεται σε μόνιμες κατασκευές στερεωμένες σε τοίχους ή στη γη, για τις οποίες πιθανόν να είναι αναγκαία η προγενέστερη λήψη άδειας από τις εκάστοτε αρμόδιες κυβερνητικές υπηρεσίες. Δεν συμπεριλαμβάνει μετακινούμενες και λυόμενες κατασκευές, οι οποίες δεν είναι μόνιμα στερεωμένες στο έδαφος ή στο υποστατικό. Ο ενόρκως δηλών παραδέχεται την ύπαρξη της διάτρησης και ότι του ανέφεραν πως μπορεί να την χρησιμοποιεί, αν επιθυμεί. Δεν του ανέφεραν ή τουλάχιστον δεν θυμάται να του ανέφεραν ποτέ, ότι η ροή του νερού είναι περιορισμένη. Μόνο μία φορά χρησιμοποίησε τη διάτρηση για να πλύνει αυτοκίνητο και μετά τη δυσαρέσκεια της Αιτήτριας για την πράξη του αυτή, δεν την ξαναχρησιμοποίησε. Είναι η θέση του ότι Αιτήτρια είναι υπέρμετρα υπερβολική και αυτό αποδεικνύεται από τον ισχυρισμό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιούσε τη διάτρηση απερίσκεπτα και χωρίς περιορισμό για να ποτίζει δήθεν τα δέντρα. Ο Καθ' ου η Αίτηση λέγει ότι ουδέποτε απέκοψε οποιαδήποτε κάγκελα. Στην πίσω αυλή των οικιών, οι οποίες συγκοινωνούν, υπήρχαν κάγκελα πάνω στο χώμα. Δεν ήταν ούτε βιδωμένα, ούτε μονίμως στερεωμένα. Αυτό φαίνεται και από την 1ην και την 3ην φωτογραφία στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας. Τα κάγκελα τα οποία είναι στερεωμένα και αποτελούν μόνιμη κατασκευή, είναι μόνο αυτά της 2ης φωτογραφίας του Τεκμηρίου 4, τα οποία ουδέποτε πείραξε. Τα κάγκελα αυτά, που αποτελούν μόνιμη κατασκευή, είναι, εξ' όσων γνωρίζει ο ίδιος, παράνομες κατασκευές γιατί δεν υπάρχει η σχετική άδεια οικοδομής γι' αυτά. Το τι έκανε ο Καθ' ου η Αίτηση, ήταν απλά να μετακινήσει τα κάγκελα που ήταν στο χώμα και να τα βάλει μέσα στη δική του αυλή και πάλι στο χώμα, χωρίς καμιά μόνιμη κατασκευή, με τέτοιο τρόπο ώστε να περικλείεται ο δικός του χώρος. Ο λόγος που το έκανε αυτό ήταν επειδή το κάγκελο που είναι στερεωμένο περικλείει μόνο τη μισή αυλή της οικίας του, εκεί που φαίνεται το τσιμέντο. Αναγκάστηκε να την περικλείσει, όπως λέγει, επειδή η Αιτήτρια και η οικογένεια της, μη σεβόμενοι ότι η χωμάτινη περιοχή που φαίνεται στη 1η φωτογραφία του Τεκμηρίου 4, αποτελεί μέρος της οικίας που ενοικιάζει ο Καθ' ου η Αίτηση, εισέρχονταν στην αυλή καθημερινά, τόσο νωρίς το πρωί όσο και αργά το απόγευμα, με την πρόφαση ότι έπρεπε να ποτίσουν ή να φροντίσουν τα δέντρα που ήταν στο δικό του μέρος. Σαν αποτέλεσμα, επενέβαιναν στο δικό του χώρο, αφού μπορούσαν να δουν μέσα στην οικία του από τα παράθυρα, αλλά και να εισέλθουν εντός της οικίας από την πίσω πόρτα. Τόσο τα κάγκελα όσο και τα παλέτα, μπορούν να μετακινηθούν ανά πάσα στιγμή και χωρίς καμιά δυσκολία, αφού δεν είναι ούτε μόνιμα στερεωμένα, ούτε συνιστούν οποιαδήποτε κατασκευή. Ο κ. Σαχπαζίδης λέγει ότι ουδέποτε πρόσθεσα πόρτα στη βεράντα της οικίας, ως αναφέρει η Αιτήτρια. Το τι έκανε, επίσης γιατί η Αιτήτρια και η οικογένεια της δεν σέβονταν το δικαίωμα τους σε ιδιωτική ζωή και συνεχώς εισέρχονταν, χωρίς να τους ενημερώνουν, εντός της βεράντας της οικίας που ενοικιάζει, για να ποτίζουν δήθεν τις γλάστρες τους, ήταν να τοποθετήσει στο δικό του μέρος της βεράντας, μια μετακινούμενη ξύλινη σανίδα. Η σανίδα αυτή, όπως φαίνεται και στη 3η σελίδα του Τεκμηρίου 5, δεν πρόκειται περί οποιασδήποτε μόνιμης κατασκευής αλλά μετακινούμενης, τόσο η σανίδα όσο και η βάση στην οποία στηρίζεται. Ο Καθ' ου η Αίτηση αποδέχεται λήψη των επιστολών της Αιτήτριας ημερομηνίας 20.4.2016 και 23.6.
8. Υποστηρίζει ότι η επιστολή ημερομηνίας 19.5.2016, δεν τερμάτισε την ενοικίαση γιατί στάληκε κατά παράβαση και σε αντίθεση με τον όρο 2 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, αλλά και επειδή δεν υπήρχε καμιά εύλογη αιτία για τερματισμό. Ο μοναδικός υπαίτιος για τις κακές σχέσεις μεταξύ των διαδίκων είναι η Αιτήτρια και η οικογένεια της, οι οποίοι δεν σέβονται το δικαίωμα τους σε ιδιωτική ζωή και θέλουν να επεμβαίνουν συνεχώς και ανενόχλητοι στο δικό τους μέρος της κοινόκτητης κατασκευής, η οποία κατοικείται αποκλειστικά από μέλη της οικογένειας της Αιτήτριας. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η έννοια και η έκταση που καταλαμβάνει η δική της οικία, είναι παρεξηγημένα από την Αιτήτρια, η οποία προφανώς θεωρεί ότι της ανήκει και η περιοχή με χώμα στην πίσω αυλή της οικίας του Καθ' ων η Αίτηση. Το κύκλωμα παρακολούθησης που εγκατέστησε, καταγράφει και παρεμβαίνει και εντός της δικής του οικίας και πίσω αυλής. Από τον Ιούνιο 2016 η Αιτήτρια αρνείτο πεισματικά να δεχθεί την πληρωμή των εκάστοτε ενοικίων. Εκ των υστέρων, ο Καθ' ου η Αίτηση αντιλήφθηκε ότι ο λόγος που το έκανε ήταν για να δημιουργήσει δικαστική υπόθεση εναντίον του, με σκοπό την έξωση του. Ούτε ο ίδιος, ούτε η σύζυγος του επιθυμούν να εγκαταλείψουν την οικία τους και σε καμιά περίπτωση δεν επρόκειτο να σταματήσουν να πληρώνουν ενοίκια. Ακόμα και αν ήθελαν να μετακομίσουν, αυτό ήταν αδύνατο, έχοντας κατά νου ότι η συμβία του ήταν έγκυος και γέννησε μόλις το Σεπτέμβριο
9. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι ήθελαν την ησυχία τους, αλλά η Αιτήτρια, θεωρώντας ότι της ανήκει όλη η οικοδομή, δεν αποδεχόταν να μην επεμβαίνει. Άλλοτε με την πρόφαση ποτίσματος των γλαστρών στην μπροστινή βεράντα, άλλοτε με την πρόφαση ποτίσματος των δέντρων στην πίσω αυλή και με διάφορες άλλες προφάσεις. Λόγω ακριβώς της συστηματικής και συνεχούς άρνησης της Αιτήτριας να παραλάβει πληρωμή των ενοικίων, αναγκάστηκε να της δώσω τα χρήματα σε μετρητά, εσωκλείοντας τα σε φάκελο τον οποίο τοποθέτησε στο ταχυδρομικό κιβώτιο της οικίας της. Η πληρωμή έγινε πριν του επιδοθεί η επιστολή ημερομηνίας 23.6.
10. Σύμφωνα με τους δικηγόρους του, η επιστολή ημερομηνίας 19.5.2016, δεν τον έχει καταστήσει θέσμιο ενοικιαστή. Δικόγραφα: Αίτηση: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 2.8.2016 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
11. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την έξωση του Καθ' ου η Αίτηση ή/και οποιουδήποτε άλλου αντιπροσώπου ή κατέχοντος το ισόγειο δεξιά υποστατικό που βρίσκεται στην οδό [ ] 12 στη Λακατάμια, στη Λευκωσία.
12. Απόφαση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, για το ποσό των €1.290,00 καθυστερημένα, οφειλόμενα ενοίκια από 01.06.2016 μέχρι και 31.08.2016, (ήτοι 3 μήνες Χ€1.290,00).
13. Ενδιάμεσα οφέλη εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση προς €430,00 τον μήνα από 01.09.2016 μέχρι παραδόσεως κενής και ελεύθερης κατοχής του υποστατικού.
14. Νόμιμο τόκο επί των καθυστερημένων ενοικίων από την ημέρα που αυτά κατέστησαν απαιτητά.
15. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση ή/και τους υπηρέτες του ή/και οποιοδήποτε άλλο αντιπρόσωπο του ή/και κατέχοντα το υποστατικό, όπως σταματήσουν να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο γενικά επί του ακινήτου ή/και υποστατικού της Αιτήτριας που βρίσκεται στην οδό [ ] 12 στην Λακατάμια, στη Λευκωσία ή/και άρουν κάθε παράνομη επέμβαση επί του ακινήτου της Αιτήτριας.
16. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση ή/και τους υπηρέτες του ή/και οποιοδήποτε άλλο αντιπρόσωπο του ή/και κατέχοντα το υποστατικό, όπως αφαιρέσουν ή/και απομακρύνουν το ξύλινο διαχωριστικό που τοποθετήθηκε ως επιπρόσθετη πόρτα επί της μπροστινής εισόδου/βεράντας του ακινήτου το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση ή/και υπηρέτες ή/και αντιπρόσωποι αυτού έχουν κατασκευάσει αυθαίρετα και παράνομα και όπως επαναφέρουν το ακίνητοι της Αιτήτριας στην αρχική του κατάσταση.
17. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση ή/και τους υπηρέτες του ή/και οποιοδήποτε άλλο αντιπρόσωπο του ή/και κατέχοντα το υποστατικό, όπως αφαιρέσουν ή/και απομακρύνουν το σιδερένιο διαχωριστικό κάγκελο και τα παλέτα τα οποία αυτοί έχουν κατασκευάσει ή και τοποθετήσει αυθαίρετα και παράνομα και όπως επαναφέρουν το ακίνητο της Αιτήτριας στην αρχική του κατάσταση.
18. Αποζημιώσεις για οποιαδήποτε ζημιά την οποία ια υποστεί η Αιτήτρια στο μέλλον από τις παράνομες και αυθαίρετες επεμβάσεις του Καθ' ου η αίτηση ή/και των υπηρετών και αντιπροσώπων αυτού.
19. Νόμιμο τόκο επί του ποσού των αποζημιώσεων.
20. Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
21. Έξοδα της παρούσας Αίτησης, πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης.» Ουσιαστικές, εκ πρώτης όψεως, παράγραφοι της Αίτησης είναι οι A, Γ1-4, Γ3-5, Γ10, 11, 13 και 15, οι οποίες περιλαμβάνουν ισχυρισμούς ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια τoυ επίδικου, ότι αυτό κτίστηκε πριν τον 1999 και κατέχεται από τον Καθ' ου η Αίτηση, ότι ενοικιάστηκε στον Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου. Επίσης, περιλαμβάνουν ισχυρισμούς αναφορικά με επεμβάσεις του Καθ' ου η Αίτηση στο επίδικο υποστατικό, ότι η ενοικίαση τερματίστηκε με επιστολή, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση οφείλει και ενοίκια για τα οποία στάληκε σχετική ειδοποίηση. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 6.10.
22. Σ' αυτήν ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, για διάφορους λόγους οι οποίοι λεπτομερώς δικογραφούνται. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και προβάλλει τους δικούς του ισχυρισμούς αναφορικά με τη μεταξύ των διαδίκων σχέση και τη δική του εκδοχή για διάφορα γεγονότα και περιστατικά που επικαλείται η Αιτήτρια στο δικόγραφο της. Ο Καθ' ουη Αίτηση προβάλλει ανταπαίτηση, αξιώνοντας διάταγμα υπέρ του και εναντίον της Αιτήτριας διατάζοντας την να τερματίσει την παράνομη επέμβαση στο επίδικο και τη βιντεογράφηση του χώρου εντός και/ή πέριξ του υποστατικού του. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται ότι οφείλει ενοίκια και ότι έχει προβεί σε επεμβάσεις στο επίδικο, δικογραφεί δε λεπτομέρειες για τις θέσεις του αυτές. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Σύμφωνα με τον Κανονισμό 12(α)[1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εφαρμόζει στις ενώπιον του διαδικασίες τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επί θέματος όπου δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο ή Κανονισμούς. Σύμφωνα δε με τον Κανονισμό 3(στ), η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Μ' αυτά υπόψην, στρέφομαι στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους Κανονισμούς και βρίσκω ότι δεν υπάρχει παρόμοια ειδική πρόνοια ως η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Διαταγή 18: Ο θεσμός 1(α) προνοεί: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάμει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Κρίνω ότι η Αίτηση όπως προβλέπεται από τον Τύπο 1 του Παραρτήματος των Κανονισμών, είναι δικόγραφο ανάλογο με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις πολιτικές αγωγές. Αιτήσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης καταχωρούνται δια κλήσεως (θεσμός 2). Σχετικοί ως προς τη διαδικασία που ακολουθείται σε αιτήσεις αυτής της φύσεως είναι οι θεσμοί 3-
23. Σχετική η αυθεντία Deme-Dairy Ltd κ.ά. v. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1348, όπου στη σελίδα 1351, ο έντιμος Δικαστής κ. Φρ. Νικολαίδης, αναφέρει τα κάτωθι: «Απόφαση δυνάμει της Δ.18 εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξη του αυτή (Μεττή κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 417). Στην υπόθεση RCK Sports v. Persona Advertising Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 1074, το Δικαστήριο συνοψίζοντας τις αρχές που διατυπώνονται στο Annual Practice του 1967, σελ. 121, αναφέρει ότι η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης ασκείται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπιστεί απλώς για να καθυστερήσει. Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι διαθέτει καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί. Θα πρέπει να παρέχεται άδεια για υπεράσπιση εκτός αν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Νεάρχου κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818). Περίπου τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Tlais

(1991)1 A.A.Δ. 239, στην οποία τονίστηκε ότι όπου ο εναγόμενος δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικαστεί, ή όπου ικανοποιεί το δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, πρέπει να του παρέχεται το δικαίωμα να καταχωρίσει υπεράσπιση. Ακόμα στη Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.ά. v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 28, η οποία αφορούσε αίτηση παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε ερήμην, διαπιστώθηκε ότι ο πρωτόδικος δικαστής διέπραξε νομικό σφάλμα αφού παρέλειψε να αξιολογήσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης αναφορικά με την υπεράσπιση των εφεσειόντων στην αγωγή των εφεσιβλήτων.» Βλέπετε επίσης σχετικά τις αυθεντίες Κυπριανίδης v. Ιωάννου,

(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.,

(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co. Ltd. v. Theodorides,

(1983)1 C.L.R. 333, R.C.K. Sports Ltd. v. Persona Advertising Ltd.,

(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1074, Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ,

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Λαζάρου κ.ά. v. Μακεδόνα,

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 817, Zερβός v. Eurοinvestment & Finance Ltd.

(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1968, Σχίζας v. Euroinvestment & Finance Ltd.,

(2004)1(Γ) A.A.Δ. 1866, Νεάρχου v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818, MI Holdings Public Ltd. v. Παναγή,

(2006)1(A) A.A.Δ. 298, Sigma Radio T.V. Public Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου,

(2009)1(Α) Α.Α.Δ.

1. Διαφωτιστική παράθεση της σχετικής νομολογίας και διευκρίνιση των κριτηρίων με βάση τα οποία δύναται να εκδοθεί συνοπτική απόφαση δυνάμει της Δ.18, γίνεται από τον έντιμο Δικαστή κ. Μ. Φωτίου, στην αυθεντία Νεάρχου (πιο πάνω), στις σελίδες 824-825 και τον έντιμο Δικαστή κ. Κ. Καλλή, στην αυθεντία R.C.K. Sports (πιο πάνω), στις σελίδες 1080-
2. Κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει παρουσιάσει ικανοποιητικά στοιχεία για την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην απαίτηση της Αιτήτριας. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση, παραθέτει ισχυρισμούς και στοιχεία που αντιτάσσονται και απαντούν στους ισχυρισμούς της Αιτήτριας όπως φαίνονται στο δικό της δικόγραφο. Επίσης, ο Καθ' ου η Αίτηση αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που κρίνονται ως ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση απέδειξε, κατά την κρίση μου, ότι διαθέτει καλόπιστη υπεράσπιση, με την οποία αμφισβητούνται επαρκώς πραγματικά και νομικά ζητήματα, τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο η Αιτήτρια δικαιούται σε απόφαση. Κρίνω ότι δεν είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον Καθ' ου η Αίτηση να υπερασπιστεί την Αίτηση. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στον Καθ' ου η Αίτηση να υπερασπιστεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Επιδικάζονται τα έξοδα της αίτησης εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500-€2.000 και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] 12(α) «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή τους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο