← Κύπρος

Γ.Κ. ΑΘΗΝΑΚΗΣ & ΥΙΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ ν. G. THEODOROU CONSTRUCTION & DEVELOPMENT LTD, Αίτηση αρ. Κ4/13, 31/1/2017

Γ.Κ. ΑΘΗΝΑΚΗΣ & ΥΙΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ ν. G. THEODOROU CONSTRUCTION & DEVELOPMENT LTD, Αίτηση αρ. Κ4/13, 31/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2017:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου A. Γεωργίου, Α. Κωστή, Μελών Αίτηση αρ. Κ4/13 Μεταξύ: Γ.Κ. ΑΘΗΝΑΚΗΣ & ΥΙΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ, ΕΚ ΛΕΜΕΣΟΥ Αιτητές και G. THEODOROU CONSTRUCTION & DEVELOPMENT LTD, εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------- 31/1/2017 Για τους Αιτητές: κος Σ. Φασουλιώτης Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Λ. Γεωργίου ΑΠΟΦΑΣΗ Μεγάλο μέρος των γεγονότων στην παρούσα Αίτηση, δεν έχει αμφισβητηθεί. Αυτά τα γεγονότα αφορούν τη σύναψη της επίδικης ενοικίασης και τους όρους της συμφωνίας αυτής. Η ενοικίαση αφορούσε το διαμέρισμα με αρ.102, στην πολυκατοικία Baronos Chrili Court, στην οδό Χοσέ Λουίς Σερτ, στη Λεμεσό (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"). Μετά την εκπνοή της συμφωνίας, την 31.8.2010, οι Καθ' ων η αίτηση διατήρησαν την κατοχή του μισθίου, ως θέσμιοι ενοικιαστές, με μηνιαίο ενοίκιο €600,

  1. Τα ποσά που εισέπραξαν οι Αιτητές από τους Καθ' ων η αίτηση, στην πορεία της ενοικίασης, είναι επίσης παραδεκτά, όπως και το γεγονός ότι το μίσθιο ενοικιάστηκε εκ νέου σε τρίτα πρόσωπα, στις 19.5.
  2. Αμφισβητούνται τα εξής γεγονότα:
  3. Ο χρόνος απόδοσης της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές.
  4. Κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και αποζημιώσεις για ζημιές που προκλήθηκαν στο μίσθιο.
  5. Κατά πόσο η Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση για αποζημίωση ύψους €2.500,00 για τα έξοδα συντήρησης και βαψίματος στο μίσθιο, είναι βάσιμη. Α. Απόδοση του μισθίου στους Αιτητές από τους Καθ' ων η αίτηση Για το ζήτημα αυτό, η πλευρά των Αιτητών παρουσίασε δύο μάρτυρες. Ο μεν πρώτος (Μ.Α.1) Γιαννάκης Κ. Αθηνάκης, διευθυντής των Αιτητών, υποστήριξε ότι οι Καθ' ων η αίτηση κατείχαν το μίσθιο μέχρι την 15.5.2012, ημερομηνία κατά την οποία η κατοχή αποδόθηκε στους Αιτητές. Μέχρι την ημέρα εκείνη οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν ποσό €900,00 (δεδουλευμένα ενοίκια για τους μήνες Απρίλιο και μέρος Μαΐου 2012). Προέκυψε από την αντεξέταση του Μ.Α.1 ότι ο ίδιος δεν είχε ίδια γνώση της ημερομηνίας απόδοσης του μισθίου, αφού κατά τους ουσιώδεις χρόνους (από τον Ιανουάριο του 2012 μέχρι την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου) νοσηλευόταν "στην εντατική" λόγω προβλημάτων υγείας. Η γνώση του προκύπτει από την αναφορά του Σ.Υ.Λ. (στο τεκμήριο 7) σε "κατανάλωση μέχρι 18.5.2012". Βρίσκω αυθαίρετο αυτό το συμπέρασμα του Μ.Α.1, διότι δεν προκύπτει από το εν λόγω τεκμήριο ότι οι Καθ' ων η αίτηση κατανάλωναν νερό στο μίσθιο μέχρι την ημερομηνία αυτή, αλλά ούτε ότι ο εγγεγραμμένος καταναλωτής του ΣΥΛ τεκμαίρεται ότι είναι κάτοχος του ακινήτου. Δεν αποδέχομαι, για τους πιο πάνω λόγους, τον ισχυρισμό του Μ.Α.1 αναφορικά με την ημερομηνία απόδοσης του μισθίου. Η Μαρία Καλαπαλίκκη (Μ.Α.2) ανέφερε ότι διαμένει στην επίδικη πολυκατοικία, την οποία και καθαρίζει. Όταν ο Μ.Κ.1 άδειασε το μίσθιο (πριν 4 χρόνια), η ίδια το καθάρισε. Δεν θυμάται όμως την ημερομηνία. Θυμόταν ότι όταν μετακόμιζε ο Μ.Κ.1 από το μίσθιο, αυτό ήταν άδειο και ανοικτό διότι τα απογεύματα ερχόταν κάποιος υπάλληλος του Μ.Κ.1 και έβαφε. Αυτό έγινε στην περίοδο του χειμώνα. Αφού τέλειωσε το βάψιμο, η ίδια προέβηκε σε καθαρισμό του μισθίου και ακολούθως απουσίασε από την Λεμεσό για ένα διάστημα 12 ημερών. Όταν επέστρεψε στη Λεμεσό, το μίσθιο ήταν πλέον ενοικιασμένο σε δύο κοπέλες και ήταν Ιούλιος μήνας ("όταν έγινε η πυρκαγιά στο Μαρί"). Προτού αποχωρήσει ο Μ.Κ.1, την ρωτούσε για την υγεία του Μ.Α.
  6. Δεν γνωρίζει αν ο Μ.Κ.1 γνώριζε τη σύζυγο του Μ.Α.1 ή τα παιδιά τους. Σημειώνω ότι στη μάρτυρα δεν τέθηκε υποβολή ότι η ίδια ανέλαβε να ενημερώσει τους ιδιοκτήτες για το γεγονός της απόδοσης της κατοχής του μισθίου από μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Δεν τέθηκε επομένως στη μάρτυρα των Αιτητών, η εκδοχή αυτή των Καθ' ων η αίτηση. Η Μ.Α.2 υπήρξε ειλικρινής μάρτυρας, αλλά καθόλου σαφής όσον αφορά τις ημερομηνίες. Δεν υπήρξε ιδιαίτερα βοηθητική, αφού δεν ήταν σε θέση να καθορίσει χρονικά ούτε πότε εγκαταλείφθηκε το μίσθιο, αλλά ούτε πότε έγιναν σε αυτό οι εργασίες βαψίματος από τον υπάλληλο των Καθ' ων η αίτηση ή ο καθαρισμός. Από τη μαρτυρία της, σημειώνουμε το γεγονός ότι επιβεβαίωσε τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση, περί εργασιών βαψίματος στο μίσθιο πριν την απόδοση του. Η εκδοχή του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση Γιώργου Θεοδώρου (Μ.Κ.1), ήταν ότι στο μίσθιο διέμεναν ο ίδιος με τη σύντροφο του και κάποιες φορές διέμενε μαζί τους και η κόρη του. Όταν συμπληρώθηκε το δικό του ιδιόκτητο διαμέρισμα, μετακόμισαν σε αυτό και η κατοχή του μισθίου αποδόθηκε στους Αιτητές, περί το τέλος Φεβρουαρίου - αρχές Μαρτίου
  7. Την εποχή εκείνη ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση (Μ.Α.1), αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα υγείας και νοσηλευόταν στο νοσοκομείο (παραδεκτό γεγονός). Δεν θεώρησε σωστό να ενοχλήσει τον ασθενή στην κατάσταση που βρισκόταν και εφόσον ο Μ.Α.1 είχε ανέκαθεν κλειδί για το μίσθιο (παραδεκτό γεγονός), ανάφερε στην "κα Μαρία" που καθάριζε την πολυκατοικία (και διέμενε επίσης σε αυτήν) ότι "θέλει να παραδώσει το κλειδί του μισθίου και να πληρώσει ότι χρωστά". Ακολούθως, ανέμενε την ανάρρωση του Μ.Α.1 ώστε να εξοφληθεί το ποσό που τυχόν οφείλονταν στους Αιτητές. Σημειώνω περαιτέρω ότι ο Μ.Κ.1 παραδέχθηκε ότι δεν προέβηκε σε ενημέρωση των Αιτητών, είτε με ειδοποίηση στο εγγεγραμμένο γραφείο είτε με ενημέρωση κάποιου αξιωματούχου ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο. Αποδέχομαι ως ειλικρινή αυτή τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, η οποία και δεν αμφισβητήθηκε στο μέρος της αυτό. Η Παναγιώτα Σταύρου (Μ.Κ.2), συμβία του Μ.Κ.1, η οποία αναφέρθηκε στον χρόνο μετακίνησης της ίδιας και του Μ.Κ1 στο ιδιόκτητο διαμέρισμα του τελευταίου και στο γεγονός ότι, λόγω της ασθένειας του Μ.Α.1 δεν μπορούσε να παραδοθεί σε αυτόν το κλειδί του μισθίου. Δεν προσέφερε οτιδήποτε η παρουσίαση της Μ.Κ.2 στο Δικαστήριο. Η ασθένεια του Μ.Α.1 είναι παραδεκτή, το ζητούμενο όμως δεν είναι η ημερομηνία μετακίνησης των Μ.Κ.1 και 2 από το μίσθιο αλλά ο χρόνος απόδοσης του μισθίου στους Αιτητές. Η Μ.Κ.4, Έλενα Οικονομίδου βρισκόταν μέχρι και το τέλος Σεπτεμβρίου 2014 στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση. Στα καθήκοντα της περιλαμβάνονταν και η έκδοση επιταγών με οδηγίες του Μ.Κ.
  8. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνονταν και οι επιταγές που αφορούσαν το ενοίκιο του μισθίου. Αναφέρθηκε σε όλες τις επιταγές που εκδόθηκαν σε σχέση με το ενοίκιο του μισθίου, από μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Η αναφορά της στο κατά πόσο μπορούσε να γίνει παράδοση της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές και κατά τον χρόνο που ο Μ.Κ.1 είχε πρόθεση να παραδώσει το κλειδί του μισθίου, αποτελεί μαρτυρία εξ ακοής στην οποία και δεν δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αφού στο Δικαστήριο παρουσιάστηκε ο Μ.Κ.1 και εξέθεσε ήδη τις θέσεις του. Αξίζει να σημειωθεί για μια ακόμα φορά, ότι το ζητούμενο δεν είναι η πρόθεση του Μ.Κ.1 αλλά ο χρόνος της παράδοσης του μισθίου. Οι αναφορές της μάρτυρος αυτής στην εξόφληση ποσών με "συμψηφισμό ντεποζίτου δύο μηνών" και τα συμπεράσματα της σε σχέση με αυτό το ζήτημα, είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Από τη μαρτυρία της Μ.Κ.4 αποδέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τα καθήκοντα της που σχετίζονταν με την παρούσα υπόθεση. Νομική πτυχή της Αίτησης αναφορικά με το χρόνο της απόδοσης του μίσθιου στους Αιτητές Η νομοθεσία στο άρθρο 27

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/83, αναφέρεται στην υποχρέωση του θέσμιου ενοικιαστή να ενημερώσει τον ιδιοκτήτη αναφορικά με την πρόθεση του να "παραιτηθεί της κατοχής του μισθίου": "27.-
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως[.]" Σχετικός με αυτό το ζήτημα είναι και είναι ο όρος 11 της συμφωνίας ημερομηνίας 30.7.
  1. "
  2. The renewal or the termination of this lease requires 2 months advance written notice by the Tenant. In case of a renewal if accepted by the Owner, the expected by the two parties involved new agreed rent therefore shall be increased at least by no less..% of the above mentioned rent" Δική μου υπογράμμιση Βρίσκω επομένως ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν ενήργησαν με τον τρόπο που η νομοθεσία προστάζει, αφού δεν τήρησαν την υποχρέωση αποστολής από μέρους τους, δίμηνης γραπτής ειδοποίησης στους Αιτητές. Η εγκατάλειψη επομένως της κατοχής του μίσθιου, έστω και στις αρχές Μαρτίου 2012 (όπως οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται και γίνεται αποδεκτό, ενώ η σχετική με το ζήτημα μαρτυρία του Μ.Α.1 δεν έγινε δεκτή), εφόσον δεν είχε προηγηθεί η αποστολή της δίμηνης ειδοποίησης στους Αιτητές, δεν απάλλαξε τους Καθ' ων η αίτηση από την υποχρέωση για καταβολή των μηνιαίων ενοικίων για τους επόμενους δύο μήνες, δηλαδή για τον Απρίλιο και Μάιο του
  3. Παρόλα αυτά, οι Αιτητές (προφανώς λόγω της νέας ενοικίασης του μίσθιου την 18.5.2012) αξιώνουν ενοίκια ύψους €900,
  4. Βρίσκω ότι οι Αιτητές έχουν αποδείξει την απαίτηση τους αυτή. Β. Τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο Παρουσίασε ο Μ.Α.1 στο Δικαστήριο το τιμολόγιο και την απόδειξη εξόφλησης από μέρους των Αιτητών του ποσού των €538,29, το οποίο αφορά την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο, για την χρονική περίοδο από 12.10.2011 - 11.4.2012, καθώς και το τιμολόγιο για την κατανάλωση της περιόδου από 6.4.2012 - 8.4.
  5. Έχει ήδη πιο πάνω διαπιστωθεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την υποχρέωση τους για δίμηνη γραπτή προειδοποίηση των Αιτητών περί της "παραίτησης της κατοχής του μίσθιου", την οποία κατοχή τεκμαίρεται ότι κατείχαν μέχρι τις αρχές Μαΐου
  6. Περαιτέρω, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η επόμενη ενοικίαση του μίσθιου έλαβε χώρα τον Μάιο του 2012 (18.5.2012). Προκύπτει έτσι αβίαστα το συμπέρασμα ότι η υποχρέωση για καταβολή των τελών κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο βαραίνει τουλάχιστον μέχρι τις αρχές Μάιου 2012, τους Καθ' ων η αίτηση 1, δηλαδή ολόκληρο το τιμολόγιο εξ €538,29 και το ήμισυ του τιμολογίου εξ €22,60[1]. Γ. Ζημιές στο μίσθιο Οι Αιτητές, αξιώνουν αποζημιώσεις για τις ζημιές που οι Καθ' ων η αίτηση προκάλεσαν στο μίσθιο, ως εξής:
  7. €187,20 επιδιόρθωση ντουλαπιών, για ζημιά που προκλήθηκε από την αφαίρεση κρεμάστρας που είχε τοποθετηθεί από τους ενοικιαστές και κατά την αφαίρεση της προκλήθηκαν ζημιές.
  8. €30,00 για βάψιμο κουφωμάτων ("παραστατών") στις θύρες των υπνοδωματίων λόγω γδαρσιμάτων. Υποστήριξε ο Μ.Α.1 στη μαρτυρία του ότι οι Αιτητές κατέβαλαν σε τρίτα πρόσωπα τα πιο πάνω ποσά και παρουσίασε και σχετικές αποδείξεις. Δεν αρνήθηκε ο Μ.Κ.1 ότι τοποθέτησε μηχανισμό στη ντουλάπα, του οποίου ο Μ.Α.1 ζήτησε την αφαίρεση και έτσι (από την αφαίρεση) δημιουργήθηκαν οπές στα ντουλάπια. Είχε πρόθεση να αποκαταστήσει τη ζημιά, αφού φρόντισε να παραδώσει το μίσθιο σε καλή κατάσταση. Υπέθεσε ότι ο Μ.Α.1 δεν υπέδειξε στον εργάτη που ανάλαβε εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση την αποκατάσταση του μίσθιου, τη ζημιά αυτή. Το γεγονός ότι ο Μ.Κ.1 παραδέχθηκε την ύπαρξη της ζημιάς, λόγω της αφαίρεσης του μηχανισμού και εφόσον η ευθύνη για την αποκατάσταση της, σύμφωνα με τον όρο 4[2] της συμφωνίας ενοικίασης βάρυνε τους Καθ' ων η αίτηση, τότε οι τελευταίοι όφειλαν να αποκαταστήσουν αυτή τη αποδεκτή ζημιά. Βρίσκω επομένως ότι οι Αιτητές έχουν αποδείξει την απαίτηση τους, σε σχέση με την αποκατάσταση της ζημιάς στα ντουλάπια. Όσον αφορά όμως το ποσό των €30,00, έχει παρουσιαστεί μαρτυρία από τον Δημήτρη Δημητρίου (Μ.Κ.3), υπάλληλο των Καθ' ων η αίτηση, ο οποίος ανέφερε ότι προέβηκε σε "πλήρες μπογιάτισμα" του μισθίου, το οποίο περιελάμβανε "και όλες τις κάσιες των εσωτερικών πόρτων". Δεν αντεξετάστηκε ο μάρτυρας σε αυτό το σημείο, ενώ σημειώνω ότι από τα λεχθέντα της Μ.Α.2, επιβεβαιώνεται το βάψιμο του μίσθιου από μέρους των Καθ' ων αίτηση. Στην απουσία παρουσίασης άλλης μαρτυρίας πέραν από το τεκμήριο 6 (απόδειξη είσπραξης), βρίσκω ότι αυτή η απαίτηση των Αιτητών δεν έχει αποδειχθεί. Δ. Ανταπαίτηση Οι Καθ' ων η αίτηση ανταπαιτούν από τους Αιτητές το ποσό των €2.500,00 καθότι, όπως υποστηρίζουν κατέβαλαν[3] το ποσό αυτό για τα έξοδα μπογιατίσματος και συντήρησης του μισθίου. Στην τελική αγόρευση των συνηγόρων τους, οι Καθ' ων η αίτηση περιορίζουν την απαίτηση τους αυτή σε: έξοδα "ύψους €1.200,00 για εκτέλεση εργασιών που [.] θα τους κόστιζε [.] €2.500,00". Όπως προανέφερα, δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν προβεί σε εργασίες βαψίματος ή συντήρησης του μίσθιου κατά την αποχώρηση τους από αυτό. Υποστηρίζουν όμως ότι οι Καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να αποδείξουν την απαίτηση τους αυτήν. Η μαρτυρία που παρουσιάστηκε για την Ανταπαίτηση περιορίζεται στα όσα ανέφεραν οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.
  9. Ο Μ.Κ.1 υποστήριξε ότι το βάψιμο του μίσθιου, στο οποίο οι Καθ' ων η αίτηση προέβησαν, πριν παραδώσουν το μίσθιο στους Αιτητές, "εάν κοστολογείτο" θα ανερχόταν σε €2.500,
  10. Παρά την αναφορά του σε απόδειξη που υπήρχε αναφορικά με την αμοιβή του βαφέα, Μ.Κ.3, κανένα τέτοιο έγγραφο παρουσιάστηκε. Πρόβηκε επίσης ο Μ.Κ.1 σε παραδοχή στην υποβολή του κου Φασουλιώτη ότι οι Καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να παραδώσουν το μίσθιο "όπως το παρέλαβαν", υποστηρίζοντας ότι οι Καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε περαιτέρω εργασίες, για τις οποίες δεν είχαν υποχρέωση. Δεν δόθηκαν όμως λεπτομέρειες των εργασιών αυτών, από τον Μ.Κ.1 και ούτε διαχωρίστηκαν οι εργασίες σε "υποχρεώσεις ιδιοκτητών και υποχρεώσεις ενοικιαστών". Ούτε ο Μ.Κ.3, Δημήτρης Δημητρίου υπήρξε βοηθητικός σε σχέση με τις λεπτομέρειες των εργασιών στο μίσθιο, που έγιναν από μέρους του. Αναφέρθηκε μεν σε "πλήρες βάψιμο του μίσθιου" χωρίς όμως να αναφερθεί στην κατάσταση του μίσθιου και στην ανάγκη αυτού του "πλήρες βαψίματος". Ούτε και αυτός τεκμηρίωσε το ύψος του κόστους των εργασιών, αλλά ούτε και την αμοιβή που κατ' ισχυρισμό έλαβε από τους Καθ' ων η αίτηση. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Μ.Α.1, είχε αναφέρει ότι οι Καθ' ων η αίτηση προέβησαν μεν σε εργασίες βαψίματος στο μίσθιο, αυτό έγινε γιατί "είχαν αλλάξει το χρώμα στον τοίχο" και όχι γιατί προέβησαν σε συντήρηση του μίσθιου. Επί αυτής της τοποθέτησης του ο Μ.Α.1 δεν έχει αντεξεταστεί. Από τη μαρτυρία των Μ.Κ.1 και 3, σε σχέση με τη ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση, αποδέχομαι μόνο ότι οι Καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε εργασίες βαψίματος στο μίσθιο, μέσω του Μ.Κ.
  11. Στην απουσία όμως λεπτομερειών αναφορικά με τις εργασίες αυτές και το κόστος τους, βρίσκω ότι αυτό το μέρος της μαρτυρίας των Μ.Κ.1 και 3, σε σχέση με το κόστος, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Το βάρος απόδειξης της Ανταπαίτησης βρίσκεται στους ώμους των Καθ' ων η αίτηση. Με δεδομένη την παραδοχή του Μ.Κ.1, ότι οι εργασίες βαψίματος (στις οποίες προέβησαν οι Καθ' ων η αίτηση) αποτελούσαν κατά κύριο λόγο υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση, θα ανέμενε κάποιος ότι οι Καθ' ων θα παρουσίαζαν λεπτομέρειες των εργασιών που δεν αποτελούσαν υποχρέωση τους. Άγνωστο παραμένει το γιατί δεν έπραξαν κάτι τέτοιο. Με δεδομένη τη φύση της Ανταπαίτησης, η οποία αποτελεί ειδική ζημιά (η οποία θα πρέπει να αποδεικνύεται αυστηρά) και εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν (στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου) αποσείσει αυτό το βάρος απόδειξης, βρίσκω ότι η Ανταπαίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση απόφαση για:
  12. To ποσό των €900,00 οφειλόμενα ενοίκια για την χρονική περίοδο από 1.4.2012 μέχρι την 15.5.
  14. Το ποσό των €549,59 οφειλόμενα τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο.
  15. Το ποσό των €187,20, έξοδα αποκατάστασης ζημιάς στο μίσθιο. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται, επίσης με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων. Όσον αφορά τα έξοδα και με δεδομένη την συνεκδίκαση απαίτησης και ανταπαίτησης, επιδικάζεται υπέρ των Αιτητών ένα μόνο σετ εξόδων, πλέον τα έξοδα της καταχώρησης της Ανταπάντησης και Απάντησης στην Ανταπαίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: Παράλειψη ορθής απόδοσης της κατοχής - οφειλόμενα ενοίκια κ.α. [1] Δέσμη τεκμηρίων
  16. [2] "
  17. All repairs will be payable by the owner, unless the damage was caused by the Tenant, in which case the Tenant will be responsible for immediate proper repair and cover of its due cost." [3] Βλ. παράγραφο Δ.5.5.στη Απάντηση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.