Ανδρέα Ιωάννου ν. Lambtex Knitwear Limited, Αίτηση αρ. Κ20/13, 24/2/2017

Ανδρέα Ιωάννου ν. Lambtex Knitwear Limited, Αίτηση αρ. Κ20/13, 24/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2017:6 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Λ. Μιχαηλίδη, Π. Αγιομαμίτη, Μελών Αίτηση αρ. Κ20/13 Μεταξύ: Ανδρέα Ιωάννου, εκ Λεμεσού Αιτητή και Lambtex Knitwear Limited, εκ Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση 24/2/2017 Για τον Αιτητή: κος Α. Σάββα Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κος Αντώνης Γεωργίου Τελική απόφαση Ο Αιτητής, υπήρξε ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Λεκορπουζιέ 24, στη Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"). Με την αίτηση που καταχώρισε την 12.6.2013[1], ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση, υπό την ιδιότητα των ιδιοκτητών του μίσθιου, μεταξύ άλλων, τα εξής: Α) Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Β) Αποζημιώσεις για την απώλεια εμπορικής εύνοιας (good will) ύψους €28.

1. Γ) Ποσό €2.000 (παρακράτηση εγγύησης που καταβλήθηκε στην αντιπροσωπευόμενη εταιρεία στοιχημάτων) Δ) Ποσό €10.000 (έξοδα μετεγκατάστασης του Αιτητή). Η δικογραφημένη θέση του Αιτητή είναι ότι είχε εξαναγκαστεί να εγκαταλείψει το υποστατικό που αυτός νοίκιαζε (ιδιοκτησίας των Καθ' ων η αίτηση), λόγω της άρνησης των τελευταίων να του παραδώσουν τα αρχιτεκτονικά σχέδια του υποστατικού αυτού, τα οποία ήταν απαραίτητα προκειμένου να ανανεωθεί η άδεια του πρακτορείου στοιχημάτων (που διατηρούσε ο Αιτητής στο μίσθιο). Ως αποτέλεσμα αυτής της συμπεριφοράς των Καθ' ων η αίτηση, ο Αιτητής υπέστηκε ζημιές τις πιο πάνω ζημιές, τις οποίες αξιώνει με την παρούσα Αίτηση. Απάντηση: Οι Καθ' ων η αίτηση στην Απάντησή και Ανταπαίτηση τους αρνούνται τους ισχυρισμούς του Αιτητή, καθώς και τις απαιτήσεις του, προβάλλοντας τη θέση ότι οι λόγοι εγκατάλειψης του υποστατικού από μέρους του Αιτητή δεν είναι αυτοί που ο Αιτητής προβάλλει. Ανταπαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση από τον Αιτητή αποζημιώσεις, λόγω της ισχυριζόμενης παράλειψης του να επαναφέρει το υποστατικό στην προγενέστερη του κατάσταση, ύψους €2.
2. Ανταπαιτούν επίσης οφειλόμενα ενοίκια (€5.400) καθώς και τα τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος (€921,37). Μαρτυρία και αξιολόγηση: Στην παρούσα υπόθεση παρουσιάστηκαν συνολικά επτά μάρτυρες (πέντε για την πλευρά του Αιτητή και ένας μάρτυρας για την υπόθεση των Καθ' ων η Αίτηση). Μάρτυρες Αιτητή: Ο Αιτητής (Μ.Α.1) αναφέρθηκε στο ιστορικό της επίδικης ενοικίασης. Το μίσθιο ήταν προηγούμενα νοικιασμένο στον Μ.Α.2, ο οποίος διατηρούσε σε αυτό επιχείρηση Πρακτορείου Στοιχημάτων. Την επιχείρηση αυτή αγόρασε ο Αιτητής και την ίδια εποχή σύναψε με τους Καθ' ων η αίτηση την συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 1.8.
3. Το πρακτορείο στοιχημάτων συνέχισε τη συνεργασία με την εταιρεία στοιχημάτων SCOREBET (όπως και προηγούμενα) με συμφωνία που συνάφθηκε στις 19.7.
4. Δυόμιση χρόνια αργότερα ειδοποιήθηκε από την SCOREBET ότι για τη συνέχιση της συνεργασίας τους, ήταν απαραίτητη η έκδοση κάποιας άδειας. Χρειάζονταν να προσκομίσει ο Αιτητής κάποια έγγραφα, μεταξύ των οποίων και τα αρχιτεκτονικά σχέδια και τον τίτλο ιδιοκτησίας του μίσθιου. Αρνήθηκαν οι ιδιοκτήτες να τον εφοδιάσουν με αυτά, ενώ μετά από συζήτηση, ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση (Παντελής) του αποκάλυψε ότι το υποστατικό ήταν "παράνομο", κάτι που δεν γνώριζε όταν ενοικίαζε το μίσθιο. Εφόσον δεν μπορούσαν να εξασφαλιστούν τα έγγραφα, δεν μπορούσε να εκδοθεί η σχετική άδεια και ούτε να συνεχιστεί η συνεργασία μεταξύ Αιτητή και SCOREBET. Ο ίδιος προέβηκε σε προτάσεις στους ιδιοκτήτες για επιδιόρθωση του μίσθιου προκειμένου να εξασφαλιστούν τα έγγραφα που απαιτούνταν, διότι φοβόταν την ζημιά που θα του προκαλούσε η αποχώρηση του από το συγκεκριμένα υποστατικό. Οι προτάσεις του δεν έγιναν αποδεκτές, η άδεια δεν εκδόθηκε, η SCOREBET διέκοψε τελικά το συμβόλαιο της, ανάκτησε όλο τον εξοπλισμό που είχε στο μίσθιο και αξίωσε αποζημιώσεις τις οποίες έλαβε από την εγγυητική του Αιτητή και που ανέρχονταν σε ποσό €2.000 (αφορούσαν τα έξοδα ανάκτησης του εξοπλισμού). Μετακινήθηκε ο Αιτητής σε νέο υποστατικό και υπέστηκε έξοδα προκειμένου να καταστεί αυτό κατάλληλο για τη στέγαση επιχείρησης πρακτορείου στοιχημάτων (τεκμήρια 3, 4 και 5). Δεν συμβλήθηκε εκ νέου με την SCOREBET γιατί είχε πλέον χαθεί η μεταξύ τους εμπιστοσύνη. Συμβλήθηκε με άλλη εταιρεία στοιχημάτων αλλά εν τω μεταξύ υπέστηκε και περαιτέρω ζημιά διότι οι πελάτες του από το μίσθιο ("η περιοχή") δεν τον ακολούθησαν, ίσως λόγω της έλλειψης χώρου στάθμευσης στο νέο κατάστημα. Παραδέχθηκε ότι υπάρχουν οφειλόμενα προς τους Καθ' ων η αίτηση ενοίκια (€5.400 που αφορούν τη χρονική περίοδο από 1.11.2012 μέχρι 30.4.2013) τα οποία δεν καταβλήθηκαν λόγω της ανυπαρξίας εισοδημάτων αφού δεν λειτουργούσε η επιχείρηση του εφόσον δεν είχε άδεια λειτουργίας. Παραδέχθηκε επίσης την ύπαρξη οφειλής προς την Αρχή Ηλεκτρισμού, ισχυριζόμενος και πάλι ότι υπάρχει αδυναμία εξόφλησης. Υποστήριξε ότι δεν είχε ευθύνη επιδιόρθωσης του μίσθιου κατά την αποχώρηση του και ούτε γνωρίζει εάν οι Καθ' ων η αίτηση προέβηκαν σε εργασίες επιδιόρθωσης. Ο ίδιος είχε τοποθετήσει καινούριο συνθετικό πάτωμα στο μίσθιο και είχε προβεί σε αλλαγή του αποχωρητηρίου. Λογικά θα χρειαζόταν βάψιμο προκειμένου να ενοικιαστεί εκ νέου. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις συμφωνίες ενοικίασης και αντιπροσώπευσης της SCOREBET και ισχυρίστηκε ότι μέχρι τον Νοέμβριο του 2012 η επιχείρηση διεξαγόταν κανονικά, ενώ μέχρι τον Φεβρουάριο του 2013 διεξαγόταν μεν αλλά με περιορισμένες εργασίες. Ο ίδιος δεν υπέβαλλε προσωπικές φορολογικές δηλώσεις την διάρκεια της επίδικης ενοικίασης, "γίνονταν όλα μέσω της SCOREBET". Αρνήθηκε τις υποβολές ότι καμία παρανομία υπήρχε στη διεξαγωγή της επιχείρησης του κατά τον χρόνο αποχώρησης από το μίσθιο, χωρίς όμως να λάβει γνώμη ειδικού. Συμφώνησε ότι κατά την έναρξη της επίδικης ενοικίασης έλεγξε ο ίδιος το μίσθιο και διαπίστωσε ότι ήταν της αρεσκείας του. Δεν αποχώρησε λόγω του τερματισμού της ενοικίασης από μέρους των ιδιοκτητών αλλά αποχώρησε οικειοθελώς καθότι αναγκάστηκε λόγω των περιστάσεων. Δεν προέβηκε σε οποιεσδήποτε εργασίες εντός του μισθίου κατά την αποχώρηση ενώ άφησε και κάποιο εξοπλισμό σε αυτό. Σημειώνω ότι ο ισχυρισμός του περί της απώλειας εμπορικής εύνοιας έχει απομείνει μετέωρος. Παρά την παρουσίαση του τεκμηρίου 6, το οποίο επιβεβαιώθηκε με το τεκμήριο13, δεν έχουν παρουσιαστεί οι φορολογικές δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τα ετήσια του εισοδήματα και από τις οποίες θα μπορούσε να διαφανεί το ετήσιο κέρδος του Αιτητή κατά τον χρόνο διεξαγωγής της επιχείρησης του στο μίσθιο (εφόσον το ποσό του τεκμηρίου 6 είναι μεικτό, δηλαδή περιλαμβάνονται σε αυτό και τα έξοδα του Αιτητή).. Εφόσον ο Αιτητής υποστήριξε ότι μετά την μετακίνηση της επιχείρησης του σε άλλο υποστατικό, το κέρδος από την επιχείρηση του ήταν πλέον μειωμένο, θα ανέμενε κάποιος ότι θα παρουσίαζε αυτό το μειωμένο κέρδος ο Αιτητής, ώστε να εξακριβωθεί ο ισχυρισμός του αυτός. Στη βάση των πιο πάνω παραλείψεων του Αιτητή, απορρίπτω τον ισχυρισμό του περί της απώλειας της εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης του λόγω της μετακίνησης σε άλλο κατάστημα και του ισχυρισμού περί μειωμένων κερδών. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία του Αιτητή, δεν διαπιστώνω σημαντικές αντιφάσεις σε αυτήν. Υπήρξε αρκετά ειλικρινής ο Αιτητής, ώστε να παραδεχτεί χωρίς ενδοιασμό την οφειλή των δεδουλευμένων ενοικίων από μέρους του καθώς και των τελών κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος. Οι απαντήσεις του ήταν άμεσες και σαφείς. Αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Αιτητή. Ο δεύτερος μάρτυρας, Εύρος Ευριπίδου (Μ.Α.2) ήταν ο προηγούμενος ενοικιαστής του μίσθιου και ιδιοκτήτης του πρακτορείου στοιχημάτων, το οποίο πώλησε στον Αιτητή. Η πώληση έγινε με συμφωνία, για το ποσό των €15.
5. Το μίσθιο ήταν σε αρκετά καλή κατάσταση και ο Αιτητής αφού το επιθεώρησε και το ενέκρινε ήρθε σε επαφή με τους Καθ' ων η αίτηση και σύναψαν νέα συμφωνία ενοικίασης. Εξακολουθεί ο μάρτυρας να ασχολείται με την ίδια δουλειά και έτσι ήταν σε θέση να αναφερθεί στα έγγραφα που απαιτούνται από την Αρχή Στοιχημάτων για την έκδοση της σχετικής άδειας λειτουργίας. Ανάμεσα σε αυτά περιλαμβάνονται τα αρχιτεκτονικά σχέδια του κτιρίου στο οποίο διεξάγονταν τα στοιχήματα. Αναφέρθηκε επίσης στον τρόπο υπολογισμού του κέρδους του επιχειρηματία που διεξάγει την επιχείρηση στοιχημάτων και στο γεγονός ότι μέχρι που ο ίδιος εγκατέλειψε το μίσθιο είχε "αρκετά μεγάλο κέρδος". Μου έχει κάνει καλή εντύπωση ο Μ.Α.2, με εξαίρεση την γενική και ασαφή του αναφορά στο "αρκετά μεγάλο κέρδος" της επιχείρησης που είχε πωλήσει στον Αιτητή. Ως προς την υπόλοιπη του μαρτυρία την αποδέχομαι ως ειλικρινή αφού δεν διαπιστώνω σε αυτήν σημαντικές αντιφάσεις. Ο Μ.Α.3 Γιαννάκης Θεοδοσίου, παρουσιάστηκε ως ο "ιδιοκτήτης της εταιρείας JLF Electronics Ltd" και αναγνώρισε το Τεκμήριο 3 (αντίγραφο τιμολογίου πώλησης). Εξήγησε ότι το συγκεκριμένο τιμολόγιο αφορά τηλεοράσεις που πώλησε η εταιρεία του στον Αιτητή και το ποσό εξοφλήθηκε με μηνιαίες δόσεις, τις οποίες παρουσίασε με σχετική κατάσταση (Τεκμήριο 10). Ο ίδιος δεν είχε σχέση με την εγκατάσταση του ηλεκτρονικού εξοπλισμού, απλά παρέδωσε τις τηλεοράσεις στον συγκεκριμένο χώρο. Για τη σημερινή αξία των τηλεοράσεων, ο μάρτυρας ανέφερε ότι "έχουν κάποια αξία σήμερα , αλλά όχι την αξία του τιμολογίου". Αποδέχομαι και την μαρτυρία του Μ.Α.3 ως ειλικρινή. Δεν διαπιστώνω αντιφάσεις σε αυτήν και ο Μ.Α.3 υπήρξε τυπικός μάρτυρας, αφού αναφέρθηκε μόνο στην πώληση προς των Αιτητή των ηλεκτρικών ειδών που φαίνονται στα τιμολόγια που παρουσίασε. Ο Μ.Α.4 Γιώργος Οδυσσέως εργάζεται στη ΣΠΕ Τροόδους ως υπεύθυνος του υποκαταστήματος στην οδό Νίκου Παττίχη στη Λεμεσό. Παρουσίασε τα Τεκμήρια 11 (αντίγραφο τραπεζικής επιταγής για ποσό €12.000) και Τεκμήριο 12 (αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού). Εξήγησε ότι από τα έγγραφα αυτά προκύπτει ότι η επιταγή του τεκμηρίου 11, εκδόθηκε και αφορά ποσό στον τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή, προς όφελος της συγκεκριμένης εταιρείας (SCOREBET CYPRUS LTD). Τυπική υπήρξε και η μαρτυρία του Μ.Α.
6. Δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε αντίφαση και την αποδέχομαι. Ο Μ.Α.5 Γιώργος Αριστείδης είναι διευθυντής της εταιρείας SCOREBET, μαζί με ακόμα ένα διευθυντή και τον γενικό διευθυντή. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 1, ως το συμβόλαιο που είχε υπογραφεί μεταξύ της SCOREBET και του Αιτητή στην έναρξη της συνεργασίας τους. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 2 το οποίο αποτελεί την επιστολή αναφορικά με τα έγγραφα που η Αρχή Στοιχημάτων ζητούσε, προκειμένου να ανανεώσει τις υφιστάμενες άδειες λειτουργίας. Το Τεκμήριο 2 είχε σταλεί στον Αιτητή και προέκυψε από τη θέσπιση του Νόμου περί Στοιχημάτων. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 13, όπου φαίνεται ο τζίρος και το κέρδος από τα στοιχήματα προς όφελος του Αιτητή. Εξήγησε ο μάρτυρας ότι προκειμένου να λειτουργήσει το πρακτορείο στοιχημάτων χρειάζονται δύο αιτήσεις, για άδεια υποστατικού και για άδεια βοηθού αποδέκτη. Εξασφάλισε η SCOREBET τα έγγραφα που απαιτούνταν, αλλά όχι το αρχιτεκτονικό σχέδιο του μίσθιου, επομένως δεν ήταν δυνατή η έκδοση της σχετικής άδειας που το αφορούσε. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αναφέρθηκε στο γεγονός ότι ο Αιτητής μετακίνησε την επιχείρηση του σε άλλο υποστατικό, χωρίς να συνεχιστεί η συνεργασία του με την SCOREBET. Η λύση της συνεργασίας δεν έγινε με γραπτή συμφωνία τερματισμού, αλλά απλά δεν ανανεώθηκε η άδεια βοηθού αποδέκτη, χωρίς να υπάρχουν όμως επίσημα έγγραφα. Ο Μ.Α.5 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε σε ζητήματα για τα οποία είχε ίδια γνώση. Ήταν σαφής και επεξηγηματικός μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Μαρτυρία Καθ' ων η αίτηση: Ο Μ.Κ.1 Παντελής Οδυσσέως, παρουσίασε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 15), στην οποία αναφέρει τα εξής: Eίναι ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι είναι ιδιοκτήτες του μίσθιου. Αυτό ανεγέρθηκε το έτος 1983 μαζί με άλλα καταστήματα, και ο ίδιος ανέλαβε τη διαχείριση των ενοικιάσεων τους, όταν αρρώστησε ο πατέρας του. Το μίσθιο ήταν ενοικιασμένο, μέχρι το έτος 2010 στον Μ.Α.
7. Όταν του αναφέρθηκε πως θα πωλείτο η επιχείρηση και εφόσον ο νέος ενοικιαστής (Αιτητής στην παρούσα υπόθεση) αποδέχθηκε το ενοίκιο, συμφώνησε. Κανένα έγγραφο ή στοιχείο ζητήθηκε από τον Αιτητή τόσο πριν όσο και κατά τη διάρκεια της ενοικίασης. Ο Αιτητής αγόρασε την επιχείρηση ως ήταν, αφού πρώτα επιθεώρησε το μίσθιο. Υπέγραψαν στις 26.7.2010 την πρώτη συμφωνία ενοικίασης και ακολούθως με επόμενη συμφωνία (Τεκμήριο 8) ανανεώθηκε η ενοικίαση για ακόμα ένα χρόνο, δηλαδή μέχρι τις 31.7.
8. Στη διάρκεια της ενοικίασης ο Αιτητής δεν εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο αλλά καθυστερούσε συχνά την καταβολή του ενοικίου. Περί τον Ιούλιο του 2012 και αφού ερωτήθηκε από τον μάρτυρα, ο Αιτητής δεν ξεκαθάριζε τις προθέσεις του και αρνείτο να υπογράψει νέα συμφωνία ενοικίασης, ενώ τελικά τον Νοέμβριο του 2012 του ανέφερε ότι θα αποχωρούσε, ισχυριζόμενος ότι το μίσθιο δεν ανταποκρίνεται στους όρους της νέας νομοθεσίας. Ακολούθως και μέχρι τον Απρίλιο του 2013 ο Αιτητής επανερχόταν με πολλές προτάσεις, ισχυριζόμενος αφενός ότι ήταν "παράνομος" και αφετέρου αξιώνοντας αποζημιώσεις από τους Καθ' ων η αίτηση, για ζημιές που είχε υποστεί. Όταν τελικά ζητήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση να υπογράψουν έγγραφα και να παρουσιάσουν στον Αιτητή σχέδια και άδειες που θα επισυνάπτονταν στα έγγραφα, ο Μ.Κ.1 έλαβε νομική συμβουλή "να ελέγξει πριν υπογράψει τα οποιαδήποτε έγγραφα". Αυτά δεν του παρουσιάστηκαν και η συμφωνία ενοικίασης τερματίστηκε από τον ίδιο τον μάρτυρα, λόγω των οφειλομένων ενοικίων. Ο Αιτητής μετακινήθηκε σε άλλο υποστατικό σε κοντινή απόσταση από το μίσθιο και στις 2.4.2013 επιδόθηκε σε αυτόν η επιστολή, Τεκμήριο 9, με την οποία απαιτούσε ο Μ.Κ.1 την καταβολή ποσού €5.400 που αντιστοιχούσε στα δεδουλευμένα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Νοέμβριο 2012 μέχρι και τον Απρίλιο
9. Όταν αποχώρησε ο Αιτητής από το μίσθιο αυτό δεν βρισκόταν σε καλή κατάσταση, ως προνοούσε η συμφωνία ενοικίασης, με αποτέλεσμα να χρειάζεται άμεσα επιδιορθώσεις. Προέβηκαν οι Καθ' ων η αίτηση στις επιδιορθώσεις και απαιτούν το κόστος από τον Αιτητή ως εξής: Επαναφορά ηλεκτρικής εγκατάστασης €70,80 Αντικατάσταση παρκέ €200 Επαναφορά τοιχοποιίας €413 Αγορά μπογιάς €85,75 Βάψιμο €1.040 Κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος €1.872 Απώλεια μηνιαίων ενοικίων μέχρι τον Δεκέμβριο του 2014 ημερομηνία κατά την οποία ενοικιάστηκε εκ νέου με μηνιαίο ενοίκιο €475 Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι του ζητήθηκαν από τον Αιτητή τα αρχιτεκτονικά σχέδια του μισθίου, τα οποία όμως ο μάρτυρας αρνήθηκε να παραδώσει, ζητώντας να του παρουσιαστεί πρώτα η επιστολή που αφορούσε τις "αλλαγές" που θα επέρχονταν. Ήθελε να γνωρίζει τις λεπτομέρειες εφόσον το ζήτημα αφορούσε την περιουσία του και έτσι αρνήθηκε τελικά να παραδώσει στον Αιτητή τα έγγραφα που του είχαν ζητηθεί. Ο Αιτητής επιθεώρησε μόνος του το μίσθιο όταν αγόρασε την εταιρεία από τον Μ.Α.2 και ο μάρτυρας δεν του είχε αποκρύψει οτιδήποτε. Αναφερόμενος στο κόστος της αποκατάστασης του μισθίου ο Μ.Κ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο ίδιος είναι συντηρητής κτιρίων και έχει επαφή με τεχνίτες, ενώ τόσο ο γιος του όσο και ο ίδιος ασχολούνται με τέτοιες εργασίες. Καμία όμως αναφορά έχει γίνει από τον μάρτυρα αυτό στα προσόντα ή στην πείρα του, ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί το κατά πόσον αυτός είναι εμπειρογνώμονας. Στην απουσία τέτοιας μαρτυρίας, βρίσκω ότι ο Μ.Κ.1 δεν έχει την απαιτούμενη πείρα ή τα προσόντα, ώστε να εκτιμήσει την ισχυριζόμενη ζημιά στο μίσθιο και απορρίπτω την μαρτυρία του αναφορικά με τις διαπιστωμένες ζημιές στο μίσθιο. Ως προς τη υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ.1 δεν διαπιστώνω σε αυτήν σημαντικές αντιφάσεις και την αποδέχομαι. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Από τη ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία και από τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είχαν ως εξής: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες του μίσθιου το οποίο βρίσκεται εντός ελεγχόμενης, από το Ενοικιοστάσιο, περιοχής και έχει ανεγερθεί πριν την 31.12.
10. Ο Αιτητής νοίκιασε το μίσθιο, δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης, αρχικά την 1.8.2010 και ακολούθως την 1.8.
11. Της ενοικίασης αυτής είχε προηγηθεί η σύναψη συμφωνίας αγοράς, από μέρους του Αιτητή, της επιχείρησης πρακτορείου στοιχημάτων που διατηρούσε στο μίσθιο ο Μ.Α.
12. Ο Αιτητής λειτουργούσε την επιχείρηση αυτή στο μίσθιο ανελλιπώς, συνεργαζόμενος με την εταιρεία Scorebet Ltd (ως αντιπρόσωπος), μέχρι που θεσπίστηκε ο Περί Στοιχημάτων Νόμος (Ν.106(Ι)/
13. Τότε κατέστηκαν πλέον απαραίτητες για την λειτουργία της επιχείρησης αυτής: η κατοχή άδειας "αποδέκτη" ή "εξουσιοδοτημένου προσώπου", γiα την παροχή υπηρεσιών στοιχημάτων και η κατοχή άδεια υποστατικού για την χρήση ενός υποστατικού για την παροχή υπηρεσιών στοιχημάτων. Αποτάθηκε τότε ο Αιτητής στους Καθ' ων η αίτηση ζητώντας να του παραδώσουν, μεταξύ άλλων τα αρχιτεκτονικά σχέδια του μίσθιου τα οποία απαιτούνταν από την Αρχή Στοιχημάτων για την έκδοση της άδειας υποστατικού. Αρνήθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση να παραδώσουν αυτά τα έγγραφα στον Αιτητή, για τους δικούς τους λόγους. Ως αποτέλεσμα αυτής της άρνησης των Καθ' ων η αίτηση δεν κατέστηκε δυνατή η έκδοση της απαραίτητης άδειας και συνακόλουθα τερματίστηκε η συνεργασία του Αιτητή με τους Scorebet, ενώ οι τελευταίοι ανάκτησαν τον εξοπλισμό της επιχείρησης και απαίτησαν και έλαβαν από τον Αιτητή το ποσό των €2.000,00 (από την εγγυητική του Αιτητή). Όλα αυτά έλαβαν χώρα περί τον Νοέμβριο του 2012, ενώ ο Αιτητής διατήρησε την κατοχή του μίσθιου μέχρι και το τέλος Απριλίου 2013, χωρίς να καταβάλει τα μηνιαία ενοίκια (από τον 1.11.2012 μέχρι την 30.4.2013, σύνολο €5.400,00) και χωρίς να εξοφλήσει τον λογαριασμό του ηλεκτρικού ρεύματος που κατανάλωσε στο μίσθιο, μέχρι την απόδοση της κατοχής στους Καθ' ων η αίτηση, € 921,
14. Κατά την αποχώρηση του από το μίσθιο, ο Αιτητής δεν εκτέλεσε οποιεσδήποτε εργασίες αποκατάστασης φυσικών ή άλλων φθορών που τυχόν υπήρχαν σε αυτό. Αναγκάστηκε για τους πιο πάνω λόγους ο Αιτητής να εγκαταλείψει το μίσθιο και να επαναδραστηριοποιήσει την επιχείρηση παροχής υπηρεσιών στοιχημάτων, σε άλλο υποστατικό. Για να γίνει δυνατή η μετακίνηση του, ο Αιτητής υπέστηκε κόστος που ανέρχεται σε €5.277,92 (τεκμήρια 3, 4 και 5). Αυτά περιλαμβάνουν την αγορά 12 τηλεοράσεων αξίας €3.240,00, την αμοιβή ηλεκτρολόγου για την εγκατάσταση του εξοπλισμού της επιχείρησης, €467,92 και την αγορά και τοποθέτηση τέντας για τη σκίαση του καταστήματος, €1.
15. Δεν έχει αποδειχθεί η ισχυριζόμενη από τον Αιτητή απώλεια φήμης και πελατείας, δηλαδή της εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης του, αφού δεν είναι δυνατή η εξαγωγή συμπεράσματος αναφορικά με την απαίτηση αυτή του Αιτητή (για τους λόγους που εξηγούνται πιο κάτω). Νομική πτυχή: Βάρος απόδειξης: Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Βρίσκω ότι δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Ο κάθε διάδικος φέρει το βάρος να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ώστε να πετύχει (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/2008 ημερομηνίας 18/5/2012). Πέραν τούτου, θα πρέπει να σημειωθεί ότι στο βαθμό που η απαιτήσεις των διαδίκων αφορούν ειδικές αποζημιώσεις, είναι γνωστή η αρχή ότι αυτές θα πρέπει να δικογραφούνται ειδικά και να αποδεικνύονται αυστηρά [βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (αρ.2)