ΜΑΙΡΗ ΕΛΠΙΔΩΡΟΥ ν. ΑΝΘΟΥΛΑ ΠΑΡΜΕΝΙΔΟΥ, Αρ. Αίτησης: Ε234/11, 22/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε234/11 Μεταξύ: ΜΑΙΡΗ ΕΛΠΙΔΩΡΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτήτρια -και- ΑΝΘΟΥΛΑ ΠΑΡΜΕΝΙΔΟΥ Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 5.8.2016 Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κος Π. Κονταξής Για την Καθ' ης η Αίτηση: κος Σ. Νεοκλέους ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση είχε εκδοθεί, μετά από ακρόαση, απόφαση την 1.9.2015[1] με την οποία η Καθ' ης η αίτηση διατάχθηκε να εκκενώσει και να παραδώσει στην Αιτήτρια το ακίνητο που κατείχε. Η Καθ' ης η αίτηση διατάχθηκε επίσης να καταβάλει τα ενδιάμεσα οφέλη και τα έξοδα της Αιτήτριας (τα οποία υπολογίστηκαν σε €3.195 πλέον τόκο και Φ.Π.Α.). Ταυτόχρονα εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, για καταβολή ποσού €6.300 πλέον τόκο. Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, να διατάξει: (α) Την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης για το ποσό των €6.300 το οποίο βρίσκεται στα χέρια του συνηγόρου της, Σωφρόνιου Σωφρονίου, ως μεσεγγυούχου. (β) Διάταγμα με το οποίο να καλείται ο μεσεγγυούχος να εξετασθεί για το ποσό των €6.
- (γ) Διάταγμα με το οποίο να διατάζει τον μεσεγγυούχο να πληρώσει στην Αιτήτρια το ποσό των €6.300 Η αίτηση βασίζεται "εις τον Νόμο Περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ. 6, Μέρος 7, άρθρα 73-81, και στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.43, 43Β και Δ.48 Θ.1, 2, και 9 και στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στον Ν.23/83 και τους βάσει αυτού εκδοθέντας Κανονισμούς. Επίσης στην εγγενή και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στη Γενική Πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, στην οποία αναφέρονται τα εξής: Στην τελική απόφαση που εκδόθηκε από το Δικαστήριο, η Καθ' ης η αίτηση καλείτο να καταβάλει το μηνιαίο ενδιάμεσο όφελος των €350 από 1.9.2015 μέχρι παράδοσης της κατοχής του επίδικου καταστήματος. Η παράδοση τελικά έγινε στις 25.5.2016 και η Καθ' ης η αίτηση οφείλει τα ενδιάμεσα οφέλη έξι μηνών που συμποσούνται σε €2.
- Μαζί με τα δικηγορικά έξοδα και τα έξοδα της αίτησης για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής που η Αιτήτρια καταχώρησε, καθώς και τα έξοδα έκδοσης του εντάλματος, το συνολικό ποσό που η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στην ίδια έχει ανέλθει σε €7.436,55 πλέον τόκο. Η Αιτήτρια δυνάμει της προαναφερόμενης απόφασης, οφείλει στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €6.300, για το οποίο η τελευταία καταχώρησε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Υποστηρίζει η Αιτήτρια ότι είναι άδικο να αφεθεί η Καθ' ης η αίτηση να εισπράξει το ποσό αυτό, ενώ η ίδια η Αιτήτρια έχει να λαμβάνει ποσό μεγαλύτερο. Ζητά από το Δικαστήριο να αποδεχτεί την αίτηση ώστε το ποσό που οφείλεται στην Καθ' ης η αίτηση να συμψηφιστεί με το σύνολο της απαίτησης της Καθ' ης η αίτηση. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε στις 22.11.2016, ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για διαγραφή, προβάλλοντας 16 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω:
- Η αίτηση έχει καταχωρηθεί παράτυπα και αντικανονικά, ενώ είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αστήρικτη και στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική γιατί προηγήθηκαν άλλες δύο πανομοιότυπες αιτήσεις.
- Δεν προσκομίστηκε αποδεικτικό υλικό αναφορικά με την ισχυριζόμενη οφειλή της καθ' ης η αίτηση προς την Αιτήτρια ή με την τεκμηρίωση της θέσης ότι ο δικηγόρος Σ. Σωφρονίου είναι "μεσεγγυούχος".
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η έγκριση της αίτησης θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση, αφού δεν έχει μέχρι σήμερα λάβει το ποσό της αποζημίωσης κατά παράβαση της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου.
- Η Αιτήτρια δεν έχει προσέλθει με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα.
- Η Αιτήτρια δεν έχει καταχωρήσει έφεση εναντίον της τελικής απόφασης, ενώ η Καθ' ης η αίτηση έχει υποβάλει αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος ανάκτησης κατοχής (Κ.10/16). Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 22.11.2016, στην οποία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και αναφέρονται περαιτέρω τα πιο κάτω: Προσπαθεί με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια, να καθυστερήσει την αποπληρωμή της αποζημίωσης που έχει επιδικαστεί προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση. Η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου, ενώ η παράδοση της κατοχής του επίδικου υποστατικού δεν πραγματοποιήθηκε εξ υπαιτιότητας της Αιτήτριας η οποία δεν παρουσιάστηκε στον καθορισμένο χρόνο και αρνήθηκε να καταβάλει το ποσό της αποζημίωσης. Τα δικηγορικά έξοδα που αξιώνει η Αιτήτρια δεν είχαν εγκριθεί από το Δικαστήριο κατά τον χρόνο που αξιωνόταν η πληρωμή τους. Δεν υπάρχει πρόνοια στην απόφαση του Δικαστηρίου για προηγούμενη εξόφληση των δικηγορικών εξόδων της Αιτήτριας και ακολούθως την καταβολή της επιδικασθείσας αποζημίωσης. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση[2]. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις παραθέτοντας την σχετική με το ζήτημα νομολογία και υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Νομική Πτυχή: Το επίδικο ζήτημα εμπίπτει στις διαδικασίες εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων και διέπεται από το Mέρος VII "ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΜΕ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΡΙΤΟΥ", του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπου στα άρθρα 73, 74 και 78, προνοούνται τ' ακόλουθα: Ένταλμα κατάσχεσης κινητών ή χρεών στα χέρια τρίτου
- Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω. Επίδοση και συνέπειες του εντάλματος
- Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή. Διάθεση της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε
- Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δυναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.» Η νομοθεσία αυτή τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής από το παρόν Δικαστήριο, δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν προκειμένου να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, υπέρ της Αιτήτριας είναι οι εξής: (α) η Αιτήτρια θα πρέπει να έχει την ιδιότητα του "εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή". Είναι κοινά αποδεκτό ότι η Αιτήτρια έχει εξασφαλίσει υπέρ της απόφαση για ενδιάμεσα οφέλη και τα έξοδα της δικαστικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου, είναι προφανές ότι αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 73, του Κεφ.6, ικανοποιείται στην παρούσα περίπτωση. (β) η δεύτερη προϋπόθεση είναι η ύπαρξη συμφέροντος από μέρους του εξ' αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης (άρθρο 73), ότι δηλαδή ο χρεώστης είναι ο δικαιούχος ("beneficially interested") του αντικειμένου, που βρίσκεται στα χέρια του τρίτου προσώπου. Στην παρούσα περίπτωση η Αιτήτρια αποκαλύπτει στην αίτηση της ότι επιθυμεί να "συμψηφίσει" την δική της απαίτηση (για δικηγορικά έξοδα και ενδιάμεσα οφέλη) με την αποζημίωση της Καθ' ης η Αίτηση (για την οποία η τελευταία έχει ήδη προωθήσει μέτρα εκτέλεσης). Είναι προφανές ότι στην προσπάθεια της να υλοποιήσει τον "συμψηφισμό", η Αιτήτρια παρέδωσε στον συνήγορο της το ποσό, που αντιστοιχεί στην αποζημίωση της Καθ' ης η αίτηση, υποστηρίζοντας ότι με αυτόν τον τρόπο ο συνήγορος έχει καταστεί "μεσεγγυούχος της Καθ' ης η αίτηση". Προκύπτει έτσι, το εξής ερώτημα: μπορεί η μεθόδευση αυτή της Αιτήτριας να έχει αποδώσει την ιδιότητα του μεσεγγυούχου στον δικό της συνήγορο; Είναι ο συνήγορος της Αιτήτριας "τρίτο πρόσωπο", ως ο Νόμος απαιτεί; Βρίσκω ότι η Αιτήτρια έχει φανερά, με τις ενέργειες της, καταστρατηγήσει τόσο το γράμμα όσο και το πνεύμα του Νόμου. Ο σκοπός του νομοθέτη είναι να δεσμεύσει το αντικείμενο της μεσεγγύησης, το οποίο διαφορετικά θα κατέληγε στα χέρια του εξ' αποφάσεως οφειλέτη. Στην παρούσα όμως περίπτωση, δεν μπορεί να διαχωριστεί ο συνήγορος της Αιτήτριας από την ίδια την Αιτήτρια, εφόσον αυτός λειτουργεί υπό τις οδηγίες της και για λογαριασμό της. Η Αιτήτρια θα μπορούσε να δώσει στον συνήγορο της οδηγίες να μην καταβάλει στην Καθ ης η αίτηση το ποσό που έχει στην κατοχή του και να επιστρέψει το ποσό αυτό στην Αιτήτρια. Σημειώνω ότι δεν τέθηκε μαρτυρία ενώπιον μας αναφορικά με τυχούσα άρνηση του συνηγόρου να συνεργαστεί. Αντιθέτως, τέθηκε από την Αιτήτρια η θέση ότι "θα ήταν άδικο να καταβάλει στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό της επιδικασθείσας αποζημίωσης", ενόσω έχει και η ίδια η Αιτήτρια να λαμβάνει ποσό το οποίο υπερβαίνει (σύμφωνα με την ίδια) το ποσό της αποζημίωσης της Καθ' ης η αίτηση. Όμως, το περί δικαίου αίσθημα της Αιτήτριας δεν πρέπει να μας απασχολήσει και δεν θα μας απασχολήσει στην παρούσα περίπτωση, εφόσον η προσπάθεια της Αιτήτριας να χειραγωγήσει και να καταστρατηγήσει τη νομοθεσία είναι φανερή. Εφόσον η έκδοση διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 78, είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, βρίσκω ότι (για τους πιο πάνω λόγους) η διακριτική μου ευχέρεια δεν θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: κατάσχεση εις χείρας τρίτου [1] Η τελική απόφαση τροποποιήθηκε, εκ συμφώνου, στις 11.9.2015 και 13.10.
- [2] Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY MICHAIL ΕΒΑΝΟΙΤΖΕ, Πολιτική Αίτηση αρ. 128/2014, ημερομηνίας 28.8.2014.