← Κύπρος

ΜΙΧΑΛΗ ΚΛΑΠΠΗ ν. CONTINENTAL BUSES LIMITED (ΗΕ 16680), Αίτηση αρ.: K5/2015, 7/3/2017

ΜΙΧΑΛΗ ΚΛΑΠΠΗ ν. CONTINENTAL BUSES LIMITED (ΗΕ 16680), Αίτηση αρ.: K5/2015, 7/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: K5/2015 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗ ΚΛΑΠΠΗ, από την Λεμεσό Αιτητής και CONTINENTAL BUSES LIMITED (ΗΕ 16680), από την Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 22.4.2016 Ημερομηνία: 7 Μαρτίου 2017 Για τους Αιτητές: κα Χρ. Περίκου για PHC TSANGARIDES LLC (κος Ελευθερίου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ου η αίτηση: κος Αλ. Ευσταθίου για Α. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση τους, οι Αιτητές (στην παρούσα αίτηση και Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως Αίτηση, που στο εξής θα αναφέρονται ως οι Αιτητές) αξιώνουν τον παραμερισμό του διατάγματος που εκδόθηκε στις 4.3.2016 και με το οποίο το Δικαστήριο παραχώρησε άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του επίδικου υποστατικού, καθώς και του εντάλματος ανάκτησης κατοχής με αρ. 001114/

  1. Η αίτηση βασίζεται "στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5 Θ.7, Δ.17 Θ.10, Δ.40 Θ.7 και Θ.11, Δ.43 Α, Δ.48 Θ.1-8, στους Περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν.23/83 άρθρα 4, 6, 7, 8, 29, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Καν 3 (στ), 4, 7, 9 και 11, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρα 31, 32, 42, 47 και 57, στο Σύνταγμα και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις του Μιχάλη Μιχαήλ, διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση με ημερομηνίες 22.4.2016 και 27.9.2016[1], αντίστοιχα. Σε αυτές αναφέρονται τα εξής: Στις 3.3.2015 δόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα έξωσης και απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Στην απόφαση υπήρχε πρόνοια για την αναστολή της εκτέλεσης από μήνα σε μήνα, υπό όρους. Συμφωνήθηκε επίσης ότι με την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και εφόσον θα είχαν τηρηθεί οι όροι της αναστολής εκτέλεσης, το διάταγμα έξωσης θα ακυρώνονταν. Έτσι, εκπλάγηκε όταν ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από κάποιο δικαστικό επιδότη που του ανέφερε ότι εκτελεί ένταλμα ανάκτησης της κατοχής των επίδικων υποστατικών. Με έρευνα που διεξήγαγαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση, διαπιστώθηκε ότι ο Αιτητής εξασφάλισε στις 15.1.2016 συμπληρωματικό διάταγμα και ακολούθως με μονομερή και πάλι Αίτηση (ημερ. 17.2.2016) εξασφάλισε στις 4.3.2016 την προσβαλλόμενη άδεια έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Υποστηρίζει ότι αυτή η άδεια/διάταγμα με ημερομηνίας 4.3.2016 αλλά και το ένταλμα ανάκτησης κατοχής θα πρέπει να παραμεριστούν για τους πιο κάτω λόγους: (α) Έχουν παραβιαστεί οι πρόνοιες των Δ.42Α και Δ.43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (που απαιτούν την οπισθογράφηση των διαταγμάτων τα οποία και θα πρέπει να επιδίδονται προσωπικά). Στην παρούσα περίπτωση οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν λάβει γνώση της επίδοσης, αφού αυτή έγινε σε πρόσωπο που δεν έχει υπαλληλική σχέση με τους Καθ' ων η αίτηση και ούτε είναι αξιωματούχος αυτών. (β) Το συμπληρωματικό διάταγμα ημερομηνίας 15.1.2016 είναι αόριστο και ασαφές, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να επιδώσει αυτό συνοδευόμενο με τη μονομερή αίτηση στη βάση της οποίας εξασφαλίστηκε το συμπληρωματικό διάταγμα, κατά παράβαση της Δ.48 Θ.
  2. (γ) Παρέλειψε ο Καθ' ου η αίτηση να προβεί σε αποκάλυψη ουσιαστικών γεγονότων, προβαίνοντας σε ψευδής ισχυρισμούς περί της παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση να καταβάλουν σε αυτόν το ποσό των "€1.200 μέχρι την 6.4.2015", παρά το ότι το ποσό αυτό είχε καταβληθεί στον ίδιο από τις 3.3.
  3. (δ) Η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17.2.2016 που υποστήριζε την αίτηση για εξασφάλιση της άδειας για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής (δηλαδή του προσβαλλόμενου διατάγματος) δεν συνάδει με τις πρόνοιες και τον Τύπο της Δ.43 Α θ.
  4. Συμπληρωματικά, ο Μ.Μ. αναφέρει στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27.9.2016, ότι αρνείται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και του Κλεάνθη Λουκά. Υποστηρίζει ότι η επίδοση που έγινε στον Γιώργο Μιχαήλ (η επίδοση του διατάγματος έξωσης και του συμπληρωματικού διατάγματος) έγινε σε άτομο που δεν ήταν αξιωματούχος κατά το χρόνο της επίδοσης και δεν υπήρξε "υπεύθυνο πρόσωπο των Καθ' ων η αίτηση". Ο Γιώργος Μιχαήλ πάσχει από σοβαρά προβλήματα υγείας για τα οποία λαμβάνει ποσότητα φαρμακευτικής αγωγής. Σε συνδυασμό με την προχωρημένη ηλικία του η μνήμη του έχει επηρεαστεί καθώς και η αντίληψη του και έτσι δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί τη σημασία των εγγράφων που του επιδόθηκαν. Πέραν των πιο πάνω, οι Αιτητές κατέβαλλαν στον Καθ' ου η αίτηση τα δεδουλευμένα ενοίκια τα οποία ο Αιτητής παραλάμβανε αδιαμαρτύρητα. Ένσταση: Ο Καθ' ου η αίτηση (στην παρούσα αίτηση και Αιτητής στην κυρίως Αίτηση που στο εξής θα αναφέρονται ως "ο Καθ' ου η αίτηση") καταχώρησαν στις 20.5.2016 ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης, στο σώμα της οποίας προβάλλονται οι πιο κάτω λόγοι ένστασης: "Α. Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητές, για έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων, είναι αδικαιολόγητοι και/ή αβάσιμοι και/ή ανακριβείς και/ή αόριστοι και/ή παραπλανητικοί και/ή ψευδείς και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί από το Σεβαστό Δικαστήριο. Β. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων. Γ. Τυχόν έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει επιπτώσεις και/ή βλάβη, ως επίσης και θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση. Δ. Τυχόν έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων θα είναι ωσάν το Δικαστήριο να επιβραβεύει διάδικο, ο οποίος δεν συμμορφώθηκε με διαταγή του. Ε. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική, με την έννοια ότι καταχωρήθηκε με μόνο σκοπό την πρόκληση ταλαιπωρίας του Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση και/ή καθυστέρησης της διαδικασίας. ΣΤ. Η απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 03.03.15 καθώς και το συμπληρωματικό διάταγμα ημερομηνίας 15.01.2016 είναι σαφή και/ή συγκεκριμένα. Ζ. Ο Αιτητής - Καθ' ου η αίτηση σε καμία περίπτωση απέκρυψε οποιαδήποτε στοιχεία και/ή διέπραξε το ποινικό αδίκημα της ψευδορκίας. Η. Τα γεγονότα επί της ενόρκου δηλώσεως του Μιχάλη Μιχαήλ δεν δικαιολογούν την Αίτηση. Θ. Η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής είναι απαραίτητη προς αποκατάσταση της νομιμότητας. Ι. Τοπ διάταγμα ημερομηνίας 04.032.2016 σωστά και νομότυπα έχει εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο. Κ. Επί της ενόρκου δηλώσεως του Μιχάλη Κλαππή." Η ένσταση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του Καθ' ου η αίτηση και του Κλεάνθη Λουκά με ημερομηνίας 20.5.2016, αμφότερες. Στην ένορκη του δήλωση ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρεται στα γεγονότα που έλαβαν χώρα πριν την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 3.3.2015, υποστηρίζοντας ότι το ποσό των €1.200 που ο ίδιος έλαβε σε μετρητά (και το οποίο αντιστοιχούσε στα οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες Απρίλιο μέχρι Ιούνιο του 2014) λήφθηκε πριν την έκδοση της απόφασης, την ίδια ημέρα με αυτήν. Ως αποτέλεσμα το συνολικό οφειλόμενα κατά την ημερομηνία εκείνη, από τους Αιτητές ποσό των €4.400 μειώθηκε στο ποσό των €3.200, για το οποίο εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση. Οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες της απόφασης και συγκεκριμένα με τους όρους της αναστολής εκτέλεσης, καθυστερώντας την καταβολή των συμφωνηθέντων ποσών, με αποτέλεσμα την παύση της αναστολής εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης. Αρνείται ο Μ.Κ. ότι έχει αποκρύψει ουσιαστικά γεγονότα από το Δικαστήριο. Εφόσον η εκ συμφώνου απόφαση και το διάταγμα έξωσης δεν είχαν επιδοθεί στους Αιτητές μέχρι τις 6.4.2015 (ημερομηνία που έπαψε η αναστολή εκτέλεσης, σύμφωνα με τον Μ.Κ.), ο Καθ' ου η αίτηση ζήτησε και εξασφάλισε από το Δικαστήριο συμπληρωματικό διάταγμα (στις 15.1.2016), με το οποίο παρατάθηκε η προθεσμία συμμόρφωσης των Αιτητών, στο διάταγμα έξωσης ημερομηνίας 3.3.2015 για περίοδο 10 ημερών από την ημέρα επίδοσης του. Ακολούθως το διάταγμα έξωσης και το συμπληρωματικό διάταγμα επιδόθηκαν στους Αιτητές στις 27.1.2016, στο εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ' ων η αίτηση. Στο εν λόγω γραφείο ο ιδιώτης επιδότης (Κλεάνθης Λουκά) βρήκε τον Γιώργο Μιχαήλ ο οποίος του παρουσιάστηκε ως "υπεύθυνο πρόσωπο" και έτσι έγινε σ' αυτόν επίδοση των εν λόγω εγγράφων. Υποστηρίζει ο ενόρκως δηλών ότι οι Αιτητές έχουν λάβει επαρκή ενημέρωση, ότι η επίδοση είναι καθόλα νόμιμη και ότι ο Μ.Μ. ψεύδεται όταν υποστηρίζει ότι ο πατέρας του (Γιώργος Μιχαήλ) ουδέποτε υπήρξε αξιωματούχος των Καθ' ων η αίτηση. Παρουσιάζει σχετική έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών. Μετά την προαναφερόμενη επίδοση, στις 27.1.2016 και αφού οι Αιτητές παρέλειψαν να παραδώσουν την κατοχή των επίδικων καταστημάτων στον ίδιο, αποτάθηκε στο Δικαστήριο και εξασφάλισε στις 4.3.2016 σχετική άδεια και ακολούθως εξέδωσε ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Μ.Μ. αναφορικά με τη μη διεξαγωγή οποιασδήποτε επιχείρησης στη διεύθυνση επίδοσης των προαναφερόμενων διαταγμάτων και παρουσιάζει την έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών από την οποία προκύπτει η αλλαγή της διεύθυνσης του εγγεγραμμένου γραφείου των Αιτητών στις 23.4.
  5. Επαναλαμβάνει ο Καθ' ου η αίτηση τους λόγους ένστασης και εξηγεί ότι η παράλειψη επίδοσης της μονομερούς αίτησης κατά παράβαση της Δ.48 θ.13 οφείλεται σε καλόπιστο λάθος, το οποίο δεν παρασύρει σε ακυρότητα τη διαδικασία καθότι η παρατυπία είναι θεραπεύσιμη. Ο ιδιώτης επιδότης Κλεάνθης Λουκά από την Λεμεσό, στη δική του ένορκη δήλωση αναφέρει ότι στις 27.1.2016 παρέλαβε από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση δύο έγγραφα (απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 3.3.2105 και ένα ακόμα διάταγμα ημερομηνίας 15.1.2016). Οι οδηγίες που του δόθηκαν ήταν να επιδώσει αυτά σε κάποιον αξιωματούχο των Αιτητών ή σε υπεύθυνο πρόσωπο παραλαβής των εγγράφων ή στο εγγεγραμμένο γραφείς της εν λόγω εταιρείας. Για δική του ευκολία, του δόθηκε και αντίγραφο έρευνας με τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου (Κρήτης 31, 3087 Λεμεσός). Αφού μετέβηκε στη συγκεκριμένη διεύθυνση, εντόπισε κάποιον με το όνομα Γιώργος Μιχαήλ ο οποίος προσφέρθηκε να παραλάβει τα έγγραφα ως το υπεύθυνο πρόσωπο στην εταιρεία των Καθ' ων η αίτηση. Επιδόθηκαν τα έγγραφα στον Γ.Μ. ο οποίος και υπέγραψε προς επιβεβαίωση της παραλαβής τους. Νομική Πτυχή: Στο παρόν Δικαστήριο τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δυνάμει του Κανονισμό 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών: «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.»
  6. Επίδοση της εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 3.3.2015 στους Αιτητές: Η προαναφερόμενη απόφαση επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών. Διιστάμενες είναι οι απόψεις αναφορικά με την ιδιότητα του ατόμου που παρέλαβε το έγγραφο. Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι ο Γ.Μ. δεν ήταν αξιωματούχος των Αιτητών κατά τον χρόνο της επίδοσης και ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και ότι επιπλέον, λόγω της ηλικίας του δεν περιήλθαν τελικά σε γνώση των Αιτητών τα έγγραφα που επιδόθηκαν σ' αυτόν. Όμως, σύμφωνα με τον ιδιώτη επιδότη, ο οποίος σημειωτέον ότι δεν αντεξετάστηκε από τους Αιτητές, ο Γ.Μ. του παρουσιάστηκε ως "υπεύθυνος στο εγγεγραμμένο γραφείο" και έτσι παρέλαβε τα έγγραφα. Η επίδοση σε υπεύθυνο πρόσωπο στο εγγεγραμμένο γραφείο θεωρείται καλή επίδοση και το γεγονός ότι ο Γ.Μ. είναι ηλικιωμένος και έχει προβλήματα υγείας, δεν επηρεάζει την κανονικότητα της επίδοσης. Αξίζει δε να αναφερθεί ότι τα ιατρικά πιστοποιητικά που επισυνάφθηκαν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Μ.Ν. δεν επιβεβαιώνουν τη θέση περί της μειωμένης αντίληψης του Γ.Μ. (ούτε βεβαίως ο ενόρκως δηλών παρουσιάστηκε ως ειδικός επί ιατρικών ζητημάτων). Βρίσκω, στη βάση της σχετικής νομοθεσίας και νομολογίας Νέμιτσας ν. Salwa Chaparian

(2011)1 (Β) Α.Α.Δ. 806), Φραγκέσκου κ.α. ν. Γρηγορίου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1765), ότι η επίδοση στους Αιτητές, της προαναφερόμενης απόφασης, υπήρξε καθόλα νόμιμη. 2. Παράλειψη οπισθογράφησης του συμπληρωματικού Διατάγματος ημερομηνίας 15.1.2016: Σύμφωνα με τη Δ.42Α Θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: "Where any order is issued by any Court directing any act to be done or prohibiting the doing of any act there shall be endorsed by the Registrar on the copy of it, to be served on the person required to obey it, a memorandum in the words or to the effect following: "If you, the within-named A.B., neglect to obey this order, by the time therein limited, you will be liable to be arrested and to have your property sequestered." Σύμφωνα δε με τη νομολογία (βλ. Iberian Trust Ltd v Founders Trust and Investment Co Ltd
(1932)2 K.B. 87, 97) η σκοπιμότητα της οπισθογράφηση είναι να επισύρει την προσοχή του προσώπου που διατάζεται να προβεί σε κάποια ενέργεια, ότι τυχούσα παράβαση αυτής της υποχρέωσης, θα συνεπάγεται την επιβολή κυρώσεων. «It is to be noticed that the form of the memorandum is not in any sense a rigid form. It may be altered so long as the effect is in substantial accord with the form. This must give such latitude as is necessary to meet the facts of the particular case. The object of the indorsement is plain-namely, to call to the attention of the person ordered to do the act that the result of disobedience will be to subject him to penal consequences.» Δική μου υπογράμμιση Οι πιο πάνω πρόνοιες της Δ.42Α έχουν ικανοποιηθεί όσον αφορά το διάταγμα έξωσης που επιδόθηκε στους Αιτητές, αλλά όχι όσον αφορά το συμπληρωματικό διάταγμα ημερομηνίας 15.1.
  1. Αυτό που εκ πρώτης όψεως διαπιστώνεται στο συμπληρωματικό διάταγμα είναι ότι με αυτό δεν διατάζονται οι Αιτητές να προβούν σε κάποια ενέργεια. Με το συμπληρωματικό διάταγμα επανακαθορίζεται ο χρόνος εντός του οποίου όφειλαν οι Αιτητές να συμμορφωθούν στο διάταγμα της έξωσης τους. Βρίσκω επομένως, ότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πιο πάνω πρόνοιες σε σχέση με το συμπληρωματικό αυτό διάταγμα.
  2. Αοριστία στο συμπληρωματικό διάταγμα ημερομηνίας 15.1.2016: Προκειμένου να εξεταστεί ο ισχυρισμός των Αιτητών περί της ύπαρξης αοριστίας στο συμπληρωματικό διάταγμα, θα πρέπει το λεκτικό του διατάγματος να παρατεθεί αυτούσιο. "ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΖΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΠΩΣ:
  3. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται η προθεσμία συμμόρφωσης των Καθ' ων η Αίτηση στο διάταγμα ημερομηνίας 03/03/2015 του παρόντος Δικαστηρίου, για περίοδο 10 ημερών από την ημέρα επίδοσης του παρόντος διατάγματος.
  4. Καμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται." Δεν διαπιστώνω να βρίσκει έρεισμα στο λεκτικό του εν λόγω διατάγματος ο ισχυρισμός αυτός περί της ύπαρξης αοριστίας. Η προθεσμία συμμόρφωσης των Αιτητών στο διάταγμα ημερομηνίας 3.3.2015 παρατάθηκε για περίοδο 10 ημερών από την εκ νέου επίδοση αυτού στους Αιτητές.
  5. Παράβαση της Δ.48 Θ.13: Ο Καθ' ου η αίτηση αποτάθηκε στο Δικαστήριο με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 11.12.2015 και εξασφάλισε, στις 15.1.2016, συμπληρωματικό διάταγμα παράτασης του χρόνου συμμόρφωσης των Αιτητών στο διάταγμα έξωσης. Η αίτηση δεν συνοδευόταν από ένορκη δήλωση. Αποτελεί κοινό έδαφος πως η μονομερής αίτηση δεν έχει επιδοθεί στους Αιτητές μαζί με το διάταγμα της 15.1.
  6. Εγείρεται από τους Αιτητές ζήτημα παράβασης των προνοιών της Δ.48, θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Λόγω της παράλειψης αυτής "διαιωνίστηκε", σύμφωνα με τους Αιτητές, "η αοριστία του συμπληρωματικού διατάγματος". Σημειώνω ότι το ζήτημα της αοριστίας έχει εξεταστεί και απορριφθεί πιο πάνω. Με δεδομένη την παράβαση της Δ.48 Θ.13, θα πρέπει να αναζητηθούν οι επιπτώσεις της στην παρούσα υπόθεση. Βρίσκω ότι η μη επίδοση σύμφωνα με τη Δ.48 θ.13 της μονομερούς αίτησης στη βάση της οποίας εξασφαλίστηκε το συμπληρωματικό διάταγμα δεν είναι παράληψη που θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακυρότητα της επίδοσης, αλλά ήταν παρατυπία η οποία μπορούσε να θεραπευθεί. Βρίσκω περαιτέρω ότι η παράλειψη αυτή θεραπεύτηκε όταν η μονομερής αίτηση περιήλθε σε γνώση των Αιτητών. (Βλ. Alpha Bank Cyprus Ltd v Si Senh Dau κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε23/2013 κ.α., ημερ. 13.9.2013).
  7. Παράβαση του καθήκοντος για πλήρη αποκάλυψη: Το ζήτημα της αποκάλυψης των γεγονότων στις μονομερείς αιτήσεις, απασχόλησε τη νομολογία σε διάφορες υποθέσεις. Η παράλειψη αποκάλυψης θεωρείται ουσιώδης όταν αφαιρεί "τη δυνατότητα σφαιρικής εκτίμησης της όλης κατάστασης". (Βλ. Electromatic Constructions Ltd. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2009)1 Α.Α.Δ. 258.) Διαπιστώνω ότι το καθήκον αποκάλυψης αφορά γεγονότα που δεν αμφισβητούνται. Στην παρούσα περίπτωση το γεγονός ότι το ποσό των €1.200 που καταβλήθηκε στον καθ' ου η αίτηση στις 3.3.2015, αφορά το εξ αποφάσεως χρέος, δεν είναι παραδεκτό. Η θέση του Καθ' ου η αίτηση είναι ότι το ποσό αυτό καταβλήθηκε πριν την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης και δεν περιλαμβάνεται σε αυτήν. Εφόσον το γεγονός αυτό είναι αμφισβητούμενο, δεν υφίσταται σύμφωνα με τον σχετικό κανόνα, καθήκον αποκάλυψης του από μέρους του Καθ' ου η αίτηση (βλ. Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland
(1997)1 ΑΑΔ 1791). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η παρούσα αίτηση δεν εγκρίνεται και απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών (Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό μονομερούς διατάγματος [1] Η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27.9.2016 αποτελεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση που κατατέθηκε με άδεια του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε μετά από ακρόαση σχετικού γραπτού αιτήματος, στις 21.9.2016.

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.