ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΦΩΤΙΟΥ κ.α. ν. ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΚΟΥΤΡΟΥΠΗΣ, Αρ. Αίτησης: Ε21/16, 12/4/2017

(2005)1 ΑΑΔ 818). Η ταχύτητα, όμως, είναι κατά τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, όπως τροποποιήθηκε («ο Νόμος»), ούτως ή άλλως, το ειδοποιό στοιχείο, το χαρακτηριστικό γνώρισμα, αυτό που πρέπει να διαφοροποιεί το ειδικής δικαιοδοσίας ΔΕΕ και τους ρυθμούς του, από τα γενικής δικαιοδοσίας δικαστήρια, για τα οποία οι Θεσμοί προέβλεψαν τη διαδικασία συνοπτικής απόφασης. Η πλέον θεμελιακή πρόνοια του Νόμου, ήτοι η πρόνοια του άρθρου 4 που καθιδρύει τα ΔΕΕ, αναφέρεται ήδη σε καθίδρυση Δικαστηρίων επί σκοπώ επίλυσης των αναφερομένων σ΄αυτά διαφορών, «μεθ΄όλης της λογικής ταχύτητος». Προς επίτευξη τέτοιου σκοπού, με δεδομένο πάντα το περιορισμένο πλαίσιο δικαιοδοσίας, ο Νόμος προβλέπει, περαιτέρω, για συνοπτική εκδίκαση, ορίζοντας ότι το δικαστήριο δεν δεσμεύεται υπό του εκάστοτε ισχύοντος δικαίου της αποδείξεως (άρθρο 5). Διαφορετικός και ευρύτερος είναι και ο ρόλος του δικαστηρίου, εφόσον έχει δικαίωμα να υποβάλει ερωτήσεις σε μάρτυρες προς διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας για επίλυση της διαφοράς (Καν. 4(γ)). Χαρακτηριστική, τέλος, είναι η πρόνοια των Κανονισμών ότι «το Δικαστήριο επιλαμβάνεται κάθε αιτήσεως το συντομότερο δυνατό. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.» (Καν. 3(στ)). Συνεπώς, ενώ η εξαιρετική διαδικασία της Δ.18 προβλέφθηκε ως αντιστάθμισμα στους ρυθμούς της «κανονικής δίκης» ενώπιον των δικαστηρίων γενικής δικαιοδοσίας, τέτοια ανάγκη δεν είναι εγγενής στην, εξ ορισμού, συνοπτικού χαρακτήρα διαδικασία ενώπιον του ΔΕΕ, αλλ΄ αντίθετα σύμφυτη στη λειτουργία του προβλέπεται δια νόμου η συνοπτικότητα και η ταχύτητα της διαδικασίας. . . . Η κατάληξη είναι ότι το Δικαστήριο εξέτασε και εξέδωσε συνοπτική απόφαση χωρίς δικαιοδοσία. " Η IRONFX (πιο πάνω), είναι η πρώτη και η μόνη απόφαση στην κυπριακή νομολογία που ασχολείται με το ιδιαίτερο αυτό ζήτημα και αποτελώντας δεσμευτικό προηγούμενο, επιβάλλει στο παρόν Δικαστήριο να μην εξετάσει περαιτέρω την παρούσα αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Επομένως το αίτημα αυτό των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί. Λαμβάνοντας υπόψη τον λόγο για τον οποίο θα απορριφθεί η αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης και την έλλειψη υπαιτιότητας από μέρους των Αιτητών, οι οποίοι προφανώς προώθησαν το αίτημα τους σε μία προσπάθεια σύντομης εκδίκασης της υπόθεσης τους, βρίσκω ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα που επιβάλλει όπως ο επιτυχών διάδικος ωφεληθεί και με τα έξοδα της διαδικασίας. Στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της μη επιδίκασης εξόδων και έτσι, καμία διαταγή για έξοδα θα εκδοθεί. Τέλος, θα πρέπει να αναφέρω, ότι δεν μου διαφεύγει ότι στην παρούσα αίτηση διατυπώνεται και "διαζευκτική θεραπεία", με την οποία αξιώνεται διαγραφή της Απάντησης και Ανταπαίτησης του Καθ' ου η αίτηση. Δεν έχει γίνει όμως αναφορά στο αίτημα αυτό στην αγόρευση των Αιτητών (εκτός από την λακωνική αναφορά στο ότι το ζήτημα της ανταξίωσης δεν θα μπορεί να αποτελέσει βάση για συμψηφισμό των εκατέρωθεν απαιτήσεων των διαδίκων). Σημειώνω δε ότι ούτε στην Ένσταση του Καθ' ου η αίτηση υπάρχει αναφορά στο ζήτημα αυτό (της διαγραφής δικογράφου). Ακολούθως, παραθέτω αυτούσιο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση του Μ. Χριστοδούλου, Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου όπως ήταν τότε, στην αγωγή 4126/08 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το οποίο με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη και το υιοθετώ: "Σύμφωνα με τη νομολογία, η διαγραφή αποτελεί δραστικό μέτρο το οποίο πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή και σύνεση και μόνο σε πολύ ξεκάθαρες περιπτώσεις Drummond Jackson v. British Medical Association and Others

(1970)1 All E.R.1094 και In re Pelmako Development Ltd

(1991)1 AAΔ 246). Σχετικά δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι πρέπει να απολαμβάνουν κάθε δυνατής ελευθερίας στη σύνταξη των δικογράφων τους και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν παρατηρείται κατάχρηση του δικαιώματος αυτού, κι αυτό όταν εισάγουν στο δικόγραφο τους δηλώσεις ή ισχυρισμούς που είναι αχρείαστοι και τείνουν να επηρεάσουν, ενοχλήσουν ή καθυστερήσουν την εκδίκαση της υπόθεσης(Knowles v. Roberts

(1888)38Ch.D. 263, Mavromoustakis v. Yeroudes

(1965)1 C.L.R.176 και Williams and Glyns Bank v. The Ship "Maria"

(1984)1 C.L.R, 821). Όπως δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής ότι όταν ένα δικόγραφο περιέχει κάποιο αχρείαστο θέμα το γεγονός αυτό καθ' εαυτό δεν αποτελεί επαρκή λόγο για διαγραφή, αν κατά τα άλλα είναι αβλαβές (Rock v. Rurssell, 84 L.T.J. 45 και The Annual Practice του 1958, σελ. 477). Παρόμοια δεν διαγράφονται ισχυρισμοί απλά και μόνο διότι είναι αχρείαστοι, εκτός κι αν είναι εμφανώς άσχετοι (Rossage v. Rossage

(1960)1All.E.R. 600). ................................................................................................................. (Δική μου υπογράμμιση)" Εφόσον το ζήτημα θα πρέπει να αντιμετωπιστεί με μεγάλη προσοχή και σύνεση και εφόσον δεν έχει προωθηθεί κατάλληλα από τους Αιτητές στην παρούσα διαδικασία, βρίσκω σκόπιμο να μην ασχοληθώ περαιτέρω με αυτό. Ως εκ των ανωτέρω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται στο σύνολο της για τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω, χωρίς την έκδοση οποιασδήποτε διαταγής για έξοδα. (Υπ.)........... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό αντίγραφο Γραμματέας ./Γ.Ι. Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση