ΟΛΓΑ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ ν. ΠΑΝΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αίτησης: E50/16, 28/4/2017

(2005)1 ΑΑΔ 818). Η ταχύτητα, όμως, είναι κατά τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, όπως τροποποιήθηκε («ο Νόμος»), ούτως ή άλλως, το ειδοποιό στοιχείο, το χαρακτηριστικό γνώρισμα, αυτό που πρέπει να διαφοροποιεί το ειδικής δικαιοδοσίας ΔΕΕ και τους ρυθμούς του, από τα γενικής δικαιοδοσίας δικαστήρια, για τα οποία οι Θεσμοί προέβλεψαν τη διαδικασία συνοπτικής απόφασης. Η πλέον θεμελιακή πρόνοια του Νόμου, ήτοι η πρόνοια του άρθρου 4 που καθιδρύει τα ΔΕΕ, αναφέρεται ήδη σε καθίδρυση Δικαστηρίων επί σκοπώ επίλυσης των αναφερομένων σ΄αυτά διαφορών, «μεθ΄όλης της λογικής ταχύτητος». Προς επίτευξη τέτοιου σκοπού, με δεδομένο πάντα το περιορισμένο πλαίσιο δικαιοδοσίας, ο Νόμος προβλέπει, περαιτέρω, για συνοπτική εκδίκαση, ορίζοντας ότι το δικαστήριο δεν δεσμεύεται υπό του εκάστοτε ισχύοντος δικαίου της αποδείξεως (άρθρο 5). Διαφορετικός και ευρύτερος είναι και ο ρόλος του δικαστηρίου, εφόσον έχει δικαίωμα να υποβάλει ερωτήσεις σε μάρτυρες προς διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας για επίλυση της διαφοράς (Καν. 4(γ)). Χαρακτηριστική, τέλος, είναι η πρόνοια των Κανονισμών ότι «το Δικαστήριο επιλαμβάνεται κάθε αιτήσεως το συντομότερο δυνατό. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.» (Καν. 3(στ)). Συνεπώς, ενώ η εξαιρετική διαδικασία της Δ.18 προβλέφθηκε ως αντιστάθμισμα στους ρυθμούς της «κανονικής δίκης» ενώπιον των δικαστηρίων γενικής δικαιοδοσίας, τέτοια ανάγκη δεν είναι εγγενής στην, εξ ορισμού, συνοπτικού χαρακτήρα διαδικασία ενώπιον του ΔΕΕ, αλλ΄ αντίθετα σύμφυτη στη λειτουργία του προβλέπεται δια νόμου η συνοπτικότητα και η ταχύτητα της διαδικασίας. . . . Η κατάληξη είναι ότι το Δικαστήριο εξέτασε και εξέδωσε συνοπτική απόφαση χωρίς δικαιοδοσία. " Η IRONFX (πιο πάνω), είναι η πρώτη και η μόνη απόφαση στην κυπριακή νομολογία που ασχολείται με το ιδιαίτερο αυτό ζήτημα και αποτελώντας δεσμευτικό προηγούμενο, επιβάλλει στο παρόν Δικαστήριο να μην εξετάσει περαιτέρω την παρούσα αίτηση στο μέρος που αυτή αφορά την έκδοση συνοπτικής απόφασης, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Επομένως το αίτημα αυτό της Αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να εξεταστεί η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Προτού όμως προβώ στην απόρριψη του αιτήματος αυτού, θα πρέπει να αναφερθώ και στο διαζευκτικό αίτημα της Αιτήτριας για την έκδοση απόφασης στη βάση των Δ.21 θ.12 και Δ.24 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι παρέχουν επίσης στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να εκδώσει απόφαση πριν τη συνολική εκδίκαση της υπόθεσης, στις περιπτώσεις όπου τα γεγονότα είναι παραδεκτά ή μη αμφισβητούμενα. (Σημειώνω ότι οι δύο αυτές πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983.) Για το ζήτημα αυτό γίνεται μνεία γίνεται από την Αιτήτρια στις "παραδοχές" των Καθ' ων η αίτηση σε σχέση με: 1.Την υπογραφή γραμματίου και 2.Τη λήψη των επιστολών που στάληκαν από την Αιτήτρια. Ανατρέχοντας όμως στα δικόγραφα και ειδικά στην κυρίως Αίτηση, βρίσκω ότι η απαίτηση της Αιτήτριας αφορά ισχυριζόμενα ενοίκια και όχι απαίτηση η οποία προκύπτει από γραμμάτιο ή, έστω, αναγνώριση υποχρέωσης πληρωμής, στα οποία καμία αναφορά γίνεται στην Αίτηση, είτε άμεσα είτε έμμεσα. Στη συνέχεια, μελετώντας την Απάντηση και Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση, διαπιστώνω ότι σε αυτές γίνεται επίκληση της υπογραφής γραμματίου και της σύναψης προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων. Ισχυρίζονται δε οι Καθ' ων η αίτηση ότι η Απαίτηση της Αιτήτριας δεν μπορεί να προωθηθεί στη παρούσα νομική της βάση και προβάλλουν Ανταξίωση, στη βάση της κατ' ισχυρισμό σύναψης προφορικής συμφωνίας. Σημειώνω δε, ότι οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται σε διάφορα σημεία της Απάντησης τους την απαίτηση της Αιτήτριας για οφειλόμενα ενοίκια. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι καμία παραδοχή από μέρους των Καθ' ων η αίτηση γίνεται, όσον αφορά τα γεγονότα που περιγράφονται στην κυρίως Αίτηση, στην οποία, επαναλαμβάνω, ότι καμία αναφορά γίνεται σε γραμμάτιο ή αναγνώριση υποχρέωσης. Η απαίτηση της Αιτήτριας όπως διατυπώνεται αφορά μόνο την καθυστέρηση από μέρους του Καθ' ου η αίτηση 1 να καταβάλει τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου 2014 μέχρι και Μάρτιο 2015, τα οποία συμποσούνται σε €14.850. Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Τσιμεντοποιία Βασιλικού Λτδ ν. Μακάριου

(1993)1 Α.Α.Δ. 370, όπου λέχθηκαν τα εξής: "Η Δ.24 θ.6 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού παρέχει την ευχέρεια σε διάδικο - οποτεδήποτε κατά την εκκρεμοδικία αγωγής - να αποταθεί για την έκδοση απόφασης κατά αντιδίκου του κατόπιν παραδοχών του τελευταίου, είτε στις έγγραφες προτάσεις είτε διαφορετικά, στην οποία ο διάδικος δικαιούται με βάση τέτοιες παραδοχές. Αυτό μπορεί να συμβεί χωρίς να παρίσταται ανάγκη να αναμένει την έκβαση οποιουδήποτε διαμφισβητούμενου στην υπόθεση ζητήματος. Είναι μια από τις δικονομικές διατάξεις που αποσκοπούν στην ταχεία διάγνωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων με την επίσπευση των σχετικών μηχανισμών που ισχύουν για τα αμφισβητούμενα επίδικα θέματα που, φυσικά, διατηρούνται εν ζωή μέχρι την τελική ετυμηγορία του δικαστηρίου. . . . . . Η φύση των παραδοχών κάτω από τη Δ.24 θ.6 στην οποία είναι θεμιτό να βασισθεί δικαστήριο για την έκδοση απόφασης πρέπει να είναι τέτοια που να κλείνει κάθε δρόμο για την προβολή υπεράσπισης. Αυτό είναι το πνεύμα της σχετικής νομολογίας: Ellis v. Allen (1911-1913) All E.R. Rep. 906, Technistudy Ltd v. Kelland

(1976)3 All E.R. 632 και Murphy v. Culhane

(1976)3 All E.R.

1. Βλέπε επίσης την απόφαση του Γ. Νικολάου, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση 878/89 Νίκος Χριστοφή ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ & Άλλου, ημερομηνίας 6/2/
2. Η εφεκτικότητα στη χρήση της διάταξης για πρόωρη απόφαση, εκτός φυσικά στην περίπτωση που μια παραδοχή δεν αφήνει περιθώρια υπεράσπισης, υπογραμμίζει εμφαντικά και την ανάγκη για προσεκτική στάθμιση των δεδομένων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης." (Δική μου υπογράμμιση) Επίσης σχετική αναφορά γίνεται και στο Annual Practice 1958, στην αντίστοιχη πρόνοια (O.32, r.6): "O.32, r.6: Judgment or order upon admissions of facts: Admissions must be Clear. - The Court will not allow final judgment to be signed upon admissions in a pleading or affidavit, unless the admissions are clear and unequivocal (Landergan v. Feast, 34 W. R. 691; Hughes v. London, etc., Assurance Co., 8 T.L.R. 81; cf Ellis v. Allen, [1914] 1 Ch. 904). The plaintiff must have a clear case, and the mere admission or non-denial by the defendant of a right asserted by plaintiff, but which in fact has no existence in law, is not sufficient to entitle the plaintiff to a judgment establishing the right (Chilton v. Corporation fo London, 7 Ch. D. 735; and see Gilbert v. Smith, 2 Ch. D. 686, judgment of Melish, L.J.; Rutter v. Tregent, 12 Ch. D. 758; Landergan v. Feast, 34 W.R. 691)." Βρίσκω ότι στη βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, από το περιεχόμενο της Απάντησης και της Απαίτησης δεν προκύπτει "ξεκάθαρη παραδοχή" της απαίτησης της Αιτήτριας. Δεν βρίσκω ορθό, στο στάδιο αυτό, να ασχοληθώ περαιτέρω με το ζήτημα του κατά πόσο η ύπαρξη του γραμματίου, επηρεάζει την παρούσα υπόθεση στο βαθμό που πιθανόν να εκφεύγει της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Θα αρκεστώ στη διαπίστωση ότι το αίτημα της Αιτήτριας δεν μπορεί να πετύχει διότι το Δ.Ε.Ε. δεν έχει δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικών Αποφάσεων στη βάση της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στο ότι δεν προκύπτουν από τα δικόγραφα οι "ξεκάθαρες παραδοχές" που απαιτεί η νομολογία για την έκδοση απόφασης εκτός του πλαισίου της δίκης. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, λαμβάνοντας υπόψη ότι: · το βασικό αίτημα της Αιτήτριας είναι η έκδοση συνοπτικής απόφασης · τον λόγο για τον οποίο αυτό θα απορριφθεί · την έλλειψη υπαιτιότητας από μέρους της Αιτήτριας, η οποία προφανώς προώθησε το αίτημα της σε μία προσπάθεια σύντομης εκδίκασης της υπόθεσης της, βρίσκω ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα που επιβάλλει όπως ο επιτυχών διάδικος ωφεληθεί και με τα έξοδα της διαδικασίας και ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της μη επιδίκασης εξόδων. Ως εκ των ανωτέρω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται στο σύνολο της για τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω, χωρίς την έκδοση οποιασδήποτε διαταγής για έξοδα. (Υπ.)........... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό αντίγραφο Γραμματέας ./Γ.Ι. Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση - απόφαση λόγω παραδοχών