ΕΦΗΣ ΚΑΡΑΚΑΣ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΜΙΧΑΗΛ, Αίτηση αρ.: E151/16, 4/7/2017

ΕΦΗΣ ΚΑΡΑΚΑΣ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΜΙΧΑΗΛ, Αίτηση αρ.: E151/16, 4/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2017:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: E151/16 Μεταξύ: ΕΦΗΣ ΚΑΡΑΚΑΣ Αιτήτρια και ΜΙΧΑΛΗ ΜΙΧΑΗΛ Καθ' ου η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 12.1.2017 Ημερομηνία: 4.7.2017 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Μαρία Διονυσίου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Καρακατσάνη για κα Αργ. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, η Αιτήτρια, υπό την ιδιότητα της ιδιοκτήτριας του επίδικου υποστατικού (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"), ζητά από το Δικαστήριο να εκδώσει σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση (ενοικιαστή): (α) Διάταγμα έξωσης στη βάση ισχυριζόμενης παράλειψης καταβολής οφειλόμενων ενοικίων και επαναφοράς του ακινήτου στην πρότερά του κατάσταση, (β) Απόφαση για τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα κέρδη, τόκο έξοδα και Φ.Π.Α. Απάντηση: Με την Απάντηση που καταχώρησε, ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, υποστηρίζοντας ότι: ουδέποτε συμβλήθηκε με την Αιτήτρια, η Αιτήτρια δεν συνεργάζεται με τον Καθ' ου η αίτηση όσον αφορά την ανανέωση των αδειών λειτουργίας της επιχείρησης στοιχημάτων που ασκείται στο μίσθιο. To ενοίκιο του μίσθιου είναι πολύ ψηλό. Προβάλλει επίσης Ανταξίωση σε βάρος της Αιτήτριας, μεταξύ άλλων, αναφορικά με: Την μείωση του ενοικίου του μίσθιου, Την έκδοση διατάγματος αναφορικά με την υπογραφή από μέρους της Αιτήτριας των εγγράφων που απαιτούνται για την ανανέωση των αδειών λειτουργίας της επιχείρησης στοιχημάτων, Διάταγμα για τον εφοδιασμό του Καθ΄ ου η αίτηση με τις λεπτομέρειες της αλλαγής στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του μίσθιου. Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων η Αιτήτρια καταχώρισε στις 12/1/2017 την παρούσα αίτηση, με την οποία που ζητά από το Δικαστήριο τον αποκλεισμό μέρους της Ανταπαίτησης και ειδικά του διατάγματος αναφορικά με την μείωση του ενοικίου. Η αίτηση βασίζεται "στους Θεσμούς πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 21 Θ.10 Διαταγή 48, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς και στη Διακριτική Εξουσία και Πρακτική του Δικαστηρίου". Με την ένσταση του που καταχώρισε ο Καθ' ου η αίτηση στις 14.3.2017, προβάλλει οχτώ λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής:

1. H αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν εξηγεί τον λόγο του αιτήματος.
2. Η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, αβάσιμη και στερείται νομικής βάσης.
3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
4. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και δεν είναι κατάλληλη η παρούσα περίπτωση για διαγραφή μέρους της ανταπαίτησης, αφού αυτή μπορεί να συνεκδικαστεί τόσο με την Απαίτηση όσο και με την υπόλοιπη Ανταπαίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Δέσποινα Παναγιώτου, η οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Διαδικασία: Εφόσον το ενδιάμεσο ζήτημα που θέτει η Αιτήτρια είναι καθαρά νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση και οι δύο πλευρές αγόρευσαν επί του νομικού αυτού ζητήματος. Αγορεύσεις: Στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας αναφέρθηκε στην σχετική νομολογία υποστηρίζοντας ότι η διεκδίκηση της μείωσης ενοικίου μέσω της Ανταπαίτησης θα περιπλέξει και θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης, διότι ο καθορισμός ενοικίου δεν σχετίζεται με οποιοδήποτε τρόπο με την απαίτηση. Περαιτέρω, η εκδίκαση του ζητήματος της μείωσης του ενοικίου, εξυπακούει και την παρουσίαση εκθέσεων εκτίμησης ενοικίου από ειδικούς. Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση στην δική της αγόρευση, προέβηκε επίσης σε αναφορές στην ουσία της Ανταπαίτησης, παραδεχόμενη την μη ύπαρξη συνάφειας μεταξύ Απαίτησης και Ανταπαίτησης, υποστηρίζοντας ότι η "συνάφεια" δεν είναι πάντοτε αναγκαία και δεν αποτελεί ανελαστικό παράγοντα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Προτού αναφερθώ στη νομική πτυχή της Αίτησης, θεωρώ ορθό να παραθέσω επιγραμματικά την ουσία της διαφοράς των διαδίκων. Με την Κυρίως Αίτηση της, η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι θέσμιος ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος (ιδιοκτησίας της ιδίας) και παραλείπει να καταβάλει οφειλόμενα ενοίκια για τα οποία του έχει σταλεί, από μέρους της, σχετική ειδοποίηση. Στην Απάντηση και Ανταπαίτηση του ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται τα γεγονότα που προβάλλει η Αιτήτρια καθώς και τις Αιτούμενες Θεραπείες, υποστηρίζοντας ότι ενώ η Αιτήτρια είχε δεσμευτεί (περί τον Μάιο του 2016) ότι θα σύναπτε νέο ενοικιαστήριο έγγραφο με τον Καθ' ου η αίτηση και ότι θα προέβαινε και στην μείωση του καταβλητέου ενοικίου, τελικά υπαναχώρησε. Το νέο ενοικιαστήριο έγγραφο απαιτούνταν για την ανανέωση της άδειας λειτουργίας του πρακτορείου στοιχημάτων, δηλαδή της επιχείρησης που διεξαγόταν στο μίσθιο από τον Καθ' ου η αίτηση. Ανταπαιτεί δε ο Καθ' ου η αίτηση τόσο την μείωση του ενοικίου όσο και την έκδοση διατάγματος εναντίον της Αιτήτριας αναφορικά με την υπογραφή των εγγράφων που απαιτούνται για την ανανέωση της άδειας λειτουργίας του επίδικου υποστατικού. Το ζήτημα του αποκλεισμού Ανταπαίτησης διέπεται από την Δ.21, θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
5. Where a defendant sets up a counterclaim, if the plaintiff, or any other person made a party to it, contends that the claim thereby raised ought not to be disposed of by way of counterclaim, but in an independent action, the Court or a Judge may at any time order that such counterclaim be excluded." Σε μετάφραση: «
6. Όπου ο εναγόμενος εγείρει ανταπαίτηση, εάν ο ενάγων, ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο κατέστη διάδικος, ισχυρίζεται ότι η απαίτηση η οποία εγείρεται με την ανταπαίτηση δεν πρέπει να αντιμετωπιστεί μέσω ανταπαιτήσεως, αλλά με ανεξάρτητη αγωγή, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ο οποίος επιλαμβάνεται του αιτήματος μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο να διατάξει η ανταπαίτηση να αποκλειστεί.» Στην απόφαση Athina Leather Ltd κ.α. ν. Χαραλάμπους κ.α.