ΕΛΕΝΗΣ ΣΑΒΒΙΔΟΥ ν. GABRIEL ESTATES LTD, Αίτηση αρ.: Κ20/17, 7/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2017:17 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Κ*20/17 Μεταξύ: ΕΛΕΝΗΣ ΣΑΒΒΙΔΟΥ, εκ οδός Αγίας Φυλάξεως και Σπυρίδωνος Τρικούπη, GABRIEL COURT, Διαμ. Αρ. 54, 3077 Λεμεσός Αιτήτριας και GABRIEL ESTATES LTD, εκ οδός Παναγή Λάππα αρ. 31, Λεμεσός Καθ' ης η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 2.8.2017 Ημερομηνία: 7.8.2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Α. Νεοκλέους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Όταν τέθηκε αρχικά ενώπιον μου στις 4.8.2017 η παρούσα αίτηση, ζητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας να τοποθετηθεί σε σχέση με δύο ζητήματα που κρίνω ότι χρήζουν εξέτασης στο παρόν στάδιο. Το πρώτο αφορά το θέμα της ύπαρξης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση του διατάγματος έξωσης σε στάδιο μεταγενέστερο της έκδοσης του, υπό το φως της απόφασης Ποχτζελιάν (πιο κάτω), αλλά και του ζητήματος του "κατ' επείγοντος", με δεδομένη την πάροδο 8 μηνών από την έκδοση του επίδικου διατάγματος έξωσης (και της απόφασης που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης Ε204/13 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου). Δικαιοδοσία: Δεν επεκτάθηκε ο συνήγορος της Αιτήτριας στο ζήτημα της δικαιοδοσίας, επιλέγοντας να αναφερθεί στις ιδιαίτερες οικογενειακές και προσωπικές περιστάσεις της Αιτήτριας, όπως αυτές περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της ίδιας που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 2.8.2017. Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση δεν υπάρχει λόγος να επαναληφθούν, ενώ η ιατρική βεβαίωση που επισυνάπτεται σε αυτήν ως Τεκμήριο 2, μιλάει αφ' εαυτής. Είναι φανερό ότι η Αιτήτρια είναι άτομο χαμηλής εισοδηματικής ικανότητας η οποία στηρίζεται οικονομικά από την Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του "Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος". Φαίνεται επίσης ότι η ψυχική της υγεία έχει κλονιστεί σοβαρά. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι η Αιτήτρια λαμβάνει και φαρμακευτική αγωγή, ενώ ο θεράπων ιατρός της υποστηρίζει ότι οποιαδήποτε αλλαγή επέλθει στο χώρο που αυτή διαμένει, θα έχει επιπτώσεις στην υγεία της. Παρά τη συμπάθεια μας προς το πρόσωπο της Αιτήτριας και την κατανόηση ως προς τις δυσκολίες που αυτή βιώνει, θα πρέπει να παρατηρήσω ότι η νομολογία και η νομοθεσία δεν βοηθούν την Αιτήτρια στην παρούσα περίπτωση. Το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης διατάγματος έξωσης από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 11
(5)του Ν.23/83, οι οποίες έτυχαν ερμηνείας εκτεταμένης στα πλαίσια της Πολιτικής Αίτησης αρ. 212/14, Επί τοις αφορώσι την Αίτηση των Α.Κ. Ποχτζελιάν & Υιοί (Διανομείς Λτδ). Δεν θα χρειαστεί να επαναλάβω το σκεπτικό της απόφασης αυτής, απλά να αναφέρω ότι η απόφαση υιοθετείται πλήρως από το παρόν Δικαστήριο και σύμφωνα με αυτήν, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είχε μία μόνο ευχέρεια να αναστείλει το διάταγμα έξωσης και αυτό κατά τον χρόνο της έκδοσης του διατάγματος. Σε αντίθετη περίπτωση και εφόσον το Δικαστήριο εγκρίνει την παρούσα αίτηση, θα υπάρχει υπέρβαση εξουσίας από μέρους μου. Οι προσωπικές συνθήκες της Αιτήτριας δεν μπορούν να ανατρέψουν τις πρόνοιες της νομοθεσίας και της νομολογίας και δεν παρέχουν στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να ενεργήσει διαφορετικά. Κατ' επείγον: Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει σ' αυτό το στάδιο να αναφέρω ότι η προϋπόθεση του κατ' επείγοντος αποτελεί επίσης δικαιοδοτικό όρο για την ανάληψη από το Δικαστήριο δικαιοδοσίας εξέτασης μονομερούς αίτησης, εφόσον η άλλη πλευρά απουσιάζει. Διαπιστώνω ότι στην παρούσα περίπτωση, προκύπτει από τα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση που έχει κατατεθεί προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης, η πιθανή επίδραση που θα επιφέρει στην ίδια την Αιτήτρια η τυχούσα εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής της επίδικης οικίας, που έχει εκδοθεί στα πλαίσια της Ε.204/13 του παρόντος Δικαστηρίου. Αυτό όμως δεν είναι το μοναδικό στοιχείο που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει στην παρούσα περίπτωση. Το ζήτημα του κατ' επείγοντος κρίνεται και με την εξέταση του χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από τη δημιουργία του αγώγιμου δικαιώματος μέχρι την καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας. Σύμφωνα με τα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση, καθώς και από την κυρίως Αίτηση που έχει κατατεθεί την 2.8.2017, προκύπτει ότι το "αγώγιμο δικαίωμα" της Αιτήτριας (όπως αυτή το αντιλαμβάνεται), δημιουργήθηκε με την έκδοση του διατάγματος έξωσης και της απόφασης στην Ε204/13 στις 18.10.2016, δηλαδή εδώ και περίπου 8 μήνες. Παρόλα αυτά η Αιτήτρια για τους δικούς της λόγους επέλεξε να αναμένει μέχρι τις 2.8.2017 να καταχωρήσει την κυρίως Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης και την παρούσα μονομερή αίτηση, προφανώς λόγω της επικείμενης εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής που έχει εκδοθεί από μέρους των Αιτητών. Τα όσα έχουν αναφερθεί σε σχέση με τις συνθήκες της Αιτήτριας δεν αποτελούν επαρκείς εξηγήσεις για την καθυστέρηση στη λήψη δικαστικών μέτρων, η οποία καταρρίπτει και τον ισχυρισμό περί της συνδρομής του κατ' επείγοντος ώστε να αναλάβει δικαιοδοσία το Δικαστήριο να εγκρίνει μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα. Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι η απόφαση Χαράλαμπος Ανδρέας Κούππας ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Limited κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. 312/10, ημερομηνίας 17.7.2014. Στη βάση των πιο πάνω και παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια διαπιστώνεται ότι πράγματι βιώνει δύσκολες προσωπικές συνθήκες, το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή παρά να απορρίψει την παρούσα αίτηση. Το ζήτημα θα πρέπει να τύχει εξέτασης και από τις υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Το κατεπείγον σε μονομερή αίτηση για προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο