Νέδα Ν. Μουστερή ν. CYPRUS ESTATES LTD, Αίτηση αρ.: K6/17, 29/8/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2017:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: K*6/17 Μεταξύ:
- Νέδα Ν. Μουστερή από τη Λεμεσό
- Χαράλαμπος Δ. Μυριάνθους από τη Λεμεσό Αιτητές -και- CYPRUS ESTATES LTD, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 7.4.2017 Ημερομηνία: 29 Αυγούστου 2017 Για τους Αιτητές 1 και 2: κος Κυριάκος Δημητρίου (κος Α. Σάββα στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Πελαγία Κυριακίδου (με κο Ν. Νικολάου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές 1 και 2 (που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Αιτητές") καταχώρησαν στις 7.4.2017 την κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, με την οποία αξιώνουν την ακύρωση και/ή αναθεώρηση της απόφασης και του διατάγματος ημερομηνίας 8.3.2017, που εκδόθηκαν στην αίτηση με αριθμό Ε76/15 του παρόντος Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα, οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα, μονομερή αίτηση (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η αίτηση"), με την οποία ζητούν την αναστολή των μέτρων εκτέλεσης της προαναφερόμενης απόφασης, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της κυρίως αίτησης με αριθμό Κ6/
- Οι Καθ' ων η αίτηση, έχοντας λάβει γνώση της παρούσας αίτησης, παρουσιάστηκαν στις 7.4.2017 στο Δικαστήριο προβάλλοντας ένσταση στην έγκριση της. Ως εκ τούτου, η μονομερής αίτηση κατέστηκε αίτηση διά κλήσεως και δόθηκαν οδηγίες στους Καθ' ων η αίτηση για την καταχώρηση της ένστασης τους. Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "στον περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, άρθρα 4, 5, και 9, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 48, κανονισμοί 1 - 13, στους περί Ενοικιοστασίου Νόμους του 1983 μέχρι 1999, άρθρο 6 και στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983" και υποστηρίζεται από την κοινή ένορκη δήλωση των Αιτητών 1 και 2, ημερομηνίας 7.4.2017, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Οι Αιτητές είναι θέσμιοι ενοικιαστές του επίδικου καταστήματος, το οποίο βρίσκεται στην οδό Ιφιγενείας 5Α - 7 στην Λεμεσό, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 8.3.2006 η οποία έχει εκπνεύσει. Στις 28.2.2017 επιδόθηκε σε αυτούς διάταγμα το οποίο εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση στο πλαίσιο της Αίτησης Ε76/15, το οποίο επιδιώκουν να παραμερίσουν με την κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Ως συμβουλεύονται από τον δικηγόρο τους, η εν λόγω απόφαση - διάταγμα έχει εκδοθεί παραπλανητικά και/ή στη βάση ουσιώδους λάθους και προτίθενται οι Αιτητές να παρουσιάσουν νέα μαρτυρία η οποία δεν εδύνατο να προσαχθεί όταν εκδόθηκε η απόφαση και ότι η απόφαση είναι λανθασμένη νομικά και ουσιαστικά. Είχε προηγηθεί, στις 6.5.2015, η επίδοση επιστολής από μέρους των Καθ' ων η αίτηση με την οποία οι Αιτητές καλούνταν να καταβάλουν εντός 21 ημερών όλα τα καθυστερημένα ενοίκια. Στις 8.6.2015 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την Αίτηση Ε76/15, η οποία επιδόθηκε στις 10.6.
- Ακολούθησε ο διορισμός δικηγόρου από τους Αιτητές και η καταχώρηση σχετικής ειδοποίησης διορισμού. Παρόλα αυτά, στις 23.2.2017 και ενώ η αίτηση είχε μέχρι τότε παραμείνει αδρανής, οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν δυνάμει μονομερούς αίτησης την έκδοση απόφασης και διατάγματος υπέρ τους, καθ' υπέρβαση της πάγιας τακτικής της ειδοποίησης του αντιδίκου αναφορικά με την πρόθεση έκδοσης απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης Απάντησης. Στο στάδιο απόδειξης της μονομερούς αίτησης (στην Αίτηση Ε76/15) η οποία καταχωρήθηκε πρόωρα, δηλαδή προτού εκπνεύσουν οι 21 ημέρες της προθεσμίας, απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι είχε σταλεί από μέρους τους και νέα επιστολή τερματισμού (ημερομηνίας 8.2.2017). Περί την 9.2.2017 οι νέοι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν επιστολή με ημερομηνία 8.2.2017 στους Αιτητές, τάζοντας νέα αποκλειστική προθεσμία 21 ημερών για εκκένωση και παράδοση σε αυτούς της ελεύθερης κατοχής του επίδικου καταστήματος. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση προωθούσαν και την Αίτηση Ε189/14 εναντίον των ιδίων, η οποία είχε ως αντικείμενο την έξωση των Αιτητών από το επίδικο κατάστημα με σκοπό την εκτέλεση έργων σε αυτό και την ουσιαστική και σημαντική μετατροπή του για σκοπούς αξιοποίησης. Η αίτηση αυτή είναι ορισμένη για ακρόαση και η προαναφερόμενη παραπλάνηση του Δικαστηρίου οφείλεται στην καθυστέρηση εκδίκασης της Αίτησης Ε189/
- Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι έχουν σοβαρή και συζητήσιμη υπόθεση και καλές πιθανότητες επιτυχίας σε αυτήν, ενώ σε περίπτωση μη έγκρισης της παρούσας αίτησης θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη διότι εν τω μεταξύ θα ανακτηθεί η κατοχή του καταστήματος και θα επηρεαστούν τα δικαιώματα των Αιτητών στην Αίτηση Ε189/
- Ένσταση: Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 26.4.2017, με την οποία απορρίπτουν την αίτηση και προβάλλουν 8 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα εξής: Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου εφόσον οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται σε θεραπεία, την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς και την αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η νομική βάση της αίτησης δεν δικαιολογεί την έγκριση της. Δεν αποκαλύπτονται λόγοι που να επιτρέψουν στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος των Αιτητών. Η διαδικασία έκδοσης απόφασης στην αίτηση Ε76/15, Διεξάχθηκε νομότυπα ενώ η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκτέλεσης της απόφασης και ανάκτησης της κατοχής του υποστατικού. Κανένα δικαίωμα των Αιτητών επηρεάζεται δυσμενώς σε αντίθεση με τους Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι, λόγω της καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης, επηρεάζονται δυσμενώς. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Κυριάκου Μαυρή, αξιωματούχου των Καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 26.4.2017, με την οποία απορρίπτει το περιεχόμενο της κυρίως Αίτησης με αρ. Κ6/17 και αναφέρει τα πιο κάτω: Ενώ οι Αιτητές είχαν στη διάθεση τους δύο έτη για να καταχωρήσουν Απάντηση στην Αίτηση Ε76/2015, δεν το έπραξαν. Δεν αποτελούσε υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση να ενημερώσουν τους Αιτητές για την παράλειψη της καταχώρησης του δικογράφου τους. Οι Αιτητές δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλομένων ενοικίων από την 1.9.2014 μέχρι την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στις 8.3.2017, αλλά ούτε και αργότερα. Παρόλα αυτά έχουν υποβάλει αίτημα για αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης, ενώ τα οφειλόμενα ενοίκια που αποτέλεσαν το αντικείμενο στην Αίτηση Ε76/15 ανέρχονται σήμερα σε περίπου €11.
- Η καταχώρηση από μέρους των Αιτητών τύπων διορισμού δικηγόρου δεν αποτελεί την ορθή δικονομική πρακτική και επομένως η έκδοση απόφασης, ερήμην των Αιτητών, έγινε σύμφωνα με τους Νόμους και Κανονισμούς. Η επιστολή ημερομηνίας 8.2.2017, που οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές, καμία σχέση έχει με την Αίτηση Ε76/15, και το διάταγμα έξωσης, αφού σε αυτό δεν τέθηκαν προθεσμίες ή άλλα ζητήματα. Παρά την αναφορά των Αιτητών σε δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων τους στην Αίτηση Ε189/14, αυτό δεν αποδεικνύεται, αφού η επιτυχία σε εκείνη την Απαίτηση τους είναι αβέβαιη εφόσον το επίδικο κατάστημα παραμείνει εδώ και χρόνια κλειστό. Υποστηρίζει ο ενόρκως δηλών ότι καμία ζημιά θα υποστούν οι Αιτητές σε περίπτωση εκτέλεσης της επίδικης απόφασης και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης, παραπέμποντας στην μαρτυρία και στην νομολογία. Στις αγορεύσεις θα γίνει αναφορά, όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι τα πιο κάτω γεγονότα είναι παραδεκτά από τις δύο πλευρές: Οι διάδικοι συνδέονταν με ενοικιαστική σχέση, η οποία αφορά το ακίνητο που βρίσκεται στην οδό Ιφιγενείας 5Α - 7, στη Λεμεσό (το "επίδικο ακίνητο") Σε βάρος των Αιτητών και ερήμην τους εκδόθηκε, στην Αίτηση έξωσης Ε76/2015 στις 8.3.32017, απόφαση και διάταγμα έξωσης. Μεταξύ των διαδίκων εκκρεμεί και η Αίτηση έξωσης με αριθμό Ε189/2014, (η οποία καταχωρήθηκε πριν την Αίτηση Ε76/2015). Οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές στις 8.2.2017, γραπτή ειδοποίηση, αναφορικά με το επίδικο ακίνητο, με την οποία απαιτούσαν μεταξύ άλλων, την καταβολή των οφειλομένων ενοικίων ύψους €10.501,50 (για την χρονική περίοδο από τον Σεπτέμβριο του 2014 μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2017) εντός 21 ημερών. Προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως Αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Η αιτούμενη θεραπεία περιγράφεται στην σελίδα 1, πιο πάνω. Υποστηρίζουν οι Αιτητές, στην κυρίως Αίτηση, ότι ναι μεν η απόφαση και το διάταγμα έξωσης εκδόθηκαν λόγω της παράλειψης τους να συμμορφωθούν έγκαιρα με τον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό αναφορικά με τον χρόνο καταχώρησης της Απάντησης, αλλά αυτή η παράλειψη οφείλεται στην "πάγια τακτική να ειδοποιείται ο αντίδικος δικηγόρος για την πρόθεση του Αιτητή να εκδώσει απόφαση [.] ως έπραξαν οι Καθ' ων η αίτηση [.] στην Αίτηση Ε189/14 που αφορά τους ίδιους διάδικους.". Περαιτέρω, όταν καταχωρήθηκε μονομερώς, στις 23.2.2017, η αίτηση για έκδοση απόφασης σε βάρος των Αιτητών, στην αίτηση Ε76/2015, δεν είχε ακόμα εκπνεύσει η προθεσμία των 21 ημερών που οι Καθ' ων η αίτηση είχαν τάξει στους Αιτητές, με την ειδοποίηση των νέων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 8.2.2017, αναφορικά με τα ενοίκια που είχαν καταστεί οφειλόμενα και αφορούσαν τους μήνες Σεπτέμβριο 2014 μέχρι Φεβρουάριο
- Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στις υποθέσεις Ενοικιοστασίου, οι Αιτήσεις για αναθεώρηση ή παραμερισμό απόφασης διέπονται από τις πρόνοιες των άρθρων 6 και 15 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/
- Αυτές οι πρόνοιες είναι διαφορετικές από τις πρόνοιες της Δ.17, Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπου απαιτείται να συντρέχουν δύο μόνο προϋποθέσεις για να παραμεριστεί απόφαση που λήφθηκε ερήμην κάποιου διαδίκου, δηλαδή, να ικανοποιήσει ο Αιτητής το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και να εξηγήσει γιατί παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση). Στην προκειμένη περίπτωση η εφαρμοζόμενη πρόνοια είναι μόνο το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου[1] καθότι αυτό υπαγορεύει ο περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικός Κανονισμός, στον Κανονισμό 12(α): «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» Οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η παράλειψη τους να καταχωρήσουν Απάντηση και η συνεπακόλουθη έκδοση της απόφασης σε βάρος τους, δεν οφειλόταν σε παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους τους, διότι είχαν λάβει νέα ειδοποίηση απαίτησης των οφειλομένων ενοικίων, η οποία δεν αποκαλύφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση κατά το στάδιο της απόδειξης της Αίτησης Ε76/
- Πως όμως επηρεάζει νομικά την απαίτηση στην Αίτηση Ε76/2015 αυτή η ειδοποίηση, η οποία στάληκε λόγω της συνέχισης από μέρους των Αιτητών της παράβασης της υποχρέωσης να καταβάλλουν το μίσθωμα του μίσθιου; Γιατί θα έπρεπε είχε αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο κατά την απόδειξη της Αίτησης το γεγονός ότι στάληκε σε αυτούς και νέα γραπτή ειδοποίηση απαίτησης; Καμία εξήγηση δίδεται από τους Αιτητές οι οποίοι αρκούνται να αναφέρουν ότι η αίτηση για έκδοση απόφασης προωθήθηκε πριν ακόμα παρέλθει η προθεσμία που οι Καθ' ων η αίτηση τους είχαν τάξει για την καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην εν λόγω ειδοποίηση. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών των Αιτητών, δεν προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε ερήμην των Καθ' ων η αίτηση στην βάση της παράλειψης τους να καταχωρήσουν Απάντηση. Δεν εμπόδιζε η ειδοποίηση τους Καθ' ων η αίτηση από το να αποταθούν στο Δικαστήριο για την έκδοση απόφασης εφόσον δεν είχε καταχωρηθεί Απάντηση. Παρόλα αυτά θα προβώ στην εξέταση και των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη αυτή προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Δεν είναι επί του παρόντος να αναλυθούν οι αρχές και η νομολογία αναφορικά με το θέμα της αμέλειας ή υπαιτιότητας διάδικου να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Αρκεί μόνο να αναφερθεί ότι η "πάγια τακτική της αποστολής ειδοποίησης στον αντίδικο πριν την προώθηση αιτήματος για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης Απάντησης", στην οποία αναφέρονται οι Αιτητές, δεν δικαιολογεί τη απουσία των Αιτητών (την παράλειψη τους δηλαδή να καταχωρήσουν Απάντηση). Ούτε και δεικνύει την μη ύπαρξη παράλειψης ή αμέλειας από μέρους τους. ή αποτελεί λόγω παραμερισμού απόφασης σύμφωνα με το άρθρο 6 του Ν.23/
- Σημειώνω ότι σύμφωνα με τη νομολογία, οι διάδικοι ταυτίζονται με τα οποιαδήποτε συνήθη σφάλματα ή παραλείψεις του δικηγόρου τους (βλ. Μιαρής κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Εφ. 46/2006). Περαιτέρω, το ζήτημα της αποστολής ειδοποίησης στους Αιτητές για οφειλόμενα ενοίκια, λίγες μόνο μέρες πριν την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση απόφασης, παρά το γεγονός ότι φαίνεται να περιλάμβανε και τα ποσά που απαιτούνταν δυνάμει της Αίτησης Ε76/2015, δεν επηρεάζει την νομιμότητα της απόφασης που εκδόθηκε ένα μήνα μετά την λήψη της εν λόγω ειδοποίησης. Δεν προβάλλουν οι Αιτητές τον ισχυρισμό ότι δεν οφείλουν το εξ' αποφάσεως χρέος, ούτε αναφέρονται στην καταβολή μέρους ή όλου του οφειλόμενου ποσού. Υποστηρίζουν μόνο ότι ήταν πρώιμη η προώθηση της αίτησης για την έκδοση απόφασης, λόγω της αποστολής νέας ειδοποίησης απαίτησης των οφειλόμενων ενοικίων. Αυτή όμως η θέση των Αιτητών βρίσκεται σε αντίθεση με τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς[2]. Επομένως, στην βάση των πιο πάνω ισχυρισμών των Αιτητών, δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας αυτοί να δικαιούνται σε θεραπεία.
- "Eκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov" Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developmets Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη" ζημιά των Αιτητών. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση των Αιτητών, εντοπίζω τον ισχυρισμό ότι "[.] αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα [.] υπάρχει ενδεχόμενο η Καθ' ης η αίτηση να ανακτήσει την κατοχή του καταστήματος καθιστώντας αδύνατη τη ζητούμενη θεραπεία αλλά και επηρεάζοντας δυσμενώς τα δικαιώματα μας στην Ε189/2014.". Τα "δικαιώματα" αυτά δεν επεξηγούνται από τους Αιτητές. Αφορούν προφανώς την προσδοκία των Αιτητών για επιδίκαση αποζημίωσης, στην αίτηση έξωσης που οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει (με αριθμό Ε189/2014 και στην οποία προβάλλονται ως λόγοι έξωσης η εκτέλεση εργασιών σε διατηρητέα οικοδομή και η διενέργεια ουσιωδών αλλαγών για σκοπούς αξιοποίησης της). Πως όμως αξιολογείται αυτό το ενδεχόμενο ως "ανεπανόρθωτη ζημιά"; Καμία περαιτέρω εξήγηση δίδεται από τους Αιτητές, παρά την υποχρέωση τους αυτή. Ως εκ τούτου, βρίσκω ότι οι Αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα υπάρχει ο κίνδυνος της ανεπανόρθωτης βλάβης. Ισοζύγιο της ευχέρειας Επιπρόσθετα με τις τρεις πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, σταθμίζοντας τον κίνδυνο πρόκλησης αδικίας σε περίπτωση όπου διαφανεί ότι η απόφαση που δόθηκε ήταν εσφαλμένη. Με δεδομένο ότι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι το μίσθιο κατέχεται μεν από τους Αιτητές, οι οποίοι όμως δεν διεξάγουν κάποια εργασία σε αυτό αλλά το διατηρούν κλειστό, έχει παραμείνει αναντίλεκτος, βρίσκω ότι στη βάση του ισοζυγίου της ευχέρειας δεν θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Οι πιο πάνω αναφερόμενες διαπιστώσεις μου αποβαίνουν μοιραίες για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Ως εκ τούτου δεν θα προβώ στην εξέταση των άλλων ζητημάτων που προβλήθηκαν από τους συνηγόρους, όπως το κατά πόσον η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, μετά το πέρας της κυρίως Αίτησης. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, αναστολή εκτέλεσης [1] Αφού το άρθρο 15, σύμφωνα με τη νομολογία, αφορά τις περιπτώσεις όπου η παράδοση του μισθίου έχει προηγηθεί της αίτησης παραμερισμού. [2] Βλ. Κανονισμό 7(η) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο