ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΓΙΑΝΝΗ ΚΕΚΚΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε23/2016, 17/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2017:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε23/2016 Μεταξύ: ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, εκ Λάρνακας Αιτητών -και- ΓΙΑΝΝΗ ΚΕΚΚΟΥ, εκ Λάρνακας Καθ΄ ου η αίτηση Ημερομηνία: 17.10.2017 Για Αιτητές: κ. Πέτρου. Για Καθ΄ου η Αίτηση: κα Χαμπή. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτημα των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση για επαναφορά της υπόθεσης στη διαδικασία κανονικής εκδίκασης) ΙΣΤΟΡΙΚΟ Όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομ. 6.4.2017, την αναφερόμενη ημερομηνία, το Δικαστήριο παρουσιάζεται να δηλώνει ότι η παρούσα υπόθεση είναι κάτω των €3.000, και ότι θα έπρεπε να ακολουθήσει την πορεία της ταχείας εκδίκασης που προβλέπεται στη νέα Διαταγή
- Από το συγκεκριμένο πρακτικό προκύπτει ακόμα ότι, οι συνήγοροι όχι μόνο δεν είχαν προβάλει οποιαδήποτε ένσταση ως προς αυτή τη τοποθέτηση του Δικαστηρίου, αλλά συμμορφούμενοι προς τις σχετικές οδηγίες, προχώρησαν, (στις 23/5/2017 οι Αιτητές, και στις 28/06/2017 ο Καθ' ου) στη καταχώριση της γραπτής τους μαρτυρίας, ως διαλαμβάνεται στη διαδικασία ταχείας εκδίκασης της Δ.
- Στις 8.8.2017, οι δικηγόροι του Καθ΄ ου η αίτηση καταχωρήσαν επιστολή προς τη Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων στην οποία αναφέρουν ότι εκ των υστέρων διεπίστωσαν ότι «εκ λάθους και ή εκ παραδρομής», στις 6.4.2017, τόσο το Δικαστήριο όσο και οι δικηγόροι των διαδίκων δεν είχαν προσέξει ότι η υπόθεση είναι πέραν των €3.000,- και συγκεκριμένα ότι υπάρχει ανταπαίτηση η οποία υπερβαίνει τη κλίμακα της ταχείας εκδίκασης, αφού η ανταπαίτηση ανέρχεται στις €115.
- Στις 12.9.2017, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας γνώση της εν λόγω επιστολής ημερομηνίας 8.8.2017, επιβεβαίωσε αφενός ότι υπάρχει ανταπαίτηση η οποία ξεπερνά την κλίμακα της ταχείας εκδίκασης, και αφετέρου διαπίστωσε ότι, είχαν ήδη καταχωρηθεί μαρτυρίες υπό την μορφή ενόρκων δηλώσεων, ως προβλέπεται στη διαδικασία της ταχείας εκδίκασης με βάση την Δ.
- Ως εκ τούτου, σε συνάρτηση με τα διαλαμβανόμενα στο Κανονισμό 9 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983, η υπόθεση ορίστηκε ξανά για οδηγίες με σκοπό να τοποθετηθούν επί της αναφερόμενης επιστολής των δικηγόρων του Καθ' ου, και οι δικηγόροι των Αιτητών. Διευκρινίζεται ότι, η παρουσία των παρέδρων δεν κρίθηκε σκόπιμη και το Δικαστήριο συνεδρίαζε με μονομελή σύνθεση, αφού, το υπό αναφορά θέμα είναι ενδιάμεσο και νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της διαφοράς. Στις 21.9.2017, οι συνήγοροι τοποθετήθηκαν προφορικά και από τις τοποθετήσεις τους προέκυψε ότι δεν υπήρχε συμφωνία των διαδίκων για να συνεχίσει η υπόθεση να βρίσκεται εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης. Παρά τούτη την ασυμφωνία, ο δικηγόρος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι η Απαίτηση θα μπορούσε σε αυτό το στάδιο να διαχωριστεί από την Ανταπαίτηση έτσι ώστε η κάθε μια να ακολουθήσει ξεχωριστή πορεία, και ιδίως, όσον αφορά την Απαίτηση, να συνεχίσει να παραμένει εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης. Η πλευρά του Καθ' ου διαφώνησε με τούτη την εισήγηση. Το Δικαστήριο έδωσε χρόνο στους συνηγόρους ώστε να τοποθετηθούν γραπτώς και συγκεκριμένα, αναφορικά με το κατά πόσο η παρούσα υπόθεση θα μπορούσε, υπό τις πιο πάνω περιγραφόμενες περιστάσεις, να παραμείνει εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Οι σχετικές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων δόθηκαν στο Δικαστήριο στις 3.10.
- Από αυτές προκύπτει ότι η πλευρά των Αιτητών θεωρεί πως η Ανταπαίτηση του Καθ' ου έχει τεθεί κακόπιστα, με σκοπό να καθυστερήσει την όλη διαδικασία και θα πρέπει να διαχωριστεί από την Απαίτηση. Υπήρξε συνακόλουθη εισήγηση όπως η Απαίτηση συνεχίσει να ευρίσκεται εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης, η δε Ανταπαίτηση να διαχωριστεί και η εκδίκασή της να ακολουθήσει την εκδίκαση της Απαίτησης. Από την άλλη, η πλευρά του Καθ΄ου ισχυρίζεται μεταξύ άλλων, ότι δεν προβλέπεται δικονομικά ο διαχωρισμός μιας Αγωγής από την Ανταπάιτηση, παρά μόνο ο αποκλεισμός της με βάση τη Δ.21 θ.
- Προβάλλει ακόμα ότι, τα επίδικα γεγονότα είναι άρρηκτα συνδεδεμένα και δεν είναι ούτε δικονομικά, ούτε λογικά δυνατό να διαχωριστεί η Απαίτηση από την Ανταπαίτηση. Κάτι τέτοιο, συνεχίζει η εισήγηση, δεν θα ήταν προς το συμφέρον της καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Έχοντας μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων και λαμβάνοντας υπόψιν ότι, με βάση τις πρόνοιες της νέας Δ.30, μια υπόθεση η οποία δεν εμπίπτει εντός της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης δεν μπορεί να εκδικαστεί ως τέτοια εκτός εάν υπάρχει ως προς τούτο συμφωνία των διαδίκων[1], και δεδομένου ότι, τέτοια συμφωνία δεν υπάρχει, καταλήγω ότι, η υπόθεση θα πρέπει να επαναφερθεί στην πορεία της κανονικής εκδίκασης. Το γεγονός ότι, σε προγενέστερο χρόνο είχαν δοθεί διαφορετικές προς τούτο οδηγίες δεν μπορεί να ενεργήσει αποτρεπτικά, καθότι, το Δικαστήριο ως ο ρυθμιστής της ενώπιον του διαδικασίας, δεν είναι υποχρεωμένο να εμμένει σε μια ενδιάμεση απόφασή του, όταν σε κατοπινό στάδιο διαπιστώνεται είτε ότι τούτη η απόφαση δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί (δείτε: ΜΙΧΑΛΗΣ ΡΟΥΒΗΜ ν. LAIKI CYPRIALIFE LIMITED
(2011)1Β Α.Α.Δ 1300) είτε ότι, η διατήρηση της εν λόγω απόφασης δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Εξάλλου, με βάση τη Δ.33 θ. 9, και τα λεχθέντα στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση της Ιωσηφίνας Αντωνίου
(2009)1Β ΑΑΔ 1508, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εφαρμόζοντας κατ' αναλογία την εν λόγω Διαταγή, έχει τη δυνατότητα να ρυθμίσει, διαφοροποιήσει την ενώπιον του διαδικασία με τον τρόπο που θεωρεί κατάλληλο. Επιπλέον, ως καθορίζεται και στη Δ.30, θ.10, παρ. 3: « Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30. » Κρίνω συνεπώς ότι, η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης θα εξυπηρετηθεί με τον τρόπο που ήδη έχω αναφέρει. Όσον αφορά τις εισηγήσεις των Αιτητών, σημειώνω ότι η νέα Δ.30 δεν θέτει ως προϋπόθεση για την τοποθέτηση μιας υπόθεσης σε διαδικασία ταχείας εκδίκασης ή όχι, την αξιολόγηση, σε αυτό το συγκεκριμένο στάδιο, των πιθανοτήτων επιτυχίας της Ανταπαίτησης ή το καλόπιστο αυτής. Το κατά πόσο μπορεί να διαχωριστεί, αποκλεισθεί ή εξεταστεί ξεχωριστά ή άλλως πως, η Απαίτηση από την Ανταπαίτηση είναι ζήτημα το οποίο δύναται να εξεταστεί σε κατοπινό στάδιο, στη βάση σχετικού αιτιολογημένου αιτήματος. Επί του παρόντος, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε υπόβαθρο γεγονότων που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει σε τεκμηριωμένα συμπεράσματα. Προσθέτω ακόμα ότι, η επαναφορά της υπόθεσης στη διαδικασία κανονικής εκδίκασης δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι η εκδίκασή της θα καθυστερήσει. Ως εκ των προαναφερόμενων, είναι η κατάληξή μου ότι, η παρούσα υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία της κανονικής εκδίκασης, με βάση τη Δ.30, οι δε οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.4.2017 ακυρώνονται. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ ότι είναι ορθό όπως μην υπάρξει οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1]Δ.30 θ.5
(4)και Αναφορικά με την Αίτηση της ALPHA BANK CYPRUS LTD Πολιτική ECLI:CY:AD:2017:D59, Αίτηση αρ. 23/2017 ημερ. 22/02/2017. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο