← Κύπρος

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ ν. ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗΣ ΛΤΔ (ΗΕ45810), Αίτηση Αρ. Κ12/2014, 3/11/2017

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ ν. ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗΣ ΛΤΔ (ΗΕ45810), Αίτηση Αρ. Κ12/2014, 3/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2017:4 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου και Μάρως Γεωργιάδου και Γιώργου Παναγιώτου, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Κ12/2014 Μεταξύ׃ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ, εκ Λάρνακας Αιτητής και ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗΣ ΛΤΔ (ΗΕ45810) Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 19/09/2017 για τροποποίηση της Απάντησης και Ανταπαίτησης των Καθ΄ων η Αίτηση Ημερομηνία: 03.10.2017 Για τους Αιτητές / Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κ. Γεώργιος Κουκούνης μαζί με Κυρ. Κουκούνη Για τον Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση / Αιτητή στην κυρίως Αίτηση: κος Βαλεντίνος Σωτηρίου μαζί με κα Χριστοφή. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Δοθείσα αυθημερόν) Η ΑΙΤΗΣΗ Με αίτηση ημερομηνίας 19/09/2017, οι Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση και Αιτητές στην παρούσα Αίτηση (στο εξής: «οι Καθ' ων») αξιώνουν την τροποποίηση της Απάντησης και Ανταπαίτησής τους, με τον τρόπο που προσδιορίζεται συγκεκριμένα στην παράγραφο Α (α) έως και (ζ) της επίδικης Αίτησης. Ουσιαστικά, επιδιώκεται η αντικατάσταση της ημερομηνίας 01/07/2012 που καθορίζεται στο δικόγραφό τους ως η ημερομηνία της τελευταίας αύξησης του ενοικίου, με την ημερομηνία 01/08/2012, και συνεπακόλουθα, ζητούν όπως τους επιτραπεί να ισχυριστούν ότι η Κυρίως Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 21/07/2014, είναι πρόωρη, δηλαδή καταχωρήθηκε πριν δηλαδή την παρέλευση 2 ετών από την τελευταία αύξηση του ενοικίου. Η νομική βάση της αίτησής τους εδράζεται σε διάφορες διατάξεις, μεταξύ των οποίων στη Δ.25 των Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ως επίσης και στους κανονισμούς 9 και 12 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του

  1. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η υπό αναφορά αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση ιδίας ημερομηνίας του κ. Πανίκου Λειβαδιώτη, διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση. Το απαύγασμα των ισχυρισμών του εν λόγω ενόρκως δηλούντα εντοπίζεται στην παρ. 5 της ένορκης δήλωσής του, όπου αναφέρει πως, οι αιτούμενες τροποποιήσεις αποσκοπούν στο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ορθή διάσταση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, έτσι ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει ορθά και τελεσίδικα τη μεταξύ των διαδίκων διαφορά αναφορικά με το θέμα αν παρήλθαν ή όχι τα 2 χρόνια από της τελευταίας αύξησης του ενοικίου και αν η αίτηση του αιτητή είναι πρόωρη. Αναφέρεται ακόμα στο ιστορικό της υπόθεσης με ιδιαίτερη αναφορά στην κατάθεση κατά την ακροαματική διαδικασία αντίγραφου επιταγής ημερομηνίας 25/07/2012 (παρ. 8 της ένορκης δήλωσής του) και προσθέτει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις «δεν επηρεάζουν καθόλου τα δικαιώματα του Αιτητή» και ότι «ούτως η άλλως οφείλει [εννοεί τον Αιτητή] να πείσει το Δικαστήριο ότι η αίτησή του δεν είναι πρόωρη» (παρ. 9 της ένορκης δήλωσής του). Όσον αφορά την καθυστέρηση στην υποβολή του παρόντος αιτήματος, σχετική είναι η παρ. 10 της ένορκης δήλωσής του η οποία, αναφέρει επ' ακριβώς τα ακόλουθα: «
  2. Οι δικηγόροι μας πληροφορήθηκαν από εμένα, πολύ αργότερα από την καταχώρηση της Απάντησης και Ανταπαίτησης μας, ότι η τελευταία αύξηση δόθηκε με την ανωτέρω επιταγή ημερομηνίας 27/7/2012, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω και εγώ ως Τεκμήριο Α, αλλά θεώρησαν το θέμα ότι άπτετο της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και ότι ήταν δημόσιας τάξεως και μπορούσε να υποβληθεί προφορικά κατά την ακρόαση. » Η ΕΝΣΤΑΣΗ Ο Αιτητής στην Κυρίως Αίτηση και Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία (στο εξής: «ο Αιτητής») ενίσταται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και προς τούτο καταχώρησε σχετική Ένσταση ημερομηνίας 29/09/2017 προβάλλοντας 9 λόγους Ένστασης. Επίκεντρο της Ένστασης είναι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση για την υποβολή του Αιτήματος (1ος Λόγος Ένστασης) και ότι επιχειρείται εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης η οποία αντικαθιστά την ουσία των θέσεων των Καθ' ων προκαλώντας στον ίδιο ανεπανόρθωτη ζημιά (3ος Λόγος Ένστασης). Η Ένταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ' ου η Αίτηση και αντίστοιχα Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση, ο οποίος, αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η παρούσα έχει καταχωρηθεί με πολύ μεγάλη καθυστέρηση (παρ. 5 της ένορκης δήλωσής του), το ζήτημα που αφορά η αιτούμενη τροποποίηση ουδέποτε αποτέλεσε επίδικο θέμα(παρ. 6 της ένορκης δήλωσής του), και σημειώνει ότι, πρώτη φορά ανέκυψε τούτο το ζήτημα στις 04/02/2016 και αποτέλεσε λόγο για να αναβληθεί η ακρόαση της υπόθεσης για να μελετηθεί το θέμα εκατέρωθεν όπως και έγινε (7 της ένορκης δήλωσής του). Σε πιο αναλυτικό σχολιασμό των εκατέρωθεν θέσεων, εφόσον κρίνω σκόπιμο, θα προβώ στη συνέχεια. Προέχει, για σκοπούς πληρέστερης κατανόησης, η παράθεση ενός σύντομου ιστορικού. ΙΣΤΟΡΙΚΟ H Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 21/07/
  3. Η Απάντηση και Ανταπαίτηση στις 17/12/
  4. Η Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 02/05/
  5. Στις 14/09/2017 η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Στο μεσοδιάστημα, η υπόθεση ορίστηκε για Οδηγίες και για Ακρόαση συνολικά 17 ακόμα φορές. Μόλις πριν την έναρξη της ακρόασης στις 14/09/2017, και ενώ ενωρίτερα την ίδια ημέρα αμφότεροι οι συνήγοροι είχαν δηλώσει ετοιμότητα για την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η πλευρά των Καθ' ων υπέβαλε προφορικό αίτημα για αναβολή της ακρόασης με σκοπό να προχωρήσει στην τροποποίηση του δικογράφου της. Το αίτημα προσέκρουσε στην ένσταση των δικηγόρων του Αιτητή. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για αναβολή για τους λόγους που εκτίθενται στο σχετικό πρακτικό ίδιας ημερομηνίας. Εντούτοις, έδωσε την ευκαιρία στην πλευρά των Καθ΄ ων, εφόσον το επιθυμούσαν, να υποβάλουν γραπτό αίτημα το οποίο θα εξεταζόταν παράλληλα με την προώθηση της ακροαματικής διαδικασίας. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 14/09/2017 με την κυρίως εξέταση του ίδιου του Αιτητή. Ακολούθως, ζητήθηκε χρόνος από τους Καθ΄ων για αντεξέταση και για την υποβολή της παρούσας αίτησης. Το αίτημα εγκρίθηκε και η συνέχιση της ακρόασης ορίστηκε στις 03/10/2017 με οδηγίες για την καταχώρηση στο ενδιάμεσο της αίτησης και της έντασης. Η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 19/09/2017 και η ένσταση στις 26/09/
  6. Οι σχετικές αγορεύσεις των διαδίκων αρχικά θα λάμβαναν χώρα στις 28/9/2017, αλλά τελικά έγιναν νωρίτερα σήμερα. Είχα σχετικά την ευκαιρία να αναγνώσω με προσοχή τα γραπτά κείμενα που προσκομίστηκαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί αιτήματος τροποποίησης βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 9 και 12 σε συνδυασμό με την Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων είναι καλά γνωστές και η επί του θέματος νομολογία πολύ πλούσια.[1] Η τάση της νομολογίας ως προς το επίδικο ζήτημα, δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, υπό την επιφύλαξη όπου διαπιστώνεται υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, κακοπιστία, ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή για έξοδα. Η τροποποίηση δικογράφου είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με κυρίαρχο στοιχείο αξιολόγησης το συμφέρον της δικαιοσύνης, το οποίο επιτυγχάνεται με τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Στην δε έννοια του συμφέροντος της Δικαιοσύνης εντάσσεται η επιθυμία ότι όλες οι διαφορές των διαδίκων που αναφέρονται στα επίδικα θέματα να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία.[2] Η ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης,[3] ιδιαίτερα όταν επιδιώκεται η εισαγωγή νέων βάσεων αγωγής εντελώς διαφορετικών από τις αρχικές, θεωρείται ως κάτι το οποίο τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα, ιδίως εάν, οι νέες αιτίες αγωγής ενδέχεται να έχουν παραγραφεί. Εντούτοις, έχει κριθεί ότι, η προσθήκη νέων υπερασπίσεων, δεν έχει την ίδια δυναμική, εφόσον ο ενάγων ή αιτητής έχει πάντοτε τη δυνατότητα να αντικρούσει τους όποιους ισχυρισμούς, με την Απάντησή του στην Υπεράσπιση.[4] Ιδιαίτερα, ο παράγοντας της Καθυστέρησης. Η έναρξη της δίκης παρόλο που δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο για τροποποίηση, επιβάλλει ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με φειδώ και διστακτικότητα,[5] λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τα παραδεκτά θεσμικά και χρονικά πλαίσια απονομής της δικαιοσύνης και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Η καθυστέρηση[6] στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης δεν είναι από μόνη της καταλυτική, αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους συναφείς παράγοντες. Φυσικά, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνεται και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση, αφού, η εντός εύλογου χρόνου έκδοση των δικαστικών αποφάσεων αποτελεί στοιχείο της άρτιας απονομής της δικαιοσύνης, όπως αυτή κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και επιβάλλεται από τον συνοπτικό χαρακτήρα της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου ο οποίος αποσκοπεί στην μεθ΄ όλης της λογικής ταχύτητος,[7] αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης,[8] όπως έχει πολύ πρόσφατα τονισθεί στην IRONFX GLOBAL LIMITED ν. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε338/2016 ,ημερομηνίας 23 Μαρτίου
  7. Συνακόλουθα, αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο αποσκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Έχει κριθεί ότι, η αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ΄εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας.[9] Ομοίως, επικυρώθηκε η πρωτόδικη κατάληξη με την οποία είχε απορριφθεί αίτημα για τροποποίηση καθότι υπεβλήθηκε καθυστερημένα δίχως να δοθούν επαρκείς εξηγήσεις.[10] ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  8. Η καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος δεν είναι αιτιολογημένη. Με βάση το πιο πάνω πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση σε συνάρτηση με τις σχετικές νομικές αρχές, το πρώτο συμπέρασμα του Δικαστηρίου είναι ότι η καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης δεν είναι αιτιολογημένη. Διευκρινίζω ότι, δεν είναι η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ο λόγος απόρριψης της αίτησης, αφού η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε εντελώς αρχικό στάδιο, αλλά η κατάληξή μου αυτή βασίζεται στη γενικότερη ολιγωρία της πλευρά των Καθ' ων στην υποβολή του παρόντος αιτήματος. Είναι εμφανές ότι, τούτες οι πληροφορίες που επιδιώκονται σήμερα να εισαχθούν, ήταν εις γνώση των Καθ' ων εξ' αρχής και με εύλογη επιμέλεια μπορούσαν να εισαχθούν στο δικόγραφο τους είτε εξ' αρχής, είτε εν πάση περιπτώσει, στα αρχικά στάδια της όλης διαδικασίας, ως υποστηρίζει και η πλευρά του Αιτητή με τον 2ο Λόγο Ένστασης. Και παρόλο που η μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης ανάλογα επαύξησε και το βάρος το οποίο θα έπρεπε να αποσείσουν οι Καθ' ων, η διατύπωση της ένορκης δήλωσής που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, και ιδίως η παράγραφος 10 την οποία έχω παραθέσει προηγουμένως, κινείται σε εντελώς αντίστροφη κατεύθυνση, αφού, είναι εμφανώς ασαφής και δεν παρέχει ικανοποιητικές εξηγήσεις για τούτη τη μεγάλη καθυστέρηση. Ο ενόρκως δηλών δεν εξηγεί ούτε πότε ακριβώς ο ίδιος πληροφόρησε τους δικηγόρους του για το πότε επήλθε η τελευταία αύξηση ενοικίου, όπως ισχυρίζεται, ούτε εξηγεί για ποιο λόγο παρέλειψε να το πράξει αυτό κατά το στάδιο της ετοιμασίας της Απάντησης του και Ανταπάιτησής του. Ούτε ο ισχυρισμός ότι τούτο το θέμα «ήταν δημόσιας τάξεως και μπορούσε να υποβληθεί προφορικά κατά την ακρόαση» κρίνεται πειστικός, καθότι, η υπόθεση ορίστηκε στο παρελθόν τουλάχιστον πέντε

(5)φορές για Ακρόαση, και τέτοιο ζήτημα για τροποποίηση ουδέποτε παρουσιάζεται να εγείρεται στα αντίστοιχα πρακτικά του Δικαστηρίου. Σύμφωνα δε με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04/02/2016, που ήταν ορισμένη η υπόθεση ορισμένη για ακρόαση, ο δικηγόρος των Καθ' ων, προέβη στην πιο κάτω δήλωση, χωρίς όμως να υποβάλλει παράλληλα οποιοδήποτε προφορικό αίτημα τροποποίησης: « Παρατήρησα προχθές όταν είδα τον πελάτη ότι η αύξηση συμφωνήθηκε / δόθηκε 25/07/
  1. Η Αίτηση καταχωρήθηκε 21/07/
  2. Συνεπώς είναι πρόωρη. » Η αντίδραση του δικηγόρου του Αιτητή ήταν να ζητήσει χρόνο για να τοποθετηθεί και το Δικαστήριο ανέβαλε την ακρόαση και την επαναόρισε για οδηγίες στις 18/02/
  3. Ακολούθως, η υπόθεση ορίστηκε στις 20/10/2016, στις 03/11/2016, στις 24/11/2016, στις 21/12/2016, στις 30/03/2017, στις 27/04/2017, στις 11/05/2017 και στις 14/09/
  4. Έχοντας διεξέλθει των αντίστοιχων πρακτικών του Δικαστηρίου, παρατηρώ ότι, ουδέποτε μέχρι και τις 14/09/2017 ετέθη καθ' οποιονδήποτε τρόπο ζήτημα τροποποίησης του δικογράφου των Καθ' ων. Όταν μάλιστα στην πορεία οι δικηγόροι του Αιτητή, ξεκάθαρα επίμειναν ότι δεν τίθεται για αυτούς θέμα προωρότητας της Αίτησης, ούτε καν τότε η πλευρά των Καθ' ων έπραξε τα δέοντα. Συνεπώς, τουλάχιστον από τον Φεβρουάριο του 2016 έως και τον Σεπτέμβριο του 2017 ήταν εις πλήρη γνώση των δικηγόρων των Καθ' ων τα όσα επιχειρούν να προσθέσουν με την επίδικη αίτηση τροποποίησης, χωρίς όμως να ενεργήσουν έγκαιρα και ανάλογα. Προσθέτω ακόμα ότι, το όλο πλέγμα των γεγονότων όπως αυτό παρουσιάζεται στα κατά καιρούς πρακτικά του Δικαστηρίου σε συνάρτηση με τις αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων που εμφαίνονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση και ένσταση, οδηγεί στο επιπρόσθετο συμπέρασμα ότι η πλευρά των Καθ' ων δεν έχει αποσείσει το αντίστοιχο βάρος που της αναλογεί ως προς το καλόπιστο της παράλειψής της. Συναφείς είναι και οι λόγοι Ένστασης 6 και
  5. Λαμβάνοντας ακόμα υπόψιν ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος αναπόδραστα θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση της όλης διαδικασίας η οποία έχει ήδη καθυστερήσει πολύ, είναι η κατάληξή μου ότι δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως και ο 1ος Λόγος Ένστασης.
  6. Επιχειρείται ριζική αναδόμηση της Υπεράσπισης. Όσον αφορά την εισήγηση ότι επιχειρείται εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης η οποία αντικαθιστά την ουσία των θέσεων των Καθ' ων (3ος Λόγος Ένστασης) διαπιστώνω ότι, όντως, με την επιδιωκόμενη τροποποίηση ξεκάθαρα επιχειρείται η αντικατάσταση ρητών παραδοχών της Απάντησης και Ανταπαίτησης με μια νέα καινοφανή θέση η οποία είναι εντελώς διαφορετική από την αρχική και τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα, τα οποία μέσω των υφιστάμενων δικογράφων είναι σαφώς προσδιορισμένα. Δεν επιδιώκεται δηλαδή μια διευκρίνιση ή παροχή λεπτομερειών επί γενικού ισχυρισμού, ούτε διόρθωση κάποιου τυπογραφικού λάθους (clerical mistake), ούτε εισαγωγή γεγονότων που περιήλθαν προσφάτως εις γνώση της πλευράς των Καθ' ων. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως ότι, η προσθήκη νέων υπερασπίσεων, δεν έχει την ίδια δυναμική[11] με την εισαγωγή νέων βάσεων απαίτησης, εντούτοις, δεν σημαίνει ότι μια υπεράσπιση μπορεί να τροποποιείται με οποιονδήποτε τρόπο και σε οποιονδήποτε χρόνο, χωρίς να δίδονται επαρκείς προς τούτο εξηγήσεις. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση είναι ουσιαστικής φύσης με πιθανόν καταλυτικές συνέπειες για τα δικαιώματα του Αιτητή. Δεν θα ήταν δίκαιο στο σημείο που βρίσκεται σήμερα η υπόθεση να βρεθεί αντιμέτωπος με μια τέτοια υπεράσπιση, που εάν την γνώριζε έγκαιρα, ενδεχομένως να ακολουθούσε διαφορετική κατεύθυνση ως προς την προώθηση της υπόθεσής του. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα Αίτηση, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, θα πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ τούτου, η Ένσταση επιτυγχάνει, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου στην παρούσα και Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα του καταβαλλόμενου μηνιαίου ενοικίου, ήτοι €500 - €2.000, υπολογισθέντα και πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος (Υπ.)................. (Υπ.)................. Μάρω Γεωργιάδου Γιώργος Παναγιώτου Πάρεδρος Πάρεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 33 συνοψίζονται οι σχετικές αρχές. [2] Kallice Holding Ltd -v- MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1A Α.Α.Δ.162 [3]Μεταξύ άλλων, δείτε την United Sea Transport v. Zakou
(1980)1 CLR 510 [4] Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα,
(2012)1Α Α.Α.Δ 745. [5] FEREOS LIMITED ν. MARTIN BROTHERS TOBACCO COMPANY INC
(1997)1 ΑΑΔ 378 [6] Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 [7] Αρθρα 4 και 5 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. [8] Καν. 3(στ) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικων Κανονισμών. [9] Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ., United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510, και IKOS CIF LTD ν.
  1. MARTIN COWARD κ.α. Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερομηνίας 20/03/
  2. [10] C. & A. Pelekanos Associates Ltd. v. Ανδρέα Πελεκάνου
(2001)1 (Γ) Α.Α.δ. 2075 [11] Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα ανωτέρω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.