ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΠΑΛΛΑΡΗ ν. ΚΑΜΙΝΙΚ BROS & CO LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε31/2016, 22/12/2017

ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΠΑΛΛΑΡΗ ν. ΚΑΜΙΝΙΚ BROS & CO LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε31/2016, 22/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2017:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε31/2016 Μεταξύ׃ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΠΑΛΛΑΡΗ, από Λονδίνο Αιτητή -και-

1. ΚΑΜΙΝΙΚ BROS & CO LTD Η.Ε 323104, Ηνωμένων Εθνών 26,6042, Λάρνακα
2. ΠΕΤΡΟΣ ΚΑΜΙΝΙΚ, ως μέτοχος, διευθυντής και εγγυητής των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, Ηνωμένων Εθνών 26, 60421, Λάρνακα Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 19/09/2017 για τροποποίηση της Κυρίως Αίτησης και για προσθήκη διαδίκων Ημερομηνία: 22.12.2017 Για τους Αιτητές: κ. Μάρκος Οικονόμου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κος Νίκος Διαμιανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η I. Η ΑΙΤΗΣΗ Με αίτηση ημερομηνίας 19/09/2017, ο Αιτητής αξιώνει την τροποποίηση της Κυρίως Αίτησης, ως επίσης, και τη διαφοροποίηση των υφιστάμενων διαδίκων, με αλλαγή του ιδίου από άλλα τέσσερα πρόσωπα, και επιπροσθέτως, τη προσθήκη ή αντικατάσταση ενός ακόμα Καθ' ου η αίτηση. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτολεξεί τα αιτούμενα διατάγματα, τα οποία έχουν ως εξής: « Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης και των συναφών δικογράφων δια της αντικατάστασης του ονόματος του Αιτητή με τους παρακάτω προτεινόμενους Αιτητές:
3. ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΠΑΛΛΑΡΗΣ
4. ΚΥΡΙΑΚΗ-ΚΑΥ ΠΑΛΛΑΡΗ
5. ΧΡΙΣΤΟΦΗΣ ΠΑΛΛΑΡΗΣ
6. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΛΛΑΡΗΣ Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης και των συναφών δικογράφων δια της αντικατάστασης της Καθ' ης η Αίτηση 1 με την ΚΑΜΙΝΙΚ BROSS LIMITED (HE 282896) και προσθήκης ή/και αναρίθμησης της υφιστάμενης Καθ' ης η Αίτηση ΚΑΜΙΝΙΚ BROS & CO LTD Η.Ε. 323104, ως Καθ' ης η Αίτηση 3, ώστε ο τίτλος της Αίτησης να διαβάζεται ως εξής: «Ο ΠΕΡΙ ΕΝΟΙΚΙΟΣΤΑΣΙΟΥ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 1983 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Τμήμα Δικαστηρίου ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αίτηση Αρ. Ε31/2016 Μεταξύ:-
7. ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΠΑΛΛΑΡΗΣ
8. ΚΥΡΙΑΚΗ-ΚΑΥΠΑΛΛΑΡΗ
9. ΧΡΙΣΤΟΦΗΣ ΠΑΛΛΑΡΗΣ
10. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΛΛΑΡΗΣ Αιτητές και
11. ΚΑΜΙΝΙΚ BROSS LIMITED (HE 282896)
12. ΠΕΤΡΟΣ ΚΑΜΙΝΙΚ
13. ΚΑΜΙΝΙΚ BROS & CO LTD (HE 323104) Καθ' ων η Αίτηση» Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την αντικατάσταση της παραγράφου Α της Αίτησης υπό τον τίτλο ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΑΙΤΗΤΗ με την ακόλουθη παράγραφο: Οι Αιτητές είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ή/και ιδιοκτήτες σύμφωνα με την νομοθεσία ή/και δικαιούμενοι να εγγραφούν επ' ονόματι τους ως ιδιοκτήτες ή/και δικαιούμενοι εις κατοχή και χρήση του καταστήματος που ευρίσκεται στην οδό Ηνωμένων Εθνών αρ. 26, Pallaris Court, 6042, στην Λάρνακα. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της φράσης «ο αιτητής δικαιούται» στην υποπαράγραφο 1 της παραγράφου Β της Αίτησης υπό τον τίτλο «ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με τη φράση «ο/ Αιτητές δικαιούνται». Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την αντικατάσταση της υποπαραγράφου 2 της παραγράφου Β της Αίτησης υπό τον τίτλο «ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με την πιο κάτω παράγραφο: Απόφαση ή/και διάταγμα ανάκτησης κατοχής ή/και διατάγματος του Δικαστηρίου διατάσσον τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 3 ή/και εκπροσώπους ή/και αντιπροσώπους αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές ελεύθερη κατοχή του καταστήματος στην οδό Ηνωμένων Εθνών 26, Pallaris Court, 6042, στην Λάρνακα του οποίου οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 3 είναι ενοικιαστές ή/και υπενοικιαστές ή/και η Καθ' ης η Αίτηση 3 υπενοικιάζει παράνομα από την Καθ' ης η Αίτηση
14. ΣΤ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της φράσης «από την Καθ' ης η Αίτηση 1 στον Αιτητή» στην 2η γραμμή της υποπαραγράφου 7 της παραγράφου Β της Αίτησης υπό τον τίτλο «ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με τη φράση « από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 3 στους Αιτητές». Ζ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την αντικατάσταση της υποπαραγράφου Β της παραγράφου Γ υπό τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗΣ - ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΗ ΘΕΜΑΤΑ», με την πιο κάτω παράγραφο: Το επίδικο κατάστημα ενοικιάστηκε αρχικά από τον τότε ιδιοκτήτη, Αλέξανδρο Παλλαρή στους Καθ' ων η Αίτηση 1 με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 10/04/2012 για την περίοδο των 2 ετών από την 15/04/2012 μέχρι την 14/04/
15. Το ενοίκιο για την περίοδο ενοικίασης συμφωνήθηκε στο ποσό των €900,το οποίο θα πληρωνόταν την 15η ημέρα κάθε ημερολογιακού μήνα. Μετά τη λήξη της συμφωνημένης περιόδου ενοικίασης, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση 3 ως υπενοικιαστές παραμένουν παράνομα σε κατοχή του καταστήματος με τρέχων μηνιαίο ενοίκιο €
16. Η. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της φράσης «Ο απητής επιφυλάσσει το δικαίωμα του να καταχωρίσει» στην 3η γραμμή της υποπαραγράφου Δ της παραγράφου Γ υπό τον τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗΣ - ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΗ ΘΕΜΑΤΑ», με την φράση «Οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να παρουσιάσουν». Θ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την αντικατάσταση της υποπαραγράφου 1 της παραγράφου Δ υπό τον τίτλο «ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με την πιο κάτω παράγραφο: Οι Αιτητές είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ή/και δικαιούνται στην επ' ονόματι τους εγγραφή ή/και είναι ιδιοκτήτες σύμφωνα με το νόμο. Οι δε Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι θέσμιοι ενοικιαστές, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι εγγυητής τους και οι Καθ' ων η Αίτηση 3 είναι συνδεδεμένη εταιρεία με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2 ή/και υπενοικιάζει παράνομα το ακίνητο από τους Καθ' ων η Αίτηση
17. I. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την αντικατάσταση της υποπαραγράφου 3 της παραγράφου Δ υπό τον τίτλο «ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με την πιο κάτω παράγραφο: Ο Αλέξανδρος Παλλαρής ή/και οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους απηύθυναν αριθμό επιστολών κατά ή περί τις ημερομηνίες 16/10/2013, 07/01/2014, 29/07/2015, 21/08/2015 και 24/11/2015 προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2 ή/και 3, με τις οποίες τους ενημέρωναν για την καθυστερημένη καταβολή των ενοικίων, καθώς και την απαίτηση της άμεσης πληρωμής αυτών. Παρά ταύτα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2 ή/και 3 παρέλειψαν ή/και αρνήθηκαν να συμμορφωθούν ή/και συμμορφώθηκαν εν μέρη με τις οφειλές τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2 ή/και 3 με επιστολές οι οποίοι στάληκαν στους δικηγόρους των Αιτητών κατά ή περί την 01/08/2015 και 09/02/2016 αντίστοιχα αποδέχτηκαν το μέχρι τότε χρέος τους προς τον Αλέξανδρο Παλλαρή ή/και προς τους Αιτητές. Οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να προσκομίσουν τις εν λόγω επιστολές κατά τη δικάσιμο. Κ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την αντικατάσταση της υποπαραγράφου 4 της παραγράφου Δ υπό τον τίτλο «ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με την πιο κάτω παράγραφο Ο Αλέξανδρος Παλλαρής ή/και οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, επέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2 ή/και 3 επιστολή ημερομηνίας 06/04/2016 με την οποίαν απαιτούσαν την πληρωμή εντός 21 ημερών από της λήψεως αυτής, όλων των μέχρι τότε καθυστερημένων ενοικίων, αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2 ή/και 3, παρόλο που παρέλαβαν τη ρηθείσα επιστολή στις 07/04/2016, παρέλειψαν ή/και παραλείπουν μέχρι σήμερα να εξοφλήσουν τα ενοίκια ή/και οποιοδήποτε μέρος αυτών. Οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να παρουσιάσουν τις εν λόγω επιστολές κατά την ακροαματική διαδικασία. Λ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την προσθήκη στην υποπαράγραφο 5 της παραγράφου Δ υπό τον τίτλο «ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ, μετά την τελεία, της ακόλουθης πρότασης: Οι Καθ' ων η Αίτηση 3, η οποία είναι εταιρεία συνδεδεμένη με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2, διεξάγουν τις εργασίες τους ή/και έχουν ως εγγεγραμμένο γραφείο το επίδικο ακίνητο ή/και κατέχουν παράνομα το ακίνητο ή/και υπενοικιάζουν παράνομα το επίδικο ακίνητο από τους Καθ' ων η Αίτηση
18. Μ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση των φράσεων «ο/ Καθ' ων η Αίτηση» στην 1η γραμμή και «προκαλώντας στον Απητή απώλεια και/ή ζημιά €900,- μηνιαίως, από 01/06/2016 μέχρι την εκκένωση και παράδοση του ακινήτου την οποίαν αξιώνει» στην 4η γραμμή της υποπαραγράφου 7 της παραγράφου Δ υπό τον τίτλο «ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με τις φράσεις «οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ή/και 2 ή/και 3» και «προκαλώντας στους Αιτητές απώλεια ή/και ζημία €900,- μηνιαίως, από 01/06/2016 μέχρι την εκκένωση και παράδοση του ακινήτου την οποίαν αξιώνουν», αντίστοιχα. Ν. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της φράσης «από τον Απητή και τους δικηγόρους του» στην 4η γραμμή της υποπαραγράφου 8 της παραγράφου Δ υπό τον τίτλο «ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ», με την φράση «από τους Αιτητές ή/και από τον Αλέξανδρο Παλλαρή η/και τους δικηγόρους του» Η νομική βάση της αίτησής τους εδράζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.9 θ.θ. 1-13, 15 Δ.12 Δ.25, Δ.48 θ. 1-9, Δ.63 και Δ.64 των Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τη Νομολογία. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η υπό αναφορά αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας του Αλέξη Τέκκη, δικηγόρου του Αιτητή. Το απαύγασμα των ισχυρισμών του εν λόγω ενόρκως δηλούντα εντοπίζεται κυρίως στις παρ. 4, 5 και 7 της ένορκης δήλωσής του. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε πρόσφατη έρευνα στον Έφορο Εταιρειών που διενέργησαν οι δικηγόροι του Αιτητή με βάση την οποία περιήλθε εις την αντίληψή τους ότι «οι Καθ' ων δραστηριοποιούνται μέσω 2 ξεχωριστών συνδεδεμένων εταιρειών» και ότι η «σύγχυση σε σχέση με τη νομική οντότητα η οποία υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο οφείλεται σε αβλεψία και καλόπιστο σφάλμα». Ο ενόρκως δηλών διατείνεται ακόμα ότι αναφορικά με το αίτημα για αντικατάστασης του Αιτητή ότι «ενημερωθήκαμε πρόσφατα από τους πελάτες μας ότι το επίδικο ακίνητο μεταβιβάστηκε στα τέκνα του υφιστάμενου Αιτητή». II. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Οι Καθ' ων ενίστανται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και προς τούτο καταχώρησαν σχετική Ένσταση ημερομηνίας 10/11/2017 προβάλλοντας 11 λόγους Ένστασης. Επίκεντρο της Ένστασης είναι η μη ύπαρξη καλοπιστίας και/ή καλόπιστου λάθους (2ος και 6ος Λόγος Ένστασης), ότι δεν δίδονται επαρκείς εξηγήσεις ως προς το αιτιολογημένο του αιτήματος (4,ος και 5ος Λόγος Ένστασης), ότι επιχειρείται η στοιχειοθέτηση νέων βάσεως απαίτησης (4ος Λόγος Ένστασης) ως επίσης τίθενται και δικονομικά ζητήματα που σχετίζονται με την πληρότητα, την εγκυρότητα καθώς και τη νομική βάση της επίδικης αίτησης, ως επίσης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου 2, ο οποίος αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης όπως το κατανοεί, αντικρούει την ένορκη δήλωση της πλευράς του Αιτητή και προβαίνει σε εισηγήσεις σχετικές με τα όσα αναγράφονται στους λόγους ένστασης υποστηρίζοντας, εν ολίγοις, ότι η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Άξια αναφοράς εν προκειμένω είναι η ρητή άρνηση του Αιτητή ότι η Καθ' ης 1 είναι συνδεδεμένη εταιρεία με την εταιρεία KAMINIK BROSS LIMITED. Σε πιο αναλυτικό σχολιασμό των εκατέρωθεν θέσεων, εφόσον κρίνω σκόπιμο, θα προβώ στη συνέχεια. Προέχει, για σκοπούς πληρέστερης κατανόησης, η παράθεση ενός σύντομου ιστορικού. III. ΙΣΤΟΡΙΚΟ H Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 16/05/
19. Η Απάντηση καταχωρήθηκε στις 13/10/
20. Η Απάντηση στην Απάντηση που τιτλοφορείται «Απάντηση στην Υπεράσπιση» καταχωρήθηκε στις 21/10/2016 και την ίδια ημέρα ο Αιτητής εξέδωσε κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε στις 12/01/
21. Την αναφερόμενη ημερομηνία διατάχθηκε η αποκάλυψη εγγράφων από τους Καθ' ων. Τον Απρίλιο του 2017 αμφότερες πλευρές καταχώρησαν κατάλογο μαρτύρων μαζί με σύνοψη μαρτυρίας. Η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση την 01/06/2017 οπότε και αναβλήθηκε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου και επαναορίστηκε για ακρόαση στις 19/10/
22. Στις 19/09/2017, μεσολάβησε η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. ΙV. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων έλαβαν χώρα την 24/11/2017, οπότε το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του. Είχα σχετικά την ευκαιρία να αναγνώσω τα εμπεριστατωμένα γραπτά κείμενα που προσκομίστηκαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα και δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. V. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Α. Η δυνατότητα τροποποίησης με βάση τη νέα Διαταγή 25 Η εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί αιτήματος τροποποίησης βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 9 και 12 σε συνδυασμό με την Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία εφαρμόζεται αναλογικά και στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Πριν από τις πρόσφατες τροποποιήσεις των Διαταγών 25 και 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η τροποποίηση δικογράφου ήταν ζήτημα που ενέπιπτε κυρίως στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με κυρίαρχο στοιχείο αξιολόγησης το συμφέρον της δικαιοσύνης, οι δε καλά γνώστες επί του θέματος αρχές[1] έδειχναν ότι οι τροποποιήσεις κατά κανόνα επιτρέπονταν, εκτός όπου διαπιστωνόταν υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, κακοπιστία, ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή για έξοδα. Πλέον, με την υφιστάμενη διατύπωση της Δ.25, το δικαίωμα για τροποποίηση έχει διαβαθμίσεις με σημαντικότερη αυτή που καθορίζεται στη νέα Δ.25 θ.1 παρ. 3, όπου ορίζεται ότι μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή εφόσον προκύπτουν νεοφανή γεγονότα. Επίσης, με βάση τη Δ.25 θ. 5 «το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται με ή εξαρτάται από τη διαδικασία.» Όσον αφορά δε τα γραφικά λάθη σε δικόγραφα, με βάση τη Δ.25 θ. 6, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου είναι συνοπτική και αποσκοπεί στην μεθ΄όλης της λογικής ταχύτητος[2] αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης,[3] όπως έχει πολύ πρόσφατα τονισθεί στην IRONFX GLOBAL LIMITED ν. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε338/2016 ,ημερομηνίας 23 Μαρτίου
23. Για τον λόγο αυτό υπάρχει και η δυνατότητα ρύθμισης των ενδιάμεσων θεμάτων στη βάση προφορικών αιτημάτων με βάση τον Κανονισμό 9 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Β. Η δυνατότητα διαφοροποίησης των διαδίκων Σχετική με το υπό εξέταση θέμα είναι η Διαταγή 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία αφορά τους διαδίκους (Parties) σε μια δικαστική διαδικασία. Ιδιαίτερη μνεία αξίζει να γίνει στους θεσμούς 2[4] και 10[5] της εν λόγω Διαταγής. Με βάση τη σχετική με τη Διαταγή 9 Νομολογία, κυρίαρχο στοιχείο αξιολόγησης στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για να αποφασισθεί το θέμα διαφοροποίησης των υφιστάμενων διαδίκων, είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης, το οποίο επιτυγχάνεται με τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Στην έννοια του συμφέροντος της Δικαιοσύνης εντάσσεται η επιθυμία ότι όλες οι διαφορές των διαδίκων που αναφέρονται στα επίδικα θέματα να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία.[6] Tο Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική εξουσία να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων.[7] Το βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά συμφέροντα[8] του προστιθέμενου νέου διαδίκου. Η προσθήκη διαδίκου αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του ίδιου του Δικαστηρίου.[9] Μετά όμως την ολοκλήρωση της υπόθεσης, κάτι τέτοιο δεν είναι εφικτό.[10] VI. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατ' αρχάς είναι εμφανές ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση είναι θεμελιώδης, εκτεταμένη, ουσιαστικής φύσης και με πιθανόν καταλυτικές συνέπειες για τα δικαιώματα των Καθ' ων. Απλή ανάγνωση των αιτούμενων διαταγμάτων καταδεικνύει του λόγου το αληθές, αφού αξιώνεται αντικατάσταση πολλών παραγράφων, αιτητικών, ακόμα και των ίδιων των διαδίκων. Αποτελεί επίσης κοινό έδαφος ότι η παρούσα περίπτωση δεν αφορά την περίπτωση νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της Κυρίως Αίτησης, ως διαζευκτικά αναφέρεται στη νέα Δ.25 θ.1 παρ.
24. Συνεπώς, και με δεδομένο ότι η επίδικη αίτηση υποβάλλεται μετά την έκδοση κλήσης για Οδηγίες, θα πρέπει να εξεταστεί εάν αυτά για τα οποία επιδιώκεται η τροποποίηση εντάσσονται εντός της κατηγορίας του «εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας» τα οποία, κατ' εξαίρεση, μπορούν να υποστυλώσουν αίτημα για τροποποίηση σε τούτο το στάδιο, συμφώνως των διαλαμβανομένων στη νέα Δ.25 θ.1 παρ.
25. Η έννοια του «εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας» Πριν οτιδήποτε άλλο, κρίνω χρήσιμο να παραπέμψω στη απόφαση ΣΠΕ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ ν.
26. Χλόης Ιωάννου Νεοφύτου (Γένος: Θεόφιλου Γεωργίου), από τη Λεμεσό κ.α. αρ. Αγωγής 911/2016, Αίτηση ημερ. 1.3.17, στην οποία λέχθηκε υπό Λιμνατίτου Π.Ε.Δ, ότι: « καλόπιστο λάθος θα ήταν μια μικρή παράλειψη ή ασάφεια και όχι προσθήκη ισχυρισμών σε τέτοια έκταση » Ομοίως, στη υπόθεση 2895/2015 Γ. Παπαμιχαήλ κα ν. Marios Kitchens Limited, ημερ.22/3/2017 υπό Παντελή Ε. Δ., τονίστηκε μεταξύ άλλων ότι ο σκοπός της εν λόγω τροποποίησης είναι να θέσει τον διάδικο και τον δικηγόρο του προ των ευθυνών τους για την ορθή προετοιμασία της υπόθεσής τους. Το σχετικό απόσπασμα, με το οποίο συμφωνώ απόλυτα, έχει ως εξής: « Περιπλέον καίτοι ο διάδικος είναι η πηγή πληροφόρησης του δικηγόρου, δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση της υπεράσπισης ότι αν δεν ενημερώσει δεόντως το συνήγορό του, τότε η παράλειψη αυτή θεωρείται σφάλμα που άπτεται της σύνταξης της δικογραφίας. Αν κάτι τέτοιο γινόταν αποδεκτό θα καθιστούσε το αίτημα ανέλεγκτο και υποχείριο μεγάλης γκάμας δικαιολογιών. Εύκολο θα ήταν δια κάθε συνήγορο να επικαλείται σφάλμα διαδίκου που φαινομενικά είναι καλόπιστο, ώστε να εξασφαλίσει τροποποίηση. Δεν είναι όμως αυτό που επιζητεί ο κανονισμός, ο οποίος θέτει διάδικο και συνήγορο προ των ευθυνών τους. Αναμένεται και οι δύο να μεριμνήσουν για εξασφάλιση όλων όσων χρειάζεται. » Όσον αφορά την απάντηση του ερωτήματος τι ακριβώς πραγματεύεται η έννοια του «εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας», έχω την άποψη ότι πρωτεύοντα και καθοδηγητικό ρόλο έχει η γραμματική ερμηνεία της εν λόγω αναφοράς. Στον χώρο του Δικαίου κάθε λέξη έχει το δικό της ειδικό βάρος και σημασία. Το γεγονός ότι ο συντάκτης της νέας Διαταγής 25 έχει συναρτήσει το «καλόπιστο λάθος» αποκλειστικά με τη σύνταξη της δικογραφίας, υποδηλώνει ότι, καλόπιστο λάθος που δεν αφορά τη σύνταξη της δικογραφίας, δεν καλύπτεται. Επιπροσθέτως, θα πρέπει τούτου του είδους το λάθος να έχει γίνει «εκ παραδρομής». Θα ήταν ακροσφαλές να αποδοθεί επακριβής ορισμός στην εν λόγω έννοια, καθότι, η κάθε περίπτωση εξετάζεται κάτω από τις δικές της ιδιαίτερες περιστάσεις. Εντούτοις, σε γενικότερο πλαίσιο, θεωρώ ότι θα μπορούσε να προσδιορισθεί ως κάτι περισσότερο από ένα απλό γραφικό λάθος (ζήτημα που πραγματεύεται η Δ.25 θ. 6), η απόδειξη του οποίου βρίσκεται σε καταφανώς αυστηρότερο επίπεδο από τα όσα ίσχυαν πριν την τροποποίηση της Δ.25 (που οι τροποποιήσεις επιτρέπονταν, εκτός, συγκεκριμένων περιπτώσεων). Η αναφορά πλέον ότι «ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται.» αναδεικνύει την αυστηρότητα της υφιστάμενης διατύπωσης. Δεν παραγνωρίζω ότι η εισήγηση από πλευράς του Αιτητή ως προς την ερμηνεία της εν λόγω αναφοράς, είναι ότι, το «καλόπιστο λάθος» έχει την έννοια της μη ύπαρξης κακοπιστίας εκ μέρους του, και μάλιστα, συνεχίζει η εισήγηση, είναι οι Καθ' ων που φέρουν το βάρος να αποδείξουν ότι όντως η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα. Αυτή η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, αφού αντίκειται τόσο στη γραμματική όσο και στη τελολογική ερμηνεία της εν λόγω Διαταγής. Εάν ο νομοθέτης της νέας Διαταγής 25 ήθελε να προσδιορίσει την εξαίρεση του κανόνα με αναφορά στην έννοια της «κακοπιστίας» και δει στην έλλειψη αυτής, πολύ απλά θα το έπραττε. Αντί αυτού, επέλεξε τη φράση «καλόπιστο λάθος» την οποία μάλιστα περιστοίχισε με τις φράσεις «εκ παραδρομής» και «κατά τη σύνταξη της δικογραφίας» θέτοντας φραγμό σε οποιοδήποτε λάθος μπορεί να είναι μεν καλόπιστο, πλην όμως δεν προέκυψε είτε εκ παραδρομής, είτε κατά τη σύνταξη της δικογραφίας. Σημειώνω ακόμα ότι, η υπό αναφορά εισήγηση της πλευράς του Αιτητή, εδράζεται σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύεται την έννοια της «κακοπιστίας» με βάση το καθεστώς που ίσχυε με την προηγούμενη Διαταγή 25, και συνεπώς, δεν τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω. Α. Η σκοπούμενη τροποποίηση δεν μπορεί να ενταχθεί ενός του πλαισίου του «καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας». Στη βάση των προαναφερόμενων, είναι διαπίστωσή μου ότι, τα όσα διατείνονται οι δικηγόροι του Αιτητή ότι ανέκυψαν κατά την προετοιμασία τους για την ακροαματική διαδικασία σε σχέση με το ποιος είναι ο ενοικιαστής του υποστατικού, πόρρω απέχουν από το να θεωρηθούν επαρκή για να δικαιολογήσουν το αίτημά τους με βάση τη νέα Διαταγή
27. Τούτο το θέμα θα έπρεπε, απαρέγκλιτα, να είχε εξεταστεί και εξακριβωθεί πριν την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης. Θα πρέπει περαιτέρω να σημειωθεί ότι και οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί «συνδεδεμένων» εταιρειών προβάλλονται αορίστως, και δεδομένης της αμφισβήτησής τους από τους Καθ' ων, κρίνονται μη τεκμηριωμένοι. Είναι καλά γνωστές οι επί του θέματος αρχές αναφορικά με τη υπόσταση των νομικών προσώπων τα οποία θεωρούνται ξεχωριστές οντότητες και έχουν εντελώς ανεξάρτητη νομική προσωπικότητα[11] από τα φυσικά πρόσωπα που τις αποτελούν. Συνεπώς, η όποια ομοιότητα στην ονομασία των Καθ' ων με την ΚΑΜΙΝΙΚ BROSS LIMITED ή στα φυσικά πρόσωπα που τις αποτελούν, δεν επαρκεί από μόνη της για επιβεβαίωση της θέσης περί «συνδεδεμένων εταιρειών». Β. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των Διαταγών 9 και 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Ίδια είναι η κατάληξή μου αναφορικά με τα αιτήματα του Αιτητή για διαφοροποίηση των αιτητών. Υπενθυμίζω ότι, με βάση τη Δ.9 θ.2 το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι η εκκίνηση μιας δικαστικής διαδικασίας χωρίς να συμπεριληφθούν οι ορθοί ενάγοντες (ή αιτητές) ήταν αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους («bona fide mistake»). Επί τούτου, δικαίως παραπονείται η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής δεν παρέχει επαρκή τεκμηρίωση. Η πλευρά του Αιτητή, όφειλε να παραθέσει επαρκείς λεπτομέρειες για το πότε ακριβώς έγινε η ισχυριζόμενη μεταβίβαση του ακινήτου στα παιδιά του Αιτητή, έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να αξιολογήσει το καλόπιστο του αιτήματος σε συνάρτηση με τον χρόνο που παρήλθε. Θα έπρεπε περαιτέρω να επεξηγούν οι λόγοι για τους οποίους οι προτιθέμενοι νέοι διάδικοι δεν είχαν εξ' αρχής τεθεί ως Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση. Όμως, η σχετική παρ. 7 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση εξαντλείται σε γενικότητες και κατά συνέπεια, το αίτημα κρίνεται αναιτιολόγητο. Καταλήγω ότι δεν δικαιολογήθηκε το καλόπιστο της αίτησης. Ούτε έχω πεισθεί πως η έγκριση του αιτήματος θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, δεν έχει αποδειχθεί ότι η συμμετοχή των προτιθέμενων νέων διαδίκων είναι αναγκαία προς την επίλυση του ουσιαστικού ζητήματος που πραγματεύεται η κυρίως Αίτηση. Αντίθετα, μια τέτοια εξέλιξη θα καθυστερήσει και θα περιπλέξει χωρίς ουσιαστικό αποτέλεσμα τη διαδικασία. Ούτε η Δ.12 θ. 3[12] την οποία επικαλείται ο Αιτητής μπορεί να δικαιολογήσει το αίτημα τροποποίησης, διότι, η πλευρά του δεν έχει παρουσιάσει επαρκή μαρτυρία μέσω της οποίας να καταδειχθεί ότι το ζήτημα της αντικατάστασης του Αιτητή προέκυψε εκκρεμούσης της δίκης (pedente lite). Αντί τέτοιας μαρτυρίας, οι προτιθέμενοι νέοι Αιτητές παρουσιάζονται να εκφράζουν πρόθεση να προστεθούν στη διαδικασία (δείτε Τεκμήρια Ε1 - Ε4 στην αίτηση), αίτημα που εδράζεται στη Δ.9, ενώ από την άλλη, ο ενόρκως δήλων για τον Αιτητή στην παρ. 7 της ένορκης του δήλωσης αναφέρεται σε αντικατάσταση του Αιτητή από τούτα τα πρόσωπα, κατ' επίκληση της Δ.12, δίχως οποιεσδήποτε εξηγήσεις για τούτη την ουσιαστική διαφοροποίηση, με αποτέλεσμα να προκύπτει αβεβαιότητα τόσο για το τι ακριβώς επιδιώκεται, όσο και για το κατά πόσο ο υφιστάμενος Αιτητής και οι τέσσερεις νέοι προτιθέμενοι αιτητές ταυτίζονται ως προς τις επιδιωκόμενες θεραπείες. VII. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα Αίτηση, θα πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ τούτου, η Ένσταση επιτυγχάνει, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της εκδοθείσας απόφασης ήτοι σε κλίμακα €10.000, - €50.000, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation