← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΤΣΟΥΡΑΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. S. SAVVAS BAKERY LIMITED κ.α., Αίτηση αρ. K18/2012, 30/3/2017

ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΤΣΟΥΡΑΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. S. SAVVAS BAKERY LIMITED κ.α., Αίτηση αρ. K18/2012, 30/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Στ. Χαραλάμπους και Ν. Ξενοφώντος, Παρέδρων Αίτηση αρ. K18/2012 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΤΣΟΥΡΑΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ από την Πάφο Αιτητών και

  1. S. SAVVAS BAKERY LIMITED από την Πάφο
  2. Λουκάς Νεοφύτου από τον Κάψαλο
  3. Σάββας Σάββα από το Προδρόμι Πόλεως Χρυσοχούς, Πάφος Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 30.3.2017 Για Αιτητές: κ. Πολ. Φιλίππου Για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 3: κ. Γ. Φιλίππου Α Π Ο Φ Α Σ Η H παρούσα αίτηση αφορά την ενοικίαση ενός καταστήματος που βρίσκεται στην Λεωφόρο Ελευθέριου Βενιζέλου στην Πάφο (τεμάχιο 456, Φ/Σχ. 51/030303, αρ. εγγραφής 4/435), που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο". Αξιώνεται από τους Αιτητές, υπό την ιδιότητα των ιδιοκτητών, η έκδοση σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση 3, απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α[1]. Στην Απάντηση τους οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι: (α) το μηνιαίο ενοίκιο είχε μειωθεί στο ποσό των €1.200,00 από την 1.11.2012, (β) οι Καθ' ων η αίτηση 1 έχουν υποκαταστήσει (από το έτος 2005 - 2006), τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των τελευταίων, όπως αυτά προκύπτουν από την επίδικη συμφωνία ενοικίασης, Διαδικασία: Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 28.1.2016 και ολοκληρώθηκε στις 7.7.2016, με την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Στην διάρκεια της διαδικασίας παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο συνολικά τρεις μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Μάρτυρες Αιτητών: Ο πρώτος μάρτυρας των Αιτητών, Κωνσταντίνος Φιλίππου, είναι διευθυντής και γραμματέας της Αιτήτριας εταιρείας. Παρουσίασε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 1) στην οποία αναφέρει ότι ενώ αρχικά η παρούσα Αίτηση περιλάμβανε και απαίτηση για ανάκτηση της κατοχής του μίσθιου, αυτή εγκαταλείφθηκε γιατί το μίσθιο αποδόθηκε στους Αιτητές (μετά την επίδοση της Αίτησης στους Καθ' ων η αίτηση). Αναφέρθηκε στην ιδιοκτησία του μίσθιου και παρουσίασε, μεταξύ άλλων, πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας και το συμφωνητικό έγγραφο μεταξύ Αιτητών και Καθ' ων η αίτηση (Τεκμήριο 4). Το τελευταίο ενοίκιο του μίσθιου (από 1.1.2008 μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης) ήταν €2.850,
  4. Για το σκοπό αυτό παρουσίασε και βιβλιάρια αποδείξεων εισπράξεως του ενοικίου, περιορίζοντας την απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια σε €23.
  5. Ανέφερε επίσης ότι καμία συμφωνία συνάφθηκε μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας που να επιτρέπει στην τελευταία να αντικαταστήσει τον Καθ' ου η αίτηση 3 στην επίδικη συμφωνία ενοικίασης. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, διευκρίνισε ότι το μίσθιο αποδόθηκε στους Αιτητές στη διάρκεια του μηνός Οκτωβρίου
  6. Παραδέχθηκε ότι οι Αιτητές έλαβαν, στην έναρξη της επίδικης ενοικίασης, ποσό Λ.Κ.1.700 ως προκαταβολή. Αυτό το ποσό δεν πιστώθηκε έναντι των οφειλόμενων ενοικίων διότι αφορούσε την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν από τον ενοικιαστή στο μίσθιο και εφόσον υπήρχαν ζημιές, το ποσό πιστώθηκε έναντι αυτών. Διευκρίνισε επίσης ότι τις υποθέσεις των καταστημάτων που ανήκουν στους Αιτητές, διαχειρίζονται από κοινού ο ίδιος ο Μ.Α.1, ο Α. Κατσούρας, η Έλενα Θεοδώρου και η Έλσα Φιλίππου. Οποιοσδήποτε από αυτά τα τέσσερα άτομα εισπράττει τα ενοίκια και μπορεί να εκδώσει την απόδειξη είσπραξης. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 περιλήφθηκαν στην Αίτηση Έξωσης διότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 συνέστησε την εν λόγω εταιρεία και κατέβαλλε ενοίκια με επιταγές του νομικού αυτού προσώπου. Έγινε από μέρους του Καθ' ου η αίτηση 3 προσπάθεια να μεταφερθεί η ενοικίαση στην εταιρεία του, αλλά αρνήθηκαν οι Αιτητές εφόσον ο Καθ' ου η αίτηση 3 δεν συγκατατέθηκε να εγγυηθεί προσωπικά τη νέα συμφωνία. Παρόλα αυτά, λαμβάνονταν από μέρους των Αιτητών επιταγές από τη συγκεκριμένη εταιρεία κατά καιρούς. Αρνήθηκε επίσης ο μάρτυρας ότι συμφωνήθηκε προφορικά η μείωση του ενοικίου του μίσθιου στο ποσό των €1.200 μηνιαίως. Γνωρίζει ότι αυτή ήταν η επιθυμία του Καθ' ου η αίτηση 3, αλλά καμία τέτοια συμφωνία έγινε. Ο Μ.Α.1 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση. Υπήρξε σταθερός και σαφής μάρτυρας. Σε καμία αντίφαση έχει υποπέσει παρά την έντονη του αντεξέταση. Παρόλα αυτά βρίσκω ότι η αναφορά του μάρτυρα στην ύπαρξη "ζημιών" και στην πίστωση του ποσού της εγγύησης, που οι Αιτητές έλαβαν στην έναρξη της επίδικης ενοικίασης (Λ.Κ.1.700,00) έναντι των "ζημιών", έχει μείνει μετέωρη. Πέραν του ότι κανένας τέτοιος δικογραφημένος ισχυρισμός υπάρχει από μέρους των Αιτητών, σημειώνω ότι η αναφορά αυτή του Μ.Α.1 σε ζημιές δεν έχει υποστηριχθεί από μαρτυρία ειδικού. Αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.1, ως ειλικρινή και αληθή. Ο δεύτερος μάρτυρας (Μ.Α.2), Στέλιος Βασιλειάδης, είναι λογιστής συνεργαζόμενος με το ελεγκτικό γραφείο Νίκος Α. Βασιλειάδης. Οι Αιτητές είναι πελάτες του εδώ και χρόνια. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 6 τις οικονομικές καταστάσεις των Αιτητών, τις οποίες ο ίδιος είχε ετοιμάσει. Παρέπεμψε το Δικαστήριο στη σελίδα 13 του Τεκμηρίου και στις αναφορές που υπήρχαν σ' αυτό σε σχέση με τα ενοίκια που οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 οφείλουν στους Αιτητές και που ανέρχονταν αρχικά σε €28.500 ενώ ακολούθως μειώθηκε αφού έναντι του ποσού αυτού καταβλήθηκε το ποσό των €5.
  7. Αντεξεταζόμενος, εξήγησε τον τρόπο υπολογισμού των ποσών που φαίνονται στο Τεκμήριο 6 και ότι με βάση την έκθεση υποβλήθηκε και η αντίστοιχη φορολογική δήλωση στον Φόρο Εισοδήματος (Τεκμήριο 8). Ο μάρτυρας αυτός έχει παρουσιαστεί για τον περιορισμένο σκοπό της κατάθεσης των οικονομικών καταστάσεων και των αναφορών που υπάρχουν σε αυτές σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια. Υπήρξε τυπικός ο μάρτυρας και αναφέρθηκε σε ζητήματα που γνωρίζει λόγω του επαγγέλματος του. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση: Ο μοναδικός μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση 1 και 3, Σάββας Σάββα (Καθ' ου η αίτηση 3) παρουσιάστηκε ως διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση
  8. Κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρει τα εξής: Το ποσό του ενοικίου του μίσθιου ανερχόταν μέχρι το τέλος του έτους 2011 σε €2.850,00 μηνιαίως. Ακολούθως αυτό μειώθηκε δυνάμει προφορικής συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η αίτηση 1, από την 1.11.2012 σε €1.200,00 μηνιαίως και αυτό ήταν το καταβλητέο ποσό μέχρι τέλος Οκτωβρίου του 2012 (ημερομηνία παράδοσης του υποστατικού στους Αιτητές). Εάν αφαιρεθεί από το σύνολο των ενοικίων το ποσό των €5.300,00 που καταβλήθηκαν έναντι των οφειλόμενων ενοικίων, καθώς και το ποσό της προκαταβολής €2.911, 72, τότε τα οφειλόμενα προς τους Αιτητές ενοίκια ανέρχονται σε €1.988,28 μόνο. Η συμφωνία για τη μείωση του ενοικίου έγινε μεταξύ του Μ.Κ.1 και του διευθυντή των Αιτητών Ανδρέα Κατσούρα. Ο Α.Κ. ήταν το μόνο πρόσωπο με το οποίο συζητούνταν τα ζητήματα που αφορούσαν την επίδικη ενοικίαση. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 δυνάμει προφορικής και πάλι συμφωνίας μεταξύ των Α.Κ. και Μ.Κ.1, υπεισήλθαν στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των ενοικιαστών του μίσθιου από τις αρχές του έτους
  9. Έκτοτε οι Καθ' ων η αίτηση 1 είχαν αναλάβει την άσκηση της επιχείρησης αρτοποιείου που διεξαγόταν στο μίσθιο και για το σκοπό αυτό ενεγράφηκαν στον Έφορο ΦΠΑ, δημιούργησαν τραπεζικό λογαριασμό, ενεγράφηκαν στο μητρώο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και υπέβαλλαν φορολογικές δηλώσεις. Οι Αιτητές γνώριζαν την μεταβολή αυτή εφόσον αποδέχονταν την πληρωμή ενοικίου με επιταγές των Καθ' ων η αίτηση
  10. Αυτός είναι και ο λόγος που οι ίδιοι οι Αιτητές ζήτησαν να υπογραφεί νέο ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ των ιδίων και των Καθ' ων η αίτηση
  11. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι η συμφωνία ενοικίασης που οι Αιτητές ετοίμασαν και η οποία αφορούσε τη σύναψη συμφωνίας μεταξύ των ιδίων και των Καθ' ων η αίτηση 1, ουδέποτε υπογράφηκε καθότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν μπορούσαν να εξασφαλίσουν την τραπεζική εγγύηση που ζήτησαν οι Αιτητές και η οποία αποτελούσε όρο για τη σύναψη της εν λόγω συμφωνίας. Η σύναψη νέας συμφωνίας ενοικίασης αποτελούσε απαίτηση του Καθ' ου η αίτηση 3, ενώ η ετοιμασία της συμφωνίας ήταν το αποτέλεσμα διαπραγμάτευσης. Στην υποβολή που τέθηκε στον μάρτυρα ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν ήταν ενοικιαστές και δεν είχαν υποχρέωση να καταβάλλουν το ενοίκιο, ο Μ.Κ1 συμφώνησε προσθέτοντας ότι "κάποιος έπρεπε να πληρώσει το ενοίκιο". Όσον αφορά τη μείωση του μηνιαίου ενοικίου, ο μάρτυρας ανέφερε ότι αποτελούσε δική του απαίτηση προς τον Α.Κ., ο οποίος την πρώτη φορά αρνήθηκε την εισήγηση ενώ τη δεύτερη φορά μετέθεσε το ζήτημα μελλοντικά. Στο τέλος του έτους 2011 με αρχές του 2012, αδυνατούσε να πληρώσει το ενοίκιο. Όταν έμειναν πλέον απλήρωτοι οι δύο πρώτοι μήνες του 2012, τον επισκέφθηκαν ο Α.Κ. με τον Μ.Α.
  12. Ο Μ.Α.1 όμως δεν παρακολούθησε τη συζήτηση. Τελικά αποχώρησε από το μίσθιο διότι τα έσοδα της επιχείρησης του ήταν λιγότερα από τα έξοδα της και δεν μπορούσε να επιβιώσει ακόμα και αν κατείχε το μίσθιο δωρεάν. Αν όμως μειωνόταν το ενοίκιο από τα μέσα του 2011, ίσως να μπορούσε να επιβιώσει στη δύσκολη περίοδο των ετών 2012 -
  13. Ο Μ.Κ.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση για τους πιο κάτω λόγους: Ενώ αρχικά υποστήριζε σθεναρά την υποκατάσταση του από τον νέο ενοικιαστή (Καθ' ων η αίτηση 1), στην αντεξέταση του μας αποκάλυψε ότι η συμφωνία δεν είχε υπογραφεί λόγω της μη πλήρωσης των όρων που οι Αιτητές είχαν επιβάλει. Τα πιο πάνω, δείχνουν την ευκολία με την οποία ο μάρτυρας αυτός παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο όχι για να εξυπηρετήσει την δικαιοσύνη και την αποκάλυψη της αλήθειας, αλλά τα δικά του συμφέροντα. Η αντίφαση είναι φανερή και τόσο σημαντική, ώστε πλήττει την αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού. Αναπόφευκτα θα πρέπει να απορριφθεί και η εισήγηση του μάρτυρα περί της σύναψης συμφωνίας για τη μείωση του μηνιαίου ενοικίου. Σημειώνω ότι παρά την επιμονή του μάρτυρα, δεν ανέφερε στην αντεξέταση του ότι συνάφθηκε συμφωνία, αλλά ότι ο Μ.Α.1 δεν ήταν παρών στις συζητήσεις που έγιναν. Ως εκ τούτου από την μαρτυρία του Μ.Κ.1 αποδέχομαι αυτήν που επιβεβαιώνεται από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί, όπως επίσης και τα γεγονότα που δεν αμφισβήτησαν οι Αιτητές. Αγορεύσεις: Στην τελική αγόρευση τους, οι συνήγοροι των Αιτητών αποκάλυψαν ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 περιλήφθηκαν στην Αίτηση για τους σκοπούς της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος (ημερομηνίας 11.10.2012) και ότι η αξίωση τους περιορίζεται στην έκδοση απόφασης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 3, ως η απαίτηση τους. Οι Καθ' ων η αίτηση, στην δική τους τελική αγόρευση προβάλλουν τη θέση ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 έχουν υποκαταστήσει τους ενοικιαστές στην επίδικη συμφωνία ενοικίασης. Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση 3, η αίτηση αναφορικά με τους Καθ' ων η αίτηση 1 θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος των Αιτητών. Ευρήματα Δικαστηρίου: Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδεχτών γεγονότων και εγγράφων, καθώς και των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχουν ως εξής: Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μίσθιου, το οποίο ενοικιάστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 την 1.5.1996, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης. Στο μίσθιο λειτουργούσε επιχείρηση παρασκευής ψωμιού. Το συμφωνηθέν ενοίκιο ανερχόταν αρχικά σε €1.452,31 (Λ.Κ.850,00) και η συμφωνία είχε διάρκεια πέντε έτη (από την 1.5.1996 μέχρι την 30.4.2001). Οι ενοικιαστές είχαν καταβάλει στους Αιτητές το ποσό των €2.904,62 (Λ.Κ.1.700,00) στην έναρξη της ενοικίασης, ως εγγύηση για την πιστή τήρηση των όρων της συμφωνίας. Η συμφωνία ενοικίασης εξέπνευσε την 30.4.2001 και ο Καθ' ου η αίτηση 3 διατήρησε την κατοχή του μίσθιου μέχρι τον Οκτώβριο του έτους
  14. Το τελευταίο ενοίκιο του μίσθιου ανερχόταν σε €2.850,00, μηνιαίως. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 παρέλειπε κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης, να καταβάλει τα ενοίκια της περιόδου από τον Ιανουάριο του 2012 μέχρι τον Οκτώβριο του 2012, ενώ εκκρεμούσης της παρούσας Αίτησης καταβλήθηκε στους Αιτητές σταδιακά το ποσό των €5.300,00 έναντι των οφειλομένων ενοικίων. Το ποσό της εγγύησης δεν πιστώθηκε έναντι των οφειλομένων ενοικίων. Κανένα άλλο ποσό καταβλήθηκε, μέχρι και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Νομική πτυχή: Στην παρούσα Αίτηση, με δεδομένη την εγκατάλειψη από τους Αιτητές της αξίωσης για ανάκτηση της κατοχής του μίσθιου, δεν υφίσταται λόγος εξέτασης των προνοιών του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 (που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), στο οποίο ενέπιπτε αρχικά η Αίτηση. Η αξίωση των Αιτητών αφορά μόνο τα οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις. Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης φέρει ο Αιτητής, οποίος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/2008 ημερομηνίας 18/5/2012). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, προκειμένου να εκδοθεί απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 3, ως η αξίωση των Αιτητών, είναι οι εξής:
  1. Οι Αιτητές να είναι ιδιοκτήτες του μίσθιου.
  2. Το μίσθιο να καλύπτεται από το Νόμο.
  3. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
  4. Να καθυστερεί ο Καθ' ου η αίτηση 3 την καταβολή νομίμως οφειλόμενων ενοικίων. 1,
  5. Ιδιοκτησία και ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού. Αυτό βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Πάφου, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής, δυνάμει του άρθρου 2 του Νόμου, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και της Κ.Δ.Π. 519/07 Το επίδικο κατάστημα συνάγεται ότι συμπληρώθηκε πριν την 31/12/99, αφού ενοικιάστηκε κατά το έτος
  7. Θέσμιος ενοικιαστής: Η ερμηνεία της έννοιας "θέσμιος ενοικιαστής" απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου, όπου αναφέρονται τα εξής: « 'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Πολύς λόγος έγινε από τον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων για το ζήτημα αυτό. Υποστηρίζει ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι υπήρξε αντικατάσταση των ενοικιαστών από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1, από το έτος 2006 και επομένως ο Καθ' ου η αίτηση 3 δεν είναι θέσμιος ενοικιαστής. Αυτή όμως η εκδοχή του Μ.Κ.1 έχει απορριφθεί για τους λόγους που εξηγήθηκαν πιο πάνω. Εφόσον η έγκυρη συμφωνία ενοικίασης εξέπνευσε την 30.4.2006 και ο Καθ' ου η αίτηση 3 διατήρησε έκτοτε την κατοχή του μίσθιου, αυτός είχε καταστεί θέσμιος ενοικιαστής την 1.5.
  9. Καθυστέρηση νομίμως οφειλόμενου ενοικίου: Σύμφωνα με τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, τα ενοίκια του μίσθιου για την χρονική περίοδο από την 1.1.2012 μέχρι και τον μήνα Οκτώβριο του 2012 ήταν πράγματι οφειλόμενα κατά την ημερομηνία απόδοσης του μίσθιου στους Αιτητές (10 μήνες @ €2.850,00 = €28.500,00). Έναντι των ενοικίων αυτών καταβλήθηκε σταδιακά το ποσό των €5.300,00 και έτσι το οφειλόμενο ποσό μειώθηκε σε €23.584,
  10. Σημειώνω ότι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 αναφορικά με την σύναψη συμφωνίας για μείωση του μηνιαίου ενοικίου έχει ήδη απορριφθεί πιο πάνω. Κανένα άλλο ποσό καταβλήθηκε έναντι των οφειλόμενων ενοικίων μέχρι και το πέρας της ακρόασης. Εφόσον δεν έχει δικογραφηθεί η θέση των Αιτητών περί της μη υποχρέωσης επιστροφής του ποσού της εγγύησης στους ενοικιαστές κατά τον χρόνο αποχώρησης τους από το μίσθιο, βρίσκω ότι οι Αιτητές έχουν κατακρατήσει αδικαιολόγητα το ποσό της εγγύησης, το οποίο θα πρέπει να αφαιρεθεί από την οφειλή του Καθ' ου η αίτηση
  11. Αντικατάσταση ενοικιαστή - Novation: Το νομικό αυτό επιχείρημα, περί της αντικατάστασης των ενοικιαστών από τους Καθ' ων η αίτηση 1, προβλήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 χωρίς όμως να αναπτυχθεί με νομικά επιχειρήματα στο στάδιο των αγορεύσεων. Με δεδομένη την απόρριψη τα μαρτυρίας του Μ.Κ.1 αναφορικά με το ζήτημα αυτό, δεν υπάρχει άλλη αποδεκτή μαρτυρία προς υποστήριξη αυτής της θέσης. Παρόλα αυτά για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης κρίνω ορθό να εξετάσω το ζήτημα περαιτέρω, για να εξεταστεί κατά πόσον στην παρούσα περίπτωση συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτεί η νομολογία, προκειμένου να συντελεστεί η αντικατάσταση συμφωνίας από άλλην ή η αντικατάσταση ενός οφειλέτη από άλλον. Οι προϋποθέσεις αυτές έχουν τύχει σχολιασμού στην απόφαση στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου κ.α. ν. KOUDOUNARIS FOOD PRODUCTS LTD κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 641, όπου λέχθηκαν τα εξής: "Νέα σύμβαση (novation) υποδηλοί τη δημιουργία μεταξύ των συμβαλλομένων ή/και άλλων, νέας σύμβασης σε αντικατάσταση της υφιστάμενης. Στο αγγλικό Σύγγραμμα Cheshire and Fifoot "Law of Contract". 7η έκδοση, σελίδα 473 (που αναφέρθηκε και από το πρωτόδικο Δικαστήριο), αναφέρονται τα ακόλουθα: "Novation is a transaction by which, with the consent of all the parties concerned, a new contract is substituted for one that has already been made. The new contract may be between the original parties, e.g. where a written agreement is later incorporated in a deed; or between different parties, e.g. where a new person is substituted for the original debtor or creditor. It is this last form, the substitution of one creditor for another, that concerns us at the moment. The effectiveness of such a substitution was concisely illustrated by Buller J.: 'Suppose A. owes B. £100.-, and B. owes C. £100.- and the three meet, and it is agreed between them that A. shall pay C. the £100.-; B.'s debt is extinguished, and C. may recover the sum against A.'". Επίσης το Αγγλικό Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 8, παράγραφος 460 (το οποίο επίσης αναφέρθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο), κάτω από τον τίτλο "Novation", αναφέρει τα εξής: "
  1. Meaning of novation. Novation is, in effect, a form of assignment in which, by the consent of all parties, a new contract is substituted for an existing contract. Usually, but not necessarily (o), a new person becomes party to the new contract, and some person who was party to the old contract is discharged from further liability. The introduction of a new party prevents the new contract from being a mere accord without satisfaction (p), and thus affords a defence to any action upon the old contract (q). For novation to ensue there must be not only the substitution of some other obligation for the original one, but also the intention or animus novandi (r).". Δύο βασικά σημεία προκύπτει ότι είναι απαραίτητα για τη δημιουργία νέας συμφωνίας: (α) Η ύπαρξη μιας αρχικής συμφωνίας. (β) Η διαγραφή των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών, ή του ενός, στην αρχική συμφωνία και η ανάληψη των υποχρεώσεων αυτών από ένα τρίτο μέρος στη νέα συμφωνία. Επίσης, βασική προϋπόθεση είναι η πρόθεση των μερών για αντικατάσταση της υφιστάμενης συμφωνίας (animus novandi). . . . Συμφωνούμε με τη θέση του συνήγορου των εφεσιβλήτων. Για την ύπαρξη νέας σύμβασης πρέπει να συνυπάρχουν δύο στοιχεία. Πρώτα πρέπει να υπάρχει η απαλλαγή από την προηγούμενη οφειλή και η αντικατάστασή της ή με νέα οφειλή ή με νέο οφειλέτη. Σε οποιαδήποτε περίπτωση, το Δικαστήριο για να δεχτεί ότι υπάρχει αυτή η αλλαγή πρέπει να υπάρχει η πρόθεση για αντικατάσταση ή υποκατάσταση του νέου χρέους με τη διαγραφή του παλαιού χρέους." Σύμφωνα όμως με τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, καμία νέα συμφωνία συνάφθηκε μεταξύ των διαδίκων (γραπτή ή προφορική), εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση δεν υλοποίησαν τον όρο που οι Αιτητές επέβαλαν (την παρουσίαση εγγύησης). Δεν προκύπτει, επομένως, η συνδρομή των πιο πάνω προϋποθέσεων και ειδικά η "πρόθεση των μερών". Πέραν τούτου, η σύσταση εταιρείας από τον ενοικιαστή δεν την αναδεικνύει αυτόματα σε ενοικιαστή έστω και αν αυτή διεξήγαγε εργασίες στο μίσθιο εν γνώσει των Αιτητών. (βλ. Pantazis & Sons v. Γιώργου Νικολάου Πολ. Εφ. 10731, Severis v. Kyprianou, Civil Appeal 3760, 1.7.1944 CLR XVII p.116). Κατάληξη: Εφόσον οι Αιτητές έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης της συνδρομής των πιο πάνω προϋποθέσεων, η αίτηση ως προς την αξίωση των Αιτητών για απόδοση των οφειλομένων ενοικίων, εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 3, θα πρέπει να πετύχει. Εκδίδεται, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 3 για το ποσό των €20.295,38 που αποτελεί τα οφειλόμενα ενοίκια, δυνάμει της επίδικης ενοικίασης, μέχρι την 30.10.
  2. Η απαίτηση όσον αφορά τους Καθ' ων η αίτηση 1 απορρίπτεται. Έξοδα: Δεν μου έχει λεχθεί οτιδήποτε και δεν διαπιστώνω να συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε να έξοδα να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης. Εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 καταχώρησαν κοινό δικόγραφο και παρουσίασαν κοινό μάρτυρα, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, επιδικάζονται έξοδα ως εξής: Yπέρ των Αιτητών και σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση 3, το ήμισυ των εξόδων της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Yπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 και σε βάρος των Αιτητών, το ήμισυ των εξόδων της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: αξίωση για οφειλόμενα ενοίκια [1] Η Αίτηση περιλάμβανε αρχικά και την απαίτηση για ανάκτηση της κατοχής του μίσθιου, η οποία όμως αποδόθηκε στους Αιτητές στην διάρκεια της παρούσας διαδικασίας και η αξίωση εγκαταλείφθηκε. Εγκαταλείφθηκε επίσης η απαίτηση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 2 αφού δεν επιδόθηκε σε αυτόν η Αίτηση, η οποία εξέπνευσε την 10.10.
  3. Τέλος, οι Αιτητές εγκατέλειψαν στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων την απαίτηση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1.

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.