ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α. ν. Α & Τ. PETSAS DIVING SERVICES LTD κ.α., Αίτηση Αρ. E7/2013, 22/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2017:2 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. E7/2013 Μεταξύ׃
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, εκ Λευκωσίας
- ΓΕΡΟΛΕΜΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, εκ Λεμεσού Αιτητών και
- Α & Τ. PETSAS DIVING SERVICES LTD (AE 26413), εκ Λευκωσίας
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΣΑ, Ακροπόλεως 74, Λευκωσία
- ΝΙΚΟΛΕΤΤΑ ΠΕΤΣΑ, γνωστή και ως ΤΕΤΑ ΠΕΤΣΑ, Ακροπόλεως 74, Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 08/06/2017 για την αναστολή και/ή ακύρωση της εκτέλεσης εντάλματος κινητών 22.9.2017 Για τους Αιτητές και 1 και 2 / Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κ. Ζαχαρίας Κουλίας Για τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 / Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κος Γ. Αργυρίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΑΙΤΗΣΗ Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 08/06/2017, η οποία στην πορεία κατέστη δια κλήσεως, οι Καθ' ων 1, 2 και 3 στην Κυρίως Αίτηση και Αιτητές στην παρούσα Αίτηση (στο εξής: «οι Καθ' ων») αξιώνουν, επ' ακριβώς, τα ακόλουθα: « (α) Όπως η εκτέλεση του εντάλματος κινητών το οποίο εξεδόθη στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή ανασταλεί και/ή ακυρωθεί μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου εκδικασθεί η παρούσα αίτηση καθ' ότι οι καθ' ων η αίτηση εκπλήρωσαν πλήρως τις υποχρεώσεις τους σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02/07/215 και/ή ως των προβλεπόμενων όρων αναστολής της εν λόγω αποφάσεως» (β) Περαιτέρω και/ή άλλην θεραπείαν την οποία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει εύλογο και/ή δίκαιον υπό τας περιστάσεις. » Στηρίζουν την αίτησή τους, αποκλειστικά στους Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40, Θ. 7 και 11 και Δ.48, Θ.
- Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η υπό αναφορά αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση ιδίας ημερομηνίας του κ. Ανδρέα Πέτσα, Αιτητή αρ. 2 και Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Κυρίως Αίτηση, οποίος περιληπτικά ισχυρίζεται ότι η πλευρά τους έχει πληρώσει το ποσό των €5.750 πλέον €12.305 έναντι των οφειλόμενων ενοικίων και για ενδιάμεσα οφέλη (παρ. 6 της ένορκης δήλωσής του). Αναφέρει συναφώς ότι έχουν εκπληρώσει στο «ακέραιο» τις οφειλές τους (παρ. 9 της ένορκης δήλωσής του). Επίσης αναφέρει ότι εάν υπήρχε οποιαδήποτε καθυστέρηση, «αυτή γινόταν πάντα με την έγκριση και/ή συγκατάθεση των Αιτητών» (παρ. 9 της ένορκης δήλωσής του). Η ΕΝΣΤΑΣΗ Οι Αιτητές 1 και 2 στην Κυρίως Αίτηση και Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία (στο εξής: «οι Καθ' ων») ενίστανται στην έκδοση της αιτούμενης θεραπείας και προς τούτο καταχώρησαν σχετική Ένσταση ημερομηνίας 20/06/2016 προβάλλοντας 6 λόγους Ένστασης. Η Ένταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Γερόλεμου Κωνσταντίνου, Καθ' ου η Αίτηση 2 και αντίστοιχα Αιτητή αρ. 2 στην Κυρίως Αίτηση, ο οποίος αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και προβαίνει σε εκτεταμένη νομική επιχειρηματολογία. Επί της ουσίας, παραδέχεται ότι έχουν γίνει οι πληρωμές που αναφέρονται στην παρ. 6 της ένορκης δήλωσης του κ. Ανδρέα Πέτσα (παρ. 9(γ) της ένορκης δήλωσής του), πλην όμως, τονίζει πως οι πληρωμές έγιναν καθυστερημένα και προς τούτο επισυνάπτει σχετικές καταστάσεις λογαριασμού. Αναφέρει ότι ορθώς εκδόθηκε το Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής του επίδικου καταστήματος ενώ αρνείται κατηγορηματικά ότι oι ίδιοι ενέκριναν ή συγκατατέθηκαν για να καθυστερήσουν οι πληρωμές (παρ. 11 της ένορκης δήλωσής του). Σε πιο αναλυτικό σχολιασμό των εκατέρωθεν θέσεων, εφόσον κρίνω σκόπιμο, θα προβώ στη συνέχεια. Προέχει, για σκοπούς πληρέστερης κατανόησης, η παράθεση ενός σύντομου ιστορικού. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Η εκ συμφώνου Απόφαση. Στις 02/05/2015 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα έξωσης της Καθ' ης 1 στην Κυρίως Αίτηση ως επίσης απόφαση εναντίον αυτής και των Καθ' ων 2 και 3 για το ποσό των €20.000 για οφειλόμενα ενοίκια και για το ποσό των €535 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη μέχρι παράδοση της κατοχής ενός καταστήματος που βρίσκεται στον Πρωταρά της Επαρχίας Αμμοχώστου. Υπήρξε αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος και των προαναφερόμενων ποσών νοουμένου θα πληρωνόταν το ενδιάμεσο όφελος πλέον €250 έναντι των οφειλόμενων ενοικίων από 01/08/2015 με 15 μέρες χάρη, κάθε μήνα μέχρι εξόφλησης. Παράλειψη καταβολής των πιο πάνω ποσών ως αναφέρεται, καθιστούσε το Διάταγμα άμεσα εκτελεστό και το ποσό άμεσα απαιτητό. Το ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Στις 11/05/2017, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως ημερομηνίας 03/05/2017 και με βάση κυρίως τη Δ.43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση) εξέδωσε Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής του επίδικου καταστήματος και περαιτέρω παραχώρησε άδεια για την κατάσχεση και εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας που βρίσκεται στο υποστατικό ιδιοκτησίας των Καθ΄ ων 1, 2 και 3, προς εξόφληση του υπόλοιπου του εξ αποφάσεως χρέους πλέον εξόδων. Προφανώς, η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης ημερ. 08/06/2017 προέκυψε όταν επιχειρήθηκε η εκτέλεση του Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής (σχετική είναι και η παρ. 8 της ένορκης δήλωσης ημερ. 08/06/2017 του Ανδρέα Πέτσα). Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έλαβαν χώρα την 14/9/2017, οπότε το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα, δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης αλλά αφορά ζήτημα εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
- Δεν υπάρχει ουσιαστικό υπόβαθρο γεγονότων για επιτυχία της Αίτησης. Έχοντας αναγνώσει με προσοχή τόσο το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένστασης όσο και τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την κάθε μια, ως επίσης τις γραπτές αγορεύσεις που οι συνήγοροι των διαδίκων έδωσαν στο Δικαστήριο, διαπιστώνω ότι τα πλείστα γεγονότα δεν είναι αμφισβητούμενα. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι έχει εκδοθεί Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής του επίδικου καταστήματος κατόπιν σχετικής αίτησης, η οποία, με όσα ρητώς αναφέρονται στη Δ.43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, υποβάλλεται μονομερώς (Αναφορικά με την Αίτηση του Haig Indjirdjian για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων
(2009)1Α ΑΑΔ 132). Ο λόγος βεβαίως που εκδόθηκε το Ένταλμα Ανάκτησης Κατοχής ήταν η μη συμμόρφωση των Καθ' ων με τους προβλεπόμενους όρους αναστολής της εκ συμφώνου δικαστικής Απόφασης. Με την παρούσα Αίτηση, η πλευρά των Καθ' ων, παρόλο που υποστηρίζει ότι έχει καταβάλει συγκεκριμένα ποσά έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους, η καταβολή των οποίων είναι παραδεκτή και από τους Αιτητές, εμμέσως πλην σαφώς, παραδέχεται (παρ. 3 και 4 της αγόρευσης του δικηγόρου τους) ότι δεν έχει συμμορφωθεί πλήρως και εντός των χρονοδιαγραμμάτων με τους προβλεπόμενους όρους αναστολής της εκ συμφώνου Απόφασης. Αυτή είναι και η ουσιαστική θέση των Αιτητών, οι οποίοι, προς επιβεβαίωση της θέσης τους, παραθέτουν και σχετικές αποδείξεις (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 2 και 3 στην Ένσταση). Το αναφερόμενο πλαίσιο γεγονότων αναδεικνύει εξ' αρχής ότι η πλευρά των Καθ' ων δεν προβάλλει οποιονδήποτε επαρκή λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση του Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής το οποίο ορθώς εκδόθηκε. Μετέωρη παρέμεινε και η θέση των Καθ' ων ότι, οι Αιτητές συμφώνησαν ή έστω ανέχθηκαν τούτη τη παράλειψη, αφού, οι Καθ' ων δεν απόσεισαν το σχετικό βάρος απόδειξης τούτου του εντόνως αμφισβητούμενου από τους Αιτητές ισχυρισμού. Ως εκ τούτου, συμπεραίνω ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συγκατάθεση. Ειρήσθω εν παρόδω αναφέρω ότι, ακόμα και αν αποδεικνυόταν τέτοια ανοχή ή συγκατάθεση των Αιτητών, αυτό δεν θα ήταν ζήτημα που θα μπορούσε να διαφοροποιήσει το γεγονός ότι η εκ συμφώνου απόφαση κατέστη άμεσα εκτελεστή, λόγω της μη συμμόρφωσης των Καθ' ων με τους προβλεπόμενους όρους αναστολής, όπως ρητά αναφέρεται στην ίδια την Απόφαση. Είναι διαφορετικό ζήτημα η εκτελεστότητα μιας δικαστικής Απόφασης και η τυχόν αποποίηση δικαιωμάτων. Συνεπώς, δεν εντοπίζω ουσιαστική βάση γεγονότων που να δικαιολογεί το αίτημα των Καθ' ων για ακύρωση ή αναστολή οποιουδήποτε διατάγματος και ειδικά του Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής. Κατ' επέκταση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ως προβάλλεται και στον δεύτερο λόγο Ένστασης. 2. Δεν αξιώνεται ο παραμερισμός του εκδοθέντος Διατάγματος Ανάκτησης Κατοχής. Στη βάση των προαναφερόμενων, αυτό που οι Καθ' ων μπορούσαν να πράξουν, όπως ορθά εισηγείται και ο δικηγόρος των Αιτητών αναπτύσσοντας τον έκτο λόγο Ένστασης, ήταν να αξιώσουν τον παραμερισμό, όχι «του εντάλματος κινητών», αλλά του Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής, στη βάση της Διαταγής Δ.48, θ. 8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία αναφέρει: «
(4)Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just. » Παραπέμπω ενδεικτικά και στην Αναφορικά με την Αίτηση της Salavu Ltd για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Πολιτική Αίτηση αρ. 45/2015 ημερ. 02/04/2015 που αφορούσε δοθείσα άδεια για έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής (writ of possession) όπου, ο Δ. Παμπαλλής ανέφερε χαρακτηριστικά: « Κατά το στάδιο της συζήτησης της υπόθεσης είχα παραπέμψει την ευπαίδευτη συνήγορο στην υπόθεση Mainland Global Investments Ltd, Πολ. Αίτ. 167/2012, ημερομηνίας 9 Νοεμβρίου 2012, όπου ο Δικαστής Νικολάτος, όπως ήταν τότε, ασχολήθηκε με ακριβώς το ίδιο θέμα. Στην εν λόγω υπόθεση είχε εκδοθεί διάταγμα για παράδοση του ξενοδοχείου Crusader Beach Hotel στη Λεμεσό χωρίς να αναγράφεται ο χρόνος εντός του οποίου θα έπρεπε να γίνει συμμόρφωση με το διάταγμα. Ο αδελφός Δικαστής είχε, αναλύοντας επί τούτου τη νομολογία, καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπήρχε η δυνατότητα εναλλακτικής θεραπείας με βάση τη Δ.48, θ. 8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου, οι τότε αιτητές, θα είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με σκοπό τον παραμερισμό του προσβαλλόμενου εκδοθέντος εντάλματος, καθότι τούτο είχε εκδοθεί μονομερώς. Η εν λόγω Διαταγή προσφέρει τη δυνατότητα παραμερισμού ενός μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος με αίτηση δια κλήσεως. » Όπως συναφώς αναφέρεται και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1955, σελ. 844 κ.ε., υπό τον τίτλο «Writ of Possession» αναφορικά με την αγγλική Δ.47 (αντίστοιχη με τη Δ.43Α): « Similarly, where a paintiff has entered under a judgement for possession and a writ of possession issued thereunder and where the judgment is subsequently set aside and the plaintiff nevertheless fails to restore possession to the defendant: the defendant should apply by summons to a Master for an order setting aside the writ of possession and ordering possession to be given by the plaintiff to the defendant and giving leave then (or subsequently on ex parte application) to issue a writ of restitution. Similarly, where possession has been obtained under an irregular writ of possession, or more land than the property covered by the writ of possession. » Συνεπώς, και νοουμένου ότι, πληρούνταν ουσιαστικές προϋποθέσεις για τον παραμερισμό του εκδοθέντος διατάγματος Ανάκτησης Κατοχής, θα έπρεπε να ζητηθεί η ακύρωσή του. Αντί όμως να αξιώνεται η ακύρωση του υπό αναφορά Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής ζητείται, ομολογουμένως ασαφώς, η αναστολή και/ή ακύρωση της εκτέλεσης «του εντάλματος κινητών το οποίο εξεδόθη στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή». Καταλήγω ότι, τέτοιο διάταγμα, όπως αυτό αξιώνεται, δεν μπορεί να εκδοθεί. 3. Η Αίτηση στερείται της αναγκαίας νομικής βάσης Πέραν όμως όσων προαναφέρονται, πρέπει να σημειώσω ότι, η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει καθότι δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση. Σχετικός είναι και ο πρώτος λόγος Ένστασης. Σύμφωνα με τη νομολογία, αν η διάταξη στην οποία στηρίζεται μια αίτηση είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη (Δείτε σχετικά Γιαννάκης Φλουρέντζου κ.α. ν. Cashgrove Betting Ltd κ.α
(2007)1Α Α.Α.Δ 393). Η δε παράλειψη αναφοράς συγκεκριμένου άρθρου της νομοθεσίας σε αίτηση βάσει της Διαταγής 48 συνιστά παράλειψη στήριξης της αίτησης και όχι θεραπεύσιμη παρατυπία που μπορεί να θεραπευθεί είτε με βάση τον Κανονισμό 12(β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, είτε, με βάση τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (Δείτε σχετικά, Bank For Foreign Trade of Russian Federation «VNESHTORGBANK», ν. ICC CHEMICALS (UK) LTD
(1999)1Γ Α.Α.Δ 172.) Όπως επίσης αναφέρθηκε και στη 1. ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ. 1)
(2012)1Α Α.Α.Δ 643: « Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν συνάδει με την πάγια θεμελιωμένη αρχή της νομολογίας μας, ότι στο σώμα μιας αίτησης και ειδικά μιας ενδιάμεσης αίτησης, θα πρέπει να αναγράφονται ρητά και συγκεκριμένα οι νομικές και δικονομικές διατάξεις στις οποίες αυτή βασίζεται. » Εν προκειμένω, η παρούσα Αίτηση όχι μόνο δεν στηρίζεται στη Δ.48, θ. 8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως έπρεπε, αλλά τουναντίον, οι Δ.40, Θ. 7 και 11 που αναφέρονται κρίνονται ως μη σχετικοί. Και εξηγώ. Πρώτον, η Δ.40 θ. 7 δεν προσδίδει νομικό υπόβαθρο στην επίδικη αίτηση, αφού στην παρούσα περίπτωση δεν επιχειρήθηκε η εκτέλεση της απόφασης ενώσω ίσχυε αναστολή εκτέλεσής της, αλλά μόνο, μετά την έκδοση του Εντάλματος Ανάκτησης Κατοχής, και αφού, στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας το Δικαστήριο πείστηκε για τη μη συμμόρφωση των Καθ' ων. Δεύτερον, ούτε η Δ.40 θ. 11 είναι σχετική, αφού αυτή σχετίζεται με την αναστολή εκτέλεσης εκκρεμούσης έφεσης. Όπως λέχθηκε στην Stavrou v. Christopoulos
(1985)1 C.L.R. 449: « O.40 r.11 is specifically intended to confer jurisdiction to stay a judgement or order pending the determination of an appeal in the proceedings. It is therefore irrelevant to the present proceedings. Nor does s.47 of the Courts of Justice Law confer jurisdiction to impeach in the way sought in this proceedings the finality of a judgement. » Συνακόλουθα, η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και επειδή στερείται της αναγκαίας νομικής βάσης. Ως εκ των προαναφερόμενων, η Ένσταση επιτυγχάνει, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων στην παρούσα και Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης της, ήτοι €10.000 - €50.000. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο