← Κύπρος

ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΚΥΚΚΟΥ ν. ART PRIVE G.M.CH. LIMITED, Αίτηση Αρ.: Ε75/16, 29/1/2018

ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΚΥΚΚΟΥ ν. ART PRIVE G.M.CH. LIMITED, Αίτηση Αρ.: Ε75/16, 29/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2018:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε75/16 Μεταξύ: ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΚΥΚΚΟΥ Αιτήτριας Και ART PRIVE G.M.CH. LIMITED, εκ Μετοχιού 56, Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφου 29.1.2018 Για την Αιτήτρια: κ. Ροζάκης για κ.κ. Βελάρης & Βελάρης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα. Αγγ. Πλιάκα για κ.κ. Ευθύμιος Κ. Ιωσήφ & Συνεργάτες (JLAW) Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 30.8.2017, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση εξαιτούνται ως ακολούθως: «Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Αιτήτρια και/ή αντιπροσώπους και/ή πραγματογνώμονες και/ή γραφολόγους εντεταλμένους υπό αυτήν να επιθεωρήσουν και λάβουν αντίγραφα και φωτογραφίσουν το έγγραφο που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης ημ.2.3.2017 της Μελίνας Ναπολέοντος ως έγγραφο 2 'Ενοικιαστήριο Έγγραφο με αριθμό 273 ημερομηνίας 4 Σεπτεμβρίου 2015', για τον σκοπό ετοιμασίας έκθεσης πραγματογνωμοσύνης για σκοπούς ετοιμασίας της μαρτυρίας των Αιτητών.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983άρθρο 5, 31 και 32, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 29 και 32, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Καν. 4(α), 8(α), 9, 12(α), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 και 15, Δ.33 θ.7, Δ.36 θθ.1, 2, 3, 4, 5, Δ.38 θθ.1 και 4, Δ.39 θθ.1 και 2, Δ.48 θθ.1, 2, 3 και 4, στη σχετική νομολογία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Σίμου Πλατή, εκ Λευκωσίας. Ο κ. Πλατής λέει ότι είναι ασκούμενος δικηγόρος, συνεργαζόμενος με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Τα γεγονότα τα οποία παρατίθενται και για τα οποία έχει προσωπική γνώση, πιστεύει ότι είναι αληθή. Για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση, η πληροφόρησή του προέρχεται από τα έγγραφα που βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης και από ότι έχει τεθεί ενώπιον του από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Προβαίνει ο ίδιος σε ένορκο δήλωση, επειδή το θέμα είναι καθ' όλα νομικό και διαδικαστικό. Στα αντίγραφα των εγγράφων που έχουν παραδώσει οι Καθ' ων η Αίτηση στους δικηγόρους των Αιτητών, περιέχεται και ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 4 Σεπτεμβρίου 2015. Είναι το έγγραφο που αναφέρεται στην αποκάλυψη εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση ως έγγραφο 2 Ενοικιαστήριο Έγγραφο, με αριθμό 273. Οι Αιτητές έχουν τη θέση ότι αυτό το έγγραφο και ειδικά η υπογραφή του Μητροπολίτη Κύκκου και Τηλλυρίας κ.κ. Νικηφόρου, είναι προϊόν πλαστογραφίας. Σχετική αναφορά έχει γίνει στη σύνοψη μαρτυρίας που έχει κατατεθεί από τους Αιτητές στις 12.5.2017. Η κυρίως Αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 12.9.2017. Δικονομικά, οι Αιτητές ξεκινούν την ακρόαση. Εντούτοις, για να γίνει κατορθωτή η παρουσίαση μαρτυρίας του εμπειρογνώμονα - γραφολόγου, αναφορικά με το γνήσιο της υπογραφής του Μητροπολίτη, είναι απαραίτητη προϋπόθεση η εξέταση του πρωτοτύπου εγγράφου. Αυτό έχει πληροφορήσει τους δικηγόρους του γραφείου που χειρίζονται την υπόθεση ο εμπειρογνώμονας - γραφολόγος που οι Αιτητές προτίθενται να παρουσιάσουν ως μάρτυρα στο Δικαστήριο, κ. Ανδρέας Παναγιώτου. Επειδή, δικονομικά, οι Αιτητές θα κλείσουν την υπόθεσή τους προτού παρουσιαστεί και κατατεθεί το πρωτότυπο του εν λόγω ενοικιαστηρίου εγγράφου από τους Καθ' ων η Αίτηση, είναι απαραίτητη η επιθεώρησή του πρωτοτύπου και η διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης του κ. Παναγιώτου πριν το κλείσιμο της υπόθεσης των Αιτητών. Η εν λόγω επιθεώρηση του πρωτοτύπου, μπορεί να γίνει και παρουσία των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ή ενώπιον του Πρωτοκολλητή. Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει να εφαρμοστούν οι όποιες ασφαλιστικές δικλείδες ήθελε κρίνει ορθό για να εξασφαλιστεί το αδιάβλητο της εν λόγω διαδικασίας. Ως εκ των ανωτέρω, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και καμία ζημιά δεν πρόκειται να προκληθεί στους Καθ' ων η Αίτηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 6.10.2017 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θθ.6, 7, 8, 9, Δ.48 θθ.1, 2, 4

(1), Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30
(2), στους Κανόνες της Επιείκειας και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Η παρούσα αίτηση και ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αντίθετη με την νομολογία. Β. Η αίτηση είναι πρόωρη ή/και καθυστερημένη και/ή παράτυπη ή/και αβάσιμη ή/και αντικανονική καθώς επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η επιθεώρηση των εγγράφων και η λήψη αντιγράφων αυτών σε πρώιμο ή/και μη ενδεδειγμένο ή/και μη προβλεπόμενο στάδιο της διαδικασίας Γ. Η Αίτηση είναι καταπιεστική ή/και ενοχλητική δοθέντος του ότι τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση είναι έγγραφα που όφειλαν οι Αιτητές να έχουν στην κατοχή τους ή/και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές γνωρίζουν το περιεχόμενο αυτών ή/και τα γεγονότα που στηρίζουν την παρούσα αγωγή ή/και ήδη έχουν λάβει αντίγραφα αυτών. Δ. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ως αυτές αναφέρονται στη Δ.
  1. Ε. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου αφού μεταξύ άλλων σκοπό έχει την καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της εκδίκασης της υπόθεσης. Στ. Με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θίγονται βασικά συνταγματικά δικαιώματα των Εναγομένων. Z. Στην Ένορκη Δήλωση του Σίμου Πλατή ημερομηνίας 30/08/17 που υποστηρίζει την Αίτηση ημερομηνίας 30/08/17, δεν έχουν καταδειχθεί οι εξαιρετικές περιστάσεις που να αιτιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο παρόν στάδιο. Η. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν είναι αναγκαία για σκοπούς δίκαιης αποπεράτωσης της υπόθεσης. Θ. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν αποκαλύπτονται οι προϋποθέσεις και/ή δεν υφίστανται τα συστατικά στοιχεία για έκδοση των διαταγμάτων που ζητούνται. I. Οι Αιτητές στηρίζονται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή στηρίζεται σε ανύπαρκτη και/ή λανθασμένη νομική βάση.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Φάνου Χρίστου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Διευθυντής και μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και λεπτομέρειες της παρούσας υπόθεσης. Οι Αιτητές δεν δικαιούνται τις αιτούμενες θεραπείες που περιέχονται στις παραγράφους A, Β, Γ της υπό εξέταση αίτησης. Έχουν υποπέσει σε σωρεία νομικών λαθών, αφού έπρεπε, πριν καταχωρίσουν την υπό κρίση αίτηση, να έχουν προηγουμένως επιδώσει στους Καθ' ων η Αίτηση σχετική Ειδοποίηση, στην οποία να αναγράφονται τα έγγραφα τα οποία επιθυμούν να επιθεωρήσουν και να δηλώσουν αν επιθυμούν να λάβουν αντίγραφά τους. Οι Αιτητές επέλεξαν να μην ακολουθήσουν την Διαταγή 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και να καταχωρίσουν απευθείας την υπό κρίση αίτηση. Ως αποτέλεσμα, η διαδικασία καθυστερεί και οι διάδικοι υποβάλλονται σε αχρείαστα έξοδα. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν έκαναν καμία προσπάθεια, είτε με ειδοποίηση, όπως προβλέπουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, είτε με επιστολή, να αιτηθούν την επιθεώρηση των εγγράφων που αιτούνται σ' αυτό το στάδιο, παρόλο που ήταν γνώστες της ύπαρξης αλλά και του αντικειμένου των επιστολών από την 11.11.2016, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρίστηκε η Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση. Εν κατακλείδι, υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στο αίτημα των Αιτητών να λάβουν αντίγραφα των εγγράφων. Επιπλέον, είναι η θέση του κ. Χρίστου ότι οι Αιτητές γνωρίζουν την ύπαρξη αλλά και το περιεχόμενο των εγγράφων ή είναι σε θέση να γνωρίζουν ή θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να το γνωρίζουν. Το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2015, έχει υπογραφεί από τους Αιτητές και από τους Καθ' ων η Αίτηση, οπότε θα έπρεπε να ήταν σε γνώση τους το περιεχόμενο, με αποτέλεσμα να καθίσταται η αίτηση άνευ ουσιαστικού αντικειμένου. Απορρίπτει τον ισχυρισμό του κ. Σίμου Πλατή ότι το αίτημα υποβάλλεται για να γίνει κατορθωτή η παρουσίαση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα - γραφολόγου σχετικά με το γνήσιο της υπογραφής του Μητροπολίτη, αφού το γεγονός αυτό θα μπορέσει να είναι αντικείμενο αμφισβήτησης κατά την ακροαματική διαδικασία. Οι Αιτητές δεν δύνανται να παρουσιάσουν το εν λόγω έγγραφο, αφού δεν έχουν αναφερθεί σ' αυτό οι ίδιοι στην κυρίως Αίτηση. Τουναντίον, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση θα παρουσιάσουν το έγγραφο, οι Αιτητές έχουν δικαίωμα να αντεξετάσουν τους μάρτυρες που θα παρουσιάσουν στο στάδιο της αντεξέτασης. Μόνο μετά την παρουσίαση του εγγράφου από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, δύνανται να αιτηθούν οι Αιτητές από το Δικαστήριο να προσαγάγουν μαρτυρία προς απάντηση στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και να αιτηθούν τη λήψη του εγγράφου και την υποστήριξη θέσης περί πλαστότητας αυτού. Οπότε, στο παρόν στάδιο η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως πρόωρη. Δεν εξηγεί ο ενόρκως δηλών πώς θα αιτηθούν οι Αιτητές να προσαγάγουν μαρτυρία προς απάντησην των ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον θα έχουν ήδη παρουσιάσει τους δικούς τους μάρτυρες, σύμφωνα με τη διαδικασία που ακολουθείται κατά την ακρόαση της υπόθεσης, δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει τις περιστάσεις στις οποίες επιβάλλεται η επιτυχία της υπό κρίση αίτησης. Τουναντίον, σε καμία περίπτωση δεν χρειαζόταν η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης, η οποία συντέλεσε στην καθυστέρηση της υπόθεσης και την επιβολή εξόδων από μέρους των διαδίκων. Οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία και ως εκ τούτου, οι Αιτητές δεν δικαιούνται να εξασφαλίσουν τις αιτούμενες θεραπείες. Ιστορικό και δικόγραφα: Διαδικασία: Τα μέρη έχουν ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχουν ήδη καταχωρίσει Ένορκες Δηλώσεις Αποκάλυψης Εγγράφων, καθώς και Κατάλογο Μαρτύρων και Σύνοψη της Μαρτυρίας ενός εκάστου εξ' αυτών. Στον Κατάλογο Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας των Αιτητών, καταγράφεται ότι θα καταθέσει ειδικός γραφολόγος ως εμπειρογνώμονας, αναφορικά με την πλαστογραφία του εγγράφου ημερομηνίας 4.9.
  2. Στην Ένορκο Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων που καταχωρίστηκε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, επισυνάφθηκε αντίγραφο Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 4.9.2015, μεταξύ των διαδίκων. Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαίδευτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 20.12.2017 και επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Απαίτηση: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 12.7.2016 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «Β.
  3. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η έξωση των Καθ' ων η Αίτηση ή οιουδήποτε προσώπου έλκει από αυτούς οιονδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον από το υποστατικό των Αιτητών που είναι η ισόγεια κατοικία που βρίσκεται στην Οδό Μετοχίου 56 στην Λευκωσία και παράδοση ελεύθερης και απρόσκοπτη κατοχής αυτής προς τους Αιτητές.
  4. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν στους Αιτητές το ποσό των €81.120,00 το οποίο αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια για τους μήνες από Αύγουστο 2008 μέχρι και Ιούλιο 2016, αμφοτέρων των μηνών συμπεριλαμβανομένων, τα οποία έχουν καταστεί οφειλόμενα και απαιτητά ως περιγράφεται κατωτέρω.
  5. Απόφαση και/ή Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν στους Αιτητές ποσό €845,00 μηνιαίως ως αποζημιώσεις και/ή ενδιάμεσα κέρδη και/ή άλλως από σήμερα μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής το υποστατικού προς τους Αιτητές.
  6. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή διαταγή το Δικαστήριο θάθελε θεωρήσει εύλογη ή αναγκαία.
  7. Έξοδα και ΦΠΑ.» Οι Αιτητές ενάγουν ως οι ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού και οι Καθ' ων η Αίτηση ενάγονται ως οι ενοικιαστές αυτού. Οι Αιτητές αναφέρονται σε ενοικίαση που άρχισε με έγγραφο ημερομηνίας 9.3.
  8. Απάντηση: Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν Απάντηση την 11.11.
  9. Μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι έχει υπογραφεί ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2015, με έναρξη της ενοικίασης την 1.4.2005 και διάρκεια 99 χρόνια. Φαίνεται να υπάρχει εδώ κάποιο λάθος αναφορικά με τις χρονολογίες. Νομική πτυχή: Διαταγή 28: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στη Διαταγή 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
  10. Παραθέτω το κείμενο των θεσμών 1, 4, 5, 6 και 9: "
  11. Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit." "
  12. It shall be lawful for the Court or a Judge, at any time during the pendency of any cause or matter, to order the production by any party thereto upon oath of such of the documents in his possession or power, relating to any matter in question in such case or matter, as the Court or Judge shall think right; and the Court may deal with such documents when produced in such manner as shall appear just." "
  13. An application for an order to inspect documents except such as are disclosed in the pleadings, particulars or affidavits of the party against whom the application is made, shall be founded upon an affidavit showing of what documents inspection is sought, that the party applying is entitled to inspect them, and that they are in the possession or power of the other party. The Court or Judge shall not make such order for inspection of such documents when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs." "
  14. Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on his behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just." "
  15. If a party served with notice under rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit: provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs." Οι αντίστοιχοι των θεσμών 1, 4, 5, 6 και 9 της Δ.28 παλαιοί Αγγλικοί κανονισμοί, είναι οι Order 31 rules 12, 14, 18
(2), 15 και 18
(1), αντίστοιχα. Παραπέμποντας στην υποσημείωση του rule 12 που αφορά το χρόνο καταχώρισης [2] (σελίδες 683 και 711 του Annual Practice 1958), καθίσταται σαφές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δύναται να διαταχθούν να αποκαλύψουν έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους, αφού καταχωρίσουν υπεράσπιση, δηλαδή Απάντηση. Οι Αιτητές δεν είχαν αποστείλει, ως φαίνεται, Ειδοποίηση στους Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με την επιθεώρηση του εν λόγω εγγράφου. Όμως, αφενός η μη αποστολή της Ειδοποίησης δεν αποκλείει υπό το φως του κανονισμού, την καταχώρηση γραπτού αιτήματος ενώπιον του Δικαστηρίου για επιθεώρηση, αφετέρου, το έγγραφο είχε ήδη αποκαλυφθεί και αντίγραφο του ήδη παραδοθεί, ως μέρος της Ενόρκου Δηλώσεως Αποκάλυψης Εγγράφων από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς, η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης δεν κρίνεται ως λανθασμένη ή παράτυπη, αλλά ως ορθή και, υπό τις περιστάσεις και υπό το φως των προνοιών της νέας Διαταγής 30 που διέπει τη διαδικασία ετοιμασίας της υπόθεσης για ακρόαση, ως το λογικό δικονομικό διάβημα. Οι Αιτητές επιθυμούν να επιθεωρήσουν το πρωτότυπο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2015, προς το σκοπό εξαγωγής επιστημονικών γραφολογικών συμπερασμάτων. Στον αντίποδα, γεννάται και το ερώτημα: εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση αποκαλύπτουν το εν λόγω έγγραφο και βασίζονται σ' αυτό και ομιλούν για την εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων, γιατί ενίστανται στην υπό εξέταση αίτηση; Νομολογία: Στην αυθεντία G.A.P. Navigation Ltd. v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624, ο έντιμος Δικαστής κ. Γ. Χρυσοστομής, αφού παρέθεσε το κείμενο της Δ.28 θ.1, είπε τα ακόλουθα (στη σελίδα 1629): «Η Δ.28
(1)είναι πανομοιότυπη με τη Δ.31 κ.12 των Αγγλικών Θεσμών, πριν από την τροποποίηση του 1962 και έχει τύχει ερμηνείας από τα Δικαστήρια. Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 431). Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.).» Στην αυθεντία Vector Onega A.G. v. Πλοίου M/V Girvas κ.ά. (Αρ. 4),
(2000)1 Α.Α.Δ. 823, ο έντιμος Δικαστής, ως ήταν τότε, κ. Π. Αρτέμης, είπε τα ακόλουθα (στη σελίδα 825): «Σύμφωνα με την υπόθεση National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another
(1962)1 C.L.R. 40 σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι έγγραφα που άμεσα ή έμμεσα βοηθούν το διάδικο που ζητά αποκάλυψη να προωθήσει τη δική του υπόθεση, ή να βλάψει εκείνη του αντιπάλου του και που σχετίζονται με θέματα της αγωγής. Επιπρόσθετα, τα έγγραφα αυτά πρέπει να ήταν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη. (Buben and Fried Kg. v. Kriticos ανωτέρω). Επισημαίνεται ότι η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία (Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 62, O' Rourke v. Darbishire & Others [1920] A.C. 581), νοουμένου ότι αυτά είναι δυνατόν να προωθήσουν την υπόθεση του αιτούντος ή να βλάψουν εκείνη του αντιπάλου του. ... Ο σκοπός διατάγματος για αποκάλυψη με ένορκη δήλωση είναι μεταξύ άλλων η δυνατότητα ορθής αντιμετώπισης της υπόθεσης κατά την ημέρα της δίκης και η αποφυγή εξόδων.» Βλέπετε επίσης σχετικά τις αυθεντίες Vernon v. Bosley (No. 2),
(1997)1 All E.R. 614, National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another,
(1962)1 CL.R. 40, Kipagrotiki Ltd. v. Παναγιώτη Σάββα,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610 και Transmarine Shipping Ltd. v. Πανίκου Ονουφρίου κ.ά.,
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ.
  1. Η υποχρέωση αποκάλυψης υφίσταται συνεχώς, ακόμα και μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης και η περαιτέρω αποκάλυψη μπορεί να γίνει με διάφορες μορφές (κατάλογος, επιστολή, ειδοποίηση, συμπληρωματική ένορκος δήλωση). Εδώ ζητείται η προσαγωγή και επιθεώρηση εγγράφου που έχει ήδη αποκαλυφθεί. Δύναται, στην κατάλληλη περίπτωση, να επιθεωρηθεί από επιστήμονα εμπειρογνώμονα (βλέπετε Annual Practice 1958, σελίδα 721, στις υποσημειώσεις του Order 31 rule 14). Από τα δικόγραφρα κρίνω ότι καθίστανται σαφή τα ακόλουθα: Ο ισχυρισμός περί της ύπαρξης ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 4.9.2015 προβάλλεται από τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Αιτητές δικογραφούν για ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 9.3.
  2. Οι Καθ' ων η Αίτηση αποκάλυψαν και παρουσίασαν αντίγραφο του εν λόγω εγγράφου με την Ένορκο Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων που έχουν καταχωρίσει. Κατά συνέπεια, το εν λόγω έγγραφο είναι σίγουρα στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι βασίζονται σ' αυτό και το προβάλλουν. Οι Αιτητές βασίζονται σε άλλο έγγραφο και ισχυρίζονται ότι το έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2015 δεν είναι γνήσιο. Κατ' ακολουθίαν, δεν αναμένεται να έχουν οι ίδιοι το πρωτότυπο. Κρίνεται ότι η προσπάθεια αποκάλυψης του εγγράφου σ' αυτό το στάδιο, δεν αποτελεί περίπτωση προσπάθειας αποκάλυψης μαρτυρίας για σκοπούς «ψαρέματος» (fishing out a case) πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και ότι πρόκειται για έγγραφο που είτε θα προωθήσει την υπόθεση των Αιτητών είτε θα βλάψει την υπόθεση των Καθ' ων η Αίτηση. Η αποκάλυψη του εγγράφου ημερομηνίας 4.9.2015 είναι αναγκαία για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή των επιδίκων θεμάτων, είτε για εξοικονόμηση εξόδων. Η προσαγωγή του πρωτότυπου εγγράφου για σκοπούς επιθεώρησης, είναι νομικά ορθό και δικονομικά παραδεκτό διάβημα. Είναι η κρίση μου πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, για την προσαγωγή στο Δικαστήριο από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση για σκοπούς επιθεώρησης και λήψης αντιγράφου ή φωτογραφίας από πραγματογνώμονα - γραφολόγο των Αιτητών, στην παρουσία της Γραμματέως και των δικηγόρων των Αιτητών, του εγγράφου που αναφέρεται στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης ημερομηνίας 2.3.2017 της Μελίνας Ναπολέοντος, ως ενοικιαστήριο έγγραφο με αριθμό 273 ημερομηνίας 4.9.2015, για την προετοιμασία έκθεσης πραγματογνωμοσύνης για σκοπούς ετοιμασίας της μαρτυρίας των Αιτητών. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.000 και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12 (α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμού αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] "Time or Stage for Discovery. The Court will not, save in very exceptional circumstances, order a defendant to produce documents in his possession before the plaintiff has delivered his statement of claim ... , nor is it the practice to allow a plaintiff discovery before defence: see Union Bank v. Manby, 13 Ch. D. 239, explaining Hancock v. Guerin, 4 EX. D. 3; Harbord v. Monk, 9 Ch. D. 616; and Augustinus v. Nerinckx, 16 Ch. D.
  3. The issues must be defined (British Thomson-Houston Co., Ltd. v. Duram [1915] 1 Ch. 823, C.A.). From the earliest times the Courts have set their faces against allowing discovery for the purpose of fishing out a case .. production might be ordered of (Magnus v. Plumbers' Co., supra, O. 30, and Cashin v. Craddock, 2 Ch. D. 147) a particular document ; but as a rule, no general discovery (ibid., and Rep. Costa Rica v. Strousberg, 11 Ch. D. 323). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.