CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD ν. S.T. HEALTHY SUPPLEMENTS LTD, Αίτηση Αρ.:Κ1/11, 26/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2018:12 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.:Κ1/11 Μεταξύ: CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD Αιτήτριας και S.T. HEALTHY SUPPLEMENTS LTD Καθ' ης η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης 26.3.2018 Για την Αιτήτρια: κα. Μ. Χ''Αθανασίου για κα. Βαλεντίνα Σ. Κλεόπα Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα. Ν. Χ'' Αλεξάνδρου για κ.κ. Ε. Φλουρέντζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 22.1.2018, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον κ. Χρίστο Πετρίδη - Διευθυντή της Αιτήτριας Εταιρείας, αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 3, 4, 5, 6 και 8 της Ένορκης Δήλωσης της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας S.T. HEALTHY SUPPLEMENTS LTD, και αναφορικά με άλλα θέματα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Αίτησης ημερομηνίας 01/06/2017, ώστε η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να λάβει την μορφή διατυπώσεως ως εμφαίνεται στο Τεκμήριο Α. Β. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ως ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρο 31, στις Δ.39 θθ.1 - 21, Δ.40, Δ.48 θθ.1-9, Δ.57, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του κ. Χρίστου Πετρίδη. Ο κ. Πετρίδης λέγει ότι είναι ο διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και έχει υπό τη φύλαξη και κατοχή του όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Έχει επίσης τύχει νομικής συμβουλής. Στις παραγράφους 3, 4, 5, 6 και 8 της ενόρκου δηλώσεως της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, η οποία υπογράφεται από τον κ. Σωκράτη Τίμινη, διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση, υπάρχουν ασάφειες και αναληθείς ισχυρισμοί οι οποίοι, σε περίπτωση που παραμείνουν αναπάντητοι, τούτο πιθανό να έχει δυσμενείς συνέπειες στο αίτημα της Αιτήτριας. Τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 3, 4, 5, 6 και 8 της ενόρκου δηλώσεως Ένορκης Δήλωσης του κ. Τίμινη ημερομηνίας 6.9.2017, δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν ότι θα αναφέρονταν, αφού σε κανένα βαθμό δεν συνάδουν με τα όσα ο κ. Πετρίδης γνωρίζει προσωπικά αλλά και από τα στοιχεία που έχει ο ίδιος και η Αιτήτρια εταιρείας. Πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα, αλλά και να διατηρηθεί η αρχή της ισότητας των όπλων, αφού σε αντίθετη περίπτωση, οι ισχυρισμοί του κ. Τίμινη δυνατόν να παραμείνουν αναντίλεκτοι. Στην παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Τίμινης επιμένει στην ορθότητα του Διατάγματος του οποίου επιδιώκεται η διόρθωση, αναφέροντας μάλιστα ότι τέτοια ήταν η εξουσιοδότηση των δικηγόρων των διαδίκων. Κάτι τέτοιο δεν ισχύει, αφού η εξουσιοδότηση των δικηγόρων της Αιτήτριας και οι οδηγίες που είχαν δοθεί σ' αυτούς, σε καμία περίπτωση δεν περιλάμβαναν την αποθήκη στον υπόγειο χώρο των τότε επίδικων καταστημάτων. Στην παράγραφο 4, ο κ. Τίμινης επιμένει στην ορθότητα του Διατάγματος, αναφέροντας ότι η φράση «εκ παραδρομής» δεν βρίσκει έρεισμα στο κείμενο του Διατάγματος. Ούτε αυτός ο ισχυρισμός ευσταθεί. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό περί συμβιβασμού, αφού αυτά αντικρούονται και δεν συνάδουν με το περιεχόμενο επιστολών που ο κ. Πετρίδης έλαβε από τους τότε δικηγόρους της Αιτήτριας και τις οποίες επιθυμεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι, στις παραγράφους 5, 6 και 8 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Τίμινης επιμένει και πάλι στην ορθότητα του Διατάγματος αλλά και στο ότι υπήρχε αδικαιολόγητη καθυστέρηση από πλευράς Αιτήτριας, γεγονός που δεν ισχύει, αφού η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να διορίσει δικηγόρο της επιλογής της χωρίς την έγκριση του Επιθεωρητή. Ως εκ των ανωτέρω, είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και προς αποφυγή πολλαπλότητας και πολυπλοκότητας της διαδικασίας, όπως επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το αιτητικό, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα. Δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στη διαδικασία, αλλά αντίθετα θα αποκαλυφθεί η αλήθεια και η βασιμότητα των ισχυρισμών της κάθε πλευράς, θα αποκρυσταλλωθούν τα επίδικα θέματα και θα καταδειχθούν νέα στοιχεία, τα οποία εκ των πραγμάτων δεν ήταν δυνατό να καταδειχθούν με την αρχική ένορκο δήλωση. Είναι η θέση του κ. Πετρίδη ότι, υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μέσω της οποίας προβάλλονται συγκεκριμένα στοιχεία και έγγραφα που δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις πλήρεις διαστάσεις τους και τα οποία θα πρέπει να ληφθούν υπόψη, ούτως ώστε να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μια ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 12.2.2018 και αυτή βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 31 και 32
(2), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-9, 11, Δ.25 θθ.6, Δ.57 και Δ.64, στις συμφύεις εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου, στην Νομολογία και στις αρχές τις Επιείκειας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Υπάρχει σοβαρή, αδικαιολόγητη και ανεπίτρεπτη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης.
- Η αίτηση της Αιτήτριας συνιστά κατάχρηση διαδικασίας.
- Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση τέτοιας φύσης διατάγματος.
- Τα γεγονότα και/ή τα έγγραφα που επιχειρεί να εισάξει η Αιτήτρια ήταν γνωστά σε αυτήν και/ή τα είχε στην κατοχή της και δεν αποτελούν νέα γεγονότα και δεν δικαιολογείται η προσπάθεια της να τα εισαγάγει σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
- Η αίτηση προκαλεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διαδικασία.
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας είναι ελλιπής, αόριστη και δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του κ. Σωκράτη Τίμινη. Ο κ. Τίμινης λέγει ότι είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του, ενώ έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα Αίτηση. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι απορρίπτει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Η Αιτήτρια, με την υπό εξέταση αίτηση, επιχειρεί να εισάξει γεγονότα και έγγραφα τα οποία δεν αποτελούν νέα γεγονότα και τα οποία είχε στην κατοχή της από πολύ πριν και επέλεξε να μην τα συμπεριλάβει στην αρχική της Αίτηση. Δεν δικαιολογείται επομένως, η εκ των υστέρων έγερση της υπό εξέταση αίτησης, η οποία καθυστερεί τη διαδικασία και η οποία επαναλαμβάνει τους ίδιους ισχυρισμούς εκ μέρους των Αιτητών, οι οποίοι καταρρίφθηκαν μέσω της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 6.9.
- Το Διάταγμα ημερομηνίας 11.4.2011 ήταν το αποτέλεσμα συμβιβασμού των μερών, που έλαβαν υπόψη τα τρέχοντα ενοίκια και περιλάμβανε ρητώς και την ενοικίαση της αποθήκης και σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί εκ παραδρομής δακτυλογράφηση και/ή γραμματικό λάθος και/ή παράλειψη και/ή τυχαία διολίσθηση, ως ισχυρίζεται ο κ. Χρίστος Πετρίδης στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Ως προς το χρόνο που παρήλθε μέχρι την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης αλλά και της αρχικής αίτησης ημερομηνίας 1.6.2017, υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση αφού, λαμβάνοντας υπόψη την αλληλογραφία που είχε με τον επιθεωρητή η Αιτήτρια εταιρεία, ο ενόρκως δηλών παρατηρεί ότι οι επιστολές χρονολογούνται περίπου 4 χρόνια πριν και εάν όντως υπήρξε πρόβλημα διορισμού δικηγόρου, δεν αναμενόταν να τους πάρει 4 χρόνια για να το λύσουν. Με βάση τα ανωτέρω αλλά και τους λόγους ένστασης, δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, είχε εκδοθεί εκ συμφώνου Διάταγμα στις 11.4.2011, με το οποίο καθορίστηκε το μηνιαίο ποσό του ενοικίου για τα καταστήματα επί της Λεωφόρου Ακροπόλεως 44-46, καταστήματα A, B, C και D, στα €1.320,08 από 4.1.
- Στο Διάταγμα σημειώνεται ότι στο μηνιαίο ποσό ενοικίου συμπεριλαμβάνεται η ενοικίαση τόσο των πιο πάνω περιγραφέντων υποστατικών, όσο και της αποθήκης η οποία βρίσκεται στον υπόγειο χώρο των καταστημάτων, η οποία συνιστά μέρος αυτών. Την 1.6.2017, οι Αιτητές καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την διόρθωση του εκ συμφώνου διατάγματος που εκδόθηκε στις 11/04/2011, ούτως ώστε η Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €1.320,08 μηνιαίως από την 04/01/2011 ως μηνιαίο ποσό ενοικίου των καταστημάτων A, B, C και D που βρίσκονται επί της Λεωφ. Ακροπόλεως 44-46και αποτελούν ιδιοκτησία της Αιτήτριας. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την διόρθωση του διατάγματος ημερ. 11/04/2011 ως ακολούθως: Δια της διαγραφής των λέξεων «στο πιο πάνω μηνιαίο ποσό ενοικίου συμπεριλαμβάνεται η ενοικίαση τόσο των πιο πάνω περιγραφέντων υποστατικών όσο και της αποθήκης η οποία βρίσκεται στον υπόγειο χώρο των καταστημάτων η οποία και συνιστά μέρος αυτών» και δια της αντικατάστασης τους με τις λέξεις: «το πιο πάνω μηνιαίο ποσό ενοικίου αφορά την ενοικίαση μόνο των πιο πάνω περιγραφέντων υποστατικών και δεν συμπεριλαμβάνει την ενοικίαση της αποθήκης η οποία βρίσκεται στον υπόγειο χώρο των καταστημάτων, για την ενοικίαση της οποίας καταβάλλεται ήδη ξεχωριστό μηνιαίο ενοίκιο.» Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Έξοδα πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.» Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, την 6.9.
- Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά αίτηση μετά την απόφαση, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 48: Η Διαταγή 48 θεσμός 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Νομολογία: Μνεία στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας, κάνει ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Ματθαίου κ.ά.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510. Σχετική επίσης είναι η αυθεντία Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4),
(1997)1 Α.Α.Δ. 979. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επιτρεπτή όπου αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους. Έχω επίσης αντλήσει καθοδήγηση από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Μ.Μ. Νικολάτου στις αυθεντίες Α. Messios & Sons Ltd. κ.ά. v. Λεωνίδα,
(2010)1 (A) A.A.Δ. 195 και Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ.
- Ευρήματα: Έχω λάβει υπόψην το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 22.1.2018, καθώς και της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση σ' αυτήν. Έχω επίσης λάβει υπόψην το λεκτικό της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, το οποίο έχει τεθεί ενώπιον μου με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι υπάρχει καλός λόγος που δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για την καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές με συμπληρωματική ένορκο δήλωση συνιστούν «καλό λόγο», ως ερμηνεύτηκε από την νομολογία, για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κρίνω ότι αυτά που φαίνεται ότι επιθυμούν οι Αιτητές να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους στην αίτηση ημερομηνίας 1.6.2017, που είναι ουσιαστικά η κυρίως αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση. Κρίνω ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ή για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Αιτητών, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους Αιτητές να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, για να κρίνει την αίτηση ημερομηνίας 1.6.
- Με τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, με τη μορφή που προτείνεται, απαντώνται ισχυρισμοί τους οποίους οι Αιτητές δεν μπορούσαν να προβλέψουν και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία. Απόφαση: Υπό το φως των ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος (Α). Η συμπληρωματική ένορκος δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500 - €2.000 και πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης ημερομηνίας 1.6.
- (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο