ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΜΑΡΚΟΥ, Αίτηση Αρ. Κ45/15, 17/4/2018

(2),

(5)του Ν.23/83 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.

1. Απόφαση και/ή διάταγμα καθορισμού δίκαιου και εύλογου ενοικίου.
2. Αποζημιώσεις και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις.
3. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογη ή δίκαιη.
4. Έξοδα Αίτησης και επίδοσης και Φ.Π.Α.» Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ενοικιαστής ενός υποστατικού το οποίο κείται επί του Τεμαχίου 1273, Φ./Σχ. XXXVII.21, Κακοπετριά, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού. Ο Αιτητής ενοικίασε αρχικά το επίδικο υποστατικό κατά ή περί τον Ιούλιο 2010, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 15.7.
5. Η διάρκεια της ενοικίασης είχε καθοριστεί για πέντε χρόνια, με έναρξη την 1.8.2010 και λήξη την 31.7.
6. Το αρχικά συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των €1.250, για όλη την περίοδο ενοικιάσεως και την όποια μετέπειτα περίοδο ανανέωσης. Το ποσό αυτό θα αυξανόταν κατά 5% κάθε 2 έτη. Το ενοίκιο θα καταβαλλόταν προκαταβολικά στην αρχή κάθε μήνα, από την ισχύ της συμφωνίας, αρχίζοντας από την 1.8.2010 και το υποστατικό θα χρησιμοποιούνταν από τον Αιτητή ως μπαρ Β'. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι σχέσεις των διαδίκων ήταν άριστες και ότι κατέβαλλε ανελλιπώς το συμφωνηθέν ενοίκιο. Ενοικίασε το επίδικο υποστατικό ως μπαράκι, όπως όμως εκ των υστέρων ανακάλυψε, αυτό δεν είχε Πολεοδομική Άδεια και/ή αυτή έληγε το
7. Η ευθύνη για τη λήψη και/ή ανανέωσης της Πολεοδομικής Άδειας ανήκε στον Ιδιοκτήτη. Εν όψει της έλλειψης Πολεοδομικής Άδειας του επίδικου υποστατικού, για περίοδο δύο χρόνων, ο Αιτητής υπέστη μεγάλη ζημιά αφού δεν μπορούσε να έχει άδεια ποτού. Αναγκάστηκε ο ίδιος να μεριμνήσει για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας με δικά του έξοδα, η οποία τελικά εκδόθηκε πριν από κάποιους μήνες. Λόγω της ζημιάς που υπέστη ο Αιτητής και των επιπλέον εξόδων που κατέβαλε, δεν ήταν σε θέση να καταβάλλει το ενοίκιο με βάση το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 15.7.2010, εφόσον είχε μείωση του τζίρου του κατά το 1/5 και ως εκ τούτου, περί τον Φεβρουάριο 2014, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων η μείωση του ενοικίου στα €
8. Ο Αιτητής εξακολούθησε να καταβάλλει το εκ νέου συμφωνηθέν με τον Καθ' ου η Αίτηση μειωμένο ενοίκιο, ανελλιπώς. Την 26.3.2015, ο Καθ' ου η Αίτηση απέστειλε επιστολή στον Αιτητή μέσω των δικηγόρων του, με την οποία τον ενημέρωνε ότι η μεταξύ τους συμφωνία ενοικίασης τερματίζεται την 31.7.2015 και ζητούσε από τον Αιτητή να παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Ο Αιτητής με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 20.7.2015, απάντησε ότι δεν αποδέχεται τον τερματισμό της ενοικίασης του υποστατικού, ότι ο ίδιος καταβάλλει ανελλιπώς τα ενοίκια και ότι οποιαδήποτε καθυστέρηση δεν οφείλεται στον ίδιο αλλά στον Καθ' ου η Αίτηση. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρήθηκε την 25.11.2015 και μ' αυτό ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται την ισχυριζόμενη ιδιότητα του Αιτητή, ο οποίος κατέχει το επίδικο υποστατικό ως επεμβασίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και παραδέχεται μόνο ότι είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου και ότι με συμφωνία ημερομηνίας 15.7.2010 ενοικίασε στον Αιτητή το ακίνητο, για περίοδο 5 χρόνων (από 1.8.2010 μέχρι 31.7.2015). Ισχυρίζεται ότι οι πρόνοιες της συμφωνίας είναι ως το γραπτό κείμενο. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής του οφείλει καθυστερημένα ενοίκια από Νοέμβριο 2013 μέχρι 31.7.2015, ύψους €23.000,00, αποζημιώσεις υπό μορφή ενδιάμεσων οφελών προς €1.250 μηνιαίως από 1.8.2015 μέχρι της καταχώρησης της παρούσης, ήτοι €5.000,00 και επιπλέον, €1.250 μηνιαίως από 1.12.2015 μέχρι παραδόσεως ελευθέρας κατοχής του ακινήτου, ως αποζημιώσεις υπό μορφή ενδιάμεσων οφελών. Ο Καθ' ου η Αίτηση απαιτεί επίσης την έκδοση Διατάγματος έξωσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής, από τον Απρίλιο 2013, καθυστερούσε την πληρωμή των ενοικίων. Στις 7.1.2015 πληρώθηκε το ενοίκιο Οκτωβρίου 2013 και μέρος (€750) του Νοεμβρίου 2013 και έκτοτε, ουδεμία πληρωμή έγινε. Με επιστολή ημερομηνίας 26.3.2015 που επιδόθηκε με δικαστικό επιδότη στις 30.3.2015, ο Καθ' ου η Αίτηση τερμάτισε την ενοικίαση και κάλεσε τον Αιτητή να του παραδώσει ελευθέρα κατοχή του ακινήτου την 31.7.2015, να εξοφλήσει όλα τα καθυστερημένα ενοίκια και να πληρώνει τα ενοίκια μέχρι παραδόσεως του ακινήτου. Ο Αιτητής το 2014 ζήτησε μείωση του ενοικίου με διάφορες προφάσεις και του αναφέρθηκε τότε, ότι τέτοιο ενδεχόμενο δεν μπορούσε να συζητηθεί πριν την εξόφληση των καθυστερημένων ενοικίων. Ο Αιτητής παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση ημερομηνίας 26.3.2015 και με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 27.7.2015, αρνείτο να συμμορφωθεί, με αποτέλεσμα να κατέχει το ακίνητο ως επεμβασίας από 1.8.2015 και να προκαλεί ζημιές στον Καθ' ου η Αίτηση. Σημειώνουμε εδώ την αντίφαση μεταξύ του ισχυρισμού ότι ο Αιτητή είναι επεμβασίας και άρα όχι θέσμιος ενοικιαστής και της απαίτησης έκδοσης Διατάγματος και απόφασης εναντίον του Αιτητή από το παρόν Δικαστήριο, ωσάν να είναι θέσμιος ενοικιαστής. Ο Καθ' ου η Αίτηση ανταπαιτεί ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα Εξώσεως και Αναλήψεως κατοχής του υποστατικού επί του τεμ. 1273 ΦΣΧΧΧVII/21, του χωρίου Κακοπετριά. Β. Διάταγμα εμποδίζων τον αιτητή, τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους του και οιονδήποτε έλκει δικαίωμα από τον αιτητή από του να επεμβαίνεις το ακίνητο υπό τεμ. 1273 ΦΣΧΧΧVII/21 του χωρίου Κακοπετριά. Γ. €23.000,00 ως καθυστερημένα ενοίκια. Δ. €5.000,00 ως αποζημιώσεις για παράνομο επέμβαση υπό μορφή ενδιάμεσων οφειλών μέχρι την καταχώρηση της παρούσης. Ε. €1250,00 το μήνα από 1.12.15 μέχρι παραδόσεως ελευθέρας κατοχής του ανωτέρω ακινήτου. ΣΤ. Νόμιμο Τόκο. Ζ. Έξοδα και ΦΠΑ.» Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο του Αιτητή καταχωρήθηκε την 7.1.
9. Ο Αιτητής επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του ως αναφέρονται στην Αίτησή του και εκτός όπου ρητά παραδέχεται, απορρίπτει όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ως αναφέρονται στην Απάντησή του, στο βαθμό που αυτοί είναι αντίθετοι και/ή ασυμβίβαστοι με τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας με δικά του έξοδα και λέγει ότι, στη συνέχεια, ετοιμάσθηκαν σχετικά τροποποιημένα σχέδια για την έκδοση της Άδειας Οικοδομής, για τα οποία ο Αιτητής κατέβαλε το ποσό των €3.
10. Ο Καθ' ου η Αίτηση, λόγω των διαφορών που είχε με τον Αιτητή αναφορικά με το ύψος του ενοικίου, εσκεμμένως παραλείπει να προβεί στις δέουσες ενέργειες για την υπογραφή των σχετικών σχεδίων του επίδικου υποστατικού, ούτως ώστε να καταστεί εφικτή η έκδοση των αδειών του υποστατικού, εκβιάζοντας ουσιαστικά τον Αιτητή για το ύψος του ενοικίου. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την προσωρινή αναστολή λειτουργίας του υποστατικού και την συνεπακολουθούμενη απώλεια κερδών και/ή εσόδων. Συνεπεία της ως άνω παράλειψης του Καθ' ου η Αίτηση, ο Αιτητής αναγκάστηκε να καταβάλει το ποσό των €2.000 ως πρόστιμα. Η καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων, οφείλεται στο γεγονός ότι, όταν ο Αιτητής βρισκόταν σε διαπραγματεύσεις για τη μείωση του ενοικίου, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείτο να εισπράξει τα ενοίκια κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής αναφέρει ότι κατέβαλε το ποσό των €150.000 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό, το οποίο αφορά δαπάνες για την ανακαίνιση και τη διαμόρφωση του επίδικου υποστατικού. Δεν υπάρχει λεπτομερής, ή άλλη δικογράφηση σχετικά με το ποσό αυτό. Σύμφωνα δε με τα άρθρα 12 και 13 [1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, ο ενοικιαστής δε δικαιούται σε αποζημίωση είτε για την απώλεια εμπορικής εύνοιας, είτε ίση με το ποσόν του ενοίκου για περίοδο μέχρι 18 μήνες, σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος έξωσης δυνάμει του άρθρου 11

(1)(α), δηλαδή λόγω καθυστερημένων ενοικίων. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση, η ακροαματική διαδικασία άρχισε με την εκδίκαση της Ανταπαίτησης. Πριν την παρουσίαση της μαρτυρίας του Αιτητή, ζητήθηκε άδεια όπως παρουσιαστεί μαρτυρία και για την απαίτηση. Δεν υπήρχε ένσταση από την άλλη πλευρά και δόθηκε άδεια. Την 24.5.2017, ενώ η ακροαματική διαδικασία είχε αρχίσει και συνεχίζετο, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δήλωσαν ότι αποδέχονται ως δίκαιο το ενοίκιο των €900.- από την ημερομηνία καταχώρησης της κυρίως Αίτησης και εκδόθηκε εκ συμφώνου σχετικό Διάταγμα καθορισμού από το Δικαστήριο, από 11.9.2015. Έτσι, παρέμεινε προς απόφασην η Ανταπαίτηση και η θεραπεία υπό Β

(3)της κυρίως Αίτησης για αποζημιώσεις και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Καθ' ου η Αίτηση: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση κ. Μάρκος Μάρκου. Ο κ. Μάρκου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/

1. Κατέθεσε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του υποστατικού με αριθμό Τεμαχίου 1273, Φύλλο/Σχέδιο XXXVII.21, στην Κακοπετριά. Στις 15.7.2010 υπογράφηκε ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ του ιδίου και του Αιτητή, για ενοικίαση του επίδικου υποστατικού για περίοδο πέντε ετών, από 1.8.2010 μέχρι 31.7.2015, προς €1.250.- μηνιαίως. Θα υπήρχε αύξηση του ενοικίου κατά 5% σε περίπτωση που θα ανανεωνόταν το ενοικιαστήριο έγγραφο. Σε περίπτωση που ένα από τα μέρη δεν επιθυμούσε την ανανέωση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, τότε θα ειδοποιούσε το άλλο μέρος τρεις μήνες προηγουμένως. Το ενοίκιο θα πληρωνόταν προκαταβολικά, στην αρχή κάθε μήνα, αρχής γενομένης την 1.8.2010 και θα εκδιδόταν επιταγή στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση. Ο κ. Μάρκου κατέθεσε ότι, η χρήση του υποστατικού, σύμφωνα με τον όρο 4.1, ήταν ως μπαρ Β' και ευθύνη για την εξασφάλιση και ανανέωση όλων των απαραίτητων αδειών είχε ο Αιτητής, ενώ επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου και στον όρο 4.3 της συμφωνίας (βλέπετε σχετικά πιο κάτω). Ο Αιτητής παρέλαβε το υποστατικό με διάφορα αντικείμενα, τα οποία φαίνονται στο Παράρτημα Α της συμφωνίας και τα οποία αποτελούν ιδιοκτησία του Καθ' ου η Αίτηση. Ο Αιτητής όφειλε να του τα επιστρέψει κατά τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου, στην καλή κατάσταση που τα παρέλαβε. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι ο Αιτητής δεν ήταν ποτέ σταθερός στις πληρωμές του ενοικίου. Από την αρχή παρουσιάζονταν προβλήματα. Για παράδειγμα, το ενοίκιο Οκτωβρίου 2010 πληρώθηκε στις 27.12.2010 και στη συνέχεια, άρχισαν οι καθυστερήσεις. Αυτό δεν ήταν αναμενόμενο, αφού κατά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο Αιτητής έδωσε στον Καθ' ου η Αίτηση μεταχρονολογημένες επιταγές για το ενοίκιο κάποιων μηνών. Πριν την κατάθεση των επιταγών, ο κ. Μάρκου τηλεφωνούσε στον Αιτητή για να τον ενημερώσει για την κατάθεση τους και αυτός του έλεγε να μην τις καταθέσει, καθώς δεν θα είχαν αντίκρισμα και θα του προκαλούσε πρόβλημα. Ο κ. Μάρκου, δεχόμενος την παράκληση του Αιτητή, όπως είπε, δεν τις κατέθετε. Κατά ή περί το Δεκέμβριο 2011, ο Αιτητής ζήτησε από τον Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει για έξοδα που έκανε στο υποστατικό, δηλαδή αλλαγή ή αναβάθμιση αποχωρητηρίων, βάψιμο εσωτερικού χώρου και διαμόρφωση του πάνω εσωτερικού μέρους του υποστατικού σε καφενείο - σνακ μπαρ. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι, σε ένδειξη καλής θέλησης, δέχθηκε και συμφώνησε με τον Αιτητή να θεωρούνται ότι πληρώθηκαν τα ενοίκια Δεκεμβρίου 2011 - Απριλίου 2012, προς εξόφληση της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στις αλλαγές/προσθήκες που έγιναν στο υποστατικό. Μέχρι τις 7.1.2015 ο Αιτητής πλήρωσε το ποσό των €43.450,00 και υπολογίζοντας και τα ενοίκια Δεκεμβρίου 2011 - Απριλίου 2012, πλήρωσε συνολικά το ποσό των €49.700,
2. Το τελευταίο ενοίκιο που πλήρωσε ήταν για τον Οκτώβριο 2013 και μέρος του Νοεμβρίου
3. Με βάση το συμβόλαιο, ο Αιτητής έπρεπε να είχε πληρώσει για όλη την περίοδο ενοικιάσεως, μέχρι και τον Ιούλιο 2015, το ποσό των €75.000,
4. Έτσι, μέχρι 31.7.2015, ο Αιτητής όφειλε το ποσό των €25.300,00 και επιπλέον €20.000,00 για την περίοδο από 1.8.2015 μέχρι 30.11.
5. Ο κ. Μάρκου κατέθεσε ότι είχε επανειλημμένως ζητήσει από τον Αιτητή να του εξοφλήσει όλα τα οφειλόμενα ενοίκια και γύρω στο Φεβρουάριο 2014, ο Αιτητής ζήτησε μείωση του ενοικίου, κάτι που ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ήταν διατεθειμένος να συζητήσει μέχρι την εξόφληση όλων των καθυστερημένων ενοικίων. Μετά τον Ιανουάριο 2015, όταν ο Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε από τον Αιτητή να του πληρώσει τα καθυστερημένα ενοίκια, ο Αιτητής ζήτησε πάλι μείωση του ενοικίου, λέγοντας του «Χώνεψε το, εγώ που δαμέ εν φεύκω». Τότε, ο Καθ' ου η Αίτηση έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του να στείλουν επιστολή στον Αιτητή, με την οποία να τον πληροφορούν ότι δεν επιθυμούσε πλέον ο Καθ' ου η Αίτηση ανανέωση του ενοικιαστηρίου εγγράφου και να τον καλέσουν να παραδώσει το επίδικο υποστατικό και να πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Η επιστολή στάληκε ταχυδρομικώς και επιδόθηκε.Ο Αιτητής δεν παρέδωσε ελευθέρα κατοχή του επίδικου την 31.7.2015 και παρέλειψε να εξοφλήσει τα μέχρι τότε καθυστερημένα ενοίκια, παρέμεινε δε στο επίδικο ως θέσμιος ενοικιαστής και δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ενοίκιο μέχρι σήμερα. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας δέχθηκε ότι, σε σχέση με τον όρο 4.1 της συμφωνίας, είχε υποχρέωση να υπογράφει αιτήσεις για την έκδοση των απαραίτητων αδειών και ότι ο σκοπός της ενοικίασης ήταν για χρήση ως μπαράκι τύπου Β'. Δεν αρνήθηκε να υπογράψει έγγραφα για το μπαράκι στο ισόγειο της οικοδομής. Ο Αιτητής ήθελε να κάμει και το ανώγειο σνακ μπαρ - καφενείο. Για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας, απαιτούνταν Λ.Κ. 9.000 για έξι χώρους στάθμευσης. Πλήρωσαν και εκδόθηκε η Πολεοδομική Άδεια. Αυτό αφορά το μπαράκι κάτω. Οι άδειες ποτού και μουσικής εκδίδονταν κανονικά και αυτό το είχε πει στον Αιτητή. Το πρόβλημα με τις άδειες ποτού και μεγαφώνων δημιουργήθηκε μετά, όταν ήθελε ο Αιτητής να κάμει το πάνω καφενείο. Ο Καθ' ου η Αίτηση του είχε πει ότι θα αντιμετωπίσουν πρόβλημα και με το κάτω και ο Αιτητής του είπε ότι θα το αναλάβει εκείνος. Η Πολεοδομική Άδεια εκδόθηκε, για την αλλαγή χρήσης από κατοικία σε μπαρ και ισχύει για τρία χρόνια. Όταν ο Αιτητής του είχε πάρει για υπογραφή κάποια έγγραφα σχετικά με την τελική έγκριση, στο τέλος του συμβολαίου, του χρωστούσε ενοίκια και γι' αυτό ο Καθ' ου η Αίτηση δεν του υπέγραψε. Δεν ήταν σίγουρος τι έγγραφα ήταν αυτά που του είχε προσκομίσει τότε ο Αιτητής. Ίσως ήταν τα έγγραφα για την έκδοση Άδειας Οικοδομής για να εκδοθούν στη συνέχεια άδειες ποτού και μεγαφώνων. Τα σχέδια του τα είχε πάρει ο αρχιτέκτονας, πριν τη λήξη του συμβολαίου, εντός του
6. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συμφώνησε στη μείωση του ενοικίου, επειδή του όφειλε χρήματα ο Αιτητής. Ο κ. Μάρκου κατέθεσε ότι δεν εξέδιδε αποδείξεις. Ετοίμασε τον πίνακα με τα οφειλόμενα ενοίκια μέσω της Τράπεζας. Η σύζυγος του Αιτητή εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν διαθέτει τραπεζικό λογαριασμό και κατέθετε χρήματα η σύζυγος του Αιτητή στον λογαριασμό της συζύγου του Καθ' ου η Αίτηση. Ο κ. Μάρκου εισέπραξε τα χρήματα που φαίνονται στην κατάσταση. Αρνήθηκε ότι ο Αιτητής είχε κάμει έξοδα ύψους €80.000 για μετατροπές στο μπαράκι. Ο χώρος πάντοτε είχε αξία, δεν αυξήθηκε η αξία του από την εργασία του Αιτητή. Το μπαράκι είχε πάντοτε πολλή ζήτηση. Ο κ. Μάρκου έκαμε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του είχε συνοχή, ήταν λογική, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και δεν ανασκεύασε. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Αιτητή: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής κ. Χριστάκης Θεοδοσίου. Ο κ. Θεοδοσίου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Διαμένει και εργάζεται στην Κακοπετριά και είναι ο ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος, του οποίου ιδιοκτήτης είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Κατά τον Ιούλιο 2010, ο κ. Θεοδοσίου ενοικίασε το επίδικο υποστατικό, γνωστό ως «Κατώι», από τον Καθ' ου η Αίτηση, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, για πέντε χρόνια. Η συμφωνία περιλάμβανε πρόνοια αυτόματης ανανέωσης. Το συνολικό αρχικά συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο, ανερχόταν στο ποσό των €1.250 για όλη την περίοδο ενοικιάσεως και την όποια μετέπειτα περίοδο ανανέωσης. Το ποσό αυτό θα αυξανόταν κατά 5% κάθε δύο έτη, πρόνοια όμως που μετά από προφορική συμφωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση δεν εφαρμόστηκε ποτέ. Το ενοίκιο θα καταβαλλόταν προκαταβολικά την αρχή κάθε μήνα από την ισχύ της συμφωνίας, αρχίζοντας από την 1.8.
7. Ο Αιτητής ενοικίασε το επίδικο ως μπαράκι και κατέβαλλε ανελλιπώς το συμφωνηθέν ενοίκιο. Περί το 2013, ανακάλυψε ότι δεν έγινε αλλαγή χρήσης της Πολεοδομικής Άδειας του υποστατικού από κατοικία σε μπαρ και έτσι, προχώρησε με τις δέουσες ενέργειες για την έκδοση της. Παρά το γεγονός, όπως είπε, ότι έκανε ότι ήταν ανθρωπίνως δυνατόν για την έκδοση νέας Πολεοδομικής Άδειας, ο Καθ' ου η Αίτηση, κατά παράβαση της συμβατικής του υποχρέωσης, αρνείτο να υπογράψει τα σχετικά έγγραφα προς έκδοση της. Ενόψει της έλλειψης της Πολεοδομικής Άδειας του επίδικου, ο Αιτητής υπέστη μεγάλη ζημιά, αφού δεν μπορούσε να έχει άδεια πώλησης ποτού και μεγαφώνων. Μόνο μετά την πάροδο δύο και πλέον χρόνων και συγκεκριμένα, περί την 23.5.2014, μετά από ενέργειες του Αιτητή και με δικά του έξοδα, εκδόθηκε η απαραίτητη Πολεοδομική Άδεια. Η άδεια εκδόθηκε όμως με τη συγκατάθεση και υπογραφή του Καθ' ου η Αίτηση. Λόγω της μείωσης του τζίρου του κατά 1/5, ο Αιτητής πρότεινε στον Καθ' ου η Αίτηση να μειωθεί το ενοίκιο και μετά από συμφωνία περί το Φεβρουάριο 2014, το ενοίκιο μειώθηκε στα €900.- Ο Αιτητής κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε τήρησε τη συμφωνία και συνέχισε να ζητεί ως ενοίκιο τα €1.250.- Περί τον Ιούνιο 2014, έληξε η Άδεια Οικοδομής του υποστατικού, αφού λόγω του γεγονότος ότι το υποστατικό είχε ανεγερθεί πριν τη δεκαετία του 1950, κάθε 10 χρόνια χρειάζεται ανανέωση της Άδειας Οικοδομής. Ο κ. Θεοδοσίου ετοίμασε με δικά του έξοδα τροποποιημένα σχέδια για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, ούτως ώστε να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του Επάρχου και να καταστεί εφικτή η έκδοση αδειών μεγαφώνων και ποτού. Ο Καθ' ου η Αίτηση εσκεμμένα παραλείπει να προβεί στις δέουσες ενέργειες για την υπογραφή των σχετικών σχεδίων, ώστε να καταστεί εφικτή η έκδοση των σχετικών αδειών του υποστατικού, κατά παράβαση της συμβατικής του υποχρέωσης βάσει του ενοικιαστηρίου εγγράφου, εκβιάζοντας για το ύψος του ενοικίου, με αποτέλεσμα την επιβολή προστίμων από τις Αρχές και την συνεπακόλουθη απώλεια κερδών και εσόδων. Σημειώνουμε ότι ο Αιτητής δεν ζητά με την κυρίως Αίτηση του την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να διατάζεται ο Καθ' ου η Αίτηση να υπογράψει τα σχετικά έγγραφα για την έκδοση των απαραίτητων αδειών από τις αρμόδιες Αρχές, ως προνοείτο στο μεταξύ τους ενοικιαστήριο έγγραφο. Ο κ. Θεοδοσίου κατέθεσε ότι, καθ' όλη την περίοδο που λειτουργούσε χωρίς άδεια, εκδόθηκαν εναντίον του πρόστιμα ύψους €2.000 και κινήθηκαν ποινικές υποθέσεις, επειδή δεν έχει άδεια μεγαφώνων και ποτού. Ο αρχιτέκτονας ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την προετοιμασία των αρχιτεκτονικών σχεδίων, συνάντησε τον Καθ' ου η Αίτηση για να υπογράψει τα σχέδια. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε, χωρίς να προβάλει οποιαδήποτε εύλογη δικαιολογία, παραβιάζοντας έτσι τις υποχρεώσεις του βάσει του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Έκτοτε, η επιχείρηση παρουσιάζει σημαντική πτώση του τζίρου, λόγω του ότι με τις ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση εμποδίζεται ο Αιτητής να εκδώσει νόμιμη άδεια λειτουργίας του επίδικου. Περί την 26.3.2015, ο Καθ' ου η Αίτηση απέστειλε επιστολή στον Αιτητή μέσω των δικηγόρων του, με την οποία τον ενημέρωνε ότι η μεταξύ τους συμφωνία ενοικίασης τερματίζεται την 31.7.2015, χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένα το ύψος του ποσού που απαιτεί ως καθυστερημένα ενοίκια. Με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 20.7.2015, ο Αιτητής του απάντησε ότι δεν αποδέχεται τον τερματισμό της ενοικίασης, αφού ήταν συνεπής με τις υποχρεώσεις του και προς τούτο, καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Περί τον Οκτώβριο 2015, ο Αιτητής μέσω των δικηγόρων του απέστειλε επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση για συνολική διευθέτηση των μεταξύ των διαφορών. Λόγω της μη απάντησης του Καθ' ου η Αίτηση, περί τον Νοέμβριο 2015, ο Αιτητής απευθύνθηκε με επιστολή στο Υπουργείο Εσωτερικών. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε έστειλε άλλη επιστολή με την οποία να ενημερώνει τον Αιτητή συγκεκριμένα για το ύψος του ποσού που απαιτεί ως ενοίκιο. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι περί το 2011 δαπάνησε περί τις €74.900 για την ανακαίνιση και τη διαμόρφωση του χώρου, ώστε να δύναται να χρησιμοποιηθεί ως μπαράκι και εν γένει, για τις ανάγκες του υποστατικού. Ο κ. Θεοδοσίου κατέθεσε σχετικά δικές του χειρόγραφες σημειώσεις αναφορικά με τις δαπάνες στις οποίες προέβη, καθώς και αποδείξεις. Ζήτησε την απόρριψη της Ανταπαίτησης, τη μείωση του ενοικίου στο μέσο όρο ενοικίων της μικρής περιοχής, ήτοι στα €900.- και Διάταγμα όπως ο Καθ' ου η Αίτηση υπογράψει τα αρχιτεκτονικά σχέδια για να μπορέσει να εκδώσει τις απαραίτητες άδειες για την νόμιμη και εύρυθμη λειτουργία του υποστατικού. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει διαφορετικά, ο κ. Θεοδοσίου ζήτησε όπως αποζημιωθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση για τη ζημιά την οποία υφίσταται και η οποία ανέρχεται σε €74.900 που αφορά βελτιώσεις και προσθήκες στο επίδικο, ώστε να χρησιμοποιηθεί ως μπαράκι και €80.000 ως η υπεραξία (goodwill) του επίδικου υποστατικού. Κατά την αντεξέταση του, ο Αιτητής κατέθεσε ότι το υποστατικό αποτελείται από ανώγειο και κατώγειο. Όταν το παρέλαβε, το ανώγειο ήταν καφενείο. Πλήρωνε ανελλιπώς το ενοίκιο του και μπορεί να παρουσιάσει τις αποδείξεις. Συμφώνησε όμως με την κατάσταση πληρωμών και δέχθηκε ότι αυτή δείχνει πως το ενοίκιο δεν πληρωνόταν ανελλιπώς και ότι η τελευταία πληρωμή που έγινε τον Οκτώβριο 2015, αφορούσε ενοίκιο του
8. Κατέθεσε ότι οι πληρωμές γίνονταν σταδιακά, κάθε 3, 4 μήνες. Είχε σταματήσει να πληρώνει επειδή δεν είχε Άδεια Οικοδομής και λειτουργίας. Πλήρωνε ποινικά πρόστιμα και έπεσε ο τζίρος της επιχείρησης του. Πράγματι όμως είχε συμφωνήσει ότι το υποστατικό θα χρησιμοποιείτο ως μπαρ Β' και ότι οι άδειες ήταν δική του ευθύνη. Αναγνώριζε όταν υπέγραψε, ότι το επίδικο είχε άδεια ως μπαρ Β'. Παρά τη δήλωση του ότι είχε συμφωνήσει με τον Καθ' ου η Αίτηση τη μείωση του ενοικίου στα €900.-, είχε δώσει οδηγίες στους δικηγόρους του να δικογραφήσουν ως συμφωνηθέν ποσό τα €600.- και αυτό είναι που ισχύει, όπως είπε. Ήταν προφορική η επικοινωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση και τη μία έλεγαν για €900.- την άλλη για €600.-, δεν ήταν κάτι σταθερό και δεν έγινε τίποτε. Γραπτώς δεν συμφωνήθηκε ποτέ τίποτε, όπως είπε. Στη συνέχεια, ο κ. Θεοδοσίου κατέθεσε ότι μπορεί το €600.- να ήταν τυπογραφικό λάθος. Η συμφωνία ήταν για ενοίκιο €900.- Ο Αιτητής αρνήθηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση του ζήτησε το Φεβρουάριο 2014 να εξοφλήσει όλα τα ενοίκια και τότε πιθανόν να συζητούσαν. Κατά την περίοδο που του επιβάλλονταν πρόστιμα, λειτουργούσε το μπαράκι αλλά η Αστυνομία τον έκλεινε μέχρι τα μεσάνυκτα ή μέχρι την 1.00 π.μ. γιατί δεν είχε άδεια. Ήταν ευθύνη δική του να εκδώσει τις άδειες αλλά ήταν ευθύνη του ιδιοκτήτη να υπογράψει για την Άδεια Οικοδομής. Τον πρώτο χρόνο, οι άδειες μεγαφώνων και ποτού είχαν εκδοθεί κανονικά, αλλά μετά δεν του εξέδιδαν άδειες γιατί το υποστατικό δεν έχει Άδεια Οικοδομής. Ο κ. Θεοδοσίου δέχθηκε ότι τα Τεκμήρια 15 και 16 αφορούν έξοδα που ο ίδιος επέλεξε να κάνει. Ενοικίασε το κατώγειο για να χρησιμοποιηθεί ως μπαρ αλλά το ανώγειο ως καφενείο. Στη συνέχεια, σε υποβολή ότι είναι φανερό πως χρησιμοποιούσε το ανώγειο άλλως παρά ως μπαρ, ο Αιτητής απάντησε ότι διαφωνεί και μετά συμφώνησε ότι ο ίδιος έκαμε τις αλλαγές και μετέτρεψε το ανώγειο σε ψησταριά / καφενείο. Δέχθηκε ότι με την επιστολή Τεκμήριο 13 είχε παραδεχθεί ότι οφείλει ενοίκια. Συμφώνησε πως μέχρι την ημέρα της αντεξέτασης του, όφειλε το ποσό των €49.050 ως ενοίκια και δήλωσε ότι είναι πρόθυμος να τα πληρώσει εάν ο ιδιοκτήτης υπογράψει την Άδεια Οικοδομής. Επανέλαβε ότι στην αρχή πλήρωνε τα ενοίκια κάθε μήνα και ότι αυτό φαίνεται στην Κατάσταση, Τεκμήριο
9. Όταν άρχισαν οι διαφορές με τον Καθ' ου η Αίτηση, είχε σταματήσει. Στη συνέχεια κατέθεσε ότι δεν ειδοποιήθηκε από κανέναν ότι οφείλει ενοίκια. Η μαρτυρία του Αιτητή δυνατόν να χαρακτηρισθεί ως ήξεις αφ' ήξεις. Έλεγε ένα πράγμα και αμέσως μετά ανασκεύαζε και έλεγε κάτι διαφορετικό. Εντελώς ασταθής στις απαντήσεις του, δεν υποστήριξε επαρκώς ή και καθόλου τις απαιτήσεις του για αποζημιώσεις και εμπορική εύνοια, ενώ δέχθηκε ότι οφείλει ενοίκια και ότι είχε σταματήσει να πληρώνει τον Καθ' ου η Αίτηση. Δεν έχουμε πιστέψει την εκδοχή των γεγονότων που ο ίδιος προσπάθησε να προβάλει, ενώ ουσιαστικά δέχθηκε βασικά σημεία των ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση, όπως ότι δεν πλήρωνε επί τακτικής βάσεως και ότι οφείλει ενοίκια. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο ιδιοκτήτης ενός υποστατικού το οποίο κείται επί του Τεμαχίου 1273, Φ./Σχ. XXXVII.21, στην Κακοπετριά, Επαρχία Λευκωσίας, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
10. Το υποστατικό συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
11. Ο Αιτητής ενοικίασε το υποστατικό από τον Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15.7.2010 (Τεκμήριο 1). Η συμφωνία προνοούσε για ενοικίαση πέντε ετών, από 1.8.2010 έως 31.7.2015 (ρήτρα 2.1), με τη δυνατότητα αυτόματης ανανέωσης, εκτός εάν το ένα μέρος ειδοποιήσει το άλλο περί του αντιθέτου, τουλάχιστον τρεις μήνες πριν τη λήξη της ως άνω περιόδου, για περίοδο ενός έτους κάθε φορά (ρήτρα 2.2). Ο ιδιοκτήτης είχε το δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία οποτεδήποτε, με γραπτή ειδοποίηση τριών μηνών (ρήτρα 2.3). Το καταβαλλόμενο ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €1.250 για όλη την περίοδο ενοικίασης και ανανέωσης, με αύξηση κατά 5% κάθε δύο χρόνια (ρήτρα 3.1) και θα καταβαλλόταν προκαταβολικά στην αρχή κάθε μήνα (ρήτρα 3.2), με επιταγή στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση - ιδιοκτήτη (ρήτρα 3.3.). Γίνεται μνεία στο προοίμιο του ενοικιαστηρίου εγγράφου ότι το υποστατικό λειτουργεί ως μπαρ Β' και ότι ο ενοικιαστής επιθυμεί να το ενοικιάσει και χρησιμοποιήσει ως μπαρ Β'. Το προοίμιο είναι δεσμευτικό (ρήτρα 20). Περαιτέρω, το υποστατικό ενοικιάστηκε με περιεχόμενο το οποίο περιγράφεται στο Παράρτημα Α της συμφωνίας και το οποίο ο ενοικιαστής οφείλει να επιστρέψει στον ιδιοκτήτη κατά η λήξη ή τον τερματισμό της συμφωνίας, στην καλή κατάσταση που δηλώνει ότι το παρέλαβε (ρήτρα 4.4.). Το περιεχόμενο αυτό συνίσταται ουσιαστικά σε έπιπλα και εξοπλισμό. Οι ρήτρες 4.1, 4.3 και 9 προνοούν ως ακολούθως: «4.1 Ο Ενοικιαστής θα χρησιμοποιήσει το Ακίνητο ως μπαρ Β' (από τούδε και στο εξής καλούμενος ο «Σκοπός»). Νοείται ότι οι Ενοικιαστής είναι υπεύθυνος για την εξασφάλιση και ανανέωση όλων των απαραίτητων αδειών για το Σκοπό και ο Ιδιοκτήτης ουδεμία ευθύνη φέρει σε σχέση με την εξασφάλιση ή μη εξασφάλιση, ανανέωση ή μη ανανέωση των ως άνω αδειών.» «4.3 Ο Ενοικιαστής θα δικαιούται να προβεί, με δικά του έξοδα, στις αναγκαίες μετατροπές και κατασκευαστικές εργασίες στην κατασκευή μηχανολογικών, ηλεκτρικών και υδραυλικών εγκαταστάσεων και σε οποιεσδήποτε άλλες εργασίες που είναι απαραίτητες για τον Σκοπό, με την προηγούμενη συγκατάθεση του Ιδιοκτήτη. Τέτοιες προσθήκες θα παραμείνουν στο Ακίνητο με εξαίρεση τον εξοπλισμό και τα έπιπλα που θα αγοράσει και εγκαταστήσει ο Ιδιοκτήτης. Νοείται ότι ο Ιδιοκτήτης αναλαμβάνει να υπογράφει οποιεσδήποτε αιτήσεις και/ή έγγραφα οποιουδήποτε κυβερνητικού οργάνου ή αρχής, που είναι αναγκαία για να προχωρήσει ο Ενοικιαστής σε οποιεσδήποτε μετατροπές, εγκαταστάσεις ή επιδιορθώσεις επιθυμεί να κάνει.» «
12. Ο Ενοικιαστής οφείλει να παραδώσει το Ακίνητο κατά τον τερματισμό της Συμφωνίας σε άριστη κατάσταση, στην οποία αυτός αναγνωρίζει ότι το έχει παραλάβει και θα ευθύνεται για τις ζημιές ή βλάβες που δεν προϋπήρχαν της παρούσας Συμφωνίας με εξαίρεση τη ζημιά από φυσική φθορά.» Σχετικές είναι επίσης οι ρήτρες 11, 12 και
13. Ο ενοικιαστής δεν εδικαιούτο να χρησιμοποιήσει το υποστατικό για άλλο σκοπό, εκτός εάν εξασφάλιζε προηγουμένως τη γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη (ρήτρα 4.2). Σημειώνουμε επίσης την υποχρέωση του ιδιοκτήτη, δυνάμει των πιο πάνω ρητρών, όπως υπογράφει οιεσδήποτε αιτήσεις για μετατροπές στο επίδικο αλλά την απουσία υποχρέωσης υπογραφής αιτήσεων για την εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών για τη λειτουργία του υποστατικού ως μπαρ Β', σε συνδυασμό με την αναγνώριση ότι το υποστατικό λειτουργούσε ως μπαρ Β' κατά την έναρξη της ενοικίασης του από τον Αιτητή. Το επίδικο ακίνητο αποτελείται από ανώγειο και κατώγειο χώρο. Κατά την έναρξη της ενοικίασης το κατώγειο χρησιμοποιείτο ως μπαρ Β' αλλά όχι το ανώγειο. Το ενοικιαστήριο έγγραφο δεν προνοεί για οποιαδήποτε νέα ή διαφορετική χρήση του ανώγειου χώρου. Το υποστατικό ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως μπαρ Β', χωρίς πρόνοια διαφοροποίησης μεταξύ των χώρων. Η ρήτρα 5 είναι επίσης σχετική: «Ο Ενοικιαστής θα λειτουργεί το Ακίνητο ως μπαρ Β', σύμφωνα με το Σκοπό, χωρία να αλλάξει το υφιστάμενο όνομα του, ήτοι «Κατώι». Περαιτέρω ο Ενοικιαστής οφείλει να διαχειρίζεται το Ακίνητο που θα λειτουργεί ως μπαρ Β' με επαγγελματικό τρόπο και να μην δυσφημεί με οποιονδήποτε τρόπο το καλό όνομα και τη φήμη της, σύμφωνα με τους κανονισμούς του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού για τα εστιατόρια, τα ξενοδοχεία και τα τουριστικά καταλύματα.» Όλοι οι όροι της συμφωνίας είναι ουσιώδεις (ρήτρα 19) και αυτή αποτελεί ολόκληρη τη συμφωνία μεταξύ των μερών (ρήτρα 20): «Η παρούσα Συμφωνία συμπεριλαμβανομένου του προοιμίου που είναι δεσμευτικό, μαζί με το συνημμένο Παράρτημα αποτελεί ολόκληρη τη Συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων μερών και οποιαδήποτε προηγούμενη συμφωνία, γραπτή ή προφορική, ή υποσχέσεις, παραστάσεις, όροι, προϋποθέσεις και υποχρεώσεις που δόθηκαν, έγιναν ή ανελήφθησαν προφορικά ή γραπτά, ρητά ή εξυπακουόμενα εκτός από αυτές που προβλέπονται στην παρούσα Συμφωνία δεν ισχύουν.» Τα μέρη είχαν συζητήσει κατά το 2014, αναφορικά με τη μείωση του καταβαλλόμενου ενοικίου αλλά δεν κατέληξαν σε συμφωνία, κατ' ομολογίαν και του Αιτητή (βλέπετε πιο πάνω, στη μαρτυρία του), διότι υπήρχε οφειλή ενοικίων. Το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω με το θέμα αυτό, εφόσον εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα καθορισμού του μηνιαίου ενοικίου στα €900.- από 11.9.
14. Το Τεκμήριο 1 προνοεί για ενοικίαση για περίοδο πάνω από ένα χρόνο, όμως δεν φέρει τις υπογραφές δύο μαρτύρων. Μεταξύ των μερών δημιουργήθηκε περιοδική συμβατική ενοικίαση από μήνα σε μήνα (βλέπετε σχετικά και πιο κάτω). Το ενοίκιο δεν καταβαλλόταν τακτικά, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, όπως φαίνεται και από τα Τεκμήρια 2 και
15. Κατά την κατάθεση του, ο Αιτητής συμφώνησε με την κατάσταση Τεκμήριο
16. Περαιτέρω, δέχθηκε ότι σε κάποια χρονική στιγμή το 2013, είχε σταματήσει να πληρώνει ενοίκιο διότι αντιμετώπιζε πρόβλημα με τις άδειες του επίδικου υποστατικού. Το συνολικό ποσό πληρωτέων ενοικίων σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, για την περίοδο των πέντε χρόνων της ενοικίασης, υπολογίζοντας το αρχικό ποσό των €1.250 μηνιαίως, ήταν €75.
17. Ο Αιτητής κατέβαλε συνολικά, με κατάθεση σε τραπεζικό λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση και σε μετρητά, το ποσό των €42.
18. Επίσης, ο Καθ' ου η Αίτηση αναγνώρισε την καταβολή φόρων του Κοινοτικού Συμβουλίου Κακοπετριάς για το 2013 και θεώρησε ως πληρωθέντα ενοίκια ένα ποσό ύψους €6.250, που αφορούσε επιδιορθώσεις στο ακίνητο υποστατικό, δηλαδή σύνολο €7.
19. Έτσι, ο Αιτητής για την περίοδο 1.8.2010 - 31.7.2015 οφείλει το συνολικό ποσό των €25.300 ως ενοίκια. Την 26.3.2015, ο Καθ' ου η Αίτηση μέσω των δικηγόρων του, απέστειλε επιστολή στον Αιτητή (Τεκμήριο 4), με την οποία έδωσε ειδοποίηση ότι δεν επιθυμεί την ανανέωση της ενοικίασης για περαιτέρω χρόνο. Η επιστολή επιδόθηκε την 30.3.2015 στον Αιτητή, δια της επίδοσης αυτής στον υιό του (Τεκμήριο 5). Δεν αμφισβητήθηκε η επίδοση της. Η ειδοποίηση εστάλη σε συμμόρφωση με τα δικαιώματα του ιδιοκτήτη και σύμφωνα με τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου (βλέπετε πιο πάνω), τρεις μήνες πριν τη λήξη της περιόδου που προνοούσε το Τεκμήριο 1 και συνεπώς, η συμβατική ενοικίαση έληξε την 31.7.
20. Ο Αιτητής κλήθηκε επίσης να παραδώσει την κατοχή του επίδικου μέχρι 31.7.2015 και να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο Αιτητής όφειλε ενοίκια κατά τον εν λόγω χρόνο, εφόσον το τελευταίο ενοίκιο που πληρώθηκε ήταν τον Ιανουάριο 2015 και αφορούσε τον Οκτώβριο και μέρος του Νοεμβρίου 2013 (Τεκμήριο 3). Ο Αιτητής παρέμεινε στο επίδικο υποστατικό μετά την 31.7.2015 και ούτως κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Στην προαναφερθείσα επιστολή, απάντησε ο Αιτητής μέσω των δικηγόρων του, με επιστολή ημερομηνίας 20.7.2015 (Τεκμήριο 12), με την οποία δεν έγινε αποδεκτός ο τερματισμός της ενοικίασης. Είναι όμως ξεκάθαρο από τα πιο πάνω, ότι ο ιδιοκτήτης ενήργησε εντός των πλαισίων της συμφωνίας ενοικίασης και δεν ήταν θέμα τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης και/ή μη αποδοχής αυτού. Δήλωσε, ως εδικαιούτο, ότι δεν επιθυμούσε την ανανέωση της συμβατικής ενοικίασης και αυτή έληξε. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε επίσης ότι πλήρωνε ανελλιπώς τα ενοίκια και ότι είχε συμφωνήσει με τον Καθ' ου η Αίτηση τη μείωση του ενοικίου. Ακόμα και εάν αυτό ευσταθούσε, παρά το ότι καταδείχθηκε από την ενώπιον μας μαρτυρία ότι δεν ευσταθεί, ο Αιτητής πάλι όφειλε ενοίκια για την περίοδο της συμβατικής ενοικίασης 1.8.2010 - 31.7.
21. Γίνεται αναφορά στην έλλειψη Πολεοδομικής Άδειας του επίδικου υποστατικού και στην έκδοση της πρόσφατα (βλέπετε επίσης Τεκμήριο 6). Ο ιδιοκτήτης υπέγραψε για την έκδοση της άδειας αυτής, όπως φαίνεται και από την επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή, Τεκμήριο
22. Στη συνέχεια, με επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή ημερομηνίας 23.10.2015 (Τεκμήριο 13), γίνεται έμμεση παραδοχή της οφειλής ενοικίων. Στην ίδια επιστολή, γίνεται αναφορά στην έλλειψη Άδειας Οικοδομής του επίδικου υποστατικού. Πριν από το καλοκαίρι του 2015 και παρά το γεγονός ότι η ενοικίαση άρχισε το καλοκαίρι του 2010, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αναφορά από τον ενοικιαστή σε έλλειψη των σχετικών αδειών, ενώ δέχθηκε ότι τον πρώτο χρόνο της ενοικίασης εκδόθηκαν κανονικά οι άδειες, τουλάχιστον μεγαφώνων και ποτού. Οι σχετικές πρόνοιες της συμφωνίας αναφέρονται πιο πάνω. Από τα έγγραφα που ο ίδιος ο Αιτητής προσκόμισε (Τεκμήριο 11), φαίνεται ότι τα προβλήματα του με την Αστυνομία αναφορικά με τη λειτουργία του υποστατικού χωρίς άδεια ποτού, άρχισαν από τα μέσα Δεκεμβρίου
23. Μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και παρά το γεγονός ότι μ' αυτήν δεν ζητείται η έκδοση Διατάγματος για την υπογραφή εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση των απαραίτητων εγγράφων για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, ο Αιτητής μέσω των δικηγόρων του, απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 13.11.2015 στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, για παράταση έξι μηνών για συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του Επάρχου αναφορικά με τη λειτουργία του επίδικου υποστατικού (Τεκμήριο 14). Σχετικά είναι επίσης τα Τεκμήρια 8, 9 και
24. Ο Αιτητής δεν πλήρωσε οποιοδήποτε άλλο ποσό ως ενοίκια. Οφείλει €25.300 για την περίοδο μέχρι 31.7.2015, €1.250 για τον Αύγουστο 2015, €416,70 μέχρι 10.9.2015 (αναλογία ποσού €1.250 μηνιαίως για δέκα μέρες), €600.- από 11.9.2015 έως 30.9.2015 (αναλογία ποσού €900 μηνιαίως για είκοσι μέρες) και €900 μηνιαίως μέχρι σήμερα, σύνολο €27.900, ήτοι €55.466,
25. Αναφορικά με την Άδεια Οικοδομής για το επίδικο υποστατικό, οι υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση προδιαγράφονται ξεκάθαρα στο ενοικιαστήριο έγγραφο και παρατίθενται πιο πάνω, ενώ με την κυρίως Αίτηση δεν ζητείτο Διάταγμα που να αναγκάζει τον Καθ' ου η Αίτηση να υπογράψει οποιαδήποτε έγγραφα. Σημειώνουμε επίσης ότι τυγχάνει αμέσου εφαρμογής η αυθεντία Αριστοδήμου v. Χαραλάμπους

(1990)1 Α.Α.Δ. 319. Πέραν του θέματος της επιδίωξης και δικογράφησης συγκεκριμένων θεραπειών, στην προκείμενη περίπτωση δεν προσδιορίζονται στο σώμα της απαίτησης τα γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση απόφασης για αποζημιώσεις, ελλείπει η ειδική δικογράφηση αυτών και δεν προσδιορίζονται τα έγγραφα που θα έπρεπε να διαταχθεί να υπογράψει ο Καθ' ου η Αίτηση σε συνάρτηση με τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο, εάν αυτές υπάρχουν. Ούτε αποτελεί η παρούσα, περίπτωση στοιχειοθέτησης θεραπείας από τα γεγονότα που περιέχονται στην απαίτηση. Περαιτέρω, ο έντιμος Δικαστής, ως ήταν τότε, κ. Γ.Μ. Πικής, διαπίστωσε ότι, εφόσον η σύμβαση διατηρήθηκε σε ισχύ, η καταβολή ενοικίου αποτελούσε υποχρέωση του εφεσιβλήτου. Ομοίως στην προκείμενη περίπτωση, ο Αιτητής δεν τερμάτισε τη συμβατική ενοικίαση οποτεδήποτε πριν την 31.7.2015, αντίθετα δεν αποδέχθηκε την ειδοποίηση του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με τη μη ανανέωση αυτής, παρόλο που τη θεώρησε ως ειδοποίηση τερματισμού. Δεν είχε δικαιολογία για τη μη καταβολή ενοικίου. Μετά δε την 31.7.2015, οπότε κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος, δεν του παρείχε οποιαδήποτε δικαιολογία ή υπεράσπιση για τη μη καταβολή ενοικίου. Ο Αιτητής στη μαρτυρία του προέβη σε ισχυρισμούς και απαιτήσεις αναφορικά με έξοδα στο επίδικο υποστατικό, τα οποία ούτε δικογράφησε ειδικά, ούτε απέδειξε ειδικά. Σημειωτέον ότι, ο Αιτητής είχε αρχίσει να χρησιμοποιεί το ανώγειο υποστατικό ως καφενείο/ψησταριά, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε σχετική μνεία στο ενοικιαστήριο έγγραφο ή άλλη συμφωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση. Το βάρος απόδειξης ειδικών αποζημιώσεων ανήκει στον αξιούντα και οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται λεπτομερώς στα δικόγραφα και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία (βλέπετε σχετικά Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 298 και Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 467). Το Δικαστήριο δεν δύναται να αποδώσει οποιαδήποτε σχετική θεραπεία. Η θεραπεία υπό Β

(3)στην κυρίως Αίτηση απορρίπτεται. Νομική πτυχή: Περιοδικές ενοικιάσεις και ειδοποίηση καταβολής ενοικίων: Το ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 1, προνοεί για ενοικίαση πέντε ετών, αλλά δεν φέρει τις υπογραφές δύο μαρτύρων. Λαμβάνοντας υπόψην τις πρόνοιες του άρθρου 77

(1)[2] του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, κρίνεται ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του. Είναι περαιτέρω η κρίση μας ότι, ενόψει της σχετικής νομολογίας, το Τεκμήριο 1 είναι άκυρο εξ' υπαρχής (void ab initio). Από τα δικόγραφα αλλά και την ενώπιον μας μαρτυρία, διαφαίνεται ως κοινό έδαφος ότι ο Αιτητής ανέλαβε κατοχή του επίδικου υποστατικού με βάση το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο. Έτσι, δημιουργήθηκε μεταξύ των μερών σχέση περιοδικής ενοικίασης, με τους ίδιους όρους. Εφόσον το ενοίκιο δυνάμει του ακύρου ενοικιαστηρίου εγγράφου οφειλόταν επί μηνιαίας βάσεως, η σχέση μεταξύ ιδιοκτήτη και ενοικιαστή ήταν σχέση περιοδικής ενοικίασης από μήνα σε μήνα (βλέπετε σχετικά Tryfon Co. v. Black and Decker

(1983)1 C.L.R. 971). Επρόκειτο δε για συμβατική ενοικίαση (βλέπετε Georghiades and Others v. Lambi

(1976)8 J.S.C. 1332). Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Nicos Christou Developments Ltd. v. Τοφινής

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 1990, η μηνιαία εκμίσθωση δεν εκπνέει στο τέλος κάθε μήνα αλλά συνεχίζεται μέχρι του τερματισμού της με τη δέουσα ειδοποίηση τερματισμού ή τη λήξη της περιόδου που προβλέπεται στο άκυρο ενοικιαστήριο έγγραφο (βλέπετε σελίδα 1995)[3]. Τα ίδια αποφασίστηκαν και στην αυθεντία Μιχαήλ κ.ά. ν. Γιαννή,

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2052. Σύμφωνα με τις αυθεντίες Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, Tryfon Co. v. Black and Decker

(1983)1 C.L.R. 971) και Sergiou Estates Ltd. v. Μπεντέζη

(1995)1 Α.Α.Δ. 889, πρέπει να δοθεί ειδοποίηση τερματισμού με ένα μήνα προειδοποίηση η οποία να εκπνέει στο τέλος της περιόδου της περιοδικής ενοικίασης. Ειδοποίηση η οποία λήγει στο μέσο της περιόδου της περιοδικής ενοικίασης δεν είναι καλή ειδοποίηση και δεν έχει το αποτέλεσμα του τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης (βλέπετε Sergiou Estates Ltd. v. Μπεντέζη, πιο πάνω). Με τον Τροποποιητικό Νόμο 128(Ι)/2007, εισήχθη στη βασική νομοθεσία, δηλαδή τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83, νέο άρθρο 11

(4). Λαμβάνοντας υπόψην το λεκτικό του εν λόγω εδαφίου [4], καθώς και την αυθεντία Εταιρεία Ακινήτων Ονασαγόρας Λτδ v. Κύπρος Σπανούδης, Πολιτική Έφεση αρ. 255/2009, απόφαση ημερομηνίας 9.7.2014, η ειδοποίηση η οποία στέλνεται από τον ιδιοκτήτη προς τον ενοικιαστή για την εξόφληση καθυστερημένων ενοικίων εντός 21 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, δύναται να τερματίσει και περιοδική ενοικίαση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11

(4). Με την επιστολή ημερομηνίας 26.3.2015 (Τεκμήριο 4), η συμβατική ενοικίαση αφέθηκε να λήξει σύμφωνα με τους όρους της και χωρίς να ανανεωθεί, την 31.7.

1. Με την ίδια επιστολή, δόθηκε ειδοποίηση εξόφλησης των οφειλομένων ενοικίων. Η επιστολή επιδόθηκε την 30.3.
2. Τα ενοίκια δεν πληρώθηκαν είτε την 31.7.2015 είτε 21 ημέρες μετά και εξακολουθούν να οφείλονται. Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 11.9.2015 και η Ανταπαίτηση την 25.11.2015, δηλαδή μετά την παρέλευση 21 ημερών από τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης. Είναι η κρίση μου ότι υπάρχει η δυνατότητα αποστολής ειδοποίησης δυνάμει του Νόμου σε ενοικιαστή που δεν κατέστη ακόμα θέσμιος, στην ίδια την επιστολή με την οποία γίνεται τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης και/ή ειδοποίηση για τη λήξη και τη μη ανανέωση αυτής. Βρίσκω έρεισμα για τη θέση αυτή στην αυθεντία The Electricity Authority of Cyprus v. Georghios Georgallettos and Others

(1972)1 C.L.R. 77. Είναι σημαντικό να δίδεται χρόνος 21 ημερών μετά που ο ενοικιαστής θα καταστεί θέσμιος. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11

(5)[5] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στον Αιτητή να μετακινήσει την επιχείρηση του σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου, υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Λαμβάνουμε υπόψη ότι ο Αιτητής λειτουργεί επιχείρηση εντός του επίδικου υποστατικού από το 2010 και ότι θα χρειαστεί κάποιο χρόνο για να εξεύρει και να διακοσμήσει κατάλληλα άλλο υποστατικό. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η απαίτηση υπό Β

(3)της κυρίως Αίτησης, απορρίπτεται. Η Ανταπαίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται εναντίον του Αιτητή Διάταγμα έξωσης και παράδοσης κενής και ελευθέρας κατοχής του υποστατικού το οποίο κείται επί του Τεμαχίου 1273 Φ./Σχ. ΧΧΧVII.21, στο χωρίο Κακοπετριά της Επαρχίας Λευκωσίας. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται για περίοδο πέντε

(5)μηνών από σήμερα, ήτοι μέχρι 17.9.2018 περιλαμβανομένης, νοουμένου ότι ο Αιτητής καταβάλει στον Καθ' ου η Αίτηση παν ποσό ενοικίου σήμερα οφειλόμενο και το οποίο θα προκύψει εν τω μεταξύ, εντός ενός

(1)μηνός από την έκδοση της παρούσας απόφασης, ήτοι μέχρι 17.5.2018 περιλαμβανομένης. Εκδίδεται Απόφαση υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή για τα πιο κάτω ποσά: (α) €25.300 ως υπόλοιπο οφειλομένων ενοικίων για την περίοδο μέχρι 31.7.2015, πλέον νόμιμο τόκο από 25.11.2015. (β) €1.250 ως ενδιάμεσο όφελος για το μήνα Αύγουστο 2015, πλέον νόμιμο τόκο (γ) €1.016,70 ως ενδιάμεσο όφελος για το μήνα Σεπτέμβριο 2015, πλέον νόμιμο τόκο. (δ) €900 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.10.2015 μέχρι παράδοσης της κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €900.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται αρχικά από σήμερα μέχρι την 17.5.2018 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 17.5.2018 εξοφληθούν τα ποσά των οφειλομένων ενοικίων και ενδιαμέσων οφελών ως ανωτέρω, του ενδιαμέσου οφέλους για το μήνα Μάιο 2018 και των δικηγορικών εξόδων, θα ανασταλεί περαιτέρω μέχρι 31.5.2018 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των πέντε

(5)μηνών από σήμερα, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης από την 1.6.2018, με επτά

(7)μέρες χάρη, ο Αιτητής θα καταβάλλει στον Καθ' ου η Αίτηση τα ενδιάμεσα οφέλη, ως ανωτέρω. Τα έξοδα της Ανταπαίτησης και της απαίτησης αναφορικά με την παράγραφο Β

(3)της κυρίως Αίτησης, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.

1. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «
2. Στις περιπτώσεις έκδοσης απόφασης ή διατάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες των παραγράφων (ζ) και (η) του άρθρου 11, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να διατάξει τον αιτητή να πληρώσει στον ενοικιαστή αποζημίωση, η οποία δε θα υπερβαίνει ποσό που είναι ίσο με το τρέχον ενοίκιο δεκαοκτώ μηνών, αν η απόφαση ή το διάταγμα αφορά κατάστημα.» «
3. Όταν λόγω της άσκησης στο κατάστημα από τον ενοικιαστή επιτηδεύματος ή εργασίας συνυπάρχει εμπορική εύνοια (αέρας) την οποία ο ενοικιαστής θα απωλέσει ολικώς ή μερικώς σε περίπτωση μετακίνησης του σε άλλο κατάστημα, το Δικαστήριο, κατά την έκδοση απόφασης ή διατάγματος δυνάμει οποιασδήποτε από τις παραγράφους (ζ) και (η) του εδαφίου

(1)του άρθρου 11, μπορεί αν δε θεωρεί επαρκή την προβλεπόμενη από το άρθρο 12 αποζημίωση, να διατάξει την καταβολή επιπλέον αποζημίωσης στον ενοικιαστή, που να μην υπερβαίνει την απώλεια της εμπορικής εύνοιας, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες του ενοικιαστή, καθώς και την πιθανότητα αύξησης της ενοικιαστικής αξίας του ακινήτου λόγω της απώλειας της εμπορικής εύνοιας, ενώ δεν είναι εκτελεστό το διάταγμα ή η απόφαση, μέχρις ότου πληρωθεί το ανωτέρω ποσό της αποζημίωσης.» [2] "77

(1)Σύμβαση που αφορά τη μίσθωση ακίνητης ιδιοκτησίας για περίοδο που υπερβαίνει το ένα έτος δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή εκτός αν - (α) είναι γραπτή και (β) υπογράφεται στο τέλος αυτής, από το κάθε πρόσωπο που βαρύνεται από τη σύμβαση ή από πρόσωπο το οποίο είναι ικανό προς το συμβάλλεσθαι και το οποίο έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί να υπογράψει εκ μέρους του πιο πάνω προσώπου στην παρουσία δύο τουλάχιστο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, οι οποίοι και προσυπογράφουν τη σύμβαση ως μάρτυρες." [3] «Έτσι, προκύπτει καθαρά από τα πιο πάνω, ότι για να θεωρηθεί η ενοικίαση ως λήξασα ή θα πρέπει να έχει λήξει η περίοδος ενοικίασης που αναφέρεται στο άκυρο ενοικιαστήριο έγγραφο ή να έχει δοθεί νόμιμη ειδοποίηση τερματισμού.» [4] «Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου

(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις.» [5] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο