← Κύπρος

ΕΥΔΟΚΙΑΣ (ΚΟΥΛΑΣ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α. ν. AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED κ.α., Αρ. Αιτήσεως: Ε64/14, 22/1/2018

ΕΥΔΟΚΙΑΣ (ΚΟΥΛΑΣ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α. ν. AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED κ.α., Αρ. Αιτήσεως: Ε64/14, 22/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αρ. Αιτήσεως: Ε64/14 Μεταξύ:

  1. ΕΥΔΟΚΙΑΣ (ΚΟΥΛΑΣ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ
  2. ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ
  3. ΗΒΗΣ ΦΙΕΡΟΥ
  4. ΝΙΚΟΥ ΦΙΕΡΟΥ
  5. ΜΑΡΙΑΣ ΦΙΕΡΟΥ Αιτητών και
  6. AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED (HE 246344)
  7. ΑΝΤΙΓΟΝΗΣ AΘHAINITH, (ΑΔΤ [ ])
  8. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΖΙΑΛΗ, (ΑΔΤ [ ]) Καθ' ων η Αίτηση και ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΑΤΖΗΑΡΓΥΡΟΥ Τριτοδιάδικου ------------------------------------------------------------------ 22.1.2018 Για τους Αιτητές, την παρεμβαίνουσα Τράπεζα Bank of Cyprus Public Co Ltd.: κ. Δ. Παπαδόπουλος για κ.κ. Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Τριτοδιάδικο στην κυρίως Αίτηση: κ. Α. Χαβιαράς για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση - Καθ' ης η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση: κ. Γ. Χριστοδούλου για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Καθ' ου η Αίτηση 3 στην κυρίως Αίτηση: κ. Μ. Χαραλάμπους για κ.κ. κ.κ. Chrysses Demetriades & Co LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως 7.11.2017, η Bank of Cyprus Public Company Limited, (εν τοις εφεξής «η Τράπεζα») εξαιτείται ως ακολούθως: «
  9. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα ημερομηνίας 9/10/17, το οποίο εκδόθηκε στην βάση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 4/10/2017 του κ. Κυριάκου Τζιαλή και/ή τα διατακτικά (α), (β) και (γ) αυτού.
  10. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα ημερομηνίας 27/10/2017, το οποίο εκδόθηκε στην βάση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 24/10/2017 της κας. Αντιγόνης Αθηαινίτη, και/ή τα διατακτικά Α, Β και Γ αυτού.
  11. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο.
  12. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-13, Δ.64, στα άρθρα 2-8 και 10 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31(Ι)/92, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9, καθώς και στις αρχές της επιείκειας και τις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Ανθής Εξαδάκτυλου. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι κατέχει στην Τράπεζα τη θέση της Διευθύντριας του Τμήματος Διαχείρισης Μεγάλων Επιχειρήσεων (Manager Major Corporate Management) και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από την Τράπεζα να προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει τα γεγονότα από προσωπική εμπλοκή της στο ζήτημα και όπου δεν είχε άμεσα προσωπική ανάμιξη, έχει πληροφορηθεί τα γεγονότα από το φάκελο της υπόθεσης στην Τράπεζα και από άλλους αξιωματούχους και λειτουργούς της Τράπεζας, οι οποίοι ήταν και είναι άμεσα αναμεμειγμένοι με το ζήτημα. Για νομικές διαδικασίες και έγγραφα έχει λάβει πληροφόρηση από τους δικηγόρους της Τράπεζας, για ζητήματα Κυπριακού Δικαίου από τους κ.κ. Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και για ζητήματα Αγγλικού Δικαίου, από τους κ.κ. Ashurst LLP, πολυεθνικό δικηγορικό συνεταιρισμό, με έδρα το Λονδίνο. Η Τράπεζα είναι δημόσια εταιρεία και αποτελεί δεόντως εγγεγραμμένο τραπεζικό οργανισμό, ο οποίος λειτουργεί με άδεια και κάτω από την εποπτεία της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Η Τράπεζα αιτείται την ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων ημερομηνίας 9.10.2017 και 27.10.2017, τα οποία εκδόθηκαν τη αιτήσει των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  13. Τα Διατάγματα αφορούν μετοχές της εταιρείας NCMH NICOSIA CITY MALL HOLDINGS LIMITED, η οποία στις 27.10.2017 μετονομάστηκε σε NICOSIA MALL HOLDINGS (NMH) LIMITED (εν τοις εφεξής «η NMH»). Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίστηκε ότι τα Διατάγματα επηρεάζουν και παραβλάπτουν ουσιωδώς τα δικαιώματα και τις εξασφαλίσεις της Τράπεζας, ενώ παράλληλα δεν προσφέρουν καμία εξασφάλιση στους Καθ' ων η Αίτηση. Η NMH ενεγράφη την 26.9.2017, ως ένα από τα τελικά βήματα της αναδιάρθρωσης των υποχρεώσεων της K. ATHIENITIS (SHOPPING MALLS) LIMITED (εν τοις εφεξής «η KASM»). Η αναδιάρθρωση ήταν μία από τις πολυπλοκότερες αναδιαρθρώσεις δανείου της τράπεζας, αν όχι η πολυπλοκότερη, όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα. Προηγήθηκε η διεξαγωγή πολλών συναντήσεων και πολύωρων συζητήσεων και διαπραγματεύσεων, από το 2016, οι οποίες εντατικοποιήθηκαν το
  14. Στα πλαίσια των διαπραγματεύσεων ετοιμάστηκαν αμέτρητα έγγραφα συζήτησης και προσχέδια εγγράφων. Για την υλοποίηση της αναδιάρθρωσης καταρτίστηκαν πολυπληθή έγγραφα και συνάφθηκαν πολυάριθμες συμφωνίες. Μέχρι την 28.9.2017, η KASM ήταν ιδιοκτήτρια αριθμού ακινήτων παρά τον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Κοκκινοτριμιθιάς, τα οποία είχαν αγοραστεί με σκοπό την ανέγερση εμπορικού κέντρου (Mall) (εν τοις εφεξής «τα ακίνητα»). Από το 2012 μέχρι την 28.9.2017, τα εν λόγω ακίνητα ήταν επιβαρυμένα με 11 συνολικά υποθήκες, για πολλά εκατομμύρια Ευρώ, με Ενυπόθηκους Δανειστές την Τράπεζα και το Ταμείο Συντάξεων και Χορηγημάτων Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (εν τοις εφεξής «το Ταμείο»). Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι κατά την περίοδο των συζητήσεων για την αναδιάρθρωση, η KASM όφειλε ποσό ύψους πέραν των €35.000.000 στην Τράπεζα και πέραν των €40.000.000 στο Ταμείο. Οι οφειλές προς την Τράπεζα είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες, αφού η KASM όφειλε τεράστια ποσά για προ πολλού οφειλόμενες πληρωμές προς την Τράπεζα και η KASM και οι μέτοχοι της, αδυνατούσαν να ολοκληρώσουν την ανέγερση του εμπορικού κέντρου ή να εξεύρουν οποιαδήποτε κεφάλια για την τακτοποίηση των υποχρεώσεων τους. Κατ' επέκτασην, η καθαρή αξία της KASM ήταν αρνητική. Οι μόνες δύο διαθέσιμες επιλογές της Τράπεζας, ήταν η αναδιάρθρωση των υποχρεώσεων της KASM και η εκτέλεση των υπέρ της Τράπεζας εξασφαλίσεων. Η ουσία της αναδιάρθρωσης, στο βαθμό που αφορά την υπό εξέταση αίτηση ήταν: (α) Τα ακίνητα θα αγοράζονταν από εταιρεία που θα ανήκε κατά 100% στην Τράπεζα. (β) Η αγορά των ακινήτων θα αποπληρωνόταν με εξάλειψη των οφειλών της KASM προς την Τράπεζα και το Ταμείο και ειδικότερα:

(1)Την αγορά της οφειλής της KASM προς το Ταμείο από την Τράπεζα και την εκχώρηση του δικαιώματος της οφειλής αυτής υπέρ της Τράπεζας.
(2)Τη μεταβίβαση των υποθηκών του Ταμείου επί των ακινήτων υπέρ της Τράπεζας. Ως προκαταρκτικό βήμα για την υλοποίηση της αναδιάρθρωσης, την 26.9.2017 ενεγράφη η NMH με μοναδικό μέτοχο την Τράπεζα και κατέστη μοναδικός μέτοχος της εταιρείας Nicosia Mall Finance (NMF) Limited, η οποία κατέστη μοναδικός μέτοχος των εταιρειών Nicosia Mall Property (NMP) Limited και Nicosia Mall Management (NMM) Limited. Στο στάδιο αυτό καμία από τις προαναφερθείσες εταιρείες δεν είχε οποιαδήποτε επιχειρηματική υπόσταση ή περιουσιακά στοιχεία. Στα πλαίσια της αναδιάρθρωσης:
(1)Αγοράστηκε η οφειλή της KASM προς το Ταμείο από την Τράπεζα, εκχωρήθηκε το δικαίωμα της οφειλής αυτής υπέρ της Τράπεζας και μεταβιβάστηκαν οι υποθήκες επί των ακινήτων υπέρ της Τράπεζας.
(2)Τα ακίνητα αγοράστηκαν, υπό το βάρος όλων των υφιστάμενων υποθηκών, από την Nicosia Mall Property (NMP) Ltd την 28.9.2017, με υπογραφή σχετικού Πωλητηρίου Εγγράφου, για το ποσό των €73.725.000. Η αξία των ακινήτων εκτιμήθηκε από το Κτηματολόγιο και βεβαιώθηκε κατά την εγγραφή της μεταβίβασης αυτών με αποδοχή της δηλωμένης τιμής αγοράς. Στο τέλος των διευθετήσεων αυτών, οι οφειλές της KASM προς το Ταμείο και την Τράπεζα, εξαλείφθηκαν και η Nicosia Mall Property Ltd. κατέστη οφειλέτης της Τράπεζας για ιδίου ύψους ποσό. Μετά την αγορά των ακινήτων:
(1)Το μετοχικό κεφάλαιο της NMH ανήκε κατά 100% στην Τράπεζα.
(2)Η NMH κατέστη η 100% τελική ιδιοκτήτρια του ακινήτου.
(3)Το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της NMH ήταν και είναι οι εταιρείες της δομής που περιγράφεται πιο πάνω και συνεπώς μόνο το ακίνητο που ανήκει στην Nicosia Mall Property (NMP) Limited.
(4)Το ακίνητο βαρυνόταν με υποθήκες, υπέρ της Τράπεζας για ποσό πέραν των €74.000.000 που εξασφάλιζαν οφειλές προς την Τράπεζα για ποσό πέραν των €73.000.
  1. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας, ότι από τα πιο πάνω, είναι εμφανές πως η καθαρή αξία της NMH (πρώην NCMH NICOSIA CITY MALL HOLDINGS LIMITED, η εταιρική επωνυμία που αναφέρεται στα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 9.10.2017 και 27.10.2017), ήταν κατά την 28.9.2017 και είναι μέχρι σήμερα ΜΗΔΕΝΙΚΗ. Προκειμένου τα ακίνητα να αποκτήσουν οποιαδήποτε αξία, απαιτείτο και απαιτείται η ανάπτυξη των ακινήτων με την ολοκλήρωση του εμπορικού κέντρου. Εδώ σημειώνω ότι αμέσως προηγουμένως, η ενόρκως δηλούσα αναφέρθηκε στην αξία των ακινήτων με βάση την οποία αγοράστηκαν και ότι αυτή επιβεβαιώθηκε από το Κτηματολόγιο. Εδώ, ισχυρίζεται εν πολλοίς, ότι δεν έχουν αξία και για να αποκτήσουν αξία, πρέπει να ολοκληρωθεί η ανάπτυξη. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα παραλείπει να υποδείξει ότι κατά το χρόνο μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων της KASM προς την Nicosia Mall Property (NMP) Ltd. και μέσω αυτής, στην NMH, οι μετοχές τις οποίας επιβαρύνθηκαν τον Οκτώβριο 2017, οι μετοχές του Τριτοδιάδικου στη μητρική εταιρεία της KASM ήταν επιβαρυμένες με άλλα Διατάγματα, που εκδόθηκαν το Μάιο και Ιούνιο
  2. Αυτή η επιβάρυνση, που ήταν ή έπρεπε να ήταν, υπόψην της Τράπεζας και βεβαίως του Τριτοδιάδικου, λήφθηκε υπόψην στο γενικότερο σχεδιασμό; Πώς ικανοποίησε η Τράπεζα το καθήκον της (duty of care) προς τους άλλους πιστωτές του Τριτοδιάδικου; Η κα. Εξαδάκτυλου συνεχίζει και λέγει ότι, η Τράπεζα επιθυμεί την ολοκλήρωση του εμπορικού κέντρου και για το σκοπό αυτό, προχώρησε σε προκαταρκτική συμφωνία με τον όμιλο εταιρειών Athienitis Developers και τον Τριτοδιάδικο. Ο Τριτοδιάδικος στο στάδιο αυτό, όφειλε στην Τράπεζα και οφείλει μέχρι σήμερα, ποσό ύψους πέραν των €7.000.
  3. Είναι φανερόν ότι η δήλωση αυτή θέτει σε αμφισβήτηση και αναιρεί τα όσα ο Τριτοδιάδικος δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και καταγράφονται στις προηγούμενες Αποφάσεις του Δικαστηρίου που αφορούν την έκδοση επιβαρυντικών Διαταγμάτων (βλέπετε πιο κάτω) και τα όσα δηλώνει και σήμερα στα πλαίσια δικής του αίτησης με το ίδιο αιτητικό ως η υπό εξέταση και την ίδια ημερομηνία καταχώρησης (βλέπετε πιο κάτω). Η κα. Εξαδάκτυλου λέγει ότι η προκαταρκτική συμφωνία με την Athienitis Developers και τον Τριτοδιάδικο, προνοούσε παραχώρηση και στους δύο, μετοχών της NMH, υπό την αίρεση εκτέλεσης συγκεκριμένων συμφωνιών και παραχώρησης εξασφαλίσεων επί των μετοχών αυτών υπέρ της Τράπεζας, οι οποίες περιλαμβάνουν την παραχώρηση επιβαρύνσεων υπέρ της Τράπεζας επί των μετοχών που θα παραχωρούνταν, δηλαδή 1.300 μετοχών Τάξης Β. Προς υλοποίηση της προκαταρκτικής συμφωνίας, την 28.9.2017, μετά την αγορά των ακινήτων, υπογράφηκαν οι σχετικές συμφωνίες και παραχωρήθηκαν οι 1.300 μετοχές Τάξης Β της NMH στον Τριτοδιάδικο. Μεταξύ άλλων, ο Τριτοδιάδικος υπέγραψε Συμφωνία Επιβάρυνσης και Ενεχυρίασης των μετοχών του (Share Pledge). Η επιβάρυνση και η Συμφωνία που τη δημιούργησε κοινοποιήθηκε στην NMH την 28.9.
  4. Περαιτέρω, όπως προνοεί η Συμφωνία, το Πιστοποιητικό των Μετοχών του Τριτοδιάδικου έχει παραδοθεί στην Τράπεζα και έχει επίσης παραδοθεί εν λευκώ (blank) έγγραφο μεταβίβασης (Instrument of Transfer) των μετοχών του Τριτοδιάδικου. Η ενόρκως δηλούσα έχει τύχει νομικής συμβουλής ότι, προς εκτέλεσην της εξασφάλισης της, η Τράπεζα έχει το δικαίωμα πώλησης και το δικαίωμα κτήσης της κυριότητας των μετοχών του Τριτοδιάδικου, η Συμφωνία Επιβάρυνσης και Ενεχυρίασης απαγορεύει στον Τριτοδιάδικο να επιβαρύνει καθ' οιονδήποτε τρόπο ολόκληρη την περιουσία του, περιλαμβανομένων των μετοχών και με την εκτέλεση της εξασφάλισης, ο Τριτοδιάδικος υποχρεούται να πληρώνει άμεσα στην Τράπεζα, όλα τα μερίσματα, διανομές και οποιαδήποτε άλλα χρήματα που θα πληρωνόταν ή θα λάμβανε από τις μετοχές του στην NMH. Η ενόρκως δηλούσα υπογράμμισε ότι η Τράπεζα ουδέποτε θα παραχωρούσε μετοχές στον Τριτοδιάδικο, εάν δεν ήταν εξασφαλισμένη πως ανά πάσα στιγμή θα είχε δυνατότητα εκτέλεσης με πώληση ή με κτήση της κυριότητας των μετοχών. Τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, ως γεγονότα και συμφωνίες που έλαβαν χώραν και έγγραφα που έχουν συνομολογηθεί, δεν αμφισβητούνται ουσιαστικά ούτε από την άλλη πλευρά. Δεν θα μπορούσαν άλλωστε. Διερωτάται όμως κανείς, εφόσον η Τράπεζα είχε επαγγελματικές δοσοληψίες και σχέσεις με τον Τριτοδιάδικο πριν το Σεπτέμβριο 2017, αφού ήταν πελάτης και οφειλέτης της για μεγάλο ποσό, δεν έπρεπε να διερωτηθεί και να ερευνήσει ή και να γνωρίζει ακόμα, εάν το ίδιο πρόσωπο ήταν οφειλέτης και άλλων, τρίτων προσώπων και να το λάβει αυτό υπόψην στους σχεδιασμούς της, αφ' ης στιγμής το δικαίωμα εκτέλεσης δικαστικής απόφασης είναι δικαίωμα όλων όσων έχουν εξασφαλίσει τέτοια απόφαση και αφ' ης στιγμής, η τελική Απόφαση στην παρούσα υπόθεση, ήταν προγενέστερη; Δεν είχε καθήκον η Τράπεζα να προστατέψει άλλους πιστωτές; Ή τουλάχιστον να μην τους αφαιρέσει ή ακυρώσει τις εξασφαλίσεις τους; Οι μετοχές του Τριτοδιάδικου στη μητρική εταιρεία της KASM, οι υποχρεώσεις της οποίας αναδιαρθρώθηκαν, δηλαδή στη K. Athienitis Holdings Ltd., ήταν επιβαρυμένες προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, από το Μάιο και Ιούνιο 2017, όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης και τις προηγούμενες Αποφάσεις του Δικαστηρίου (βλέπετε πιο κάτω) και όπως υποδεικνύουν και οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  5. Παρόλα αυτά, ο σχεδιασμός της Τράπεζας έγινε, χωρίς αυτό να ληφθεί υπόψην. Περαιτέρω, η Τράπεζα, εκτεθειμένη σε τεράστιο χρέος, αντί να λάβει μέτρα για την είσπραξη του λαβείν της, προέβη σε αναδιάρθρωση του χρέους και πρόσθεσε και άλλα ποσά, αυξάνοντας την έκθεση της και σήμερα χρησιμοποιεί αυτό το επιχείρημα έναντι άλλων, μη εξασφαλισμένων πιστωτών του Τριτοδιάδικου. Η κα. Εξαδάκτυλου αναφέρεται στα Διατάγματα της 9.10.2017 και της 27.10.2017 και την επίδοση τους. Είναι η αντίληψη της ότι τα Διατάγματα και το λεκτικό τους δυνατόν να ερμηνευθούν ή να εφαρμοστούν με τρόπο που να καταστρατηγεί, αντιμάχεται ή παρακωλύει τα δικαιώματα της Τράπεζας που εκπηγάζουν από τη Συμφωνία Επιβάρυνσης και Ενεχυρίασης και τις πρόνοιες του περί των Συμφωνιών Παροχής Χρηματοοικονομικής Εξασφάλισης Νόμου του
  6. Ειδικότερα, σε περίπτωση που καταστεί αναγκαία η εκτέλεση της εξασφάλισης, τα Διατάγματα θα παρεμποδίσουν την εκτέλεση. Αυτό κρίνεται ως θεωρητικό και μελλοντικό και αβέβαιο, ενώ ουδεμία σχέση έχει με την προηγούμενη εισήγηση της ενόρκως δηλούσας ότι η αξία της NMH είναι σήμερα μηδενική, εισήγηση που αποσκοπούσε στην ισχυροποίηση της θέσης της ότι τα Διατάγματα πρέπει να ακυρωθούν για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν εξασφαλίζουν τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  7. Είναι η εισήγηση της κας. Εξαδάκτυλου ότι η έκδοση των Διαταγμάτων είναι άδικη και ανεπιεικής, αφού πλήττει τα συμφέροντα της Τράπεζας, ανατρέπει την εμπορική πραγματικότητα της συναλλαγής και της παραχώρησης των μετοχών, παρεμβαίνει στη συμφωνία της Τράπεζας με τον Τριτοδιάδικο και θέτει την Τράπεζα σε δυσμενή θέση. Περιπλέον, η έκδοση των Διαταγμάτων είναι και άσκοπη, αφού η NMH έχει σήμερα μηδενική αξία εφόσον τα ακίνητα είναι υποθηκευμένα υπέρ της Τράπεζας για ποσό πέραν των €108.000.000 πλέον τόκων και οι Μετοχές του Τριτοδιάδικου ήταν και είναι επιβαρυμένες υπέρ της Τράπεζας για ποσό πέραν των €115.000.000, πολύ πριν την έκδοση των εκκαλούμενων Διαταγμάτων. Τα Διατάγματα δεν προσφέρουν καμία εξασφάλιση στους Καθ' ων η Αίτηση και είναι δίκαιο, εύλογο, πρόσφορο και προς το καλύτερο συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως ακυρωθούν. Ενστάσεις: Καθ' ης η Αίτηση 2: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενη ως «η Καθ' ης η Αίτηση 2») καταχωρήθηκε την 6.12.2017 και αυτή βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο, Ν.31(Ι)/92, άρθρα 1 έως 10, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4
(1),
(2)και
(3), 8 και 9, Δ.64, στη διακριτική ευχέρεια, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η Αιτήτρια προέβηκε σε δόλιο σχεδιασμό και/ή συμμετείχε σε δόλια μεταβίβαση έτσι ώστε να αποξενωθούν τα περιουσιακά στοιχεία της K. Athienitis (Shopping Malls) Limited η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν θυγατρική εταιρεία της K. Athienitis Holdings Ltd. (πρώην Felgula Holdings Limited) της οποίας οι μετοχές ήταν επιβαρυμένες προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερ. 15/5/
  3. Η αναδιάρθρωση του δανεισμού της K. Athienitis (Shopping Malls) Limited έγινε με δόλιο τρόπο έτσι ώστε να εξαπατηθούν οι πιστωτές της K. Athienitis Holdings Ltd και/ή οι πιστωτές του Τριτοδιάδικου και/ή έγινε για να αποκομίσει η Αιτήτρια προνομιακή μεταχείριση (preference) και/ή έγινε κατά παράβαση των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερ. 15/5/2017 και/ή έγινε για να καταστήσει τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερ. 15/5/2017 άνευ αντικειμένου.
  4. Η ενεχυρίαση των μετοχών είναι άκυρη και/ή δεν έχει δοθεί μαρτυρία ότι είναι έγκυρη με βάση το Αγγλικό Δίκαιο και/ή δεν είναι έγκυρη δυνάμει των επιτακτικών κανόνων (mandatory rules) του Κυπριακού Δικαίου και/ή δεν καλύπτει τις οφειλές της NMF προς την Αιτήτρια.
  5. Η Αιτήτρια δεν είναι ανεξασφάλιστος πιστωτής (unsecured creditor) του Τριτοδιάδικου και/ή δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία σχετικά με την ζημιά που θα υποστεί ή ενδεχομένως θα υποστεί από τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερ. 27/10/
  7. Η Αιτήτρια δεν θα υποστεί δυσμενή ζημιά και/ή δεν υπάρχει κάτι στη συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση και/ή δεν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να επιφέρουν δυσμενή ζημιά στην Αιτήτρια.
  8. Δεν συντρέχουν οι λόγοι έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ακύρωσης των επιβαρυντικών διαταγμάτων ημερ. 27/10/2017 και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  9. Δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε και/ή εξαιρετικές περιστάσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν ικανοποιούνται οι αρχές και οι προϋποθέσεις και/ή δεν είναι αναγκαία υπό τις περιστάσεις η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  10. Τα επιβαρυντικά διατάγματα ημερομηνίας 27/10/2017 εκδόθηκαν δικαίως και/ή ορθά και/ή κατόπιν εκπλήρωσης των εκ του νόμου και της νομολογίας τεθέντων προϋποθέσεων.
  11. Τα γεγονότα που παρατίθενται στην Αίτηση δεν στοιχειοθετούν την ανάγκη ακύρωσης ή παραμερισμού των επιβαρυντικών διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση.
  12. Η αίτηση δεν στηρίζεται από ικανοποιητική μαρτυρία και/ή συνοδεύεται από ανεπαρκή και/ή ελαττωματική και/ή παράτυπη και/ή ελλιπή ένορκη δήλωση και τα γεγονότα και/ή οι ισχυρισμοί στους οποίους στηρίζεται είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή άσχετοι με το επίδικο αντικείμενο και/ή δεν ικανοποιούνται οι πρόνοιες της Δ.
  14. Η αίτηση έχει λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και/ή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική και/ή η νομική της βάση πάσχει.
  15. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή παρεμποδίσει την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερ. 30/11/2016 και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την Καθ' ης η Αίτηση να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της.
  16. Η Αιτήτρια κωλύεται εκ της συμπεριφοράς και/ή των ενεργειών της από το να προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
  17. Η Αιτήτρια αν και εξασφαλισμένος πιστωτής του Τριτοδιάδικου δεν έχει προβεί στη λήψη οποιουδήποτε μέτρου για την είσπραξη του λαβείν της και/ή δεν προέβηκε στη λήψη οποιουδήποτε νομικού μέτρου.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης, στην ένορκο δήλωση του κ. Γιάννου Αθηαινίτη ημερομηνίας 24.10.2017 που υποστήριξε την αίτηση για έκδοση των επιβαρυντικών διαταγμάτων και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση 2, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι σε θέση προβεί στη δήλωση του, εφόσον έχει ιδίαν γνώση αναφορικά με τα γεγονότα, τις εξελίξεις και τον μέχρι σήμερα χειρισμό της υπόθεσης. Είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση
  18. Ο ενόρκως δηλών παραθέτει ένα ιστορικό της υπόθεσης, το οποίο ανταποκρίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Την 30.11.2016 εκδόθηκε στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης, απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, με την οποία ο Τριτοδιάδικος διατάχθηκε όπως αποζημιώσει και/ή παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για όλα τα ποσά που διατάχθηκαν να πληρώσουν. Ο ενόρκως δηλών υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 11.5.2017, που υποστήριξε την αίτηση για έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος, την οποία επισυνάπτει. Την 15.5.2017 εκδόθηκαν επιβαρυντικά διατάγματα με τα οποία επιβαρύνθηκαν 650 μετοχές που κατέχει ο Τριτοδιάδικος στην εταιρεία K. Athienitis Holdings Ltd (πρώην Felgula Holdings Limited), ονομαστικής αξίας €1,00 εκάστη, κατόπιν αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση 2 (εκ λάθους ως φαίνεται, αναφέρεται «της Αιτήτριας» αλλά φαίνεται από το Τεκμήριο 2 της ενόρκου δηλώσεως, ότι η αίτηση ήταν της Καθ' ης η Αίτηση 2). Η K. Athienitis Holdings Ltd κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν η μητρική εταιρεία και μοναδική μέτοχος της K. Athienitis (Shopping Malls) Limited («KASM»), η οποία κατείχε τα ακίνητα στα οποία αναφέρεται η ένορκος δήλωση της κας. Εξαδάκτυλου. Στις 21.7.2017 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του Τριτοδιάδικου και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση 2, κατόπιν καταχώρησης ένστασης από πλευράς του Τριτοδιάδικου, με την οποία κατέστη σαφές ότι τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερ. 15/5/2017 είναι απόλυτα και εξακολουθούν να ισχύουν. Στις 3.10.2017 το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του Τριτοδιάδικου για ακύρωση των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερομηνίας 15.5.
  19. Στη συνέχεια, ο κ. Αθηαινίτης είχε πληροφορηθεί ότι δημιουργήθηκε η εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings (εν τοις εφεξής «η NMH»), με σκοπό όπως θέσει υπό τον έλεγχο της την ακίνητη περιουσία της KASM, αγνοώντας παντελώς τους πιστωτές της KASM και του Τριτοδιάδικου. Στις 24.10.2017 η Καθ' ης η Αίτηση 2 καταχώρισε αίτηση για επιβάρυνση 1.300 μετοχών Τάξης Β του Τριτοδιάδικου στην εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings Ltd. δυνάμει της οποίας εκδόθηκαν τα επίδικα επιβαρυντικά διατάγματα ημερομηνίας 27.10.
  20. Ο κ. Αθηαινίτης αναφέρει ότι τα δικαιώματα της Τράπεζας δεν παραβλάπτονται από την έκδοση των επιβαρυντικών διαταγμάτων ημερομηνίας 27.10.
  21. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι εξ' αποφάσεως πιστωτής με βάση την Απόφαση ημερομηνίας 30.11.
  22. Ο Τριτοδιάδικος δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή μέχρι την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Μετά την έκδοση της Απόφασης ημερομηνίας 30.11.2016, το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση 2, με τα οποία επιβάρυνε τις 650 συνήθεις μετοχές που κατέχει ο Τριτοδιάδικος στην K. Athienitis Holdings Ltd. Η ίδρυση της NMH και η απόκτηση απ' αυτήν των μετοχών των Nicosia Mall Finance (NMF) Limited, Nicosia Mall Property (NMP) Limited και Nicosia Mall Management (NMM) Limited, αλλά και η μεταβίβαση των ακινήτων από την KASM στην Nicosia Mall Property (NMP) Limited, όπως και όλος ο σχεδιασμός αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων της KASM, έγινε με δόλιο τρόπο και/ή με σκοπό να τύχει προνομιακής μεταχείρισης (preference) η Τράπεζα, τόσο σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της KASM, αλλά και σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία του Τριτοδιάδικου. Αυτά δεν έγιναν καλόπιστα από την πλευρά της Αιτήτριας, αλλά με σκοπό να αποστερηθεί η Καθ' ης η Αίτηση 2 τα δικαιώματα της ως αυτά εξασφαλίστηκαν μέσω της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.
  23. Η κατ' ισχυρισμόν αναδιάρθρωση δεν δύναται να επηρεαστεί με οποιοδήποτε τρόπο από τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 27.10.
  24. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 αρνείται ότι έγιναν πολλαπλές συναντήσεις και πολύωρες συζητήσεις εντός του 2016 μεταξύ της Τράπεζας και του Τριτοδιάδικου και εν πάση περιπτώσει, ότι ετοιμάστηκαν αμέτρητα έγγραφα συζήτησης. Η δε δικαιολογία για τη μη επισύναψη των ισχυριζόμενων εγγράφων, απορρίπτεται ως εκ των υστέρων δημιουργηθείσα και με σκοπό να καλύψει το κενό στη μαρτυρία αλλά και να μην αποκαλύψει την πλήρη διάσταση του σχεδιασμού που έγινε για να εκμαιεύσει ευνοϊκή μεταχείριση η Τράπεζα σε σχέση με τους πιστωτές της KASM και του Τριτοδιάδικου. Είναι η θέση του κ. Αθηαινίτη ότι η κα. Εξαδάκτυλου δεν αναφέρει και δεν επεξηγεί γιατί, αντί αναδιάρθρωσης, δεν προχώρησαν με την εκτέλεση των υπέρ της Τράπεζας εξασφαλίσεων. Δεν δίδει εξήγηση γιατί η Τράπεζα δημιούργησε ένα δαιδαλώδες σχήμα μητρικών και/ή θυγατρικών εταιρειών για να θέσει τα ακίνητα υπό την ιδιοκτησία της. Δεν εξηγεί γιατί η Τράπεζα δεν έλαβε τον έλεγχο της KASM ή της K. Athienitis Holdings Ltd, που κάλλιστα θα μπορούσε να είχε λάβει. Οι συναλλαγές, όπως φαίνεται από τα έγγραφα που έχουν προσκομιστεί, ήταν εικονικές και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, εφόσον φαίνεται ότι ο Τριτοδιάδικος συμμετείχε στο κεφάλαιο της NMH ως επενδυτής και όχι στα πλαίσια οποιασδήποτε αναδιάρθρωσης. Περαιτέρω, δεν έχει δοθεί μαρτυρία σε σχέση με τη μέθοδο αποπληρωμής του δανείου της Α.ΤΗ.Κ., ούτε εξήγηση με ποιο τρόπο έγινε η χρηματοδότηση της Nicosia Mall Property (NMP) Limited για την αγορά των ακινήτων. Ο ενόρκως δηλών υπογραμμίζει ότι ο ισχυρισμός πως ο τρόπος με τον οποίο χρηματοδοτήθηκε η συγκεκριμένη συναλλαγή είναι άσχετος με την παρούσα υπόθεση, σε καμία περίπτωση δεν είναι αληθής. Η Τράπεζα όφειλε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το φάσμα της σχετικής μαρτυρίας. Τα όσα και με τον τρόπο που έχουν τεθεί, αποτελούν αντιφατικούς ισχυρισμούς και αυτό καταδεικνύει προσπάθεια απόκρυψης στοιχείων από το Δικαστήριο. Η ίδια η κα. Εξαδάκτυλου αποκαλύπτει πως η αξία των υποθηκών προς όφελος της Τράπεζας, οι οποίες προέκυψαν από την αναδιάρθρωση, υπερβαίνουν το ποσό των οφειλών που εξασφαλίζουν. Η αξία της NMH είναι υπαρκτή και/ή εν πάση περιπτώσει, δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ειδικού σε σχέση με την πραγματική της αξία, ή σε σχέση με την οποιαδήποτε άλλη αξία της. Η NMH είναι η μοναδική μέτοχος της Nicosia Mall Property (NMP) Limited, η οποία κατέχει το ακίνητο. Προκύπτει συνεπώς, ότι οι επιβαρυμένες μετοχές και οι υπόλοιπες μετοχές (των οποίων κάτοχος κατά 51% είναι η Τράπεζα) έχουν συμφέρον επί του ακινήτου, ως αυτό φαίνεται μέσω της εταιρικής δομής που περιγράφει η κα. Εξαδάκτυλου. Ο κ. Αθηαινίτης ισχυρίζεται ότι, δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία από Άγγλο δικηγόρο που να επιβεβαιώνει ότι η επιβάρυνση είναι έγκυρη με βάση το Αγγλικό Δίκαιο, εφόσον η Συμφωνία διέπεται από το Αγγλικό Δίκαιο. Η ενεχυρίαση δεν αναφέρει ότι καλύπτει τις οφειλές της Nicosia Mall Finance (NMF) Limited και/ή δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία που να καταδεικνύει κάτι τέτοιο. Η σημείωση που έγινε στο μητρώο μελών, αφορά την Τράπεζα ως αντιπρόσωπο εξασφάλισης (security agent) μόνο, ενώ δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ότι τα παραρτήματα της ενεχυρίασης έχουν υπογραφεί δεόντως. Οι υποχρεώσεις του Τριτοδιάδικου προς την Τράπεζα, δεν δεσμεύουν και δεν περιορίζουν τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση 2 να εκτελέσει την προς όφελος της Απόφαση ημερομηνίας 30.11.
  25. Οι αστήρικτες απόψεις της κας. Εξαδάκτυλου δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο. Η δήλωση ότι η Τράπεζα δεν θα παραχωρούσε μετοχές στον Τριτοδιάδικο αν δεν ήταν εξασφαλισμένη, δεν συνάδει με το Κυπριακό Δίκαιο. Δεν έχει καταδειχθεί ότι τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 27.10.2017 επηρεάζουν δυσμενώς ή με οποιοδήποτε τρόπο, τα δικαιώματα της Τράπεζας, ούτε έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο η Καθ' ης η Αίτηση 2 θα έπρεπε να απωλέσει το δικαίωμα της εκτέλεσης της Απόφασης ημερομηνίας 30.11.
  26. Πέραν της γενικής περιγραφής και επεξήγησης της ισχυριζόμενης αναδιάρθρωσης, δεν έχει επεξηγηθεί με οποιοδήποτε τρόπο πώς η Τράπεζα επηρεάζεται από τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 27.10.
  27. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί που περιέχονται σε σχέση με την αξία των ακινήτων, είναι αντιφατικοί και παραπλανητικοί για το Δικαστήριο. Ιδιαίτερα, η τιμή πώλησης που φαίνεται στο πωλητήριο έγγραφο, δεν συνάδει με τη μαρτυρία που τέθηκε για τις κατ' ισχυρισμόν οφειλές της KASM. Η Τράπεζα έχει εξασφαλίσεις πέραν του δεόντως ικανές να ικανοποιήσουν τα όσα κατ' ισχυρισμόν οφείλονται από την KASM, ενώ ο Τριτοδιάδικος έχει προσωπική εγγύηση προς την Τράπεζα. Τα όσα αναφέρει η κα. Εξαδάκτυλου, εκφεύγουν της κατ' ισχυρισμόν θέσης της Τράπεζας ως πιστωτή ή εξασφαλισμένου πιστωτή, αλλά αφορούν επιχειρηματικές δραστηριότητες, μελλοντικά κέρδη και οικονομικές πεποιθήσεις ατόμων τα οποία δεν κατονομάζονται. Με την κατ' ισχυρισμόν αναδιάρθρωση, επί της ουσίας, αποξενώθηκε περιουσία την οποία είχε ήδη επιβαρύνει η Καθ' ης η Αίτηση 2 και η Τράπεζα ενήργησε κακή τη πίστει. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 επιβάρυνε τις μετοχές της K. Athienitis Holdings Ltd. με τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 15.5.
  28. Η κατ' ισχυρισμόν αναδιάρθρωση της Τράπεζας έλαβεν χώραν στις 28.9.2017, ημερομηνία κατά την οποία το ακίνητο μεταβιβάστηκε από την KASM στην Nicosia Mall Property (NMP) Limited. Καθ' όλη την περίοδο μεταξύ 15.5.2017 και 28.9.2017, η K. Athienitis Holdings Ltd. ήταν μέτοχος της KASM. Η Felgula Holdings Ltd. ήταν η προηγούμενη εταιρική επωνυμία της K. Athienitis Holdings Ltd. Επομένως, τα ενυπόθηκα ακίνητα τα οποία τυπικά ανήκαν στην KASM, ουσιαστικά ανήκαν στην K. Athienitis Holdings Ltd. Το γεγονός ότι το ακίνητο βρισκόταν υπό τον έλεγχο και ιδιοκτησία της K. Athienitis Holdings Ltd., επιβεβαιώθηκε από τον Τριτοδιάδικο στην ένορκο δήλωση που υποστήριζε την αίτηση ημερομηνίας 25.7.2017 για ακύρωση των επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερομηνίας 15.5.2017, όπου στην παράγραφο 24 αναφέρει: «Στην περίπτωση αυτή η πραγματική αξία των 650 μετοχών που διατηρεί ο Τριτοδιάδικος επ' ονόματι του στην εταιρεία K. Athienitis Holdings Limited ιδιοκτήτριας του εμπορικού κέντρου MALL "NICOSIA CITY MALL" έχουν ως καθορισμένη σημερινή αξία, ένα χρόνο πριν την αποπεράτωση του έργου, €5.000.000 κατά 100 φορές περισσότερο από τις €50.000, πράγμα απαράδεκτο.» Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι προκύπτει πως η Καθ' ης η Αίτηση 2 είχε επιβάρυνση επί της εταιρείας που έλεγχε και ήταν ιδιοκτήτης του ακινήτου το οποίο αποτέλεσε το αντικείμενο της αναδιάρθρωσης. Η επιβάρυνση αυτή αυταπόδεικτα προϋπήρχε της αναδιάρθρωσης και συνεπώς, η Τράπεζα βοήθησε και/ή κατέστη αρωγός στη δόλια μεταβίβαση του ακινήτου από τον Τριτοδιάδικο, αγνοώντας και χωρίς να λάβει υπόψην τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 15.5.
  29. Συνεπώς, είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2 που είχε επιβαρύνει το ακίνητο πριν τις όποιες ενέργειες της Τράπεζας, γεγονός που δεν λήφθηκε υπόψην. Προκύπτει ότι, η Τράπεζα κωλύεται να προωθεί την παρούσα αίτηση, καθώς η αναδιάρθρωση της αποτέλεσε προϊόν παρανόμων και ακυρωσίμων πράξεων, για τις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση 2 επιφυλάσσει τα δικαιώματα της. Καθ' ου η Αίτηση 3: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3 στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενος ως «ο Καθ' ου η Αίτηση 3») καταχωρήθηκε την 11.12.2017 και αυτή βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο, Ν.31(Ι)/92, άρθρα 1 έως 10, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4
(1),
(2)και
(3), 8 και 9, Δ.64, στη διακριτική ευχέρεια, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η Αιτήτρια προέβηκε σε δόλιο σχεδιασμό και/ή συμμετείχε σε δόλια μεταβίβαση έτσι ώστε να αποξενωθούν τα περιουσιακά στοιχεία της K. Athienitis (Shopping Malls) Limited η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν θυγατρική εταιρεία της K. Athienitis Holdings Ltd. (πρώην Felgula Holdings Limited) της οποία οι μετοχές ήταν επιβαρυμένες προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερ. 7/06/
  3. Η αναδιάρθρωση του δανεισμού της K. Athienitis (Shopping Malls) Limited έγινε με δόλιο τρόπο έτσι ώστε να εξαπατηθούν οι πιστωτές της K. Athienitis Holdings Ltd και/ή οι πιστωτές του Τριτοδιάδικου και/ή έγινε για να αποκομίσει η Αιτήτρια προνομιακή μεταχείριση (preference) και/ή έγινε κατά παράβαση των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερ. 7/06/2017 και/ή έγινε για να καταστήσει τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερ. 7/06/2017 άνευ αντικειμένου.
  4. Η ενεχυρίαση των μετοχών είναι άκυρη και/ή δεν έχει δοθεί μαρτυρία ότι είναι έγκυρη με βάση το Αγγλικό Δίκαιο και/ή δεν είναι έγκυρη δυνάμει των επιτακτικών κανόνων (mandatory rules) του Κυπριακού Δικαίου και/ή δεν καλύπτει τις οφειλές της NMF προς την Αιτήτρια.
  5. Η Αιτήτρια δεν είναι ανεξασφάλιστος πιστωτής (unsecured creditor) του Τριτοδιάδικου και/ή δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία σχετικά με την ζημιά που θα υποστεί ή ενδεχομένως θα υποστεί από τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερ. 9/10/
  7. Η Αιτήτρια δεν θα υποστεί δυσμενή ζημιά και/ή δεν υπάρχει κάτι στη συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση και/ή δεν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να επιφέρουν δυσμενή ζημιά στην Αιτήτρια.
  8. Δεν συντρέχουν οι λόγοι έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ακύρωσης των επιβαρυντικών διαταγμάτων ημερ. 9/10/2017 και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  9. Δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε και/ή εξαιρετικές περιστάσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν ικανοποιούνται οι αρχές και οι προϋποθέσεις και/ή δεν είναι αναγκαία υπό τις περιστάσεις η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  10. Τα επιβαρυντικά διατάγματα ημερομηνίας 9/10/2017 εκδόθηκαν δικαίως και/ή ορθά και/ή κατόπιν εκπλήρωσης των εκ του νόμου και της νομολογίας τεθέντων προϋποθέσεων.
  11. Τα γεγονότα που παρατίθενται στην Αίτηση δεν στοιχειοθετούν την ανάγκη ακύρωσης ή παραμερισμού των επιβαρυντικών διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση.
  12. Η αίτηση δεν στηρίζεται από ικανοποιητική μαρτυρία και/ή συνοδεύεται από ανεπαρκή και/ή ελαττωματική και/ή παράτυπη και/ή ελλιπή ένορκη δήλωση και τα γεγονότα και/ή οι ισχυρισμοί στους οποίους στηρίζεται είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή άσχετοι με το επίδικο αντικείμενο και/ή δεν ικανοποιούνται οι πρόνοιες της Δ.
  14. Η αίτηση έχει λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και/ή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική και/ή η νομική της βάση πάσχει.
  15. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή παρεμποδίσει την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερ. 30/11/2016 και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει τον Καθ' ου η Αίτηση να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα του.
  16. Η Αιτήτρια κωλύεται εκ της συμπεριφοράς και/ή των ενεργειών της από το να προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
  17. Η Αιτήτρια αν και εξασφαλισμένος πιστωτής του Τριτοδιάδικου δεν έχει προβεί στη λήψη οποιουδήποτε μέτρου για την είσπραξη του λαβείν της και/ή δεν προέβηκε στη λήψη οποιουδήποτε νομικού μέτρου.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης, στην ένορκο δήλωση του κ. Τζιαλή που υποστήριξε την αίτηση για έκδοση του επιβαρυντικού διατάγματος ημερομηνίας 9.10.2017 και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην κυρίως Αίτηση, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι σε θέση προβεί στη δήλωση του, εφόσον έχει ιδίαν γνώση αναφορικά με τα γεγονότα, τις εξελίξεις και τον μέχρι σήμερα χειρισμό της υπόθεσης. Ο ενόρκως δηλών παραθέτει ένα ιστορικό της υπόθεσης, το οποίο ανταποκρίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Την 30.11.2016 εκδόθηκε στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης, απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, με την οποία ο Τριτοδιάδικος διατάχθηκε όπως αποζημιώσει και/ή παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για όλα τα ποσά που διατάχθηκαν να πληρώσουν. Ο ενόρκως δηλών υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 6.6.2017, που υποστήριξε την αίτηση για έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος, την οποία επισυνάπτει. Την 7.6.2017 εκδόθηκαν επιβαρυντικά διατάγματα με τα οποία επιβαρύνθηκαν μεταξύ των μετοχών και άλλων 7 εταιρειών και 650 μετοχές που κατέχει ο Τριτοδιάδικος στην εταιρεία K. Athienitis Holdings Ltd (πρώην Felgula Holdings Limited), ονομαστικής αξίας €1,00 εκάστη, κατόπιν αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση 2 (εκ λάθους ως φαίνεται, αναφέρεται «της Αιτήτριας» αλλά φαίνεται από το Τεκμήριο 2 της ενόρκου δηλώσεως, ότι η αίτηση ήταν του Καθ' ης η Αίτηση 3). Η K. Athienitis Holdings Ltd κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν η μητρική εταιρεία και μοναδική μέτοχος της K. Athienitis (Shopping Malls) Limited (εν τοις εφεξής «η KASM»), η οποία κατείχε τα ακίνητα στα οποία αναφέρεται η ένορκος δήλωση της κας. Εξαδάκτυλου. Στις 11.9.2017 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του Τριτοδιάδικου και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση 3, κατόπιν καταχώρησης ένστασης από πλευράς του Τριτοδιάδικου, με την οποία κατέστη σαφές ότι τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 7.6.2017 είναι απόλυτα και εξακολουθούν να ισχύουν. Στις 31.10.2017 το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του Τριτοδιάδικου για ακύρωση των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερομηνίας 7.6.
  18. Στη συνέχεια, ο κ. Τζιαλής είχε πληροφορηθεί ότι δημιουργήθηκε η εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings (εν τοις εφεξής «η NMH»), με σκοπό όπως θέσει υπό τον έλεγχο της την ακίνητη περιουσία της KASM, αγνοώντας παντελώς τους πιστωτές της KASM και του Τριτοδιάδικου. Στις 24.10.2017 ο Καθ' ου η Αίτηση 3 καταχώρισε αίτηση για επιβάρυνση 1.300 μετοχών Τάξης Β του Τριτοδιάδικου στην εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings Ltd. δυνάμει της οποίας εκδόθηκαν τα επίδικα επιβαρυντικά διατάγματα ημερομηνίας 9.10.
  19. Ο κ. Τζιαλής αναφέρει ότι τα δικαιώματα της Τράπεζας δεν παραβλάπτονται από την έκδοση των επιβαρυντικών διαταγμάτων ημερομηνίας 27.10.
  20. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι εξ' αποφάσεως πιστωτής με βάση την Απόφαση ημερομηνίας 30.11.
  21. Ο Τριτοδιάδικος δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή μέχρι την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Μετά την έκδοση της Απόφασης ημερομηνίας 30.11.2016, το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση (αντιλαμβάνομαι η αναφορά σε Καθ' ης η Αίτηση είναι λανθασμένη ως προς το γένος), με τα οποία επιβάρυνε μεταξύ άλλων μετοχών και τις 650 συνήθεις μετοχές που κατέχει ο Τριτοδιάδικος στην K. Athienitis Holdings Ltd. Η ίδρυση της NMH και η απόκτηση απ' αυτήν των μετοχών των Nicosia Mall Finance (NMF) Limited, Nicosia Mall Property (NMP) Limited και Nicosia Mall Management (NMM) Limited, αλλά και η μεταβίβαση των ακινήτων από την KASM στην Nicosia Mall Property (NMP) Limited, όπως και όλος ο σχεδιασμός αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων της KASM, έγινε με δόλιο τρόπο και/ή με σκοπό να τύχει προνομιακής μεταχείρισης (preference) η Τράπεζα, τόσο σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της KASM, αλλά και σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία του Τριτοδιάδικου. Αυτά δεν έγιναν καλόπιστα από την πλευρά της Τράπεζας, αλλά με σκοπό να αποστερηθεί ο Καθ' ου η Αίτηση τα δικαιώματα του ως αυτά εξασφαλίστηκαν μέσω της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.
  22. Η Τράπεζα γνώριζε για τα Διατάγματα ημερομηνίας 7.6.
  23. Η κατ' ισχυρισμόν αναδιάρθρωση δεν δύναται να επηρεαστεί με οποιοδήποτε τρόπο από τα Επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 9.10.
  24. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αρνείται ότι έγιναν πολλαπλές συναντήσεις και πολύωρες συζητήσεις εντός του 2016 μεταξύ της Τράπεζας και του Τριτοδιάδικου και εν πάση περιπτώσει, ότι ετοιμάστηκαν αμέτρητα έγγραφα συζήτησης. Η δε δικαιολογία για τη μη επισύναψη των ισχυριζόμενων εγγράφων, απορρίπτεται ως εκ των υστέρων δημιουργηθείσα και με σκοπό να καλύψει το κενό στη μαρτυρία αλλά και να μην αποκαλύψει την πλήρη διάσταση του σχεδιασμού που έγινε για να εκμαιεύσει ευνοϊκή μεταχείριση η Τράπεζα σε σχέση με τους πιστωτές της KASM και του Τριτοδιάδικου. Είναι η θέση του κ. Τζιαλή ότι η κα. Εξαδάκτυλου δεν αναφέρει και δεν επεξηγεί γιατί, αντί αναδιάρθρωσης, δεν προχώρησαν με την εκτέλεση των υπέρ της Τράπεζας εξασφαλίσεων. Δεν δίδει εξήγηση γιατί η Τράπεζα δημιούργησε ένα δαιδαλώδες σχήμα μητρικών και/ή θυγατρικών εταιρειών για να θέσει τα ακίνητα υπό την ιδιοκτησία της. Δεν εξηγεί γιατί η Τράπεζα δεν έλαβε τον έλεγχο της KASM ή της K. Athienitis Holdings Ltd, που κάλλιστα θα μπορούσε να είχε λάβει. Οι συναλλαγές, όπως φαίνεται από τα έγγραφα που έχουν προσκομιστεί, ήταν εικονικές και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, εφόσον φαίνεται ότι ο Τριτοδιάδικος συμμετείχε στο κεφάλαιο της NMH ως επενδυτής και όχι στα πλαίσια οποιασδήποτε αναδιάρθρωσης. Περαιτέρω, δεν έχει δοθεί μαρτυρία σε σχέση με τη μέθοδο αποπληρωμής του δανείου της Α.ΤΗ.Κ., ούτε εξήγηση με ποιο τρόπο έγινε η χρηματοδότηση της Nicosia Mall Property (NMP) Limited για την αγορά των ακινήτων. Ο ενόρκως δηλών υπογραμμίζει ότι δεν μπορούν να γίνουν πιστευτοί οι ισχυρισμοί της Τράπεζας. Μπήκε σε διαδικασία αλλαγής ονομάτων εταιρειών, αγορά ακινήτων, αλλαγές υποθηκών, για ποιο λόγο; Γιατί δεν έκανε αυτή την περιβόητη αναδιάρθρωση στα πλαίσια της KASM; Είναι η θέση του πως το μόνο λογικό σενάριο που υπάρχει, είναι ότι έγιναν όλες αυτές οι ενέργειες, απλά και μόνο για να αποξενωθεί η περιουσία της KASM και να αποκτήσει η Τράπεζα προνομιακή μεταχείριση (preference) έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  25. Ο ισχυρισμός πως ο τρόπος με τον οποίο χρηματοδοτήθηκε η συγκεκριμένη συναλλαγή, είναι άσχετος με την παρούσα υπόθεση, σε καμία περίπτωση δεν είναι αληθής. Η Τράπεζα όφειλε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το φάσμα της σχετικής μαρτυρίας. Τα όσα και με τον τρόπο που έχουν τεθεί, αποτελούν αντιφατικούς ισχυρισμούς και αυτό καταδεικνύει προσπάθεια απόκρυψης στοιχείων από το Δικαστήριο. Η ίδια η κα. Εξαδάκτυλου αποκαλύπτει πως η αξία των υποθηκών προς όφελος της Τράπεζας, οι οποίες προέκυψαν από την αναδιάρθρωση, υπερβαίνουν το ποσό των οφειλών που εξασφαλίζουν. Η αξία της NMH είναι υπαρκτή και/ή εν πάση περιπτώσει, δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ειδικού σε σχέση με την πραγματική της αξία, ή σε σχέση με την οποιαδήποτε άλλη αξία της. Η NMH είναι η μοναδική μέτοχος της Nicosia Mall Property (NMP) Limited, η οποία κατέχει το ακίνητο. Προκύπτει συνεπώς ότι, οι επιβαρυμένες μετοχές και οι υπόλοιπες μετοχές (των οποίων κάτοχος κατά 51% είναι η Τράπεζα) έχουν συμφέρον επί του ακινήτου, ως αυτό φαίνεται μέσω της εταιρικής δομής που περιγράφει η κα. Εξαδάκτυλου. Ο κ. Τζιαλής ισχυρίζεται ότι, δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία από Άγγλο δικηγόρο που να επιβεβαιώνει ότι η επιβάρυνση είναι έγκυρη με βάση το Αγγλικό Δίκαιο, εφόσον η Συμφωνία διέπεται από το Αγγλικό Δίκαιο. Η ενεχυρίαση δεν αναφέρει ότι καλύπτει τις οφειλές της Nicosia Mall Finance (NMF) Limited και/ή δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία που να καταδεικνύει κάτι τέτοιο. Η σημείωση που έγινε στο μητρώο μελών, αφορά την Τράπεζα ως αντιπρόσωπο εξασφάλισης (security agent) μόνο, ενώ δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ότι τα παραρτήματα της ενεχυρίασης έχουν υπογραφεί δεόντως. Οι αστήρικτες απόψεις της κας. Εξαδάκτυλου δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο. Η δήλωση ότι η Τράπεζα δεν θα παραχωρούσε μετοχές στον Τριτοδιάδικο αν δεν ήταν εξασφαλισμένη, δεν συνάδει με το Κυπριακό Δίκαιο. Δεν έχει καταδειχθεί ότι τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 9.10.2017 επηρεάζουν δυσμενώς ή με οποιοδήποτε τρόπο, τα δικαιώματα της Τράπεζας, ούτε έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση θα έπρεπε να απωλέσει το δικαίωμα της εκτέλεσης της Απόφασης ημερομηνίας 30.11.
  26. Πέραν της γενικής περιγραφής και επεξήγησης της ισχυριζόμενης αναδιάρθρωσης, δεν έχει επεξηγηθεί με οποιοδήποτε τρόπο πώς η Τράπεζα επηρεάζεται από τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 9.10.
  27. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί που περιέχονται σε σχέση με την αξία των ακινήτων, είναι αντιφατικοί και παραπλανητικοί για το Δικαστήριο. Ιδιαίτερα, η τιμή πώλησης που φαίνεται στο πωλητήριο έγγραφο, δεν συνάδει με τη μαρτυρία που τέθηκε για τις κατ' ισχυρισμόν οφειλές της KASM. Η Τράπεζα έχει εξασφαλίσεις πέραν του δεόντως ικανές, να ικανοποιήσουν τα όσα κατ' ισχυρισμόν οφείλονται από την KASM, ενώ ο Τριτοδιάδικος έχει προσωπική εγγύηση προς την Τράπεζα. Τα όσα αναφέρει η κα. Εξαδάκτυλου, εκφεύγουν της κατ' ισχυρισμόν θέσης της Τράπεζας ως πιστωτή ή εξασφαλισμένου πιστωτή, αλλά αφορούν επιχειρηματικές δραστηριότητες, μελλοντικά κέρδη και οικονομικές πεποιθήσεις ατόμων τα οποία δεν κατονομάζονται. Με την κατ' ισχυρισμόν αναδιάρθρωση, επί της ουσίας, αποξενώθηκε περιουσία την οποία είχε ήδη επιβαρύνει ο Καθ' ου η Αίτηση και η Τράπεζα ενήργησε κακή τη πίστει. Με την παράγραφο 37.5 της ενόρκου δηλώσεως της κα. Εξαδάκτυλου, φαίνεται ξεκάθαρα η πραγματική θέση της Τράπεζας, αφού ξεκάθαρα αναφέρει ότι δεν θα παραχωρούσε οποιεσδήποτε μετοχές στον Τριτοδιάδικο εάν δεν θα απολάμβανε αποκλειστική εξασφάλιση. Στην KASM δεν θα μπορούσε να απολαμβάνει αποκλειστική εξασφάλιση και γι' αυτό προχώρησε στη δημιουργία της NMH, απογύμνωσε δόλια την KASM και θεώρησε ότι με αυτό τον τρόπο απολάμβανε την αποκλειστική εξασφάλιση. Ο Καθ' ου η Αίτηση επιβάρυνε τις μετοχές της K. Athienitis Holdings Ltd. με τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 7.6.
  28. Η κατ' ισχυρισμόν αναδιάρθρωση της Τράπεζας έλαβεν χώραν στις 28.9.2017, ημερομηνία κατά την οποία το ακίνητο μεταβιβάστηκε από την KASM στην Nicosia Mall Property (NMP) Limited. Καθ' όλη την περίοδο μεταξύ 15.5.2017 και 28.9.2017, η K. Athienitis Holdings Ltd. ήταν μέτοχος της KASM. Η Felgula Holdings Ltd. ήταν η προηγούμενη εταιρική επωνυμία της K. Athienitis Holdings Ltd. Επομένως, τα ενυπόθηκα ακίνητα τα οποία τυπικά ανήκαν στην KASM, ουσιαστικά ανήκαν στην K. Athienitis Holdings Ltd. Το γεγονός ότι το ακίνητο βρισκόταν υπό τον έλεγχο και ιδιοκτησία της K. Athienitis Holdings Ltd., επιβεβαιώθηκε από τον Τριτοδιάδικο στην ένορκο δήλωση που υποστήριζε την αίτηση ημερομηνίας 2.8.2017 για ακύρωση των επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερομηνίας 7.6.2017, όπου στις παραγράφους 24 και 25 αναφέρει: «Στην περίπτωση αυτή η πραγματική αξία των 650 μετοχών που διατηρεί ο Τριτοδιάδικος επ' ονόματι του στην εταιρεία K. Athienitis Holdings Limited ιδιοκτήτριας του εμπορικού κέντρου MALL "NICOSIA CITY MALL" έχουν ως καθορισμένη σημερινή αξία, ένα χρόνο πριν την αποπεράτωση του έργου, €5.000.000 κατά 100 φορές περισσότερο από τις €50.000, πράγμα απαράδεκτο.» Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι προκύπτει πως προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε επιβάρυνση επί της εταιρείας που έλεγχε και ήταν ιδιοκτήτης του ακινήτου που αποτέλεσε το αντικείμενο της αναδιάρθρωσης. Η επιβάρυνση αυτή αυταπόδεικτα προϋπήρχε της αναδιάρθρωσης και συνεπώς, η Τράπεζα βοήθησε και/ή κατέστη αρωγός στη δόλια μεταβίβαση του ακινήτου από τον Τριτοδιάδικο, αγνοώντας και χωρίς να λάβει υπόψην τα επιβαρυντικά Διατάγματα ημερομηνίας 7.6.
  29. Συνεπώς, είναι ο Καθ' ου η Αίτηση που είχε επιβαρύνει το ακίνητο πριν τις όποιες ενέργειες της Τράπεζας, γεγονός που δεν λήφθηκε υπόψην. Προκύπτει ότι, η Τράπεζα κωλύεται να προωθεί την παρούσα αίτηση, καθώς η αναδιάρθρωση της αποτέλεσε προϊόν παρανόμων και ακυρωσίμων πράξεων, για τις οποίες ο Καθ' ου η Αίτηση επιφυλάσσει τα δικαιώματα του. Ιστορικό: Αρχική απόφαση: Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε τελική Απόφαση την 30.11.2016, με την οποία: εκδόθηκε Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, των υπαλλήλων, αντιπροσώπων, εκπροσώπων και υπηρετών αυτών και έναν έκαστον εξ' αυτών, ανάκτησης κατοχής καταστημάτων. Η εκτέλεση του Διατάγματος ανεστάλη για περίοδο έξι
(6)μηνών, ήτοι μέχρι 31.5.2017 περιλαμβανομένης, νοουμένου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/3 καταβάλουν στους Αιτητές 1 έως 5 παν ποσό ενοικίου οφειλόμενο και το οποίο θα προκύψει εν τω μεταξύ, εντός ενός
(1)μηνός από την έκδοση της απόφασης, ήτοι μέχρι 31.12.2016 περιλαμβανομένης. Εκδόθηκε επίσης απόφαση υπέρ των Αιτητών 1 έως 5 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για τα πιο κάτω ποσά: (α) €138.150 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.7.2013 έως και την 31.10.2013, προς €14.700 μηνιαίως και από 1.11.13 έως και 31.3.2014 προς €15.870 μηνιαίως, πλέον τόκο προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου καθυστερημένου και/ή οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. (β) €15.870 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.2014 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής, πλέον τόκο προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ποσού εκ €15.870 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. (γ) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500.000 - €2.000.000. Η εκτέλεση του Διατάγματος ανεστάλη αρχικά μέχρι την 31.12.2016 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 31.12.2016 εξοφλούνταν τα ποσά των οφειλομένων ενοικίων ως ανωτέρω και του ενδιαμέσου οφέλους για το μήνα Δεκεμβρίου 2016, θα αναστέλλετο περαιτέρω μέχρι 31.1.2017 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των έξι
(6)μηνών, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης από την 1.1.2017, με επτά
(7)μέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 θα κατέβαλλαν στους Αιτητές 1 έως 5 τα ενδιάμεσα οφέλη. Αναφορικά με τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου μεταξύ Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και του Τριτοδιάδικου, το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα διατάττον τον Τριτοδιάδικο όπως αποζημιώσει και/ή παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για τα ποσά τα οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν στους Αιτητές 1 έως 5 υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων και/ή ενδιαμέσων οφελών μέχρι παράδοσης της κατοχής, τόκων και δικηγορικών εξόδων. Επιβαρυντικά Διατάγματα: Στις 15.5.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε επιβαρυντικά Διατάγματα τη αιτήσει της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα με το οποίο να επιβαρύνεται το συμφέρον που ο Τριτοδιάδικος στην Αίτηση αρ. Ε64/14, Δημήτρης Χατζηαργυρού, έχει ως μέτοχος στην εταιρεία Κ. Athienitis Holdings Limited, ήτοι να επιβαρυνθούν 650 συνήθεις μετοχές που κατέχει ο Τριτοδιάδικος, ονομαστικής αξίας €1,00 έκαστη. Β. Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η μεταβίβαση, πώληση, αποξένωση, επιβάρυνση, ρευστοποίηση, ή διάθεση των πιο πάνω 650 μετοχών που κατέχει ο Τριτοδιάδικος στην εταιρεία Κ. Athienitis Holdings Limited. Γ. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται όπως τυχόν μέρισμα σε σχέση με τις εν λόγω μετοχές να κατακρατείται σε ξεχωριστό λογαριασμό και να αποτελεί μέρος των επιβαρυμένων μετοχών μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση ήταν μονομερής και στη συνέχεια, το Δικαστήριο άκουσε και την πλευρά του Τριτοδιάδικου και την 21.7.2017, εξέδωσε Απόφαση με την οποία απέρριψε την ένσταση του Τριτοδιάδικου και έκρινε ότι τα Διατάγματα τα οποία εκδόθηκαν την 15.5.2017, είναι ισχυρά και εξακολουθούν να ισχύουν. Στις 7.6.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε επιβαρυντικά Διατάγματα τη αιτήσει του Καθ' ου η Αίτηση 3, ως ακολούθως: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται και/ή δεσμεύονται: 1) 650 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία Κ. ATHIENITIS HOLDINGS LIMITED, HE 241461 2) 1.000 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία ROSLY INVESTMENTS LIMITED, HE 299723 3) 1.000 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία ΑΓΡΟΚΤΗΜΑ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΧΑΤΖΗΑΡΓΥΡΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, HE 269850 4) 5.000 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία SIDTLINE LTD, HE 195804 5) 500 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία CRESTPOLY PROPERTY INVESTMENTS LIMITED, HE 181221 6) 1.000 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία CRESTPOLY TRADING LIMITED, HE 161786 7) 1.000 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία SEFOLINA LIMITED, HE 160869 8) 1.000 μετοχές του εξ αποφάσεως οφειλέτη / Τριτοδιάδικου στην Εταιρεία DH ENTERTAINMENT LIMITED, HE 281460 οι πιο πάνω μετοχές στο εξής αποκαλούμενες όλες μαζί ως οι «ΜΕΤΟΧΕΣ», με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του ποσού των €105.950.00σ. το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση 3 πλήρωσε προς τους Αιτητές. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνονται ή/και δεσμεύονται όλες οι υπό τον ως άνω αριθμό Α 1) - 8) αναφερόμενες μετοχές με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέος του Τριτοδιάδικου προς τον Καθ' ου η Αίτηση 3, Αιτητή στη Διαδικασία Τριτοδιάδικου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Τριτοδιάδικο και/ή στους αντιπροσώπους του από του να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο τις Μετοχές και/ή από του να εισπράττουν οποιαδήποτε μερίσματα ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με τις Μετοχές. Η αίτηση ήταν μονομερής και στη συνέχεια, το Δικαστήριο άκουσε και την πλευρά του Τριτοδιάδικου και την 11.9.2017, εξέδωσε Απόφαση με την οποία απέρριψε την ένσταση του Τριτοδιάδικου και έκρινε ότι τα Διατάγματα τα οποία εκδόθηκαν την 7.6.2017, είναι ισχυρά και εξακολουθούν να ισχύουν. Ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε αίτηση ημερομηνίας 25.7.2017, με την οποία ζητούσε την ακύρωση των επιβαρυντικών Διαταγμάτων που εκδόθηκαν την 15.5.2017 τη αιτήσει της Καθ' ης η Αίτηση
  1. Το Δικαστήριο άκουσε και τις δύο πλευρές και με Απόφαση του ημερομηνίας 3.10.2017, απέρριψε την αίτηση. Την 2.8.2017, ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε την ακύρωση των επιβαρυντικών Διαταγμάτων που εκδόθηκαν την 7.6.2017 τη αιτήσει του Καθ' ου η Αίτηση
  2. Το Δικαστήριο άκουσε και τις δύο πλευρές και με Απόφαση του ημερομηνίας 31.10.2017, απέρριψε την αίτηση. Την 9.10.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε επιβαρυντικά Διατάγματα τη αιτήσει του Καθ' ου η Αίτηση 3 ημερομηνίας 4.10.2017, ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα με το οποίο επιβαρύνονται και/ή δεσμεύονται 1300 μετοχές τάξης Β στην εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings Limited ΗΕ
  3. Β. Διάταγμα με το οποίο επιβαρύνονται και/ή δεσμεύονται οι υπό τον ως άνω αριθμό (α) αναφερόμενες μετοχές με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους του Τριτοδιάδικου προς τον Καθ' ου η Αίτηση 3, Αιτητή στη Διαδικασία Τριτοδιαδίκου. Γ. Διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται ο Τριτοδιάδικος και/ή οι αντιπρόσωποι του από του να αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο τις Μετοχές και/ή από του να εισπράττουν οποιαδήποτε μερίσματα ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με τις Μετοχές.» Την 27.10.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε επιβαρυντικά Διατάγματα τη αιτήσει της Καθ' ης η Αίτηση 2 ημερομηνίας 24.10.2017, ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα με το οποίο να επιβαρύνεται το συμφέρον που ο Τριτοδιάδικος στην Αίτηση αρ. Ε64/14, Δημήτρης Χατζηαργυρού, έχει ως μέτοχος στην εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings Limited, ήτοι να επιβαρυνθούν 1.300 μετοχές Τάξης Β, που κατέχει ο Τριτοδιάδικος, ονομαστικής αξίας €0.01 εκάστη. Β. Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η μεταβίβαση, πώληση, αποξένωση, επιβάρυνση, ρευστοποίηση, ή διάθεση των πιο πάνω 1.300 μετοχών που κατέχει ο Τριτοδιάδικος στην εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings Limited. Γ. Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η πληρωμή και/ή η καταβολή οποιωνδήποτε μερισμάτων και/ή άλλου εισοδήματος που τυχόν καταστούν πληρωτέα στον Τριτοδιάδικο σε σχέση με τις 1.300 μετοχές, Τάξης Β, ονομαστικής αξίας €0,01 εκάστη τις οποίες ο Τριτοδιάδικος κατέχει ως μέτοχος στην εταιρεία NCMH Nicosia City Mall Holdings Limited και/ή όπως τυχόν μέρισμα σε σχέση με τις εν λόγω μετοχές να κατακρατείται σε ξεχωριστό λογαριασμό και να αποτελεί μέρος των επιβαρυμένων μετοχών μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Την ίδια μέρα που καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση, δηλαδή την 7.11.2017, καταχωρήθηκε και δεύτερη αίτηση δια κλήσεως, υπό του Τριτοδιάδικου, για την ακύρωση και/ή παραμερισμό των επιβαρυντικών Διαταγμάτων ημερομηνίας 9.10.2017 και 27.10.
  4. Σημειωτέον ότι, ο Τριτοδιάδικος δεν προέβη σε δήλωση τα πλαίσια της υπό εξέταση αίτηση, προς υποστήριξην της υπό εξέταση αίτησης, ούτε προέβη σε ένορκο δήλωση υποστηρίζουσα το αίτημα της Τράπεζας και επιβεβαιώνοντας τα όσα η κα. Εξαδάκτυλου αναφέρει στη δική της ένορκο δήλωση. Έτσι, ουσιαστικά, τα όσα αναφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους, σε σχέση με τα επιβαρυντικά διατάγματα ημερομηνίας 15.5.2017 και 7.6.2017, τη σχέση τους με τα επιβαρυντικά διατάγματα της 9.10.2017 και 27.10.2017 και τη σημασία τους αναφορικά με το αίτημα της Τράπεζας, έχουν παραμείνει αναντίλεκτα. Έχουν επίσης παραμείνει αναντίλεκτοι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 που αφορούν την οφειλή του Τριτοδιάδικου προς αυτούς και τη μη ικανοποίηση της μέχρι σήμερα. Διαδικασία υπό εξέταση αίτησης: Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες και το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνήγορους σε αγορεύσεις την 15.12.2017, επιφυλάσσοντας την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών βοήθησαν το Δικαστήριο με εμπεριστατωμένες και εκτενείς αγορεύσεις. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση μετά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Ο περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος του 1992, Ν.31(Ι)/92: Δυνάμει του εδαφίου
(1)του άρθρου 3 [1] του Νόμου, σε περίπτωση έκδοσης απόφασης ή διατάγματος με το οποίο πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό σε άλλο πρόσωπο, προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης ή του διατάγματος, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει Διάταγμα με το οποίο να επιβάλλει επιβάρυνση σε οποιοδήποτε συμφέρον που ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης έχει σε περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο Νόμος εφαρμόζεται, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού. Στα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται τα ομόλογα νομικού προσώπου το οποία συστάθηκε στη Δημοκρατία (άρθρο 4
(2)(ii)). Τα «'ομόλογα (stock)' περιλαμβάνουν μετοχές (shares), χρεόγραφα εταιρειών (debentures) και άλλα αξιόγραφα του νομικού προσώπου, ανεξάρτητα αν αυτά συνιστούν ή όχι επιβάρυνση πάνω στα περιουσιακά στοιχεία (assets) του εν λόγω νομικού προσώπου» (άρθρο 2
(1)). Οι συνέπειες του επιβαρυντικού διατάγματος περιγράφονται στο άρθρο 5 [2] του Νόμου. Δυνάμει του άρθρου 6
(1)του Νόμου, άνευ επηρεασμού των προνοιών του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου σχετικά με την εκτέλεση αποφάσεων του Δικαστηρίου, περιουσιακά στοιχεία τα οποία βαρύνονται με διάταγμα εκδοθέν δυνάμει των προνοιών του Νόμου, πωλούνται, διατίθενται ή ρευστοποιούνται με Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο εκδίδεται με αίτηση του πιστωτή και καλείται Διάταγμα πώλησης. Το Διάταγμα το οποίο εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 3, δεν είναι προσωρινό. Προσωρινό επιβαρυντικό διάταγμα δυνατόν να εκδοθεί με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 9 [3] του Νόμου, σε περίπτωση που αγωγή για χρέος ή αποζημιώσεις δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί με την έκδοση τελικής απόφασης. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Αναφορικά με τον Μάριο Χατζηγαβριήλ,
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 2090, απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Γ. Ερωτοκρίτου. Δυνάμει του εδαφίου
(4)του άρθρου 3 (βλέπετε πιο πάνω), δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτηση του, ο οφειλέτης ή άλλο πρόσωπο που δυνατό να έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο στο οποίο αναφέρεται το επιβαρυντικό διάταγμα, ζητώντας από το Δικαστήριο να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει το επιβαρυντικό διάταγμα. Στα πλαίσια αυτά, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Σχετικές με τον Νόμο 31(Ι)/92 είναι και οι αυθεντίες Στέλιος Στυλιανίδης Λτδ κ. ά. v. Σωτηρίου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ 1436, Ιωάννου (Σιαρματτά) v. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1463, Ψάλτης v. Χ''Λοή
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1454 και Αναφορικά με την Αίτηση της North Financial Overseas Corp., Πολιτική Αίτηση Αρ. 57/2016, απόφαση ημερομηνίας 8.6.2016. Στην αυθεντία Ιωάννου (Σιαρματτά) v. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε., στη σελίδα 1467, ο έντιμος Δικαστής κ. Γ. Νικολάου, είπε: «Η κίνηση της εφεσίβλητης προς τις μετοχές της εφεσείουσας δεν θα μπορούσε λοιπόν να θεωρηθεί είτε αχρείαστη είτε καταπιεστική. Ούτε και μας φαίνεται να προκύπτει εξ' αντικειμένου κακοβουλία. Η πρόνοια στο άρθρο 3
(2)(α) του νόμου αποβλέπει ακριβώς στην εξουδετέρωση αυτών των δύο κινδύνων. Όπου λοιπόν ενδέχεται να υπάρχει οτιδήποτε το αρνητικό στην έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος, απόκειται στον οφειλέτη να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα σχετικά στοιχεία. Η υποχρέωση του πιστωτή εκπληρώνεται με την παρουσίαση μαρτυρίας σε σχέση με μόνο τη γενικότερη εικόνα, για στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας. Και αυτό η εφεσίβλητη, κατά τη γνώμη μας, το έπραξε. Δεν είναι δυνατό να αναμένεται η ανάληψη ανιχνευτικού έργου από τον εξ αποφάσεως πιστωτή σε σχέση με την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη για να παρουσιάσει ο πρώτος στοιχεία τα οποία βασικά ενδιαφέρουν τον δεύτερο και τα οποία μπορεί ο ίδιος να παρουσιάσει αν επιθυμεί. Επρόκειτο για αίτηση δια κλήσεως. Θα το θεωρούσαμε αδιανόητο να ήταν αλλιώς.» Στην προκείμενη περίπτωση, ο Τριτοδιάδικος και εξ' αποφάσεως οφειλέτης του Καθ' ου η Αίτηση 3, είχε την ευχέρεια να παρουσιάσει πληροφορίες αναφορικά με την περιουσιακή του κατάσταση και την οφειλή του προς τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και την Τράπεζα, στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης, με την οποία η Τράπεζα ζητά την ακύρωση των επιβαρυντικών Διαταγμάτων που εκδόθηκαν την 9.10.2017 και την 27.10.2017. Δεν το έπραξε. Αντίθετα, τα στοιχεία τα οποία παρουσίασε η Τράπεζας, καταδεικνύουν τη αδυναμία ικανοποίησης του εξ' αποφάσεως χρέους του Τριτοδιάδικου προς τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, με άλλους τρόπους και από άλλους πόρους του Τριτοδιάδικου. Βλέπετε σχετικά και πιο πάνω. Όσον αφορά την καταχώριση της αίτησης για την έκδοση των επιβαρυντικών Διαταγμάτων, μονομερώς ή δια κλήσεως, στην αυθεντία Ψάλτης v. Χ''Λοή, ο έντιμος Δικαστής κ. I. Κωνσταντινίδης, στην σελίδα 1458, είπε τα ακόλουθα: «Η μονομερής αίτηση υποβλήθηκε δυνάμει του άρθρου 3 του Νόμου. Προκύπτει από τις διατάξεις του πως αυτός είναι ο ορθός τρόπος. Το άρθρο 3
(3)αναφέρεται στη δυνατότητα να επιβάλει το Δικαστήριο, κατά την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος, όρους και σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη και άλλου ενδιαφερομένου ή επηρεαζομένου προσώπου. Το δε άρθρο 3
(4)προβλέπει τη δυνατότητα ακύρωσης ή διαφοροποίησης επιβαρυντικού διατάγματος που εκδίδεται δυνάμει του, «κατόπιν αίτησης του οφελέτη ή άλλου προσώπου που δύναται να έχει συμφέρον σε περιουσιακά στοιχεία στα οποία αναφέρεται το διάταγμα.» Αυτό παραπέμπει σε διάταγμα που έχει εκδοθεί χωρίς προηγουμένως αυτοί οι ενδιαφερόμενοι να είχαν την ευκαιρία να ακουστούν. Στην υπόθεση Ελένη Λ. Ιωάννου (Σιαρματτά), ανωτέρω, υποβλήθηκε αίτηση δια κλήσεως και παρατηρήσαμε πως θα ήταν «αδιανόητο να ήταν αλλιώς» αλλά εκεί είχε ζητηθεί και διάταγμα πώλησης δυνάμει του άρθρου 6 του Νόμου και, συνακολούθως, διορισμός παραλήπτη. Το άρθρο 6
(3)επιβάλλει ρητά την εξασφάλιση των απόψεων όλων των ενδιαφερομένων μερών πριν την έκδοση διατάγματος πώλησης.» [δική μου υπογράμμιση] Στην προκείμενη περίπτωση, δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα πώλησης, παρά μόνο Διάταγμα επιβάρυνσης μετοχών ως περιουσιακό στοιχείο του Τριτοδιάδικου. Περαιτέρω, και δοθέντος του ότι το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Εφετείο του εαυτού του, δεν έχει ικανοποιητικά καταδειχθεί παραπλάνηση του Δικαστηρίου ή απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων κατά το στάδιο της έκδοσης των επιβαρυντικών Διαταγμάτων την 9.10.2017 και την 27.10.
  1. Κρίση: Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κρίση μου ότι:
  2. Σε μία υπόθεση που έχει εκδοθεί τελική Απόφαση από το Δικαστήριο, με βάση την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση οφείλουν χρήματα στους Αιτητές στην κυρίως Αίτηση και με βάση την οποία ο Τριτοδιάδικος στην κυρίως Αίτηση οφείλει να αποζημιώσει και/ή παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για τα ποσά τα οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν στους Αιτητές, το Δικαστήριο εξέδωσε, στα πλαίσια αιτήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στην κυρίως Αίτηση, επιβαρυντικά διατάγματα, στις 15.5.2017, 7.6.2017, 9.10.2017 και 17.10.
  4. Με βάση τα Διατάγματα αυτά, επιβαρύνθηκαν περιουσιακά στοιχεία του Τριτοδιάδικου. Για την έκδοση των Διαταγμάτων ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του
  6. Το Δικαστήριο εξετάζει αίτηση για την ακύρωση των εκδοθέντων Επιβαρυντικών Διαταγμάτων, στα πλαίσια του άρθρου 3
(4)του ιδίου Νόμου.
  1. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ' αυτή την υπόθεση, γίνεται με κύριο γνώμονα τις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας.
  2. Ο Τριτοδιάδικος δεν ισχυρίζεται ότι η απόφαση υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, έχει ικανοποιηθεί, ούτε προτείνει τρόπο ικανοποίησης της.
  3. Ο Τριτοδιάδικος ισχυρίζεται ότι έχει επαρκή περιουσιακά στοιχεία για να καλύψει το εξ' αποφάσεως χρέος, ενώ η Τράπεζα ισχυρίζεται το αντίθετο.
  4. Ο Τριτοδιάδικος θα μπορούσε αλλά δεν υποστήριξε με δική του μαρτυρία, την υπό εξέταση αίτηση και το αίτημα της Τράπεζας, ούτε επιβεβαίωσε τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση.
  5. Τα όσα αναφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους, έχουν παραμείνει αναντίλεκτα. Έχουν επίσης παραμείνει αναντίλεκτοι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 που αφορούν την οφειλή του Τριτοδιάδικου προς αυτούς και τη μη ικανοποίηση της μέχρι σήμερα.
  6. Οι μετοχές του Τριτοδιάδικου έχουν επιβαρυνθεί, δεν έχει ζητηθεί η ρευστοποίηση τους.
  7. Ο Τριτοδιάδικος είχε τη δυνατότητα να παρουσιάσει πληροφορίες αναφορικά με την περιουσιακή του κατάσταση, ώστε να υποστηρίξει το αίτημα ακύρωσης των επιβαρυντικών Διαταγμάτων, αλλά δεν το έπραξε.
  8. Η Τράπεζα δεν έχει καταδείξει λόγο γιατί τα Διατάγματα πρέπει να ακυρωθούν υπό το φως των προνοιών του Νόμου 31(Ι)/
  10. Διαφαίνεται ότι, κατά το χρόνο μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων της KASM προς την Nicosia Mall Property (NMP) Ltd. και μέσω αυτής, στην NMH, οι μετοχές τις οποίας επιβαρύνθηκαν τον Οκτώβριο 2017 με τα εκκαλούμενα Διατάγματα, οι μετοχές του Τριτοδιάδικου στη μητρική εταιρεία της KASM ήταν επιβαρυμένες με άλλα Διατάγματα, που είχαν εκδοθεί το Μάιο και Ιούνιο
  12. Αυτή η επιβάρυνση ήταν ή έπρεπε να ήταν, υπόψην της Τράπεζας και του Τριτοδιάδικου και να ληφθεί υπόψην στο γενικότερο σχεδιασμό, στα πλαίσια της ικανοποίησης του καθήκοντος της Τράπεζας (duty of care) προς τους άλλους πιστωτές του Τριτοδιάδικου.
  13. Τα όσα αναφέρει στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Τράπεζας σε σχέση με την υπόσταση, σημασία και επιπτώσεις των επιβαρυντικών διαταγμάτων (charging orders), ακριβώς υποδεικνύουν τη σημασία της ύπαρξης της προγενέστερης επιβάρυνσης των μετοχών του Τριτοδιάδικου στη μητρική εταιρεία της KASM, κατά το χρόνο που τα ακίνητα ήταν ιδιοκτησία της KASM.
  14. Τα προαναφερθέντα σε σχέση με το ήταν υπόψην της Τράπεζας και το καθήκον της έναντι άλλων πιστωτών, αποκτούν ιδιαίτερη σημασία ενόψει ακριβώς της φύσης της επιβάρυνσης (pledge) και της σχετικής εφαρμογής του Δικαίου της Επιείκειας, τα οποία ορθώς επισημαίνει στην εμπεριστατωμένη αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Τράπεζας.
  15. Η Τράπεζα ήταν εκτεθειμένη σε τεράστιο χρέος, όπως δηλώνει η ενόρκως δηλούσα εκ μέρους της Τράπεζας και αντί να λάβει μέτρα για την είσπραξη του λαβείν της, προέβη σε αναδιάρθρωση του χρέους και πρόσθεσε και άλλα ποσά, αυξάνοντας την έκθεση της, ενώ σήμερα χρησιμοποιεί αυτό το επιχείρημα ενώπιον του Δικαστηρίου, έναντι άλλων, μη εξασφαλισμένων πιστωτών του Τριτοδιάδικου.
  16. Ο ισχυρισμός ότι, σε περίπτωση που καταστεί αναγκαία η εκτέλεση της εξασφάλισης της Τράπεζας έναντι του Τριτοδιάδικου, τα εκκαλούμενα Διατάγματα θα παρεμποδίσουν την εκτέλεση, αφορά μελλοντικό, θεωρητικό και αβέβαιο σενάριο.
  17. Η Τράπεζα προέβη σε τέτοιο σχεδιασμό και ενέργειες ώστε να αποξενωθούν τα περιουσιακά στοιχεία της KASM, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν θυγατρική εταιρεία της K. Athienitis Holdings Ltd., της οποίας οι μετοχές ήταν επιβαρυμένες προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δυνάμει προγενέστερων Επιβαρυντικών Διαταγμάτων. Οι εισηγήσεις των ευπαιεύτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ευσταθούν.
  18. Η αναδιάρθρωση του δανεισμού της KASM έγινε με τρόπο που δεν έλαβε υπόψην άλλους πιστωτές της KASM και/ή του Τριτοδιάδικου.
  19. Υπάρχουν άραγε και άλλοι πιστωτές του Τριτοδιάδικου και/ή των εταιρειών στις οποίες είχε και έχει μερίδιο, εκτός από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3;
  20. Δεν έχει παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ικανοποιητική μαρτυρία αναφορικά με την εγκυρότητα της ενεχυρίασης των μετοχών του Τριτοδιάδικου, ιδία δε ενόψει της ύπαρξης των προγενέστερων επιβαρυντικών διαταγμάτων.
  21. Δεν έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα έγγραφα που αφορούν την ισχυριζόμενη αναδιάρθρωση χρέους και αυτά που έχουν παρουσιαστεί, δεν έχουν δεόντως εκτελεσθεί.
  22. Δεν έχει ικανοποιητικά καταδειχθεί παραπλάνηση του Δικαστηρίου ή απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, κατά το στάδιο της έκδοσης των επιβαρυντικών Διαταγμάτων της 9.10.2017 και της 27.10.
  24. Δεν διαφάνηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ήταν σε θέση να γνωρίζουν τις διευθετήσεις μεταξύ της Τράπεζας και του Τριτοδιάδικου. Αντιθέτως, η Τράπεζα ήταν σε θέση να γνωρίζει τις υποχρεώσεις του Τριτοδιάδικου προς τρίτα πρόσωπα.
  25. Η Τράπεζα δεν είναι ανεξασφάλιστος πιστωτής (unsecured creditor) του Τριτοδιάδικου.
  26. Δεν έχει παρουσιαστεί ικανοποιητική μαρτυρία σχετικά με τη ζημιά που ενδεχομένως θα υποστεί η Τράπεζα από την ύπαρξη των εκκαλούμενων επιβαρυντικών διαταγμάτων.
  27. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  28. Τα γεγονότα που παρατίθενται στην υπό εξέταση αίτηση, δεν στοιχειοθετούν την ανάγκη ακύρωσης ή παραμερισμού των εκκαλούμενων επιβαρυντικών διαταγμάτων. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, οι ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 επιτυγχάνουν και η υπό εξέταση αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και εναντίον της Τράπεζας, ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της Απόφασης ημερομηνίας 30.11.
  29. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «3
(1)Όταν κατόπιν απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό (οφειλέτης) σε άλλο πρόσωπο (πιστωτή), τότε, προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης ή του διατάγματος, το Δικαστήριο, με βάση τις διατάξεις του Νόμου αυτού, δύναται να εκδώσει διάταγμα (το οποίος θα αναφέρεται ως επιβαρυντικό διάταγμα), με το οποίο επιβάλλει επιβάρυνση σε οποιοδήποτε συμφέρον, το οποίο ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει επί περιουσιακών στοιχείων για τα οποία ο Νόμος αυτός εφαρμόζεται και τα οποία καθορίζονται στο διάταγμα, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού.
(2)Το Δικαστήριο, προτού αποφασίσει κατά πόσο θα εκδώσει επιβαρυντικό διάταγμα, εξετάζει όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και ειδικότερα οποιαδήποτε ενώπιον του αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με- (α) Την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη και (β) το ενδεχόμενο ζημιάς άλλου πιστωτή του οφειλέτη από την έκδοση του διατάγματος.
(3)Το Δικαστήριο δύναται κατά την έκδοση του διατάγματος να επιβάλει όρους σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη και άλλου ενδιαφερόμενου ή επηρεαζόμενου προσώπου ή σχετικά με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, οι οποίοι κατά την κρίση του είναι αναγκαίοι και υπό τις περιστάσεις δίκαιοι.
(4)Το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το επιβαρυντικό διάταγμα δύναται οποτεδήποτε, κατόπιν αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δυνατό να έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο στο οποίο αναφέρεται το διάταγμα, να εκδώσει διάταγμα δυνάμει του οποίου να ακυρώνει ή να διαφοροποιηθεί το επιβαρυντικό διάταγμα.
(5)Όταν επιβάλλεται επιβάρυνση με βάση τις πρόνοιες του Νόμου αυτού, το Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα δύναται να προβλέψει όπως η επιβάρυνση επεκτείνεται σε οποιοδήποτε μέρισμα ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με το βαρυνόμενο στοιχείο.
(6)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)του άρθρου 5 διάταγμα επιβάρυνσης εκδιδόμενο με βάση τις πρόνοιες του παρόντος Νόμου θα έχει τις συνέπειες που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του ιδίου άρθρου.» [2] «5
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)η έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 θα έχει ως συνέπειες- (α) Την επιβάρυνση του συμφέροντος του οφειλέτη στο περιουσιακό στοιχείο για το οποίο εκδίδεται το διάταγμα με την πληρωμή του ποσού το οποίο κατέστη οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου με προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών και υποχρεώσεων του οφειλέτη τα οποία δεν αποτέλεσαν το αντικείμενο προγενέστερων επιβαρυντικών διαταγμάτων στα αυτά περιουσιακά στοιχεία ή άλλων επιβαρύνσεων που δημιουργήθηκαν πριν από την έκδοση του διατάγματος με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. (β) Την απαγόρευση μεταβιβάσεων, πωλήσεων, πληρωμών ή άλλων συναλλαγών σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία που περιγράφονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4 άνευ επηρεασμού εκτέλεσης αποφάσεων ή διαταγμάτων του Δικαστηρίου που εκδόθηκαν πριν από την έκδοση του διατάγματος. (γ) Την απαγόρευση πληρωμής μερισμάτων στο χρεώστη σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία που περιγράφονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4. Τα μερίσματα θα κατακρατούνται σε ξεχωριστό λογαριασμό και θα αποτελούν μέρος του βαρυνόμενου στοιχείου της περιουσίας. (δ) Στην περίπτωση εμπιστεύματος μονάδων την απαγόρευση οποιασδήποτε απόκτησης των μονάδων ή συναλλαγής σχετικά με αυτές από οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που ασκεί αρμοδιότητες βάσει του εμπιστεύματος.
(2)Το Δικαστήριο όταν εκδίδει διάταγμα καθορίζει τις συνέπειες του ανάλογα με το περιουσιακό στοιχείο για το οποίο ζητείται το διάταγμα και επιβάλλει τέτοιους όρους ή δίνει τέτοιες οδηγίες που κρίνει αναγκαίες ή συμπληρωματικές της καθοριζόμενης συνέπειας ή συνεπειών.
(3)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(4)του άρθρου 6 η έκδοση διατάγματος επιβάρυνσης δε λογίζεται ότι ισοδυναμεί με τρόπο εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου.
(4)Το Δικαστήριο δύναται κατά την έκδοση του διατάγματος να καθορίσει τα πρόσωπα τα οποία δυνατό να επηρεάζονται από την έκδοση του διατάγματος, περιλαμβανομένων και τρίτων προσώπων, προς τα οποία θα πρέπει να γίνει επίδοση του διατάγματος.
(5)Μετά την επίδοση διατάγματος σε οποιοδήποτε πρόσωπο δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου δημιουργείται υποχρέωση του προσώπου αυτού να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο του διατάγματος.» [3] «9
(1)Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή για αποζημιώσεις δύναται κατόπιν αίτησης του ενάγοντος σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να εκδώσει προσωρινό διάταγμα επιβάρυνσης με όλες ή μερικές από τις συνέπειες του διατάγματος επιβάρυνσης, όπως αυτό θα καθορίσει.
(2)Το Δικαστήριο εκδίδει το πιο πάνω διάταγμα, μόνο αφού ικανοποιηθεί ότι ο ενάγων έχει βάσιμη αξίωση και ότι με τη μεταβίβαση ή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4 δυνατό να μείνει ανικανοποίητη η απόφαση του Δικαστηρίου.
(3)Κάθε διάταγμα που εκδίδεται βάσει των πιο πάνω προνοιών πρέπει να περιλαμβάνει λεπτομερή περιγραφή των περιουσιακών στοιχείων που επηρεάζονται από αυτό, καθώς επίσης και το πρόσωπο (ή πρόσωπα) προς το οποίο το εν λόγω διάταγμα πρέπει να επιδοθεί.
(4)Οι πρόνοιες των άρθρων 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου εφαρμόζονται στην περίπτωση διατάγματος επιβάρυνσης που εκδίδεται με βάση τις πρόνοιες του παρόντος άρθρου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.