LASER GRAPHICS LIMITED ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΣΟΛΑΚΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε213/13, 7/11/2018

LASER GRAPHICS LIMITED ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΣΟΛΑΚΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε213/13, 7/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Γ. Κωνσταντίνου, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε213/13 Μεταξύ: LASER GRAPHICS LIMITED, από τη Λευκωσία Αιτήτρια και

1. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΣΟΛΑΚΗ
2. T.K.S DESIGN & CONSTRUCTION LIMITED Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------ 7.11.2018 Για την Αιτήτρια εταιρεία: κ. Λάμπρος Α. Ιωαννίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Γ. Πασιαρδής για κ. Γ.Β. Μούσκο Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 13.9.2013 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως:
3. «Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τα μέλη της οικογένειας των και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια ελεύθερη και κενή κατοχή του Καταστήματος με αρ.8, στο ισόγειο της Πολυκατοικίας Αυγούστα, που ευρίσκεται στην οδό [ ] 12 Γ, στην Λευκωσία ("το Κατάστημα") το οποίο είναι ιδιοκτησίας της Αιτήτριας, για τον λόγο ότι καθυστερούν συστηματικά στην πληρωμή των ενοικίων και, συγκεκριμένα, από τον μήνα Ιανουάριο του 2013 μέχρι σήμερα, τα οποία παρέλειψαν να καταβάλουν, παρά την επίδοση εγγράφου ειδοποίησης απαίτησης σε αυτούς και την παρέλευση χρόνου πέραν των 21 ημερών.
4. Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αλληλέγγυα και ξεχωριστά δια το συνολικό ποσό των €5.969,79 σεντ που αφορά τα οφειλόμενα καθυστερημένα ενοίκια από τον μήνα Ιανουάριο του 2013 μέχρι τον μήνα Σεπτέμβριο του 2013, συμπεριλαμβανόμενο (ήτοι 9χ€614,79 σεντ= €5.533,11 σεντ) και το ποσό των €436,68 σεντ που αφορά το οφειλόμενο υπόλοιπο που καθυστερούν να καταβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο επιδικάστηκε εναντίον των με βάση το εκ συμφώνου διάταγμα που εκδόθηκε στις 1/6/2011 στα πλαίσια της αίτησης με αρ.Κ44/
6. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση όπως καταβάλουν και/ή εξοφλήσουν και/ή διευθετήσουν όλα τα τέλη κατανάλωσης νερού, ηλεκτρισμού, κοινόχρηστα, σκύβαλα και άλλα τέλη τα οποία αφορούν το Κατάστημα για όλη την περίοδο μέχρι την παράδοση της ελεύθερης και κενής κατοχής του στην Αιτήτρια και/ή απόφαση εναντίον των για τα ποσά που αφορούν τα πιο πάνω.
7. €614,79 μηνιαίως ως αποζημιώσεις και/ή διαφυγόντα κέρδη και/ή ως απώλεια του ενοικίου και/ή ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) από 1/10/2013 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης κατοχής του Καταστήματος στην Αιτήτρια.
8. Νόμιμο τόκο επί του εκάστοτε οφειλόμενου ποσού.
9. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
10. Έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ιδιοκτήτρια του καταστήματος με αρ. 8, στο ισόγειο της πολυκατοικίας «[ ]», στην οδό [ ] 12Γ, στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Το επίδικο ευρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας, η οποία συμπληρώθηκε περί το έτος 1986 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραδεκτοί. Αρχικά, ενοικιαστές του επίδικου ήταν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, μαζί με τον Άριστο Κανναουρίδη, με βάση ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 26.10.1993, για την περίοδο από 15.11.1993 - 31.10.1994, έναντι του ποσού των Λ.Κ.170 (€290,46) μηνιαίως, προπληρωτέου την 1ην ημέρα εκάστου μηνός. Μετά τη λήξη της αρχικής περιόδου ενοικίασης, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Η Αιτήτρια καταχώρισε στις 7.5.2010, εναντίον των τριών ενοικιαστών, στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, την Αίτηση με αρ. Κ44/10, στα πλαίσια της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 αποδέχθηκαν την έκδοση εκ συμφώνου Διατάγματος, με το οποίο συμφώνησαν στην αύξηση του μηνιαίου ενοικίου σε €614,79 από 1.6.
11. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση δεσμεύτηκαν να καταβάλουν τη διαφορά του ενοικίου η οποία προέκυψε από την αναδρομική αύξηση, εντός 6 μηνών από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος, Στα πλαίσια εκείνης της Αίτησης, οι τότε Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 δήλωσαν ότι ο Άριστος Καναουρίδης δεν έχει σχέση πλέον με το κατάστημα και, ως εκ τούτου, η Αίτηση αποσύρθηκε εναντίον του και η ενοικίαση συνεχίστηκε, με τη συναντίληψη ότι οι ενοικιαστές του επίδικου παραμένουν οι δύο Καθ' ων η Αίτηση. Από το μήνα Απρίλιο 2007 περίπου, το μηνιαίο ενοίκιο καταβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 με κατάθεση επιταγής στον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να καταβάλουν, εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας των 6 μηνών, τη διαφορά του ποσού που προέκυψε από την αναδρομική αύξηση με βάση το προαναφερόμενο Διάταγμα, με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται οφειλόμενο υπόλοιπο εκ €436,
12. Οι Αιτητές ισχυρίζονται περαιτέρω, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται και/ή παραλείπουν συστηματικά να καταβάλλουν το ενοίκιο στην Αιτήτρια και καθυστερούν την καταβολή του ενοικίου από την 1.1.2013, ενώ αρνούνται να τερματίσουν την ενοικίαση και να παραδώσουν το επίδικο υποστατικό, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια απέστειλε σχετική επιστολή μέσω των δικηγόρων της ημερομηνίας 5.7.2013, η οποία επιδόθηκε προσωπικά στις 30.7.2013 και απεστάλη και με συστημένο ταχυδρομείο. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε προσφέρθηκαν να πληρώσουν τα ενοίκια ή μέρος τούτων και εξακολουθούν να κατέχουν και να καρπούνται το επίδικο υποστατικό. Περιήλθε σε γνώση της Αιτήτριας ότι τα τελευταία δύο περίπου έτη πριν την καταχώρηση της υπόθεσης, οι Καθ' ων η Αίτηση τοποθέτησαν στην εξωτερική όψη του επίδικου επιγραφή με βάση την οποία δηλώνεται ότι εκεί λειτουργεί αρχιτεκτονικό γραφείο, όπου εργάζεται ως αρχιτέκτονας η θυγατέρα του Καθ' ου η Αίτηση
13. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρήθηκε την 21.2.2014 και μ' αυτήν αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες, ως νομικά και πραγματικά αστήρικτες. Οι Καθ' ων η Αίτηση προβαίνουν σε παραδοχές τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Ισχυρίζονται ότι ουδεμία σχέση έχουν με την ενοικίαση του επίδικου, προβαίνουν σε άλλες γενικές αρνήσεις και καλούν το Δικαστήριο να απορρίψει την Αίτηση. Ιστορικό: Οι Αιτητές είχαν εξασφαλίσει Διάταγμα του Δικαστηρίου, με ημερομηνία 15.1.2014, για την υποκατάστατο επίδοση της κυρίως Αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, με τρεις τρόπους: (α) δια δημοσίευσης σε ημερήσια εφημερίδα (β) δι' αποστολής στη διεύθυνση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην Έγκωμη και (γ) με θυροκόλληση στην ίδια διεύθυνση στην Έγκωμη. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία ζητούσαν τροποποίηση της Απάντησης. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 13.1.2017, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτήτριας: Πρώτος μάρτυρας για την Αιτήτρια εταιρεία κατέθεσε ο κ. Παναγιώτης Παντελίδης. Ο κ. Παντελίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
14. Είναι ο Διευθυντής και μέτοχος της Αιτήτριας εταιρείας, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, με έδρα τη Λευκωσία. Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του καταστήματος με αρ. 8, στο ισόγειο της πολυκατοικίας «[ ]», στην οδό [ ] 12Γ, στη Λευκωσία. Η πολυκατοικία συμπληρώθηκε περί το έτος
15. Αρχικά, ενοικιαστές του επίδικου ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μαζί με τον Άριστο Κανναουρίδη, με βάση ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 26.10.1993, για την περίοδο 15.11.1993 - 31.10.1994, έναντι του ποσού των Λ.Κ.170 (€290,46) μηνιαίως, προπληρωτέου την 1ην ημέρα εκάστου μηνός. Στο ενοικιαστήριο έγγραφο η Άριστος Κανναουρίδης Κτηματική Λτδ τέθηκε ως εγγυητής των υποχρεώσεων των ενοικιαστών. Μετά τη λήξη της αρχικής περιόδου ενοικίασης, οι ενοικιαστές κατέστησαν θέσμιοι. Το ενοίκιο αυξήθηκε περί τον Ιούνιο 2003 σε €427,15 (Λ.Κ.250) μηνιαίως, με τη σύμφωνο γνώμη των ενοικιαστών και το Μάρτιο 2006 σε €478,40 (Λ.Κ.280) μηνιαίως. Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν να καταβάλουν αύξηση, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να καταχωρήσει εναντίον των προαναφερόμενων ενοικιαστών και εγγυήτριας, στις 7.5.2010, στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, την Αίτηση με αρ. Κ44/10, στα πλαίσια της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αποδέχθηκαν την έκδοση εκ συμφώνου Διατάγματος για την αύξηση του μηνιαίου ενοικίου σε €614,79 από 1.6.
16. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεσμεύτηκαν να καταβάλουν τη διαφορά του ενοικίου η οποία προέκυψε από την αναδρομική αύξηση, εντός 6 μηνών από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος. Στα πλαίσια της Αίτησης αυτής, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δήλωσαν ότι ο Άριστος Καναουρίδης δεν έχει σχέση πλέον με το επίδικο και, ως εκ τούτου, η Αίτηση αποσύρθηκε εναντίον του και η ενοικίαση συνεχίστηκε, με τη συναντίληψη ότι οι ενοικιαστές του επίδικου καταστήματος είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και
17. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε πρόνοιες του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 26.10.1993 και κατέθεσε ότι, από τον Απρίλιο 2007 περίπου, το μηνιαίο ενοίκιο καταβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση 2, με κατάθεση επιταγής στον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας εταιρείας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι διευθυντής και μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να καταβάλουν, εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας των 6 μηνών, τη διαφορά του ποσού που προέκυψε από την αναδρομική αύξηση με βάση το προαναφερόμενο Διάταγμα, με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται οφειλόμενο υπόλοιπο εκ €436,
18. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειπαν συστηματικά να καταβάλλουν το ενοίκιο στην Αιτήτρια και καθυστερούσαν την καταβολή του ενοικίου από την 1.1.2013 μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της κυρίως Αίτησης, ενώ αρνούνται να παραδώσουν το επίδικο. Η Αιτήτρια εταιρεία απέστειλε μέσω του δικηγόρου της επιστολή με ημερομηνία 5.7.2013, με την οποία κάλεσε τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν όλα τα καθυστερημένα ενοίκια και παράλληλα, τερμάτισε την ενοικίαση του καταστήματος και τους καλούσε να παραδώσουν ελεύθερη και κενή κατοχή του. Η προαναφερόμενη επιστολή επιδόθηκε προσωπικά στους Καθ' ων η Αίτηση κατά ή περί την 30.7.2013 μέσω δικαστικού επιδότη, ως επίσης, απεστάλη μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Οι Καθ' ων η Αίτηση συνέχισαν να κατέχουν και να καρπούνται το επίδικο, ενώ τα τελευταία δύο περίπου χρόνια πριν την καταχώρηση της Αίτησης, τοποθέτησαν στην εξωτερική όψη του καταστήματος πινακίδα, με βάση την οποία ενημέρωναν ότι εκεί λειτουργεί αρχιτεκτονικό γραφείο, όπου εργάζεται ως αρχιτέκτονας η θυγατέρα του Καθ' ου η Αίτηση
19. Κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης, το επίδικο κατάστημα λειτουργούσε, αλλά λίγο καιρό αργότερα, ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι έκλεισε και τοποθετήθηκε μια πινακίδα στη βιτρίνα του ότι μετακόμισαν. Κατά τον χρόνο πριν την καταχώρηση της Αίτησης και μετά, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απέφευγε την επίδοση της Αίτησης, έπαυσε να απαντά πλέον το κινητό του τηλέφωνο και το σταθερό του καταστήματος, ενώ δεν μπορούσε να ανευρεθεί στη Λεωφόρο Στροβόλου 158Γ, όπου ήταν η εργασία του, στην οποία ο επιδότης του είχε επιδώσει προσωπικά την επιστολή ημερομηνίας 5.7.
20. Ο κ. Παντελίδης κατέθεσε ότι έκαναν πολλές προσπάθειες για να επικοινωνήσουν με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, τουλάχιστον για να τους παραδώσει τα κλειδιά του επίδικου, να μπορέσουν να εισέλθουν σ' αυτό και να λάβουν νόμιμα την κατοχή του, ώστε να περιοριστεί η ζημιά των Αιτητών από την απώλεια χρήσης του, αλλά εις μάτην. Στις 7.10.2013, έλαβαν με τηλεομοιότυπο, ειδοποίηση ημερομηνίας 2.9.2013, υπογραμμένη από τον Κυριάκο Τσολάκη, με την οποία τους πληροφόρησε ότι άδειασε το κατάστημα λόγω της οικονομικής κρίσης «από τον περασμένο μήνα», όπως το έθεσε. Στην εν λόγω ειδοποίηση έχει θέσει την ένδειξη «reminder» και στο κάτω μέρος αναγράφει χειρόγραφα «sent by mail 3/9/2013», αφήνοντας να νοηθεί ότι είχε ξαναστείλει την εν λόγω ειδοποίηση στην Αιτήτρια, κάτι όμως που δεν ισχύει, σύμφωνα με τον κ. Παντελίδη. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το κατάστημα ήταν άδειο αλλά παρέμεινε κλειδωμένο, χωρίς να τους παραδοθεί το κλειδί, ο δε Καθ' ου η Αίτηση 1 αποφεύγει οποιαδήποτε επαφή ή επικοινωνία με την Αιτήτρια και το δικηγόρο της. Σε μια προσπάθεια του να θέσει ένα τέλος στην παράλογη στάση του Καθ' ου η Αίτηση 1, ο κ. Παντελίδης πήγε στην Αστυνομία, ανάφερε τα γεγονότα και τους ενημέρωσε για την πρόθεση του να αλλάξει κλειδαριά, όπως και έκανε, στις 22.1.2014 και έκτοτε, οι Αιτητές έλαβαν κατοχή του επίδικου καταστήματος. Στις 3.2.2014 επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, η κυρίως Αίτηση μαζί με Διάταγμα ημερομηνίας 15.1.2014 για υποκατάστατη επίδοση της Αίτησης δια της θυροκόλλησης της στην είσοδο της οικίας του Καθ' ου η Αίτηση
21. Η Αιτήτρια εταιρεία αξιώνει πληρωμής ποσού €2.459,16 το οποίο αφορά τα ενοίκια τεσσάρων μηνών, από τον Οκτώβριο 2013 μέχρι τον Ιανουάριο
22. Έτσι, το σύνολο του ποσού που οφείλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, μαζί και ξεχωριστά, αφορά τα ενοίκια από τον Ιανουάριο 2013 μέχρι τον Ιανουάριο 2014, συμπεριλαμβανόμενου, ανερχόμενα στο ποσό των €7.992,27, πλέον το ποσό των €436,68 που αφορά το προηγούμενο οφειλόμενο υπόλοιπο, σύνολο €8.428,
23. Όσον αφορά τα άλλα ποσά που δεν αφορούν ενοίκια, ο μάρτυρας παραιτήθηκε από την αξίωση τους. Τέλος, σε διάψευση της γενικής άρνησης που διατυπώνουν οι Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με τα επικαλούμενα γεγονότα, ο μάρτυρας ανάφερε ότι στην Απάντηση που καταχώρησαν στις 16.9.2010 μέσω των δικηγόρων τους, στα πλαίσια της Αίτησης αρ. Κ44/10, αναφέρουν ρητά στην παράγραφο 3 ότι το κατάστημα ενοικιάστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και ακολούθως, λίγους μήνες μετά, η μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 λύθηκε και παρέμεινε ως μόνος ενοικιαστής ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση 3, δηλαδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην παρούσα. Την ίδια παραδοχή επανέλαβε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Κ44/10, στην Απάντηση που καταχώρησε στις 4.11.2010 μέσω των ίδιων δικηγόρων. Τον ισχυρισμό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν έχουν σχέση με την ενοικίαση, τον άκουσε ο μάρτυρας για πρώτη φορά όταν πήρε την Απάντηση τους στην κυρίως Αίτηση. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι δεν μπορούσαν να επικοινωνήσουν με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, επειδή εκείνος ήθελε ν' αποφύγει την επικοινωνία μαζί τους για την πληρωμή και τακτοποίηση των οφειλομένων ενοικίων. Όταν άνοιξαν το κατάστημα με τη βοήθεια κλειδαρά, αυτό ήταν ήδη άδειο. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν υπάρχει ενοικιαστήριο έγγραφο με την Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία. Η εταιρεία αναφέρθηκε στην Αίτηση αρ.Κ44/10, επειδή είχαν ενημέρωση από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι ο κ. Άριστος Κανναουρίδης είχε αποχωρήσει ή δεν τον δέσμευε το αρχικό ενοικιαστήριο έγγραφο και αποδέχθηκαν την εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση 2, μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ως τους ενοικιαστές του καταστήματος. Αυτή η πληροφορία ήταν προφορική και του δόθηκε από την ημέρα που ξεκίνησε να εκδίδει επιταγές η Καθ' ης η Αίτηση 2, ίσως και πριν τον Ιανουάριο
24. Η πληρωμή του ενοικίου γινόταν με τραπεζικό έμβασμα και δεν μπορούσε ο μάρτυρας να γνωρίζει ποιος ακριβώς κατέθεσε το έμβασμα.Οι Αιτητές απαιτούν απώλειες ενοικίων λόγω της στάσης που είχαν τηρήσει οι ενοικιαστές, από τον Ιανουάριο
25. Αναφορικά με το Τεκμήριο 9, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν η υπογραφή σ' αυτό είναι του Καθ' ου η Αίτηση
26. Ο κ. Παντελίδης έκαμε καλή εντύπωση κατά την κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι απαντήσεις του ήταν άμεσες, δεν ανασκεύασε, δεν κόμπιασε, ο λόγος του είχε ειρμό και λογική, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και υποστήριξε τα λεγόμενα του με έγγραφη μαρτυρία. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Γιάννος Ιωάννου. Ο κ. Ιωάννου κατέθεσε ότι είναι ιδιώτης δικαστικός επιδότης και ασκεί το επάγγελμα του για 20 χρόνια. Τα Τεκμήρια 2 και 3 είναι επιδόσεις που έγιναν από τον ίδιο. Το Τεκμήριο 2 αφορά επίδοση που έγινε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και για την εταιρεία του, στην οποία είναι διευθυντής, στις 30.7.
27. Πρόκειται για την T.K.S. Design & Construction Limited. Μετά από οδηγίες του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές και παρά τις προσπάθειες που είχε κάνει να εντοπίσει τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην οδό [ ] 12, όπου ευρίσκεται κατάστημα που ήταν πάντα κλειστό, δόθηκε στο μάρτυρα νέα διεύθυνση στη Λεωφόρο Στροβόλου. Επρόκειτο και πάλι για κατάστημα και εκεί ο κ. Ιωάννου εντόπισε τον κ. Τσολάκη. Ο κ. Τσολάκης αρνήθηκε να υπογράψει. Στο κατάστημα στο οποίο επέδωσε ο μάρτυρας, του φάνηκε να λειτουργεί επιχείρηση με ξύλινα, Αυστραλέζικα, σπιτάκια. Αναγνώρισε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Πριν απ' αυτή την επίδοση, είχε διενεργήσει και άλλη προς τον κ. Τσολάκη και συγκεκριμένα της Αίτησης Κ44/
28. Επέδωσε την Αίτηση στον κ. Τσολάκη και την εταιρεία του, Εναγομένους 1 και 3, στις 29.7.
29. Ο μάρτυρας δεν θυμόταν σε ποια διεύθυνση επέδωσε τότε. Σε μεγάλο βαθμό τυπική μαρτυρία, ο κ. Ιωάννου δεν αμφισβητήθηκε ιδιαίτερα και η μαρτυρία του δεν αντικρούστηκε στη συνέχεια. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. Κυριάκος Τσολάκης. Ο κ. Τσολάκης κατέθεσε ότι ασχολείται με εργοληπτικές εργασίες και είναι ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση
30. Ο μάρτυρας επιχείρησε να καταθέσει Γραπτή Δήλωση, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Μετά από ένσταση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Αιτητών, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το μεγαλύτερο μέρος της Γραπτής Δήλωσης δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό, εφόσον αναφερόταν σε ισχυρισμούς που δεν δικογραφούνται. Ακολούθησε αίτηση για την τροποποίηση της Απάντησης η οποία απερρίφθη. Στη συνέχεια και αφού οι Καθ' ων η Αίτηση άλλαξαν δικηγόρο, συνεχίστηκε η ακροαματική διαδικασία με την προφορική κατάθεση του Μ.Κ.
31. Ο κ. Τσολάκης κατέθεσε ότι έφυγε από το επίδικο υποστατικό και ανέλαβαν τα παιδιά του. Δεν παρέλαβε την επιστολή ημερομηνίας 5.7.2013, Τεκμήριο
32. Αφαιρέθηκε η ταμπέλα τους και μετακόμισαν στη Λεωφόρο Στροβόλου και τοποθετήθηκε στο επίδικο η ταμπέλα της θυγατέρας του. Χρησιμοποιούσε το υποστατικό η ίδια, με τη συμβουλή και τις επαφές που είχε με τον ενοικιαστή, όπως είπε, εννοώντας προφανώς τον ιδιοκτήτη. Της επέτρεψε επίσης να ανακαινίσει και ξόδεψε €20.000 σε ανακαινίσεις, ώστε το γραφείο να είναι στις προδιαγραφές ενός αρχιτεκτονικού γραφείου και όχι εργοληπτικής εταιρείας, που ήταν προηγουμένως. Από το επίδικο υποστατικό μέχρι το γραφείο που εδρεύει ο κ. Παντελίδης, Μ.Α.1, η απόσταση είναι 150 μέτρα και ο κ. Παντελίδης γνωρίζει πολύ καλά, σύμφωνα με τον κ. Τσολάκη, ότι ο τελευταίος δεν είχε καμία σχέση και δεν τον είχε δει τα τελευταία 3 χρόνια. Δεν είχαν επαφή ούτε τηλεφωνικά, ούτε πρόσωπο με πρόσωπο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι έχει διαφημιστικό υλικό από τις «Χρυσές Ευκαιρίες», που αφορά διαφήμιση για το γραφείο του στη Λεωφόρο Στροβόλου 158, στο Στρόβολο. Εκεί είναι για χρόνια ολόκληρα, μέχρι σήμερα. Δεν έχει καμία σχέση με το αρχιτεκτονικό γραφείο, ούτε επισκεπτόταν το αρχιτεκτονικό γραφείο της κόρης του. Αφού υποδείχθηκε πλειστάκις ότι ο μάρτυρας αναφέρεται και προσπαθεί να αναφερθεί σε γεγονότα που δεν είναι δικογραφημένα, ερωτήθηκε πώς σχολιάζει την Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση και είπε ότι το περιεχόμενο της είναι σωστό και έχει καταγράψει αυτά που νομίζει ότι είναι σωστά για την υπεράσπιση του, ότι ο ίδιος δεν ήταν στο συγκεκριμένο γραφείο. Ο επιδότης δεν του επέδωσε τίποτε. Το γραφείο του είναι στον πρώτο όροφο και ο επιδότης κατέθεσε ότι πήγε στο ισόγειο. Δεν τον έχει δει ποτέ. Ο κ. Τσολάκης αναφέρθηκε επίσης σε μαρτυρία η οποία είναι εξ' ακοής και ως τέτοια, δεν λαμβάνεται υπόψην. Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε ότι αφενός ο Μ.Α.2 είπε ψέματα στο Δικαστήριο και αφετέρου, ότι ήταν πολύ εύκολο για τον Μ.Α.1 να τον βρει, εφόσον διαφημίζει κάθε εβδομάδα στις «Χρυσές Ευκαιρίες», με το τηλέφωνο του και τη φωτογραφία του. Αρνήθηκε επίσης ότι θυροκολλήθηκε στην οικία του δικαστικό έγγραφο, παρόλο που η διεύθυνση της οικίας του είναι αυτή που του αναφέρθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών. Αναγνώρισε διαφημιστικό της εταιρείας του το οποίο εκτυπώθηκε από το διαδίκτυο, ως διαφήμιση που είχαν κάνει στην Αυστραλία (Τεκμήριο 14). Αρνήθηκε ότι η υπογραφή στο Τεκμήριο 9 είναι δική του και δεν ξέρει ποιος το έστειλε, από το γραφείο του ή από αλλού. Δεν εξουσιοδότησε οποιοδήποτε πρόσωπο να υπογράψει αυτό το έγγραφο και να το στείλει με φαξ. Ο μάρτυρας υπέγραψε σε κενή κόλλα ενώπιον του Δικαστηρίου και των συνηγόρων (Τεκμήριο 15). Μαρτυρία η οποία χαρακτηρίστηκε από εξάρσεις και ένταση από πλευράς του μάρτυρα, καθώς και διακοπές για να γίνουν διαδικαστικά διαβήματα από πλευράς των συνηγόρων του, μαρτυρία που κινήθηκε εκτός δικογράφων και περιλάμβανε εξ' ακοής ισχυρισμούς. Συνετέθη γενικά μία εικόνα αρνητική, σε βαθμό ώστε να μην έχουμε πιστέψει τον κ. Τσολάκη. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Κλεάνθης Πασιάς. Κατοικεί στον Άγιο Ανδρέα και είναι συνταξιούχος τα τελευταία 1, 2 χρόνια. Είχε πληροφορηθεί περί το Μάρτιο 2013, ότι το κατάστημα αρ. 8, στην οδό Μπουμπουλίνας 12Γ, στη Λευκωσία, ήταν άδειο και προς ενοικίαση. Επικοινώνησε με τον ιδιοκτήτη και ζήτησε να μάθει εάν είναι διαθέσιμο και σε ποια τιμή. Η απάντηση του ήταν πως είναι διαθέσιμο και ζητούσε €
33. Δίπλα είχε άλλο κατάστημα με ταμπέλα που έγραφε €550 και ο ιδιοκτήτης του είπε, εάν ενδιαφέρεται σοβαρά, θα τα δουν ανάλογα. Στο κατάστημα έγραφε «Αρχιτέκτονες Τσολάκη». Επικοινώνησε με τους Τσολάκηδες και η θυγατέρα του κ. Τσολάκη του έδωσε το τηλέφωνο του ιδιοκτήτη. Τελικά, δεν κατέληξαν και δεν ξαναενδιαφέρθηκε. Ήταν και περίοδος κρίσης και υπήρχε μεγάλη προσφορά καταστημάτων. Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε ότι γνωρίζει τον Καθ' ου η Αίτηση 1 από δεκαετίας και συνδέονται φιλικά. Πληροφορήθηκε από τον κ. Τσολάκη ότι το κατάστημα είναι προς ενοικίαση. Πήρε ο κ. Τσολάκης τηλέφωνο την κόρη του, η οποία είναι στο Λονδίνο, γνώριζε τον ιδιοκτήτη και του έδωσε το τηλέφωνο του ιδιοκτήτη. Ο κ. Τσολάκης δεν είχε το τηλέφωνο του ιδιοκτήτη και εισηγήθηκε να πάρουν την κόρη του να τη ρωτήσουν. Ο μάρτυρας τηλεφώνησε στον ιδιοκτήτη, σε αριθμό κινητού τηλεφώνου. Δεν είχε τότε ταμπέλα έξω από το κατάστημα ότι ενοικιάζεται. Ο μάρτυρας είχε περάσει και το είχε δει. Άλλωστε, το γραφείο της οικογένειας Τσολάκη, όπως είπε, του ήταν γνωστό, το είχε επισκεφθεί 1, 2 φορές. Δεν μπήκε μέσα επειδή ήταν κλειστό, όπως υπέθεσε, δεν είχε κόσμο μέσα. Απ' έξω έγραφε «Tsolakis Architect Company». Με τη μαρτυρία του ο κ. Πασιάς δεν προώθησε τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Ήταν φανερό ότι η παρουσία του στο Δικαστήριο είχε πρώτιστο σκοπό να βοηθήσει τον κ. Τσολάκη. Αυτά που κατέθεσε έχουν χαμηλή αποδεικτική αξία, ιδία δε μπροστά στην κάθετη και σαφή θέση των Αιτητών και με τη διαμόρφωση που έχει το περιεχόμενο του δικογράφου των Καθ' ων η Αίτηση. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και είναι ιδιοκτήτρια ενός καταστήματος με αρ. 8, στο ισόγειο της πολυκατοικίας «[ ]», στην οδό [ ] 12 Γ, στη Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
34. Το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο υποστατικό, συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
35. Το επίδικο κατάστημα είχε ενοικιαστεί από τους Αιτητές στον Καθ' ου η Αίτηση 1, Κυριάκο Τσολάκη και σε κάποιον Άριστο Κανναουρίδη, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 26.10.1993, για την περίοδο από 1.11.1993 μέχρι 31.10.1994, με πρόνοια ανανέωσης για ακόμα ένα χρόνο με τους ίδιους όρους (Τεκμήριο 1). Τις υποχρεώσεις των ενοικιαστών εγγυήθηκε η εταιρεία Άριστος Κανναουρίδης Κτηματική Λτδ. Η συμβατική ενοικίαση έληξε και οι ενοικιαστές κατέστησαν θέσμιοι. Το μηνιαίο ενοίκιο για το επίδικο καταβαλλόταν με κατάθεση επιταγής στον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας εταιρείας, από την εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση 2, από το έτος
36. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε και αντίγραφο επιταγής της Καθ' ης η Αίτηση 2 προς τους Αιτητές, η οποία εκδόθηκε τον Ιανουάριο 2009 (Τεκμήριο 11). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι Διευθυντής και Γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης (Τεκμήριο 8). Το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι στην Ακρόπολη, Λευκωσία και είναι η ίδια διεύθυνση η οποία δηλώνεται στο ηλεκτρονικό Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και για τον Καθ' ου η Αίτηση 1, καθώς και την έτερη Διευθύντρια της εταιρείας, Αγγελική Τσολάκη, σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 8). Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι οι Αιτητές είχαν ενημερωθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, πως ο κ. Άριστος Κανναουρίδης είχε αποχωρήσει από την ενοικίαση και δεν αμφισβητήθηκε επί τούτου. Οι πληρωμές από την Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία, φαίνονται στο Τεκμήριο 7 και επίσης δεν αμφισβητήθηκαν. Οι ίδιες πληρωμές φαίνονται και στο Τεκμήριο 10, με μικρές διαφορές στο τέλος του έτους 2010 και 2012, αλλά τα ποσά που πιστώθηκαν είναι τα ίδια. Φαίνεται επίσης από το Τεκμήριο 10, ότι μία πληρωμή που φαίνεται και στα δύο Τεκμήρια ότι έγινε τον Ιούνιο 2013, αφορά καθυστερημένα ενοίκια του
37. Οι Αιτητές καταχώρισαν εναντίον και των τριών, δηλαδή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην παρούσα και του Άριστου Κανναουρίδη, την Αίτηση αρ. Κ44/10, Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ως Καθ' ων η Αίτηση 1, 3 και 2 αντίστοιχα (Τεκμήριο 12). Σ' αυτή οι Αιτητές δικογραφούσαν ότι (παράγραφος Δ.4): «Από τον μήνα Μάιο περίπου του έτους 2007, το ποσό του ενοικίου καταβάλλεται με έμβασμα σε τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή, από τους Καθ' ων η Αίτηση 3, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με αξιωματούχους τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, και ο Αιτητής καθ' υπόδειξη των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, εκδίδει την απόδειξη πληρωμής στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση
38. Υπό συνθήκες υπό τις οποίες ο Αιτητής συνάγεται ότι έχει αποδεχθεί τους Καθ' ων η Αίτηση 3 ως επιπρόσθετους ενοικιαστές του Καταστήματος.» Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 4, την Απάντηση που καταχώρησαν στις 16.9.2010 μέσω των δικηγόρων τους, στα πλαίσια της Αίτησης αρ. Κ44/10, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 στην Κ44/10, δηλαδή οι Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα, ο ισχυρισμός τους τότε ήταν ότι το επίδικο ενοικιάστηκε από τον κ. Τσολάκη και τον κ. Κανναουρίδη προσωπικά και ότι, λίγους μήνες μετά, η συνεργασία μεταξύ των λύθηκε και παρέμεινε ως μόνος ενοικιαστής του καταστήματος, ο κ. Τσολάκης και/ή η εταιρεία T.K.S. DESIGN & CONSTRUCTION LTD. Το γεγονός ήταν γνωστό στους Αιτητές και έγινε αποδεκτό, ενώ το επίδικο χρησιμοποιείτο από τους Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα για σκοπούς της επιχείρησης τους (παράγραφος 3). Στην Απάντηση του κ. Κανναουρίδη στην ίδια υπόθεση (Τεκμήριο 5), δικογραφούνται τα ίδια σχετικά με τη λύση της συνεργασίας του με τον κ. Τσολάκη και τη συνέχιση της ενοικίασης από τον τελευταίο και την εταιρεία του. Στην εν λόγω υπόθεση, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση την 1.6.2011 (Τεκμήριο 6), με την οποία καθορίστηκε το μηνιαίο ενοίκιο του επίδικου υποστατικού, καταβλητέο υπό των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3, δηλαδή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην παρούσα υπόθεση, στο ποσό των €614,79 από 1.6.
39. Επιδικάστηκαν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 τα έξοδα της υπόθεσης και εκδόθηκε απόφαση για την καταβολή της διαφοράς του ενοικίου η οποία προέκυπτε από την αναδρομική αύξηση ενοικίου της περιόδου από 1.6.2010 μέχρι 31.5.2011, η οποία να καταβαλλόταν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 εντός χρονικού διαστήματος 6 μηνών από της έκδοσης της απόφασης. Δηλώθηκε από κοινού ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, Άριστος Κανναουρίδης, δεν ήταν και δεν είναι ενοικιαστής του επίδικου από τις αρχές της ενοικίασης μέχρι την έκδοση της απόφασης. Η Αίτηση εναντίον του κ. Κανναουρίδη αποσύρθηκε και απερρίφθη, με επιφύλαξη και χωρίς έξοδα. Ενόψει της έκδοσης εκ συμφώνου απόφασης από το Δικαστήριο, αλλά και των δικογραφημένων ισχυρισμών των διαδίκων στην Αίτηση Κ44/10, κρίνουμε ότι η ενοικίαση του επίδικου καταστήματος, τουλάχιστον από το 2007, διεξαγόταν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην παρούσα, οι οποίοι ήταν θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην παρούσα, παρέλειψαν να καταβάλουν εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας των 6 μηνών, τη διαφορά του ποσού που προέκυψε από την αναδρομική αύξηση με βάση το Διάταγμα του Δικαστηρίου, ήτοι €436,68, ποσό το οποίο οφείλεται. Ο ισχυρισμός των Αιτητών, βασιζόμενος σε απόφαση Δικαστηρίου, δεν αμφισβητήθηκε επαρκώς και η σχετική μαρτυρία που προσφέρθηκε εκ μέρους των Αιτητών, δεν ανετράπη. Τα τελευταία δύο περίπου έτη πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης, οι Καθ' ων η Αίτηση τοποθέτησαν στην εξωτερική όψη του επίδικου, επιγραφή με βάση την οποία δηλώνετο ότι εκεί λειτουργούσε αρχιτεκτονικό γραφείο, όπου εργαζόταν ως αρχιτέκτονας η θυγατέρα του Καθ' ου η Αίτηση
40. Από τον Ιανουάριο 2013, δεν καταβλήθηκε ενοίκιο για το επίδικο κατάστημα. Με επιστολή του δικηγόρου των Αιτητών ημερομηνίας 5.7.2013, η οποία στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 στη διεύθυνση του επίδικου (Τεκμήριο 3), οι Καθ' ων η Αίτηση κλήθηκαν να καταβάλουν τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια και το ποσό που εκκρεμούσε με βάση το Διάταγμα στην Αίτηση Κ44/
41. Περαιτέρω, τερματίστηκε η ενοικίαση και κλήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν την κατοχή του επίδικου καταστήματος. Η ίδια επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και για την Καθ' ης η Αίτηση 2, την 30.7.2013 στο κατάστημα ή γραφείο του, στη Λεωφόρο Στροβόλου (Τεκμήριο 2), διεύθυνση την οποία και ο ίδιος ανέφερε στη μαρτυρία του και φαίνεται και στα Τεκμήρια 13 και
42. Τον Ιούλιο 2013, που διενεργήθηκε η επίδοση, ο επιδότης είχε βρει το επίδικο κλειστό. Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 3.9.2013 και εκδόθηκε Διάταγμα για την υποκατάστατο επίδοση της στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, στις 15.1.
43. Στις 7.10.2013, οι Αιτητές έλαβαν με τηλεομοιότυπο, ειδοποίηση ημερομηνίας 2.9.2013 με θέμα το επίδικο κατάστημα, η οποία φέρεται να είναι υπογραμμένη από τον κ. Κυριάκο Τσολάκη, με την οποία τους πληροφορούσε ότι, όπως γνωρίζουν, το κατάστημα τους ήταν άδειο από τον προηγούμενο μήνα (Τεκμήριο 9). Στην ειδοποίηση αναγράφεται η λέξη «reminder» και στο κάτω μέρος, χειρόγραφα, «sent by mail 3/9/2013», ενώ η εκτύπωση του τηλεομοιότυπου εμφανίζει την ημερομηνία και το όνομα «angela». Ο κ. Τσολάκης κατέθεσε ότι η σύζυγος του ονομάζεται Αγγέλα. Πριν την καταχώρηση της υπόθεσης, το επίδικο κατάστημα είχε κλείσει, σύμφωνα με τον Μ.Κ.2 και είχε τοποθετηθεί πινακίδα στη βιτρίνα του ότι μετακόμισαν. Το κατάστημα ήταν άδειο αλλά παρέμεινε κλειδωμένο, χωρίς να παραδοθεί το κλειδί στους Αιτητές. Οι Αιτητές ενημέρωσαν την Αστυνομία για την πρόθεση τους να αλλάξουν την κλειδαριά στο επίδικο κατάστημα και ούτως έπραξαν στις 22.1.2014, οπότε ανέκτησαν κατοχή του επίδικου καταστήματος. Ακόμα και να πιστέψει κάποιος την εκδοχή που προσπάθησε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να προωθήσει, εάν η κατοχή του επίδικου είχε περιέλθει σε τρίτο πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, συγγενή ή ελεγχόμενο από συγγενικό πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση 1, ο ιδιοκτήτης είχε γνώση; Εάν είχε γνώση, είχε συγκατατεθεί και η φυσική και νομική κατοχή είχαν περάσει σε τρίτο πρόσωπο, γιατί δεν δικογραφήθηκε ξεκάθαρα ο ισχυρισμός εξ' αρχής και να προσαχθεί σχετική μαρτυρία; Γιατί δεν ήρθε να καταθέσει η θυγατέρα του Καθ' ου η Αίτηση 1; Οφείλονταν ενοίκια από τέτοιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο; Τα ερωτηματικά είναι πολλά και θεωρητικά. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μία ξεκάθαρη απαίτηση η οποία αποδείχθηκε. Τα υπόλοιπα παραμένουν στη σφαίρα του πιθανού, μη δικογραφημένου ή αποδειχθέντος. Νομική πτυχή: Δικογραφημένοι ισχυρισμοί: Είναι η κρίση μου ότι η Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση προβάλλει ουσιαστικά μία γενική άρνηση των δικογραφημένων ισχυρισμών των Αιτητών. Είναι πάγια νομολογημένο ότι τα δικόγραφα στοιχειοθετούν τα επίδικα θέματα και καθορίζουν τις παραμέτρους της δίκης [1]. Ακόμα, η γενική άρνηση ισχυρισμών δεν εξυπακούεται και την προβολή θετικών ισχυρισμών (βλέπετε σχετικά Παπαγεωργίου v. Κλάππα