LA NOSTRA INVESTMENTS LIMITED κ.α. ν. LEONIDAS MELINIOTIS & COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης: K42/14, 27/2/2018

LA NOSTRA INVESTMENTS LIMITED κ.α. ν. LEONIDAS MELINIOTIS & COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης: K42/14, 27/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Χρ. Παπαδούρη, Στ. Θεοφάνους, Μελών Αρ. Αίτησης: K42/14 Μεταξύ:

1. LA NOSTRA INVESTMENTS LIMITED, εκ Λεμεσού
2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΣΙΛΒΕΣΤΡΟΣ, εκ Λεμεσού
3. ΒΑΘΟΥΛΑ ΚΑΤΣΑΡΑ, εκ Λεμεσού
4. ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, εκ Λεμεσού Αιτητές και LEONIDAS MELINIOTIS & COMPANY LIMITED, εκ Λεμεσού Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 27/02/2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Β. Ερωτοκρίτου Για Καθ' ων η αίτηση: κα Ρ. Χ" Aράπη για κκ. Κώστας Μελάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κα Χ" Ξενοφώντος στην απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα υπόθεση έχει, στο μεγαλύτερο μέρος της, κοινά αποδεκτό ιστορικό. Οι διάδικοι συναντήθηκαν ξανά στο παρόν Δικαστήριο, στην αίτηση με αριθμό Ε157/13 με αντίστροφες ιδιότητες (οι παρόντες Αιτητές υπήρξαν Καθ' ων η αίτηση κ.ο.κ.). Η αίτηση Ε157/13 θα αναφέρεται στο εξής, για ευκολότερη αναφορά, ως η «αίτηση έξωσης». Η αίτηση έξωσης αφορούσε την ενοικίαση ενός καταστήματος, στην οδό Αγίου Ανδρέου 74 στην Λεμεσό (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"), ιδιοκτησίας των Καθ' ων η αίτηση και με τους Αιτητές 1 ως ενοικιαστές. Στα πλαίσια της Αίτησης έξωσης, είχε εκδοθεί στις 2.4.14, εκ συμφώνου, διάταγμα έξωσης εναντίον των Αιτητών 1 (όπως φαίνονται στην παρούσα αίτηση) και απόφαση υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών 1- 4 (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η απόφαση"). Στο διάταγμα έξωσης είχε καθοριστεί ως ημερομηνία συμμόρφωσης, η «30.4.2014 (με περίοδο χάριτος 7 ημερών)». Η εκτέλεση της απόφασης είχε ανασταλεί και το σχετικό λεκτικό στην απόφαση είχε ως εξής: "
5. Η εκτέλεση της απόφασης θα ανασταλεί μέχρι την 30.04.
6. Εφόσον καταβληθεί από τους Καθ' ων η αίτηση μέχρι την ή κατά την 30.0.2014 (με 7 μέρες περίοδο χάριτος) το εξ αποφάσεως χρέος πλέον τα έξοδα, το διάταγμα έξωσης θα ακυρωθεί και θα πάψει να ισχύει αυτοδίκαια στις 30.04.
8. Διαζευκτικά, εφόσον το ακίνητο παραδοθεί εντός της προθεσμίας του πιο πάνω διατάγματος, στην κατάσταση που βρίσκεται σήμερα, πλην: α) του εξοπλισμού της κουζίνας (μηχανήματα κουζίνας) β) του εξοπλισμού του μπαρ (4 ψυγεία) γ) των σκευών κουζίνας και μπαρ δ) των επίπλων (κινητών) ε) των φιαλών ποτού στ)των 4 ρομποτικών (φωτισμού club) και του ηλεκτρονικού υπολογιστή που τα ρυθμίζει (αξίας €3.000 - €10.000), δεν θα αξιωθεί το ενδιάμεσο όφελος Μαΐου 2014 και όλα τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια θα θεωρούνται ως εξοφληθέντα (περιλαμβανομένων και των ενοικίων της αγωγής του Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 1277/13)." Οι Αιτητές δεν προέβηκαν σε εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους τους εντός της πιο πάνω προθεσμίας, αλλά επέλεξαν να παραδώσουν την κατοχή του καταστήματος στους Καθ' ων η αίτηση. Αυτό έλαβε χώρα την 7.5.2014 και προς τεκμηρίωση αυτού συντάχθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση δήλωση, που αναφέρει τα εξής (Τεκμήριο 3): «Εμείς οι πιο κάτω υπογεγραμμένοι LEONIDAS MELINIOTIS & COMPANY LTD βεβαιούμε ότι λάβαμε σήμερα από τους ενοικιαστές LANOSTRA INVESTMENTS LTD κατοχή του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Αγίου Ανδρέου 74 στην Λεμεσό σύμφωνα με τους όρους της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού Ε157/2013.» (Στο κάτω μέρος της δήλωσης αυτής υπάρχει μια χειρόγραφη σημείωση και μια επιπλέον υπογραφή: "Δεν εργάζεται το σύστημα κλιματισμού. . . . . . . . . . .".) Μετά την ανάληψη της κατοχής του μισθίου, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν, στις 2.9.2014, στην λήψη μέτρων εκτέλεσης της απόφασης, με την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας (με αριθμό 08734/14), εναντίον των Αιτητών, (στο εξής αναφερόμενο ως "το ένταλμα"). Ακολούθησε η καταχώρηση από μέρους των Αιτητών, στις 2.10.2014, της παρούσας Αίτησης, με την οποία ζητούν όπως το Δικαστήριο παραμερίσει, ακυρώσει ή αναστείλει το ένταλμα. Ταυτόχρονα καταχώρησαν και μονομερή αίτηση, στις 7.10.14, δυνάμει της οποίας εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα παραμερισμού-αναστολής της εκτέλεσης του εντάλματος, μέχρι εκδίκασης της παρούσας κυρίως Αίτησης. Αφού έλαβαν γνώση του προσωρινού διατάγματος οι Καθ' ων η αίτηση, συμφώνησαν στο να καταστεί απόλυτο, στις 17.10.
9. Η Αίτηση Στην κυρίως Αίτηση, οι Αιτητές αναφέρονται στην έκδοση της απόφασης και στο λεκτικό αυτής, στην παράδοση της κατοχής του μισθίου και στην έκδοση του Τεκμηρίου 3 και στην έκδοση από μέρους των Καθ' ων η αίτηση εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας, εναντίον των Αιτητών. Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι δεν είχαν οι Καθ' ων η αίτηση δικαίωμα να προβούν στην έκδοση του προαναφερόμενου εντάλματος. Η Απάντηση Στην Απάντηση τους οι Καθ' ων η αίτηση παραδέχονται την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης και την παράδοση της κατοχής του μισθίου στους ιδίους την 7.5.
10. Παραδέχονται επίσης την υπογραφή του Τεκμηρίου
11. Υποστηρίζουν δε ότι κατά την μέρα της παράδοσης η κατάσταση του μισθίου δεν ήταν ως είχε την 2.4.
12. Διαπίστωσαν αργότερα το γεγονός αυτό και ενημέρωσαν τους Αιτητές σχετικά, μέσω των δικηγόρων τους, την 2.6.2014 και στις 2.9.2014 προχώρησαν στην έκδοση του εντάλματος, εναντίον των Αιτητών. Διαδικασία: Στην ακροαματική διαδικασία της Αίτησης, που ξεκίνησε στις 29.3.2017, παρουσιάστηκαν συνολικά επτά μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 4.8.2017, με τις τελικές αγορεύσεις των δύο πλευρών και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών Ο Αιτητής αριθμός 2 παρουσιάστηκε ως ο πρώτος μάρτυρας (Μ.Α.1) για την υπόθεση των Αιτητών. Στη γραπτή του δήλωση, αναφέρθηκε στην εκ συμφώνου απόφαση που εκδόθηκε στην αίτηση Ε157/
13. Υποστήριξε ότι, προς συμμόρφωση με τους όρους της απόφασης, οι Αιτητές παράδωσαν το μίσθιο στους Καθ' ων η Αίτηση, στην παρουσία του Μ.Κ.1 (Χρ. Μελινιώτη - διευθυντή Καθ' ων η Αίτηση) και Μ.Α.2 (Π. Ορφανίδη). Ο Χρ. Μ. έλεγξε τον χώρο και υπέγραψε τη δήλωση, Τεκμήριο
14. Στη συνέχεια και παρά την υπογραφή του Τεκμηρίου 3, οι Καθ' ων η αίτηση, ισχυριζόμενοι ότι το μίσθιο δεν παραδόθηκε στην κατάσταση που αυτό βρισκόταν στις 02/04/2014, εξέδωσαν το επίδικο ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Υποστηρίζει ότι ο ισχυρισμός περί της μη παράδοσης του μισθίου στην κατάσταση της 02/04/2014 είναι ψευδής, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση είναι οι μόνοι που είχαν πρόσβαση στην ταράτσα του μίσθιου (και ότι αυτό είναι παραδεκτό στην Απάντηση). Καμιά υπενοικίαση σύναψαν οι Αιτητές με τρίτους για το μίσθιο και αυτό προκύπτει και από τα έγγραφα που σχετίζονται με τη λειτουργία της επιχείρησης, καθώς από την καταβολή φορολογίας στην Κυπριακή Δημοκρατία και στον Δήμο Λεμεσού. Ουδέποτε τοποθετήθηκε σύστημα εξαερισμού στο μίσθιο, παρά μόνο φουγάρο στην κουζίνα, το οποίο αποτελεί μέρος του εξοπλισμού της κουζίνας και το οποίο οι Αιτητές είχαν δικαίωμα να απομακρύνουν, σύμφωνα με την απόφαση. Τα μεγάφωνα οροφής και το woofer και CD DJ PLAYER και club laser, δεν ανήκαν στους Αιτητές, αλλά σε ξάδελφο του M.A.1, ο οποίος τα απομάκρυνε πριν την 02/04/2014 με συμβουλή του δικηγόρου των Αιτητών. Ούτε υπήρχαν στις 02/04/2014 τηλεοράσεις και πολυέλαιοι στο μίσθιο, αφού αυτά τοποθετούνταν μόνο αν το απαιτούσε ο διάκοσμος για συγκεκριμένη θεματική βραδιά. Ούτε είχαν ποτέ δορυφορικό πιάτο οι Αιτητές ή εξοπλισμό για παρακολούθηση τηλεοπτικών καναλιών. Τα spotlights, όχι μόνο δεν αφαιρέθηκαν από το μίσθιο, αλλά ελέγχθηκαν κατά την ημερομηνία παράδοσης του. Το πιεστικό και μαλαχτικό μηχάνημα διανομής νερού είχε αφαιρεθεί από το μίσθιο, προ πολλού, λόγω της αναστολής λειτουργίας της κουζίνας και είχαν τοποθετηθεί σε χώρο στον οποίο οι Αιτητές δεν είχαν πρόσβαση, αφού δεν αποτελούσε μέρος του μίσθιου και ήταν κλειδωμένος. Το σύστημα κλιματισμού έπαψε να λειτουργεί από τον Νοέμβριο του 2013 και αυτό οφείλεται σε ενέργειες του Μ.Κ.
15. Ζητά ο μάρτυρας από το Δικαστήριο να παραμερίσει το ένταλμα και να αναγνωρίσει την απόφαση ως εξοφληθείσα. Στην αντεξέταση υποδείχθηκαν στον μάρτυρα φωτογραφίες με την υποβολή ότι λήφθηκαν στις 28/04/2014 και ότι τα αντικείμενα που απεικονίζονται σε αυτές (δηλαδή το πιεστικό και μαλαχτικό σύστημα διαμονής νερού, το φουγάρο και τα δύο πλαστικά ντεπόζιτα νερού), όφειλαν να είχαν παραδοθεί στους Καθ' ων η αίτηση. Ο μάρτυρας αναγνώρισε στις φωτογραφίες μόνο το φουγάρο και τα δύο ντεπόζιτα. Παραδέχτηκε ότι οι Αιτητές έχουν αφαιρέσει και απομακρύνει το φουγάρο, το οποίο όμως δεν αποτελούσε σύστημα εξαερισμού, αλλά απορροφητήρα καπνού και οσμών. Δεν παραδέχτηκε την απομάκρυνση του ενός εκ των ντεπόζιτων νερού. Δεν παραδέχτηκε επίσης ότι οι Αιτητές απομάκρυναν τον δορυφορικό δίσκο, που φαίνεται να υπήρχε στην ταράτσα. Οι Αιτητές ούτε τοποθέτησαν, αλλά ούτε χρησιμοποιούσαν δορυφορικό δίσκο για την εργασία τους, ούτε ακόμα και όταν υπήρχαν τηλεοράσεις στην καφετερία (διότι αυτές λειτουργούσαν με σύνδεση στη συνδρομητική τηλεόραση MY VISION). Αρνήθηκε την υποβολή ότι τα μεγάφωνα οροφής και τα woofer είχαν αφαιρεθεί μετά την 02/04/2014 και υποστήριξε ότι αυτό θα μπορούσε να είχε διαπιστωθεί εύκολα αν αποδέχονταν οι Καθ' ων η Αίτηση την εισήγηση του Δικαστηρίου να επισκεφθούν το μίσθιο αυθημερόν για να προβούν οι διάδικοι σε καταγραφή του εξοπλισμού, προτού εκδοθεί η απόφαση. Κανένα ραντεβού είχαν οι διάδικοι στις 04/04/2014 και ούτε ''έστησε'' ο μάρτυρας τον Μ.Κ.1, όπως αυτός ισχυρίζεται, αφού ο ίδιος ήταν πρόθυμος να επιθεωρήσουν μαζί το μίσθιο ακόμα και στις 02/04/2014 και επομένως δεν είχε λόγο να αρνηθεί τη συνάντηση στις 04/04/
16. Δεν μπορούσε να γνωρίζει ο Χρ. Μ και ούτε να υποστηρίζει ότι στις 02/04/2014 στο μίσθιο υπήρχε ο εξοπλισμός, CD DJ PLAYER, club laser κτλ. διότι δεν επισκεπτόταν το μίσθιο, λόγω της αντιδικίας τους. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι οι Αιτητές προκάλεσαν ζημιά στο σύστημα κλιματισμού, ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε έγινε από μέρους των Αιτητών παρέμβαση στο σύστημα αυτό. Η επιθεώρηση του μίσθιου στις 07/05/2014 δεν είχε διάρκεια μόνο δέκα λεπτών, όπως του είχε υποβληθεί, αφού την μέρα εκείνη έγινε επιθεώρηση του εσωτερικού του μίσθιου και ακολούθως επιθεώρηση της ταράτσας (στην οποία ανέβηκαν διαμέσου του διπλανού καταστήματος). Επικαλέστηκε δε την παρουσία του M.A.2 όταν του υποβλήθηκε ότι δεν ανέβηκαν στην ταράτσα. Υποστήριξε δε ότι το γεγονός ότι το μίσθιο ελέγχθηκε, φαίνεται από τη σημείωση, στο Τεκμήριο 3, ότι το σύστημα κλιματισμού δεν λειτουργούσε. Η παράδοση της κατοχής έγινε σύμφωνα με την απόφαση και, αρνήθηκε την υποβολή περί της δικής του καθυστέρησης, στις 07/05/2014 και της έλλειψης ικανοποιητικού χρόνου για την επιθεώρηση του μισθίου, υποστηρίζοντας ότι αντίθετα ο ίδιος βρισκόταν νωρίτερα από τους Καθ' ων η Αίτηση εκεί και τους περίμενε. Απέρριψε δε και την υποβολή ότι κατ' εκείνην την ημερομηνία διεξαγόταν ποδοσφαιρικός αγώνας και ότι γι' αυτό το λόγο βιάζονταν να αποχωρήσουν οι Χρ. Μελινιώτης και Π. Ορφανίδης. Μου έχει κάνει καλή εντύπωση ο Μ.Α.
17. Η μαρτυρία του είχε συνοχή και συνέπεια και δεν έχω διαπιστώσει σοβαρές αντιφάσεις σε αυτήν, παρά την μακρά και έντονή αντεξέταση του από την συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση. Οι θέσεις του μάρτυρα ήταν σαφείς και σταθερές καθ' όλη τη διάρκεια της κατάθεσης του. Βρίσκω ότι ο μάρτυρας μετέφερε στο δικαστήριο τα αληθή γεγονότα και αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Σημειώνω τέλος ότι στα πιο πάνω προστίθεται και η αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Α.2 που επιβεβαιώνει τον μάρτυρα αυτόν όσον αφορά τα γεγονότα της 7.5.
18. Ο Μ.Α.2, Πανίκος Ορφανίδης κατέχει τη θέση του Ανώτερου δικαστικού επιδότη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Είχε παραστεί στο μίσθιο κατά τον χρόνο απόδοσης της κατοχής του στους Καθ' ων η αίτηση, υπό την προσωπική του ιδιότητα (λόγω φιλίας του με τους Μ.Α.1 και Μ.Κ.1) και έχει θέσει και την υπογραφή του στο τεκμήριο
19. Παρόντες στο μίσθιο κατά τον χρόνο αυτό ήταν ο ίδιος και οι Μ.Α.
20. και Μ.Κ.
21. Εισήλθαν όλοι στο κτίριο και αφού περιφέρθηκαν στο υποστατικό ("δώσαν ένα γύρω στο υποστατικό") και επιβεβαίωσαν ότι το κλιματιστικό ήταν χαλασμένο (όπως είχε λεχθεί), ανέβηκαν στην ταράτσα για να διαπιστώσουν ότι οι "κομπρεσόροι" βρίσκονταν στη θέση τους. Δεν θυμόταν λεπτομέρειες αλλά θα έλεγε ότι στο μίσθιο παρέμειναν για περίπου μισή με μία ώρα. Ο μάρτυρας αυτός ουσιαστικά δεν αντεξετάστηκε, παρά μόνο του ζητήθηκε να διευκρινίσει την ιδιότητα υπό την οποία παρευρέθηκε στο μίσθιο και αν έγινε καταγραφή αντικειμένων κατά τον χρόνο της απόδοσης του. Η απάντηση είχε ως εξής: "Όχι, αλλά απ' ότι θυμάμαι δεν υπήρχε κάτι ιδιαίτερο για να καταγραφεί". Άξιο απορίας είναι και το γεγονός ότι δεν υποβλήθηκε στον μάρτυρα ερώτηση αναφορικά με την ισχυριζόμενη από τους Καθ' ων η αίτηση "βιαστική παραλαβή της κατοχής του μισθίου λόγω επικείμενης έναρξης του ποδοσφαιρικού αγώνα και ανάγκης του ιδίου να αποχωρήσει", ενώ τέτοια υποβολή έγινε στον Μ.Α.
22. Με δεδομένη την παράλειψη αντεξέτασης αποδέχομαι στο σύνολο της τη μαρτυρία του Μ.Α.
23. Ο Μ.Α.3, Μ. Σιλβέστρος, ξάδελφος του Μ.Α.1 παρουσίασε γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρει ότι κατά το έτος 2013, όταν ο Μ.Α.1 μετέτρεψε την επιχείρηση που διατηρούσε στο μίσθιο, από καφεστιατόριο σε νυχτερινό κέντρο - club, ο ίδιος ανταποκρίθηκε στην παράκληση να βοηθήσει σαν DJ στη νέα επιχείρηση και έτσι εγκατέστησε σε αυτήν τα μηχανήματα που χρειαζόταν για αυτή την εργασία και που του άνηκαν. Κατά το τέλος Μαρτίου 2014, αφού ενημερώθηκε ότι στις 2.4.2014 ήταν ορισμένη στο Δικαστήριο η υπόθεση των διαδίκων και επειδή υπήρχε πιθανότητα να παραδοθεί το μίσθιο στους ιδιοκτήτες, ο ίδιος απομάκρυνε από το μίσθιο (την Κυριακή 30.3.2014) όλα τα δικά του μηχανήματα: έξη μεγάφωνα οροφής, 3 woofer, την κονσόλα του DJ για CD Player και το Club Laser. Ακολούθως ενημερώθηκε από τον Μ.Α.1 ότι θα παρέμενε στο κατάστημα μέχρι το τέλος Απριλίου 2014 και έτσι μετέφερε ξανά τα μηχανήματα στο μίσθιο, τα οποία και παρέμειναν εκεί μέχρι το τέλος Απριλίου. Χρησιμοποιήθηκαν για τελευταία φορά στις 26.4.2014 (ημέρα Σάββατο) και την επόμενη μέρα τα απομάκρυνε ξανά. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας περιέγραψε τα προαναφερόμενα μηχανήματα, λέγοντας ότι τα μεγάφωνα τα είχε πάρει από κάποιο κατάστημα που είχε κλείσει και του χρωστούσε ένα υπόλοιπο €4.
24. Για την εργασία στην επιχείρηση του ξαδέλφου του ο ίδιος δεν έπαιρνε αμοιβή και βοηθούσε περισσότερο τα Σάββατα και όποτε είχε κάποια εκδήλωση. Η βοήθεια αυτή ξεκίνησε όταν η επιχείρηση μετατράπηκε από καφετέρια σε Club. Δεν μπορούσε ο ξάδελφος του να αγοράσει καινούρια μηχανήματα και έτσι τα παραχώρησε ο ίδιος δωρεάν. Η βασική του ασχολία τότε ήταν οι εκτυπώσεις φανέλων και όχι DJ. Δεν θυμάται να υπήρχαν οχτώ τηλεοράσεις στο μίσθιο. Θυμάται μόνο μία τηλεόραση που χρησιμοποιούνταν όταν είχαν εκδήλωση για να προβάλουν εικόνες. Η αφαίρεση των μηχανημάτων από το μίσθιο διήρκεσε περίπου μία ώρα και η επανατοποθέτηση τους το ίδιο. Ο Μάρτυρας αυτός αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση και η μαρτυρία του υπήρξε σταθερή και φυσιολογική, ενώ οι απαντήσεις του άμεσες και ευθείς. Δεν διαπιστώνω να έχει υποπέσει σε αντιφάσεις. Υπήρξε μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Μάρτυρες Καθ' ων η αίτηση Ο πρώτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση (Μ.Κ.1), Χρυσόστομος Μελινιώτης, Αιτητής 2, είναι ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση. Στη γραπτή του κατάθεση αναφέρθηκε στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της αίτησης Ε157/13 και στην έκδοση της απόφασης. Ισχυρίστηκε ότι αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης διευθέτησε ραντεβού με τον Μ.Α.1 και μετέβηκε, στις 04/04/2014, στο μίσθιο μαζί με τον αρχιτέκτονα, Μ.Κ.2 (ο οποίος θα φωτογράφιζε τον χώρο.) Δεν παρουσιάστηκε ο M.A.1 και έτσι δεν εισήλθαν στο μίσθιο. Παρόλα αυτά, γνωρίζει τι υπήρχε τότε εντός του μίσθιου, διότι το επισκεπτόταν τακτικά, αφού διατηρούσε ο ίδιος επιχείρηση στο διπλανό κατάστημα, ενώ στις 07/03/2013 διοργάνωσαν με τη σύζυγο του πάρτι στο μίσθιο. Στις 28/4/2014, ο ίδιος ανέβηκε στην ταράτσα που κτηρίου και φωτογράφισε το φουγάρο του συστήματος εξαερισμού, το δορυφορικό πιάτο, το πιεστικό και μαλαχτικό σύστημα διανομής νερού (τα τελευταία βρίσκονταν στον φωταγωγό του κτηρίου) Ακολούθως, ανέμενε την παράδοση της κατοχής του μίσθιου από τους Αιτητές και μάλιστα ζήτησε από τον Μ.Α.2 να μεταβεί μαζί του στο μίσθιο, για να εξασφαλίσει την ομαλή παραλαβή της κατοχής. Στις 07/05/2014, απόγευμα, ο Μ.Α.1 άργησε στο ραντεβού. Το μόνο που ο μάρτυρας ζήτησε ήταν να ελεγχθεί το κλιματιστικό, το οποίο και δεν λειτουργούσε. Αρνείται ότι η βλάβη αυτή οφείλεται σε ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση, και παράπεμψε σε σχετική βεβαίωση του Μ.Κ.3 (ότι το κλιματιστικό έχει χαλάσει με υπαιτιότητα των Αιτητών). Δεν αντιλήφθηκε την ημέρα εκείνη (7/5/14) ότι αφαιρέθηκε εξοπλισμός από το μίσθιο, διότι δεν έγινε έλεγχος, παρά μόνο η απόδοση της κατοχής του. Ούτε στο Τεκμήριο 3 αναφέρεται ότι έγινε επιθεώρηση του καταστήματος και ούτε επιβεβαίωσαν οι Καθ' ων η αίτηση ότι αυτό βρισκόταν στην ίδια κατάσταση με αυτήν της 02/04/
25. Το γεγονός της απομάκρυνσης αντικείμενων το αντιλήφθηκε, περί τον Μάιο του 2014, όταν επισκέφτηκε το μίσθιο με προτιθέμενους ενοικιαστές και χρειάστηκε να ανεβεί στην ταράτσα. Τότε μόνο πρόσεξε ότι απουσίαζαν το φουγάρο, το ένα ντεπόζιτο νερού και ο δορυφορικός δίσκος. Στη συνέχεια, κατεβαίνοντας από τις σκάλες διαπίστωσε και την απουσία του πιεστικού και μαλαχτικού συστήματος διανομής νερού. Ακολούθησε, τότε, σχολαστική επιθεώρηση, όπου διαπίστωσε ότι απουσίαζαν και έξι μεγάφωνα οροφής, τρία woofer, ένα CD DJ PLAYER, το club laser, τρεις πολυέλαιοι, άγνωστος αριθμός spotlights, καθώς και οχτώ τηλεοράσεις 42 ιντσών. Στις 02/06/2014 οι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση ενημέρωσαν τους Αιτητές (μέσω των συνηγόρων τους), ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του διατάγματος του Δικαστηρίου και έτσι θα λαμβάνονταν μέτρα εκτέλεσης, όπως και έγινε, αφού προηγουμένως ο ίδιος έλαβε (στις 18/07/2014) φωτογραφίες, στις οποίες φαίνεται ότι είχαν απομακρυνθεί από τη θέση τους κάποια από αυτά τα αντικείμενα. Οι Αιτητές είχαν σε όλο το κτήριο πρόσβαση, περιλαμβανομένης και της ταράτσας, καθ' όλην τη διάρκεια της ενοικίασης. Εφόσον οι Αιτητές ανέβηκαν στην ταράτσα για να απομακρύνουν το φουγάρο, συνεπάγεται ότι είχαν πρόσβαση σε όλα τα αντικείμενα που βρίσκονταν εκεί, αλλά και στον φωταγωγό. Διαμέσου του φωταγωγού έχουν και πρόσβαση στη σκάλα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας διαφοροποίησε τη θέση του, σχετικά με την παράλειψη επιθεώρησης της ταράτσας από τον ίδιο την 7.5.2014, λέγοντας ότι, "αφού αυτό είπε ο Π. Ορφανίδης", τότε θα ανέβηκε και ο ίδιος στην ταράτσα του μίσθιου την 7/5/14, χωρίς όμως να θυμάται κάτι τέτοιο. Αρνήθηκε ότι έγινε στις 07/05/2014 καταμέτρηση του εξοπλισμού, υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος απλά παρέλαβε τα κλειδιά. Δεν τον ενδιάφερε ο εξοπλισμός του μίσθιου και ούτε τον ήθελε, αφού το σημαντικό για τον ίδιο ήταν η ανάκτηση της κατοχής του. Δεν γνωρίζει κατά πόσο το κλιματιστικό βρισκόταν εκτός λειτουργίας από το έτος 2013, ούτε αν οι πολυέλαιοι αφαιρέθηκαν πριν την 02/04/
26. Επίσης δεν γνωρίζει αν οι τηλεοράσεις που υπήρχαν στην καφετερία είχαν παραμείνει στο club (μετά το έτος 2013, όταν η καφετέρια μετατράπηκε σε νυχτερινό κέντρο, το 2013). Αναγκάστηκε να συμφωνήσει ότι παρέμεινε μαζί με τον Μ.Α.2 στο μίσθιο (στις 07/05/2014) περίπου μισή με μια ώρα και όχι μόνο 10 λεπτά όπως είχε αρχικά υποστηρίξει, αφού αυτό ανέφερε ο Μ.Α.2 και επομένως "έτσι πρέπει να έγινε". Τέλος, απέρριψε την υποβολή ότι ο ίδιος αρνήθηκε να επισκεφθεί στις 02/04/2014 το μίσθιο με σκοπό την καταγραφή του εξοπλισμού. O M.K.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Παρακολουθώντας τον μάρτυρα αυτό, αποκόμισα την εντύπωση ότι δεν έλεγε στο Δικαστήριο την αλήθεια, αφού αντιφάσεις και αστάθεια χαρακτηρίζουν την μαρτυρία του. Η σιγουριά την οποία απόπνεε η γραπτή του δήλωση ανατράπηκε στην αντεξέταση του. Παρά τον αρχικό ισχυρισμό του ότι "δεν έγινε επιθεώρηση του μισθίου την 7.5.2014", αναγκάστηκε αντεξεταζόμενος να παραδεχθεί ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι ως λέχθηκαν από τον Π. Ορφανίδη (Μ.Α.2) και επομένως, ότι την 7.5.2014 όχι μόνο παρέμεινε και ο ίδιος στο μίσθιο για "μισή με μία ώρα" αλλά και ότι ανέβηκε και στην ταράτσα εκείνη τη μέρα. Αντιστρατεύεται επομένως κάθε λογική η θέση του ότι δεν έχει επιθεωρήσει το μίσθιο στις 7.5.
27. Γιατί παρέμεινε στο μίσθιο για τόση ώρα ο μάρτυρας αυτός, αν όχι τον έλεγχο ή την επιθεώρηση του; Εφόσον στην ταράτσα βρίσκονταν ορισμένα μόνο αντικείμενα, τι εμπόδιζε τον μάρτυρα να διαπιστώσει εκείνη τη μέρα την παρουσία ή απουσία αυτών των αντικειμένων; Η απάντηση του ότι στις 7.5.2014 το ενδιαφέρον των Καθ' ων η αίτηση είχε εστιαστεί στην απόδοση της κατοχής και όχι στο εξοπλισμό του μισθίου, δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής, (έχοντας υπόψη ότι, με βάση την απόφαση, θα απαλλάσσονταν υπό προϋποθέσεις οι Αιτητές από το χρέος τους εάν παρέδιδαν το μίσθιο στο χρόνο και στην κατάσταση που είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών). Εξηγώ πιο κάτω αναλυτικά γιατί απορρίπτω την ερμηνεία που ο μάρτυρας αυτός δίνει στο Τεκμήριο 3, που ο ίδιος υπέγραψε[1]. Οι αντιφάσεις και οι ασάφειες στην μαρτυρία του Μ.Κ.1 είναι τόσο σημαντικές και αφορούν το ουσιαστικό το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.1, ώστε καμία αξία μπορεί να αποδοθεί σε αυτήν. Από τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ.1 αποδέχομαι μόνο το μέρος της μαρτυρίας του που συμφωνεί με την αποδεκτή μαρτυρία των Μ.Α.1 και Μ.Α.
28. Ο Μ.Κ.2, Γεώργιος Σταματίου αρχιτέκτονας, ανέφερε ότι σχετίζεται κοινωνικά με τον Χρ. Μ. καθότι διατηρεί γραφείο κοντά στο κατάστημα πώλησης ξηρών καρπών του Χρ. Μ., από το οποίο και περνά καθημερινά. Του ζήτησε ο Χρ. Μ. να φωτογραφίσει το μίσθιο την ώρα της παράδοσης και να εκτιμήσει τις ζημιές σε αυτό. Πήγε την καθορισμένη μέρα και ώρα εκεί με τον Μ.Κ.
29. Περίμεναν για μισή με μία ώρα, αλλά δεν ήρθε κανείς στο μίσθιο. Ο Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να μεταφέρει την αλήθεια των γεγονότων που γνωρίζει. Ότι δηλαδή τον κάλεσε ο Χρ. Μ. να φωτογραφήσει και να εκτιμήσει την κατάσταση του μισθίου αλλά δεν εισήλθε στο μίσθιο τελικά. Το εάν ο Χρ. Μ. είχε πράγματι διευθετήσει ραντεβού με τον Μ.Α.1 αποτελεί εξ' ακοής μαρτυρία και με δεδομένη την απόρριψη από το Δικαστήριο της πρωτογενούς μαρτυρίας (του Μ.Α.1) η εξ' ακοής αυτή μαρτυρία παραμένει χωρίς υπόβαθρο και επομένως δεν μπορεί να της δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Ο Μ.Κ.3, Αντρέας Ονουφρίου είναι ψυκτικός στο επάγγελμα και ασχολείται με συστήματα κλιματισμού και θέρμανσης. Γνωρίζει τον Μ.Κ.1 καθώς συντηρεί ορισμένα μηχανήματα στο κατάστημα και στο σπίτι του. Εξέτασε το κλιματιστικό στο μίσθιο και διαπίστωσε ότι είχε πρόβλημα «η πλακέτα στο unit». Αυτό έγινε το 2014, ίσως τον Οκτώβριο. Έψαξε για εξάρτημα για να αντικαταστήσει τις πλακέτες αλλά του λέχθηκε ότι υπήρχε οφειλόμενο υπόλοιπο για τα μηχανήματα από τον καιρό που αυτά εγκαταστάθηκαν και έτσι αρνούνταν οι εισαγωγείς να τον εφοδιάσουν με τα ανταλλακτικά. Δεν γνωρίζει αν το χρεωστικό υπόλοιπο αφορούσε τους Αιτητές και ούτε έψαξε περισσότερο. Ούτε γνωρίζει πότε είχε προκληθεί η ζημιά στο σύστημα κλιματισμού. Ο Μ.Κ.3 καμία βοήθεια προσέφερε στο Δικαστήριο, με δεδομένο ότι παρουσιάστηκε για να αποδώσει ευθύνη αναφορικά με την πρόκληση ζημιάς στο κλιματιστικό και την αδυναμία επιδιόρθωσης του, κάτι που όμως δεν αποτελεί επίδικο θέμα. Το επίδικο ζήτημα ήταν η κατάσταση του κλιματιστικού κατά τις 2.4.2014 και 7.5.
30. Άγνοια είχε όμως ο μάρτυρας ως προς τα γεγονότα αυτά, ενώ η υπόλοιπη μαρτυρία του κρίνεται ως άσχετη και θα αγνοηθεί. Ο Στέφανος Λουκαΐδης (Μ.Κ.4) διατηρεί κατάστημα εμπορίας υφασμάτων στην οδό Ελλάδος και παράλληλα έχει εταιρεία διαχείρισης ακινήτων. Είναι πρώτος ξάδελφος του Χρ.Μ. Γνωρίζει το ιδιοκτησιακό καθεστώς του μισθίου και ο ίδιος είναι ιδιοκτήτης του κτιρίου στην απέναντι πλευρά του δρόμου (βόρεια). Γνωρίζει ότι κατά το 2014 και προηγούμενα ο κος Σιλβέστρος και η εταιρεία του ήταν ενοικιαστές του μισθίου. Επισκεπτόταν το μίσθιο όταν σε αυτό λειτουργούσε καφετέρια. Σε αυτό υπήρχαν καρέκλες, τραπέζια, κουζίνα, τουαλέτα και στο βάθος μπαρ εξοπλισμένο. Από το δικό του κατάστημα (από τον τρίτο όροφο και πάνω) έχει θέα προς την ταράτσα του μισθίου και τη θάλασσα και θυμάται ότι στη διάρκεια της επίδικης ενοικίασης στην ταράτσα υπήρχαν κομπρεσόροι, ντεπόζιτα νερού και φουγάρο. Μετά την αποχώρηση των ενοικιαστών συνάντησε τον Μ.Κ.1 ο οποίος του παραπονέθηκε ότι αφαιρέθηκαν από το μίσθιο περισσότερα αντικείμενα από αυτά που προνοούσε η συμφωνία με τους ενοικιαστές. Εισήλθαν στο κτίριο μαζί και του υπέδειξε αυτά που έλειπαν. Ο ίδιος δεν γνωρίζει τι αφαιρέθηκε από το μίσθιο, παρά μόνο για τα αντικείμενα που βρίσκονταν στην ταράτσα, τα οποία όταν του υποδείχθηκε ότι έλειπαν το διαπίστωσε και ο ίδιος. Δεν θυμάται πότε του έγινε το παράπονο από τον Χρ.Μ., αλλά ήταν σε χρόνο μετά την παράδοση του μισθίου σε αυτόν. Γνωρίζει επίσης ότι στη διάρκεια που αυτό λειτουργούσε ως Club, οι Αιτητές συνεργάζονταν με κάποιο Μαρίνο Σκεντέρη. Αυτό του το ανέφερε ο πατέρας του Σκεντέρη με τον οποίο είχε καθημερινή επαφή και του ανέφερε τα προβλήματα του γιου του στο μαγαζί. Ούτε ο Μ.Κ.4 προσέφερε οποιαδήποτε βοήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του υπήρξε γενική και αόριστη. Οι επισκέψεις του στο μίσθιο και η περιγραφή που έδωσε αφορούσαν χρόνο άσχετο με τα επίδικα θέματα (αφού είναι παραδεκτό ότι το μίσθιο έπαψε να λειτουργεί σαν καφετέρια πολύ πριν τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο). Η αναφορά του στην ύπαρξη αντικειμένων στην ταράτσα υπήρξε αόριστη ("κατά τον χρόνο της ενοικίασης"), όπως αόριστη υπήρξε και η αναφορά στο χρόνο που του έγινε το παράπονο και που διαπίστωσε ότι αυτά αφαιρέθηκαν ("μετά την αποχώρηση των ενοικιαστών"). Αναφέρθηκε επίσης σε άσχετα ζητήματα, όπως στην συνεργασία των Αιτητών με τρίτα πρόσωπα, στην οποία δόθηκε και έμφαση. Αποκόμισα την εντύπωση ότι ο μάρτυρας αυτός παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο χωρίς να έχει γνώση των γεγονότων της υπόθεσης με σκοπό να δημιουργήσει εντυπώσεις προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση. Από την μαρτυρία του αποδέχομαι τα γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν στην αντεξέταση του (επαγγελματική του ιδιότητα, σχέση με Χρ. Μ., ιδιοκτησία). Τελικές αγορεύσεις Όπως προκύπτει και από τις τελικές αγορεύσεις των δύο πλευρών, αυτό που οι Αιτητές επιχείρησαν να αποδείξουν στο Δικαστήριο είναι ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους Καθ' ων η αίτηση και συνακόλουθα κακώς εξασφάλισαν οι τελευταίοι το ένταλμα ανάκτησης και εκποίησης κινητής περιουσίας. Οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι έχουν συμμορφωθεί με τους όρους της απόφασης, προς απαλλαγή τους από το εξ' αποφάσεως χρέος και ότι το Τεκμήριο 3 επιμαρτυρεί ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους Καθ' ων η αίτηση δυνάμει της απόφασης. Είναι περαιτέρω θέση των Αιτητών ότι τα όποια αντικείμενα απουσίαζαν από το μίσθιο, κατά την ημερομηνία που αυτό παραδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση, είτε ήταν αντικείμενα που δεν υπήρχαν στο μίσθιο κατά την 2.4.2014, είτε αποτελούσαν μέρος του εξοπλισμού που οι Αιτητές είχαν δικαίωμα να απομακρύνουν, δυνάμει της απόφασης. Η θέση των Καθ' ων η αίτηση είναι ότι η απόφαση περιέχει αντιφατικές πρόνοιες, και ότι στο Τεκμήριο 3 οι Καθ' ων η αίτηση δήλωσαν μόνο ότι παρέλαβαν την κατοχή του μισθίου και δεν απάλλαξαν τους Αιτητές από το εξ' αποφάσεως χρέος τους. Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι οι αιτούμενες θεραπείες δεν υποβάλλονται με τον ορθό τύπο Αίτησης. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Τα ευρήματα του δικαστηρίου θα περιοριστούν στα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και δεν θα επεκταθώ σε όλα τα ζητήματα που έθιξαν οι δύο πλευρές. Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, βρίσκω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης, σε συνέχεια των όσων αναφέρω στην έναρξη της παρούσας απόφασης[2], έχουν ως εξής: Την ημέρα της έκδοσης της απόφασης (2.4.2014), οι διάδικοι παρέλειψαν να επιθεωρήσουν το μίσθιο, ή να προβούν σε καταγραφή του εξοπλισμού του, αλλά ούτε ακολούθησε τέτοια ενέργεια την έκδοση της απόφασης. Στις 7.5.2014, οι Αιτητές παρέδωσαν στους Καθ' ων η αίτηση την κατοχή του μισθίου. Παρόντες στο μίσθιο κατ' εκείνη την ώρα ήταν οι Μ.Α.1, Μ.Α.2 και ο Μ.Κ.
31. Η διαδικασία της παράδοση της κατοχής του μισθίου είχε διάρκεια μισή με μία ώρα και στον χρόνο αυτό έγινε επιθεώρηση του μισθίου (περιλαμβανομένης της ταράτσας), από τα άτομα που ήταν παρόντα και οι Καθ' ων η αίτηση την μέρα εκείνη, μέσω του Μ.Κ.1, συνέταξαν την γραπτή δήλωση, Τεκμήριο
32. Από τα αντικείμενα που βρίσκονταν στο μίσθιο την 2.4.2014, οι Αιτητές απομάκρυναν αυτά που, σύμφωνα με την απόφαση, είχαν δικαίωμα να απομακρύνουν, ενώ το σύστημα κλιματισμού ήταν ήδη εκτός λειτουργίας πριν την 2.4.
33. Η απόφαση Υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση, στην τελική αγόρευση τους, ότι η πρόνοια της παραγράφου 3 της απόφασης, αντικρούει την πρόνοια της παραγράφου
34. Ολόκληρο το κείμενο της απόφασης έχει ως εξής: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΖΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΠΩΣ: Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ.1, των υπηρετών ή αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε προσώπου έλκει συμφέρον εξ' αυτών με τον οποίο διατάζονται να εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Αγίου Ανδρέου 74 στη Λεμεσό, το αργότερο μέχρι τις 30.04.2014 (με περίοδο χάριτος 7 ημερών). Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση υπέρ των αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1-4 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά για τα πιο κάτω ποσά: α) €53.200,00 με τόκο προς 5.5% ετησίως από σήμερα (02.04.2014) μέχρι εξοφλήσεως το οποίο αποτελεί τα καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 01.04.2013 μέχρι 30.04.
35. β) €3.800,00 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 01.05.2014 μέχρι παράδοσης της κατοχής. γ) €2.049,00 με τόκο προς 5.5% ετησίως από σήμερα (02.04.2014) μέχρι εξοφλήσεως, έξοδα της παρούσας αίτησης συμπεριλαμβανομένων των εξόδων εκδόσεως του παρόντος διατάγματος, πλέον Φ.Π.Α. Η εκτέλεση της απόφασης θα ανασταλεί μέχρι την 30.04.
36. Εφόσον καταβληθεί από τους Καθ' ων η αίτηση μέχρι την ή κατά την 30.0.2014 (με 7 μέρες περίοδο χάριτος) το εξ αποφάσεως χρέος πλέον τα έξοδα, το διάταγμα έξωσης θα ακυρωθεί και θα πάψει να ισχύει αυτοδίκαια στις 30.04.
37. Διαζευκτικά, εφόσον το ακίνητο παραδοθεί εντός της προθεσμίας του πιο πάνω διατάγματος, στην κατάσταση που βρίσκεται σήμερα, πλην: α) του εξοπλισμού της κουζίνας (μηχανήματα κουζίνας) β) του εξοπλισμού του μπαρ (4 ψυγεία) γ) των σκευών κουζίνας και μπαρ δ) των επίπλων (κινητών) ε) των φιαλών ποτού στ)των 4 ρομποτικών (φωτισμού club) και του ηλεκτρονικού υπολογιστή που τα ρυθμίζει (αξίας €3.000 - €10.000), δεν θα αξιωθεί το ενδιάμεσο όφελος Μαΐου 2014 και όλα τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια θα θεωρούνται ως εξοφληθέντα (περιλαμβανομένων και των ενοικίων της αγωγής του Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 1277/13).» Στην απόφαση καταγράφηκε (πέραν από τα ποσά και το διάταγμα ανάκτησης κατοχής, σε βάρος των Αιτητών), αυτό που οι διάδικοι, μέσω των συνηγόρων τους, δήλωσαν στο Δικαστήριο ως την εξώδικη διευθέτηση της μεταξύ τους διαφοράς. Δόθηκε η ευκαιρία στους Αιτητές να διατηρήσουν νόμιμα την κατοχή του μισθίου, εφόσον ξοφλούσαν το χρέος τους, εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Εάν δεν ξοφλούσαν το εξ' αποφάσεως χρέος τους οι Αιτητές, εντός της περιόδου της αναστολής εκτέλεσης, δεν θα είχαν πλέον το δικαίωμα να διατηρήσουν την κατοχή του μισθίου, αλλά όφειλαν να αποδώσουν αυτήν στους Καθ' ων η αίτηση. Ο χρόνος όμως της απόδοσης του μισθίου και η κατάσταση αυτού είχαν, δυνάμει της απόφασης, καταστεί ουσιώδεις. Εφόσον οι Αιτητές επέλεγαν να παραδώσουν την κατοχή του μισθίου στους Καθ' ων η αίτηση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε από τους διαδίκους, τότε αυτοί θα απαλλάσσονταν από το εξ' αποφάσεως χρέος τους, (υπό τον μοναδικό όρο ότι το μίσθιο θα παραδίνονταν στην κατάσταση που αυτό βρισκόταν στις 2.4.2014, με εξαίρεση συγκεκριμένα μόνο αντικείμενα). Σε περίπτωση που η προθεσμία για την παράδοση θα είχε παρέλθει άπρακτη ή το μίσθιο παραδίνονταν σε κατάσταση άλλην από αυτήν της 2.4.2014, τότε μόνο οι Αιτητές θα όφειλαν να καταβάλουν στους Καθ' ων η αίτηση το εξ' αποφάσεως χρέος (€53.200 πλέον ενδιάμεσα οφέλη, τόκο και έξοδα). Η βούληση των διαδίκων υπήρξε συγκεκριμένη και σαφής. Η επενέργεια της εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους θα συνέβαινε μόνο εφόσον πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις που τα ίδια τα μέρη έταξαν. Αυτή η ερμηνεία προκύπτει από το γράμμα της απόφασης και ως απόλυτά σαφές που είναι, καμία άλλη ερμηνεία μπορεί να δοθεί σε αυτήν. Η δε αναφορά των Καθ' ων η αίτηση σε "παραγράφους που αναιρούν η μια την άλλη", παραμένει μετέωρη και χωρίς υπόβαθρό. To Τεκμήριο 3 Υπήρξαν, επαναλαμβάνω, στη βάση του λεκτικού της απόφασης, ουσιώδη τα πιο κάτω γεγονότα:
38. κατά πόσον η κατοχή του μισθίου παραδόθηκε στους ιδιοκτήτες του στην καθορισμένη, στην απόφαση, προθεσμία και
39. Εάν κατά το χρόνο της παράδοσης του μισθίου, αυτό βρισκόταν στην κατάσταση της 2.4.2014, με εξαίρεση τα αντικείμενα που καταγράφονται στην παρ. 4 της απόφασης. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, με την συμμόρφωση των Αιτητών, στους όρους που είχαν τεθεί στην απόφαση, οι τελευταίοι θα απαλλάσσονταν από το εξ' αποφάσεως χρέος τους, το οποίο θα θεωρούνταν ως εξοφληθέν. Ήταν επομένως σημαντικό και θα ανέμενε κανείς ότι οι Καθ' ων η αίτηση (οι οποίοι έθεσαν τους όρους για την απαλλαγή των Αιτητών) θα επιθεωρούσαν σχολαστικά το μίσθιο κατά το χρόνο της παράδοσης του, ώστε να διαπιστώσουν κατά πόσον οι Αιτητές συμμορφώθηκαν με τις προϋποθέσεις που τέθηκαν για αυτήν την απαλλαγή τους. Σημειώνω δε ότι τυχούσα μη συμμόρφωση των Αιτητών θα διατηρούσε σε ισχύ το εξ' αποφάσεως χρέος, που τότε ανερχόταν σε €56.
40. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, στις 7.5.2014, οι Καθ' ων η αίτηση επιθεώρησαν το μίσθιο, μέσω του αξιωματούχου τους, Μ.Κ.
41. Με την ανάληψη της κατοχής του μισθίου στις 7.5.2014, οι Καθ' ων η αίτηση βεβαίωσαν γραπτώς στους Αιτητές, με το Τεκμήριο 3, ότι έλαβαν «την κατοχή του [μισθίου] σύμφωνα με τους όρους της απόφασης». Ισχυρίστηκαν αργότερα στο Δικαστήριο[3] οι Καθ' ων η αίτηση, ότι η φράση "σύμφωνα με τους όρους της απόφασης" αφορά μόνο τη συμμόρφωση ως προς την προθεσμία που η απόφαση τάσσει, σε σχέση με το χρόνο της παράδοσης μόνο και όχι οτιδήποτε άλλο. Παρόλα αυτά, όμως οι Καθ' ων η αίτηση δεν έκαναν (στο Τεκμήριο 3), ρητή αναφορά ούτε στην παράλειψη επιθεώρησης του μισθίου αλλά ούτε στο γεγονός ότι η δήλωση αφορά μόνο την "χρονική συμμόρφωση" των Αιτητών. Η ερμηνεία των Καθ' ων η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνη, αφού δεν βρίσκει έρεισμα στο ξεκάθαρο κείμενο του Τεκμηρίου
42. Η απόφαση είναι μία και στο κείμενο αυτής καταγράφονται, όπως προανέφερα, η εξώδικη διευθέτηση των διαδίκων και οι προϋποθέσεις για την διαγραφή του χρέους των Αιτητών. Δεν μπορεί να αντικρίζεται η απόφαση αποσπασματικά και μικροσκοπικά. Το κείμενο της είναι ενιαίο και από το σύνολο του προκύπτει η πλήρης πρόθεση και συμφωνία των διαδίκων. Ούτε ήταν απαραίτητη η αναφορά, στο Τεκμήριο 3, της απαλλαγής των Αιτητών. Δεν εναπόκειτο στους Καθ' ων η αίτηση η απαλλαγή των Αιτητών, αλλά αυτή θα προέκυπτε αυτόματα και θα ήταν η επενέργεια της πλήρωσης των προϋποθέσεων που είχαν τεθεί στην απόφαση. Η επιβεβαίωση και μόνο, της πλήρωσης αυτών, ήταν αρκετή για να επιφέρει την απαλλαγή των Αιτητών από το εξ' αποφάσεως χρέος τους. Η δε επιβεβαίωση καλύπτεται από την φράση, στο Τεκμήριο 3, "[.] σύμφωνα με τους όρους της απόφασης". Η μόνη ερμηνεία που μπορεί να δοθεί σε αυτήν την φράση είναι ότι οι Αιτητές έχουν συμμορφωθεί με όλους τους όρους της απόφασης, που αφορούν την παράδοση της κατοχής (δηλαδή τόσο με τον χρόνο της παράδοσης όσο και με την κατάσταση του μισθίου). Ισχυρίζονται οι Καθ' ων η αίτηση ότι δεν ανέφεραν στο Τεκμήριο 3 ότι έγινε από μέρους τους επιθεώρηση (και επομένως δεν εμποδίζονται να ισχυριστούν σε κατοπινό στάδιο ότι δεν έγινε επιθεώρηση του μισθίου κατά την απόδοση του). Αυτό που έχω όμως να παρατηρήσω είναι ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν αναφέρθηκαν (στο Τεκμήριο 3), ούτε στην παράλειψη επιθεώρησης του μισθίου, αλλά ούτε στο γεγονός ότι η δήλωση αφορά μόνο την "χρονική συμμόρφωση" των Αιτητών. Αντιθέτως, στο έγγραφο υπάρχει και σαφής αναφορά στον έλεγχο του συστήματος κλιματισμού, η οποία επιβεβαιώνει ότι έλαβε πράγματι χώρα η επιθεώρηση του μισθίου κατά την 7.5.
43. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί και το εξής: Ακόμα και αν γινόταν δεκτή η θέση των Καθ' ων η αίτηση, ότι στις 7/5/2014 δεν έλεγξαν τον εξοπλισμό και την κατάσταση του μισθίου, αλλά είχαν ασχοληθεί μόνο με την έγκαιρη απόδοση της κατοχής του και παρόλα αυτά εξέδωσαν το Τεκμήριο 3, ποιόν άλλον θα έπρεπε να μέμφονται οι Καθ' ων η αίτηση για αυτήν τους την παράλειψη, παρά μόνο τον εαυτό τους; Η γραπτή δήλωση των Καθ' ων η αίτηση (Τεκμήριο 3) καθόρισε και την τύχη του εξ' αποφάσεως χρέους των Αιτητών. Ο τύπος της Αίτησης Μεγάλο μέρος της αγόρευσης των Καθ' ων η αίτηση αναλώθηκε στην ανάπτυξη του νομικού ζητήματος της χρήσης από μέρους των Αιτητών λανθασμένου τύπου Αίτησης. Υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση ότι οι Αιτητές όφειλαν να είχαν καταχωρήσει ενδιάμεση αίτηση στο πλαίσιο της Αίτησης έξωσης και όχι αυτοτελή Αίτηση με βάση των Τύπο 2 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Καμία τέτοια θέση έχει δικογραφηθεί από τους Καθ' ων η αίτηση. Αντιθέτως, πρόβαλαν αυτό τον ισχυρισμό στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Είναι πάγια νομολογημένο ότι οι ισχυρισμοί που δεν δικογραφούνται, δεν είναι επίδικοι και δεν εξετάζονται. (βλ. Φραντζής κ.ά. ν. Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία