CYSTAR REINSURANCE BROKERS LIMITED HE 281798 ν. ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΡΑΙΣΚΟΣ, Αίτηση αρ.: Ε135/17, 2/2/2018

CYSTAR REINSURANCE BROKERS LIMITED HE 281798 ν. ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΡΑΙΣΚΟΣ, Αίτηση αρ.: Ε135/17, 2/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2018:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣOΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε135/17 Μεταξύ: CYSTAR REINSURANCE BROKERS LIMITED HE 281798 Αιτητές και ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΡΑΙΣΚΟΣ (Α.Δ.Τ. 783801) Καθ' ου η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 2.2.2018 Ημερομηνία: 2.2.2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Ιωάννου Ενόρκως Δηλών στην αίτηση: Άγης Ωρολογάς παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex tempore Με την παρούσα μονομερή αίτηση οι Αιτητές ζητούν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, τα οποία να απαγορεύουν την είσοδο του Καθ' ου η αίτηση στο επίδικο κτίριο και/ή να διατάσσουν τον Καθ' ου η αίτηση να παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του επίδικου υποστατικού, και/ή να διατάζουν την εκκένωση και μετακίνηση από τρίτα πρόσωπα της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση (που βρίσκεται εντός του υποστατικού). Προκειμένου να εξεταστεί η παρούσα αίτηση θα πρέπει να γίνει αναδρομή στην κυρίως αίτηση με τον ίδιο τίτλο και αριθμό. Από αυτήν προκύπτει ότι οι Αιτητές έχουν προωθήσει (υπό την ιδιότητα των ιδιοκτητών) εναντίον του Καθ' ου η αίτηση αίτημα για έξωση του τελευταίου στη βάση (α) οφειλόμενων ενοικίων και (β) πρόθεσης των Αιτητών «για διενέργεια ουσιωδών αλλαγών που συνεπάγονται την ουσιαστική και σημαντική μετατροπή του κτιρίου». Η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε στις 15.11.2017 και σύμφωνα με την παρούσα μονομερή αίτηση (βλ παρ.8 της Ενόρκου Δηλώσεως ημ. 2.2.2018), οι Αιτητές προχώρησαν κατά τον ίδιο χρόνο στον διορισμό εργολάβου και στην έναρξη οικοδομικών εργασιών στο επίδικο ακίνητο χωρίς να αναμένουν την έκβαση της κυρίως αίτησης. Έχω ακούσει με πολλή προσοχή τα όσα μου ανέφερε η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών, προκειμένου να πείσει το Δικαστήριο ότι στην παρούσα περίπτωση συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης μονομερώς των αιτούμενων διαταγμάτων. Θα ασχοληθώ πρώτα με την προϋπόθεση του «κατ' επείγοντος», που αποτελεί δικαιοδοτικό όρο για την ανάληψη από το παρόν Δικαστήριο της δικαιοδοσίας εξέτασης της αίτησης, στην απουσία της άλλης πλευράς[1]. Διαπιστώνω ότι, στην παρούσα περίπτωση, από τα όσα περιέχονται στην Ένορκο Δήλωση ημ. 2.2.2018 προκύπτει η πιθανή πρόκληση βλάβης στον Καθ' ου η αίτηση καθώς και σε τρίτα πρόσωπα εάν αυτοί συνεχίσουν να εισέρχονται στο «εργοτάξιο», καθώς και βλάβη στην περιουσία του Καθ' ου η αίτηση, σε περίπτωση που διεξαχθούν εργασίες στο εσωτερικό του επίδικου υποστατικού. Δεν μου έχει λεχθεί όμως τι είναι αυτό που εμποδίζει τους Αιτητές από το να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση διά κλήσεως (ώστε να τοποθετούνταν σε αυτήν η αντίδικη πλευρά)[2], εφόσον οι οικοδομικές εργασίες βρίσκονται υπό τον έλεγχο των ίδιων των Αιτητών. Αυτό όμως δεν είναι το μοναδικό στοιχείο που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει στην παρούσα περίπτωση. Το ζήτημα του κατ' επείγοντος κρίνεται και με την εξέταση του χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από τη δημιουργία του αγώγιμου δικαιώματος μέχρι την καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας. Σύμφωνα με τα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, καθώς και από το περιεχόμενο της κυρίως Αίτησης που έχει κατατεθεί την 15.11.2017, προκύπτει ότι το "αγώγιμο δικαίωμα" των Αιτητών, προέκυψε πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. Παρόλα αυτά οι Αιτητές, αν και γνώριζαν ότι επρόκειτο να εκμισθώσουν υπηρεσίες εργολάβου με σκοπό την άμεση έναρξη οικοδομικών εργασιών στο επίδικο ακίνητο, από τον Νοέμβριο 2017, εν τούτοις αποτάθηκαν στο παρόν Δικαστήριο μόλις σήμερα, δηλαδή τον Φεβρουάριο 2018. Έχουν έκτοτε μεσολαβήσει πολλοί μήνες, χωρίς τη λήψη άλλων μέτρων πέραν από την καταχώρηση της αίτησης έξωσης. Καμία εξήγηση έχει δοθεί από τους Αιτητές για αυτήν την καθυστέρηση στη λήψη δικαστικών μέτρων και αυτή η καθυστέρηση καταρρίπτει τον ισχυρισμό ότι συντρέχει το «κατ' επείγον» για να εκδοθούν μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα. Σχετική με το ζήτημα αυτό, είναι η απόφαση Χαραλάμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Limited κ.α, Πολιτική Έφεση αριθμός 312/10, που εκδόθηκε στις 17.07.14. Δεν θα ασχοληθώ με τις υπόλοιπες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, εφόσον έχω διαπιστώσει ότι δεν έχω τέτοια δικαιοδοσία. Για τον προαναφερόμενο λόγο, η αίτηση ημερομηνίας 2.2.2018, δεν μπορεί να εξεταστεί μονομερώς και επομένως απορρίπτεται, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και χωρίς οποιανδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Το κατεπείγον σε μονομερή αίτηση για προσωρινό διάταγμα [1] Βλ. Αμβροσιάδου ν. Martin Coward