Παναγιώτη Χαραλάμπους ν. Νίκου Κωνσταντινίδη, Αίτηση αρ.: E97/2015, 16/2/2018

Παναγιώτη Χαραλάμπους ν. Νίκου Κωνσταντινίδη, Αίτηση αρ.: E97/2015, 16/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:7 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: E97/2015 Μεταξύ: Παναγιώτη Χαραλάμπους, από τη Λεμεσό Αιτητή και Νίκου Κωνσταντινίδη, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 13.2.2018 16/2/2018 Για τον Αιτητή: κ. Α. Γεωργίου με κ. Α. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex Tempore Με την παρούσα μονομερή Αίτηση, ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο «Να αναστείλει προσωρινά την εκτέλεση του διατάγματος ανάκτησης κατοχής του υποστατικού για το οποίο εκδόθηκε απόφαση στην Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, μέχρι τελικής εκδίκασης, αποπεράτωσης της κυρίως Αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος, η οποία είναι ορισμένη στις 23.02.2018». (Προφανώς η αναφορά σε διάταγμα έγινε εκ λάθους, αφού η Αίτηση για ακύρωση αφορά το «ένταλμα ανάκτησης κατοχής»). Προκειμένου να εξεταστεί η παρούσα Αίτηση, θα πρέπει να γίνει αναδρομή στην κυρίως Αίτηση (με τον ίδιο τίτλο και αριθμό). Από αυτήν προκύπτει η έκδοση εκ συμφώνου στις 15.03.2017, διατάγματος έξωσης εις βάρος του Καθ' ου η Αίτηση (σε σχέση με το επίδικο υποστατικό), καθώς και απόφαση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, κοινόχρηστα, έξοδα και τόκο. Η εκτέλεση της απόφασης είχε ανασταλεί κατ' αρχήν μέχρι την 01.04.2017, ακολούθως υπό όρους μέχρι την 01.07.2017 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα, μέχρι εξόφλησης, εφόσον καταβάλλονταν στον Αιτητή τα ποσά που είχαν συμφωνηθεί. Προφανώς δεν τηρήθηκαν οι όροι της αναστολής εκτέλεσης και ο ιδιοκτήτης εξάσκησε το δικαίωμα του να εκδώσει ένταλμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού. Για τον σκοπό αυτόν εξασφάλισε παράταση της προθεσμίας για επίδοση του διατάγματος έξωσης, καθώς και άδεια για υποκατάστατη επίδοση του. Δεν θα αναφερθώ σε λεπτομέρειες αυτών των ενεργειών, καθότι φαίνεται ότι αποτελούν αντικείμενο της Αίτησης για ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Αρκούμαι να αναφέρω ότι η εκτέλεση του διατάγματος προωθήθηκε και ότι το «αγώγιμο δικαίωμα» του σημερινού Αιτητή (όπως αυτός το αντιλαμβάνεται) προέκυψε την 31.07.2017, όταν σύμφωνα με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 13.02.2018, έλαβε γνώση της «κακής» επίδοσης του δικαιώματος έξωσης στον ίδιο. Δεν προώθησε όμως ο Αιτητής κατ' εκείνο το στάδιο αίτημα για παραμερισμό της επίδοσης, αλλά ανέμενε αρκετούς μήνες και συγκεκριμένα 6 και πλέον μήνες για να καταχωρήσει στο παρόν Δικαστήριο (στις 09.02.2018) την Αίτηση για ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και στη συνέχεια σήμερα (13.02.2018) τη μονομερή Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος. Δεν μου διαφεύγει ότι στην παρούσα περίπτωση, (από τα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση που έχει κατατεθεί προς υποστήριξη της μονομερούς Αίτησης), η αρνητική επίδραση που θα επιφέρει στον ίδιο τον Αιτητή η τυχούσα εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού. Αυτό όμως, όπως έχει εξηγηθεί από τη Νομολογία δεν είναι το μοναδικό στοιχείο που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει στην παρούσα περίπτωση. Το ζήτημα του «κατ' επείγοντος» κρίνεται, όχι μόνο με τις συνέπειες που θα έχει η τυχούσα προώθηση των μέτρων εκτέλεσης που εκκρεμούν, αλλά και με την εξέταση του χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από τη δημιουργία του αγώγιμου δικαιώματος, μέχρι σήμερα που καταχωρήθηκε η παρούσα διαδικασία. Καμία εξήγηση έχει δοθεί από τον Αιτητή για αυτήν την καθυστέρηση στη λήψη δικαστικών μέτρων και αυτή η καθυστέρηση καταρρίπτει τον ισχυρισμό ότι στην παρούσα περίπτωση συντρέχει το «κατεπείγον» για να εκδοθεί μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα. Σχετική με το ζήτημα αυτό, είναι η απόφαση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα v. Πουλλάς Τσαδιώτης Limited κ.α. Εφόσον έχω διαπιστώσει ότι δεν συντρέχει στην παρούσα περίπτωση κατ΄ επείγον λόγος εξέτασης της Αίτησης μονομερώς, οφείλω να αποφύγω την ενασχόληση με τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60, αφού δεν έχω τέτοια δικαιοδοσία. Για τους λόγους που έχω προσπαθήσει να εξηγήσω προηγουμένως, η Αίτηση ημερομηνίας 13.02.2018 δεν μπορεί να εξεταστεί μονομερώς και επομένως απορρίπτεται χωρίς οποιανδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Μονομερής αίτηση - κατεπείγον cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο