Χριστάκη Γεωργίου ν. Μαρίνας Κυριάκου, Αίτηση αρ. K12/17, 30/4/2018

(1)(s), (t), και 8

(4), και Δ.64 Κ.Κ. 1 και 2, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Συμφύτου Εξουσίας των Δικαστηρίων" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 7.6.2017, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: Έχει ενοικιάσει την επίδικη κατοικία περί το έτος 1999 για να στεγαστεί εκεί ο ίδιος και η οικογένειά του και κατέχει την κατοικία ως θέσμιος ενοικιαστής. Ασκεί το επάγγελμα του αγιογράφου και κανένα άλλο εισόδημα έχει με εξαίρεση την κρατική χορηγία την οποία λαμβάνει αποκλειστικά για τις σπουδές των παιδιών του[1]. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σε βάρος του την αίτηση έξωσης Ε140/16 και εξασφάλισε ερήμην του, στις 7.2.2017 διάταγμα έξωσης και απόφαση. Ακολούθως εξέδωσε, σε βάρος του, ένταλμα κινητών και/ή ανάκτησης κατοχής με αρ.

1. Στο πλαίσιο της εκτέλεσης του εντάλματος ενημερώθηκε από τον δικαστικό επιδότη για την έκδοση του διατάγματος έξωσης σε βάρος του, ενώ ουδέποτε προηγουμένως είχε ένδειξη ότι ο ίδιος και η οικογένειά του κινδυνεύουν με άμεση έξωση. Η Καθ' ης η αίτηση δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού δεν αληθεύει ο ισχυρισμός της ότι της οφείλονται τα ενοίκια που αξιώνει διότι ο ίδιος έχει καταβάλει στην Αιτήτρια τα ενοίκια για τους μήνες Μάϊο, Ιούνιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Νοέμβριο, Δεκέμβριο του 2015, αλλά και για τους μήνες Ιανουάριο, Μάρτιο και Μάϊο του
2. Η ενοικίαση συνάφθηκε προφορικά και με προφορικές επίσης συμφωνίες ρυθμίζονταν το ζήτημα των ενοικίων. Παρά τη συμφωνία που οι διάδικοι σύναψαν για καταβολή στην Αιτήτρια €500 μηνιαίως (δηλαδή πέραν του ποσού των €400 που καταβάλλονταν ως ενοίκιο, ο Αιτητής θα κατέβαλλε επιπλέον ποσό €100) από 1.6.2017, η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε στην έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Οι ενέργειες της Καθ' ης η αίτηση αποτελούν προϊόν εκβιασμού και άσκησης πίεσης για εξασφάλιση ψηλότερου ενοικίου. Σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας αίτησης ο Αιτητής και η οικογένεια του θα βρεθούν στο δρόμο και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά υλική και ψυχική, αφού δεν θα έχουν στέγη και καλεί το Δικαστήριο όπως εγκρίνει «τουλάχιστον για μια περίοδο 6 μηνών» το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης, ώστε να εξευρεθεί κατάλληλος χώρος για στέγαση τους. Δεν είχε πρόθεση καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και αυτό φαίνεται από τα γεγονότα. Ένσταση Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησε την 22.6.2017, η Καθ' ης η αίτηση, προβάλλει είκοσι πέντε λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα εξής:
3. Τόσο η παρούσα όσο και η κυρίως αίτηση είναι παράτυπες και παράνομες.
4. Η νομοθεσία και οι θεσμοί στους οποίους η αίτηση στηρίζεται δεν προβλέπουν την αιτούμενη θεραπεία.
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
6. Δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εγκριθεί η παρούσα αίτηση.
7. Τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν δικαιολογούν την έγκριση της αιτούμενης θεραπείας.
8. Η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό της καθυστέρηση της εκτέλεσης της απόφασης.
9. Η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης θα στερήσει από την Καθ' ης η αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας της.
10. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε 4 μήνες μετά την έκδοσης της απόφασης σε βάρος του Αιτητή.
11. Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο υποστηρίζοντας ότι από 1.4.2015 κατέβαλλε ανελλιπώς τα οφειλόμενα ενοίκια, ενώ το σύνολο των καθυστερημένων ενοικίων ανερχόταν κατά την 1.6.2017 σε €10.
12. Στη συνέχεια κατέβαλε €500 την 13.6.
13. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 22.6.2017, στην οποία απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, επαναλαμβάνει ορισμένους λόγους ένστασης και περαιτέρω αναφέρει τα εξής: Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο με τον ισχυρισμό περί εξόφλησης ενοικίων, ενώ τα αληθή γεγονότα έχουν ως εξής: για το έτος 2013 όφειλε στην Καθ' ης η αίτηση ποσό €1.600 (για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο). για το έτος 2014 όφειλε στην Καθ' ης η αίτηση ποσό €2.400 (για τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Ιούλιο - Σεπτέμβριο, Δεκέμβριο). Για το έτος 2015 όφειλε στην Καθ' ης η αίτηση ποσό €800 (για τους μήνες Απρίλιο και Ιούλιο) Για το έτος 2016 όφειλε στην Καθ' ης η αίτηση ποσό €1.600 (για τους μήνες Φεβρουάριο, Απρίλιο, Ιούνιο, Ιούλιο). Μετά την καταχώρηση της αίτησης Ε140/16 δεν καταβλήθηκαν τα ενοίκια για τους μήνες Αύγουστο 2016 μέχρι 1.6.
14. Από το σύνολο των οφειλομένων ενοικίων εκ €10.800, ο Αιτητής πλήρωσε στις 13.6.2017 ποσό €500 μόνο. Οι αποδείξεις που ο Αιτητής παρουσίασε αφορούν πληρωμές για ποσά που λογίστηκαν έναντι οφειλών προηγούμενων ετών. Παρέλειψε η ίδια να λάβει δικαστικά μέτρα νωρίτερα, διότι ο Αιτητής υποσχόταν ότι σύντομα θα εξοφλούσε την οφειλή του. Καμία συμφωνία συνάφθηκε για παραμονή του Αιτητή στην επίδικη κατοικία. Αντίθετα, η ίδια ζήτησε από τον Αιτητή να εγκαταλείψει την κατοικία και να στεγαστεί αλλού. Εξάλλου η ζημιά που προκαλείται στην ίδια με την απώλεια των ενοικίων ύψους €10.800 είναι μεγάλη, και συγκεκριμένα πολύ μεγαλύτερη από την ταλαιπωρία και τυχόν ζημιά του Αιτητή στην περίπτωση μετακίνησης του. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το Δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης, παραπέμποντας στην μαρτυρία και στην νομολογία. Στις αγορεύσεις θα γίνει αναφορά, όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663). Το δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions

(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι τα μόνα παραδεκτά από τις δύο πλευρές γεγονότα είναι τα εξής: Οι διάδικοι συνδέονται με ενοικιαστική σχέση, από το έτος 1999. · Η εξασφάλιση από την Καθ' ης η αίτηση απόφασης και διατάγματος έξωσης σε βάρος του Αιτητή, στην κυρίως Αίτηση Ε140/16 στις 7.2.2017, ερήμην του Αιτητή. Προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος Στην παρούσα αίτηση αυτό που ζητείται είναι η παραχώρηση προσωρινής θεραπείας στον Αιτητή και συγκεκριμένα η αναστολή της εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος του, μέχρι την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.a

(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263).

1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, το δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας στις 7.2.2017 απόφασης. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με βάση τα όσα αναφέρονται στην Αίτηση (σε σχέση με την έκδοση απόφασης ερήμην του Αιτητή και την απόκρυψη γεγονότων από μέρους της Καθ' ης η αίτηση, σε εκείνο το στάδιο), προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση.
2. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
3. Σε σχέση με αυτή την προϋπόθεση, το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση) η έκδοση της απόφασης σε βάρος του να επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους. Παρουσιάζει ο Αιτητής αριθμό αποδείξεων κατάθεσης σε τραπεζικό λογαριασμό υποστηρίζοντας ότι αυτές αποτελούν την καταβολή ενοικίων στην Καθ' ης η αίτηση και ότι η τελευταία απέκρυψε αυτό το γεγονός κατά την έκδοση της απόφασης σε βάρος του. Αυτός είναι ο βασικός ισχυρισμός του Αιτητή, ο οποίος όμως καταρρίπτεται από την Καθ' ης η αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση υπεραμυνόμενη την ορθότητα των γεγονότων που παρουσίασε στο Δικαστήριο, υποστηρίζει ότι τα καταθετήρια αφορούν ποσά προηγούμενων ενοικίων που ήδη οφείλονταν και όχι τα τρέχοντα ενοίκια των μηνών που αναγράφονται σ' αυτές. Προς υποστήριξη αυτής της θέσης της, παρουσιάζει στο Δικαστήριο καταστάσεις του τραπεζικού της λογαριασμού αναφέροντας ότι για κάθε ένα από τα έτη 2013 μέχρι και 2017 υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια, συνολικού ύψους €10.88,
4. Παρά την απόρριψη των ισχυρισμών του Αιτητή από την Καθ' ης η αίτηση, ο Αιτητής δεν ζήτησε από το δικαστήριο άδεια για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή για να αντεξετάσει την Καθ' ης. Σύμφωνα με τη νομολογία [βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ, 248]: «Αν υπάρχει διάσταση πάνω στα γεγονότα μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4, ο διάδικος που έχει το βάρος της απόδειξης πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται - (βλ., μεταξύ άλλων, Stylianou v. Stylianou, (ανωτέρω), σελ. 527.) Επομένως, τα όσα αναφέρει στην δική της ένορκη δήλωση η Καθ' ης η αίτηση έχουν μείνει αναντίλεκτα. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι στο παρόν στάδιο το δικαστήριο οφείλει να αποφύγει να αξιολογήσει την αξιοπιστία των μαρτύρων και να εξάγει τελικά ευρήματα για τα γεγονότα της υπόθεσης, κάτι που θα αφεθεί να εξεταστεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης, βρίσκω ότι για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας αίτησης και μόνο, δεν συντρέχει η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται σε θεραπεία ο Αιτητής, αφού το αποδεικτικό του υλικό δεν καταδεικνύει, σε βαθμό μεγαλύτερο της απλής πιθανολόγηση, την πιθανότητα αυτός να δικαιούται στην αναθεώρηση, τροποποίηση, παραμερισμό ή ακύρωση της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης. 3. Δύσκολη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Πάρα την πιο πάνω διαπίστωση μου, θα προβώ και στην εξέταση του κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.

(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" του Αιτητή. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται η τρίτη αυτή προϋπόθεση, στην παρούσα περίπτωση, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που την στοιχειοθετούν. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Αιτητή διαπιστώνεται μόνο η αναφορά του ότι σε περίπτωση εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης θα υποστεί ο ίδιος και η οικογένεια του ψυχική και υλική ζημιά διότι θα πρέπει να εξεύρουν άλλη κατάλληλη οικία αφού δεν θα έχουν πλέον τόπο διαμονής. Ποια είναι όμως η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί στον Αιτητή; Με δεδομένη την αμφισβήτηση του ισχυρισμού αυτού από την Καθ' ης η αίτηση και εφόσον ο Αιτητής δεν αιτήθηκε αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αλλά ούτε και αντεξέτασης, έχουν παραμείνει αόριστοι και χωρίς υπόβαθρο οι ισχυρισμοί αυτοί του Αιτητή, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να οδηγηθεί σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την πρόκληση εμποδίου στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ του Αιτητή σε κατοπινό στάδιο. Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους του Αιτητή βρίσκω, στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι ούτε αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/1960, συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται από το Δικαστήριο όταν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960. Εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο, δεν υφίσταται ανάγκη εξέτασης από το Δικαστήριο του κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Τα πιο πάνω συμπεράσματα μου, ότι δεν έχει αποδειχθεί από τον Αιτητή η πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία και η πιθανότητα να εμποδιστεί στην ικανοποίηση της απαίτησης του, αποβαίνουν μοιραία για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου, μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, αναστολή εκτέλεσης απόφασης [1] Στην πορεία της αίτησης διευκρινίστηκε στο Δικαστήριο ότι ο Αιτητής έχει μόνο ένα παιδί, το οποίο σπουδάζει. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο