AGROWISE LTD ν. ΜΙΧΑΗΛ, Αίτηση αρ. E73/16, 31/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:22 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. E73/16 Μεταξύ: AGROWISE LTD, εκ Λεμεσού Αιτητές και XXXXX ΜΙΧΑΗΛ Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 7.11.17 Ημερομηνία:31/5/2018 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/ Καθ' ης η αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κος Η. Ηλία Για Καθ' ων η αίτηση / Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κος Π Μπενάκης Ενδιάμεση απόφαση Στην βάση της παρούσας αίτησης, η Καθ' ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση (Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση που στο εξής θα αναφέρεται ως "η Αιτήτρια") εξασφάλισε μονομερώς την έκδοση από το Δικαστήριο, στις 7.11.2017, του εξής διατάγματος: "Εκδοθεί και διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο αναστέλλει την εκτέλεση του εντάλματος ανακτήσεως κατοχής του διαμερίσματος αρ. XXXXX, που βρίσκεται στην οδό XXXXX αρ. 24, Block C, το οποίο κατέχει η Αιτήτρια μέχρι σήμερα ως θέσμιος ενοικιαστής μέχρι αποπεράτωσης της κυρίας αιτήσεως για ακύρωση και/ή παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης στην αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό." (στο εξής αναφερόμενο ως "το προσωρινό διάταγμα"). Αφού επιδόθηκε το προσωρινό διάταγμα, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση (και Καθ' ων στην παρούσα αίτηση, που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο και πρόβαλαν ένσταση στην διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ. Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "εις τους θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10 Δ.48 Θ.1, 2, 3, 7, 9 και Δ.43Α Θ.1, Θ.4γ, Θ.1, 2, 4 στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμον 23/83 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμον 102
(1)/95 επί του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς στον Περί Δικαστηρίων Νόμον άρθρα 31, 32 στην Πρακτική και στις Γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 6.11.2017, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: Κατά την περίοδο έκδοσης της απόφασης και του διατάγματος σε βάρος της, η Αιτήτρια ήταν άνεργη καθότι είχε προηγούμενα υποβληθεί σε σοβαρή χειρουργική επέμβαση (σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό επισυνάπτει ως τεκμήριο). Παρά την επικοινωνία που είχε με τον συνήγορό της, δεν του έδωσε τελικά οδηγίες για καταχώρηση απάντησης, αφού αδυνατούσε να μετακινηθεί ώστε να τον επισκεφθεί. Πέραν αυτών, κατά την ίδια περίοδο η μητέρα της, η οποία την στήριζε οικονομικά λόγω της ανεργίας, υποβλήθηκε σε διαδοχικές χειρουργικές επεμβάσεις. Αφού ενημερώθηκε από τον δικαστικό επιδότη ότι στις 14.12.2016 θα εκτελείτο σε βάρος της ένταλμα ανάκτησης κατοχής, υπέβαλε πρόταση για διευθέτηση του χρέους και παραμονή της ιδίας στο επίδικο διαμέρισμα. Παρόλα αυτά δεν μπόρεσε να τηρήσει τη διευθέτηση αυτή λόγω του προβλήματος υγείας της, αφού υποβλήθηκε πρόσφατα σε νέα χειρουργική επέμβαση. Η ίδια διαμένει στο επίδικο διαμέρισμα από τις 8.5.
- Το πρόβλημα που παρουσιάστηκε οφείλεται στην ανεργίας της, η οποία προέκυψε από το πρόβλημα υγείας που παρουσίασε. Το ενοίκιο του μισθίου είχε μειωθεί σε €400 μηνιαίως μετά από προφορική συμφωνία μεταξύ των διαδίκων και η αναφορά του Αιτητή στην στο ποσό των €500 είναι ψευδής. Τυχούσα έξωση της θα προκαλέσει στην ίδια μεγαλύτερο πρόβλημα από ότι στους ιδιοκτήτες. Ένσταση Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 13.2.2018, οι Καθ' ων η αίτηση, προβάλλουν τους πιο κάτω λόγους ένστασης: "
- Η Αίτηση της Αιτήτριας είναι Νόμω και ουσία αβάσιμος, καθ' ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις της ισχύουσας Νομοθεσίας.
- Η Αιτήτρια, αδυνατεί να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια και δεν μπορεί να πληρώσει οποιανδήποτε δόση με αποτέλεσμα η απόφαση του Δικαστηρίου να μην μπορεί να εκτελεστεί.
- Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση της σκοπό έχει να καθυστερήσει στην παράδοση του ακινήτου και η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική.
- Περαιτέρω λόγοι και λεπτομέρειες δίδονται στην ένορκη δήλωση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία επισυνάπτεται." Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXX Παπαπέτρου, υπαλλήλου των Καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 13.2.2018, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: Η απόφαση που εκδόθηκε στις 8.7.2016 σε βάρος της Αιτήτριας επιδόθηκε προσωπικά στην Αιτήτρια στις 12.9.
- Μέχρι σήμερα η Καθ' ης η αίτηση έχει καταβάλει ποσό €4.600 στους Καθ' ων η αίτηση (έναντι οφειλόμενων και τρεχόντων ενοικίων) πλέον τα δικηγορικά έξοδα και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €11.023,
- Αν δεν ακυρωθεί το προσωρινό διάταγμα, η Αιτήτρια θα καταβάλλει μόνο τα τρέχοντα ενοίκια και όχι το εξ αποφάσεως χρέος της, με αποτέλεσμα την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στους Καθ' ων η αίτηση. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το Δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση[1]. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης, παραπέμποντας στην μαρτυρία και στην νομολογία. Στις αγορεύσεις θα γίνει αναφορά, όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Το δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι τα πιο κάτω γεγονότα είναι παραδεκτά: Οι διάδικοι συνδέονται με ενοικιαστική σχέση, από το έτος 2011. · Η εξασφάλιση από την Καθ' ης η αίτηση απόφασης και διατάγματος έξωσης σε βάρος της Αιτήτριας, στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό στις 8.7.2016, ερήμην της Αιτήτριας. Προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος Στην παρούσα αίτηση αυτό που ζητείται είναι η παραχώρηση προσωρινής θεραπείας στον Αιτητή και συγκεκριμένα η αναστολή της εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος του, μέχρι την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.a
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και το δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στην Αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας σε βάρος της Αιτήτριας απόφασης που είχε εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Διαπιστώνεται από την απλή έρευνα στο φάκελο του δικαστηρίου ότι τέτοια αίτηση στον παρόντα φάκελο δεν υπάρχει. Δεν μου διαφεύγει ότι στην αγόρευση του συνηγόρου της Αιτήτριας γίνεται αναφορά στην Αίτηση Κ34/2017 η οποία αφορά την ακύρωση και τον παραμερισμό απόφασης. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Στην απουσία του δικογράφου της Αιτήτριας δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί το κατά πόσον υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ως εκ τούτου δεν ικανοποιείται η πρώτη αυτή προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Αιτήτρια σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό της Αιτήτριας. Αν η Αιτήτρια είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Στην απουσία του δικογράφου της Αιτήτριας, βρίσκω, ότι ούτε η δεύτερη αυτή προϋπόθεση, ικανοποιείται. Παρόλα αυτά, για σκοπούς και πάλι πληρότητας της παρούσας απόφασης, θα προβώ στην εξέταση του υπόλοιπου αποδεικτικού υλικού της Αιτήτριας, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσον προκύπτει η πιθανότητα (σε βαθμό μεγαλύτερο από απλή πιθανολόγηση), αυτή να δικαιούται σε παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος της. Σημειώνω ότι οι αιτήσεις για παραμερισμό των αποφάσεων του παρόντος Δικαστηρίου δεν διέπονται από την Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως εσφαλμένα υποστηρίζει στην αγόρευση της η Αιτήτρια, αλλά από τις ειδικές πρόνοιες του άρθρου 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/
- Υποστηρίζει η Αιτήτρια ότι η παράλειψη της να εμφανιστεί στο Δικαστήριο οφείλεται στο γεγονός ότι αντιμετώπιζε κατά τον χρόνο εκείνο σοβαρό πρόβλημα υγείας και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση. Προκύπτει όμως από το ιατρικό πιστοποιητικό που η Αιτήτρια παρουσιάζει, ότι η επέμβαση είχε λάβει χώρα στις 25.2.2016, δηλαδή 3 μήνες πριν την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης και 5 μήνες πριν την έκδοση της απόφασης (στις 8.7.2016). Αναφέρει η Αιτήτρια ότι βρισκόταν σε κακή οικονομική κατάσταση και ότι προτεραιότητα δόθηκε στην υγεία της ιδίας και της μητέρας της, η οποία υποβλήθηκε επίσης σε χειρουργικές επεμβάσεις κατά τον 6ο και 9ο μήνα του
- Τα ιατρικά πιστοποιητικά, όμως, που η Αιτήτρια κατέθεσε δεν καταδεικνύουν τον λόγο που αυτή παρέλειψε να καταχωρήσει έγκαιρα Απάντηση στην Αίτηση έξωσης (που είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης σε βάρος και ερήμην της). Καμία διευκρίνιση δίδεται αναφορικά με τα γεγονότα του ουσιώδους χρόνου της παράλειψης καταχώρησης Απάντησης, αφού τα ιατρικά πιστοποιητικά ανατρέχουν σε χρόνο πριν τον ουσιώδη, χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις. Βρίσκω επομένως ότι, όσον αφορά αυτήν την δεύτερη προϋπόθεση, το αποδεικτικό υλικό της Αιτήτριας δεν καταδεικνύει, σε βαθμό μεγαλύτερο της απλής πιθανολόγησης, την πιθανότητα αυτή να δικαιούται στην αναθεώρηση, τροποποίηση, παραμερισμό ή ακύρωση της εκδοθείσας σε βάρος της απόφασης.
- Δύσκολη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Πάρα την πιο πάνω διαπίστωση μου, θα προβώ και στην εξέταση του κατά πόσον, "θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα". Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Σχετική επίσης με το ζήτημα αυτό είναι και η απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη ζημιά" της Αιτήτριας. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση της διαπιστώνεται μόνο η αναφορά της Αιτήτριας ότι στην περίπτωση έξωσης της θα προκληθούν περισσότερα προβλήματα στην ίδια παρά τους ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού. Ποια είναι όμως η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί στην Αιτήτρια; Καμία περαιτέρω εξήγηση δίδεται αναφορικά με την πρόκληση εμποδίου στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ της σε κατοπινό στάδιο. Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους της Αιτήτριας βρίσκω, στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι ούτε αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/1960, συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται από το Δικαστήριο όταν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί κάτι τέτοιο, δεν υφίσταται ανάγκη εξέτασης από το Δικαστήριο του κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Τα πιο πάνω συμπεράσματα μου, ότι δεν έχει αποδειχθεί από την Αιτήτρια η πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία και η πιθανότητα να εμποδιστεί στην ικανοποίηση της απαίτησης της εάν δικαιωθεί στο αίτημα για ακύρωση της εκδοθείσας σε βάρος της απόφασης, αποβαίνουν μοιραία για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY MICHAIL ΕΒΑΝΟΙΤΖΕ, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D620, Αίτηση αρ. 128/2014, ημερομηνίας 28.8.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο