Ασημένου κ.α. ν. Κλεοβούλου κ.α., Αίτηση αρ. Ε18/2015, 31/8/2018

Ασημένου κ.α. ν. Κλεοβούλου κ.α., Αίτηση αρ. Ε18/2015, 31/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:31 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και A. Γεωργίου, Κ. Μουστάκα, Μελών Αίτηση αρ. Ε18/2015 Μεταξύ: 1.XXXXX Ασημένου, εκ Λεμεσού 2.XXXXX Ασημένος, εκ Λεμεσού Αιτητές και 1.XXXXX Κλεοβούλου, εκ Λεμεσού 2.XXXXX Κλεοβούλου Καθ' ων η Αίτηση 31/8/2018 Για Αιτητές: κος Π. Παυλίδης για KARAPATAKIS PAVLIDES LLC (κα Χ" Ιωάννου στην απαγγελία της απόφασης) Για Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κος Α. Σαουρής για Α. Σαουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενοικίαση του καταστήματος που βρίσκεται στην Λεωφόρο Αμαθούντας στην xxxxx στην Λεμεσό και που φέρει την ονομασία «καμπαρέ xxxx» (στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"), αποτελεί την βάση του αγώγιμου δικαιώματος των Αιτητών. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 ενάγεται υπό την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή, στην βάση της από μέρους του καθυστέρησης στην καταβολή οφειλόμενων ενοικίων. Αξιώνεται η ανάκτηση του μισθίου και η έκδοση απόφασης σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση 1, ως ενοικιαστή και του Καθ' ου η αίτηση 2, ως εγγυητή, για το συνολικό ποσό των €63.870,00 πλέον €5.260,00 μηνιαίως από τον Μάρτιο του έτους 2015 μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές. Απάντηση Στην τροποποιημένη Απάντηση που καταχώρησαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2[1] υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι: · Ο Καθ' ου η αίτηση 1 υπήρξε θέσμιος ενοικιαστής μόνο μέχρι τις 10.2.2006, ημερομηνία κατά την οποία υπενοικίασε το μίσθιο στην XXXXX Kleovoulou (στο εξής "η Κρίστη"), δυνάμει συμφωνίας υπενοικίασης. · Η XXXXX έχει καταστεί μετά την εκπνοή της συμφωνίας υπενοικίασης, θέσμια ενοικιάστρια και από το έτος 2011 καταβάλλει τα ενοίκια μέσω της εταιρείας SHALOM MONROE ENTR, την οποία έχει η ίδια συστήσει. · Οι παλιές οφειλές ενοικίων έχουν διευθετηθεί με την υπογραφή από μέρους του Καθ' ου 1, γραμματίου και έτσι το ποσό δεν μπορεί να απαιτηθεί ως ενοίκια, αλλά ως χρέος δυνάμει γραμματίου και μάλιστα σε διαφορετική δικαστική διαδικασία. · Το μηναίο ενοίκιο δεν ανέρχεται σε €5.260,00 αλλά €4.500,

1. · Έχει καταβάλει ο Καθ' ου η αίτηση 1 σε διάφορες ημερομηνίας κάποια ποσά στους Αιτητές έναντι των οφειλόμενων ενοικίων, τα οποία όμως δεν έχουν υπολογιστεί και αφαιρεθεί από το αξιούμενο ποσό. · Καμία αναφορά γίνεται από τους Αιτητές στο ποσό της εγγύησης που ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει καταβάλει (Λ.Κ.4.500,00). Στην Ανταπαίτηση του Καθ΄ ου η αίτηση 1 δεν θα γίνει μνεία, αφού αυτή έχει αποσυρθεί στην πορεία της ακροαματικής διαδικασίας. Ανταπάντηση Στην Ανταπάντηση τους, μεταξύ άλλων, οι Αιτητές αρνούνται την ύπαρξη της υπενοικίασης και ισχυρίζονται ότι ακόμα και εάν έχει συναφθεί τέτοια συμφωνία, αυτή είναι εξ' υπαρχής άκυρη διότι συνάφθηκε κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης (η οποία απαιτεί την προηγούμενη συγκατάθεση των ιδιοκτητών). Ουδέποτε ζητήθηκε η συγκατάθεση ή η άδεια των Αιτητών, για την σύναψη συμφωνίας υπενοικίασης. Υποστηρίζουν περαιτέρω, ότι η Κρίστη υπήρξε σύζυγος ή συμβία του Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι η κατ' ισχυρισμό των Αιτητών υπενοικίαση, είναι εικονική και συνάφθηκε ώστε να είναι δυνατή η έκδοση των αδειών λειτουργίας της επιχείρησης καμπαρέ (που ο Καθ' ου η αίτηση 1 διατηρούσε στο μίσθιο) μετά την καταδίκη του τελευταίου σε ποινή φυλάκισης. Τα ενοίκια καταβάλλονταν πάντοτε από τον Καθ' ου η αίτηση 1, ενώ η Κρίστη εγκατέλειψε, περί το έτος 2013, την Κύπρο, μόνιμα. Αρνούνται ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει καταβάλει ποσά έναντι των οφειλομένων ενοικίων, τα οποία δεν έχουν ληφθεί υπόψη από τους ιδίους, ενώ το ποσό που είχε καταβληθεί ως εγγύηση ήταν μόνο €5.125,80 (Λ.Κ.3.000,00). Διαδικασία: Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 2.12.2016 και στην διάρκεια της παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο συνολικά επτά μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός εγγράφων ως τεκμηρίων. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 26.1.2018 με τις τελικές αγορεύσεις των δυο πλευρών και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Παραδεκτά γεγονότα Ως παραδεχτά δηλώθηκαν, στη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, τα εξής γεγονότα: Ο Καθ' ου η αίτηση 1 καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην Ποινική υπόθεση 20198/06 και του επιβλήθηκε, στις 15.5.2007, άμεση ποινή φυλάκισης ενός έτους. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην Ποινική υπόθεση 12016/08 και του επιβλήθηκε, στις 11.1.10, άμεση ποινή φυλάκισης τριών ετών. Μη αμφισβητούμενο υπήρξε επίσης το γεγονός ότι η σύζυγος του Καθ' ου η αίτηση 1 (XXXXX) ονομάζεται XXXXX Kleovoulou και είναι το ίδιο πρόσωπο με την XXXXX Simova. Μαρτυρία και αξιολόγηση Η Αιτήτρια 1 παρουσιάστηκε ως η πρώτη μάρτυρας (Μ.Α.1), για την υπόθεση των Αιτητών. Στη γραπτή της κατάθεση αναφέρει ότι είναι συνιδιοκτήτρια του μισθίου, μαζί με τον Αιτητή 2, υιό της. Το μίσθιο είχε ανεγερθεί περί το έτος 1985 και ενοικιάστηκε στον Καθ' ου η αίτηση 1 στις 24.3.1997, δυνάμει γραπτής συμφωνίας μεταξύ του τελευταίου και της τότε ιδιοκτήτριας εταιρείας. Η συμφωνία είχε διάρκεια τέσσερα έτη (από 1.4.1997 μέχρι 31.3.2001) με μηνιαίο ενοίκιο €2.562,
2. Τη συμφωνία υπέγραψε επίσης, ως εγγυητής, ο Καθ' ου η αίτηση
3. Μετά τη λήξη της συμφωνίας ενοικίασης, ο Αιτητής 1 παρέμεινε στο υποστατικό συνεχίζοντας να το χρησιμοποιεί και καταβάλλοντας το ενοίκιο που συμφωνήθηκε, στους Αιτητές 1 και 2 οι οποίοι κατά την ίδια περίοδο είχαν καταστεί ιδιοκτήτες του μισθίου. Το τελευταίο ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των €5.260,00 μηνιαίως, δυνάμει των περιοδικών αυξήσεων που είχαν συμφωνηθεί. Παρουσιάστηκαν αρχικά καθυστερήσεις στην πληρωμή των ενοικίων κατά τις χρονικές περιόδους: Νοεμβρίου 2010 - Απριλίου 2011 και Ιουλίου 2011 - Ιανουαρίου
4. Τα ενοίκια που οφείλονταν για αυτές τις περιόδους ανήλθαν σε €29.860,00 και €35.320,00, αντίστοιχα, και απαιτήθηκαν από τους Αιτητές με επιστολές των δικηγόρων τους ημερομηνίας 11.4.2011 και 4.1.
5. Αυτά τα ενοίκια εξοφλήθηκαν σταδιακά από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, όμως είχαν καταστεί εντωμεταξύ οφειλόμενα τα ενοίκια της περιόδου από 1.7.2012 μέχρι 31.12.2012, ύψους €31.560,
6. Λόγω αδυναμίας του Καθ' ου η αίτηση 1 να εξοφλήσει άμεσα το ποσό αυτό, υπογράφηκε από τον ίδιο γραμμάτιο στις 14.2.2013 προς όφελος της Μ.Α.
7. Δεν εξοφλήθηκε το γραμμάτιο, αλλά δεν λήφθηκαν νομικά μέτρα για την είσπραξή του, προς αποφυγή παράλληλων δικαστικών διαδικασιών. Ακολούθησε και η καθυστέρηση στην καταβολή επόμενων μηνιαίων ενοικίων, τα οποία καταβλήθηκαν σταδιακά μετά την αποστολή γραπτών ειδοποιήσεων. Στη συνέχεια, ο Καθ' ου η αίτηση 1 παρέλειψε να καταβάλει τα ενοίκια της χρονικής περιόδου από 1.8.2014 μέχρι και 1.1.2015, ύψους €31.560,00 και έτσι, στις 16.1.2015 στάληκε νέα επιστολή στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για αυτά τα ενοίκια αλλά και για τα ενοίκια της περιόδου τα οποία καλύπτονταν από το προαναφερόμενο γραμμάτιο. Εκ λάθους η περίοδος «1.7.12 μέχρι 1.12.12» αναγράφεται στην εν λόγω επιστολή ως «1.7.13 μέχρι 1.12.13». Παρά την επίδοση των επιστολών ο Καθ' ου η αίτηση 1 συνεχίζει να οφείλει τα ενοίκια που αφορούν τις περιόδους: από 1.7.12 μέχρι 31.12.12 από 1.8.14 μέχρι 1.1.15 από 1.2.15 μέχρι 1.12.16, τα οποία ανέρχονται στο σύνολό τους σε €184.100,
8. Αρνήθηκε η Μ.Α.1 ότι της ζητήθηκε οποτεδήποτε άδεια για την υπενοικίαση του μισθίου. Κατά το έτος 2006 οι ιδιοκτήτες του ακινήτου ήταν η ίδια και ο Αιτητής 2 αλλά για πρώτη φορά άκουσε τον ισχυρισμό περί υπενοικίασης στο παρόν Δικαστήριο. Από το έτος 1997 μέχρι και σήμερα ο Καθ' ου η αίτηση 1παρουσιαζόταν ως ο ενοικιαστής και κατέβαλλε τα ενοίκια με δικές του επιταγές ή κάποτε σε μετρητά. Παρουσίασε δε τέσσερις επιταγές τις οποίες είχε στην κατοχή της διότι δεν εξαργυρώθηκαν. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 εξέτισε ποινή φυλάκισης δύο φορές στη διάρκεια της ενοικίασης. Όσον καιρό αυτός απουσίαζε «το μαγαζί δούλευαν οι υπάλληλοι του». Παρά το ότι είχαν δουλειά, κανένα ποσό της καταβλήθηκε εκείνη την περίοδο. Μετά την αποφυλάκιση του, ο Καθ' ου η αίτηση 1, της ζήτησε «να κάνει υπομονή» και της κατέβαλλε κατά διαστήματα κάποια ποσά. Στη συνέχεια υπογράφηκε το γραμμάτιο (Τεκμήριο 6). Γνωρίζει την Κρίστη, από την έναρξη της ενοικίασης αφού είναι η πρώην σύζυγος του Καθ' ου η αίτηση
9. Η XXXXX εγκατέλειψε τον Καθ' ου η αίτηση 1 πριν πέντε περίπου χρόνια και έκτοτε επέστρεψε στην Κύπρο δύο φορές. Η τελευταία φορά ήταν το περσινό φθινόπωρο, όπου ήρθε για να πουλήσει το σπίτι που είχε με τον Καθ' ου η αίτηση
10. Της υποσχέθηκαν εκείνη την εποχή η Κρίστη και ο Καθ' ου η αίτηση 1, ότι θα εξοφλούσαν τα οφειλόμενα ενοίκια με την πώληση του σπιτιού. Για όλα τα ποσά που έχουν εισπραχθεί εκδίδονταν αποδείξεις από την έναρξη της ενοικίασης. Το ντεπόζιτο ανέρχονταν σε €5.125,80 (Λ.Κ.3.000,00). Μετά την επίδοση του Τεκμηρίου 8 κανένα ποσό έχει καταβληθεί από τους Καθ' ων η αίτηση, ούτε και μετά την επίδοση της κυρίως αίτησης. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας αρνήθηκε την υποβολή ότι κατά το έτος 2006 η ίδια δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν δόθηκε συγκατάθεση από τους ιδιοκτήτες για την υπενοικίαση του μισθίου. Υποστήριξε ότι η προηγούμενη ιδιοκτήτρια, ήταν οικογενειακή εταιρεία, της ιδίας και του συζύγου της και ότι κάτι τέτοιο δεν τους είχε λεχθεί από τον Καθ' ου η αίτηση
11. Στην υποβολή ότι οι επιταγές που της δόθηκαν κατά τον Σεπτέμβριο του 2014 ήταν στα πλαίσια εξουσιοδότησης που παρείχε η XXXXX προς τον Καθ' ου 1, για να διαχειρίζεται τις υποθέσεις της, η μάρτυρας δήλωσε άγνοια αναφορικά με την ύπαρξη πληρεξουσίου και ανέφερε ότι τις επιταγές της τις παρέδωσε ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση
12. Διαφώνησε με την υποβολή ότι τα ποσά που αξιώνονται με την παρούσα αίτηση οφείλονται από την XXXXX ως θέσμια ενοικιάστρια διότι έχει υπενοικιάσει το μίσθιο από το έτος
13. Διαφώνησε επίσης με τη θέση ότι τα ενοίκια, μετά το έτος 2006, της καταβλήθηκαν από την XXXXX, στη βάση εξουσιοδότησης προς τον Καθ' ου η αίτηση
14. Υποστήριξε η μάρτυρας ότι η XXXXX την επισκέφθηκε όταν ήλθε από την Αμερική στην Κύπρο, το καλοκαίρι στη διάρκεια της δεύτερης φυλάκισης του Καθ' ου η αίτηση
15. Στη συζήτηση η μάρτυρας της ανέφερε ότι οφείλονταν ενοίκια και τότε η XXXXX της κατέβαλε ένα ενοίκιο. Όλες οι αποδείξεις όμως εκδίδονταν, από την έναρξη της ενοικίασης στο όνομα του Καθ΄ ου η αίτηση
16. Εξήγησε ότι το τρέχον ενοίκιο των €5.260,00 προέκυψε από τις αυξήσεις που επιβάλλονταν κάθε δύο χρόνια (προς 10%) και ότι μετά τη μετατροπή του νομίσματος σε ευρώ δεν επιβλήθηκε άλλη αύξηση. Στην επανεξέταση η μάρτυρας διευκρίνισε ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1, στην πορεία της επίδικης ενοικίασης, ενοικίασε και την ανώγειο κατοικία, όταν αυτή εγκαταλείφθηκε από τους προηγούμενους ενοικιαστές και κατέληξε το ενοίκιο με τις αυξήσεις να ανέλθει σε €5.260,
17. (Μετά την απόσυρση της ανταπαίτησης, το ζήτημα των χώρων στάθμευσης δεν είναι πλέον επίδικο και έτσι δεν θα σχολιαστεί το μέρος της μαρτυρίας που αφορά το ζήτημα αυτό.) Η Αιτήτρια μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Καμία αντίφαση διαπίστωσα στην μαρτυρία της, παρά την μακρά αντεξέταση της από τον συνήγορο του Καθ' ου η αίτηση. Αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση, ενώ η εκδοχή, ως προς τα επίδικα γεγονότα, υπήρξε σταθερή και λογική. Όλες απαντήσεις της ήταν άμεσες και σαφείς και αποδέχομαι στο σύνολο της την μαρτυρία της Αιτήτριας. H δεύτερη μάρτυρας XXXXX Καραπατάκη, (Μ.Α.2), είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Καραπατάκη - Παυλίδη LLC, από το έτος
18. Αναγνώρισε το γραμμάτιο, Τεκμήριο 6, το οποίο υπογράφηκε στην παρουσία της. Υπήρξε μάρτυρας στο γραμμάτιο αυτό, ενώ η δεύτερη μάρτυρας είναι γραμματέας στο γραφείο της, η XXXXX Σοφοκλέους. Το γραμμάτιο υπογράφηκε από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και την XXXXX Simova, στην παρουσία της, αφού της ανέφεραν ότι είναι σύζυγοι και της παρουσίασαν τα έγγραφα για την πιστοποίηση της ταυτότητας τους, (ταυτότητα του Καθ' ου 1 και το "yellow slip" της K.S.). Το γραμμάτιο υπογράφηκε στις 14.2.13 και όλα τα έγγραφα φωτοτυπήθηκαν και κρατήθηκαν στο φάκελο. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας, αρνήθηκε την υποβολή ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 υπέγραψε το γραμμάτιο με την ιδιότητα του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της συζύγου του. Κανένα πληρεξούσιο έγγραφο υποδείχθηκε σε αυτήν τότε, ενώ από το Τεκμήριο 6 προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 υπέγραψε υπό την προσωπική του ιδιότητα. Η Μ.Α.2 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Υπήρξε σταθερή στις απαντήσεις της, οι οποίες ήταν σαφείς και άμεσες. Αναφέρθηκε μόνο στα ζητήματα για τα οποία είχε ίδια γνώση λόγω της επαγγελματικής της ιδιότητας. Είχε άμεση εμπλοκή με το ζήτημα για το οποίο κατέθετε και η μαρτυρία της υποστηρίζεται από το τεκμήριο
19. Υπήρξε ειλικρινής μάρτυρας και αποδέχομαι την συνολική μαρτυρία της. Ο XXXXX Αντωνίου (Μ.Α.3) εργάζεται στο Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα (Κ.Σ.Α.Τ.), στη θέση του Γραμματέα από το
20. Γνωρίζει το μίσθιο, το οποίο υδροδοτείται από το Κ.Σ.Α.Τ. Από τα αρχεία του Συμβουλίου προκύπτει ότι ο λογαριασμός υδατοπρομήθειας έχει εγγραφεί στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1 από τις 7.11.
21. Αναφέρθηκε στο ιστορικό της εγγραφής του λογαριασμού, στην επανασύνδεση της Υδατοπρομήθειας του μισθίου και στην παρουσίαση από τον ίδιο τον Καθ' ου η αίτηση 1 ενός "ληγμένου ενοικιαστηρίου εγγράφου», προς απόδειξη της σχέσης του μίσθιο. Η επανασύνδεση και η εγγραφή του λογαριασμού στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1 έγιναν μετά την λήψη σχετικής γνωμάτευσης από τους δικηγόρους του Συμβουλίου. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 παρουσιαζόμενος στο Συμβούλιο, τον Νοέμβριο του 2016, ανέφερε ότι είναι ο κάτοχος του μισθίου και καμία αναφορά έκανε σε υπενοικίαση. Ο Μ.Α.3 μου έχει επίσης κάνει καλή εντύπωση. Έχει αναφερθεί μόνο σε ζητήματα που γνωρίζει στα πλαίσια των επαγγελματικών του καθηκόντων. Δεν έχει υποπέσει σε οποιαδήποτε αντίφαση και αποδέχομαι την μαρτύρια του. Η XXXXX Ττάλλη (Μ.Α.4), εργάζεται ως Γραμματειακός Λειτουργός στο Κοινοτικό Συμβούλιο Μουτταγιάκας, εδώ και 18 έτη. Γνωρίζει το μίσθιο και αναφέρθηκε στις άδειες λειτουργίας της επιχείρησης από το έτος 2005 και ακόλουθα και στα ονόματα που εμφαίνονται σε αυτές. Οι φορολογίες του Συμβουλίου, από το έτος 1988, εκδίδονταν στο όνομα Mirage με ιδιοκτήτη τον Καθ' ου η αίτηση
22. Οι άδειες κατά τα έτη που ο Καθ' ου η αίτηση 2 απουσίαζε στη φυλακή εκδίδονταν στο όνομα συγγενικών του προσώπων. Μετά την αποφυλάκισή του, το Συμβούλιο επισκεπτόταν ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση
23. Παρουσιαζόταν πάντα ως ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης και καμία αναφορά έγινε από τον Καθ' ου η αίτηση 1 σε αντιπροσώπευση άλλου προσώπου ή σε υπενοικίαση. H M.Α.4 υπήρξε τυπική μάρτυρας. Οι αναφορές της προκύπτουν από τα στοιχεία που κατέχει στα πλαίσια των καθηκόντων της και από γεγονότα που γνωρίζει, επίσης λόγω της εργασίας της. Καμία αντίφαση και καμία υπερβολή διαπιστώνω στην μαρτυρία της, την οποία και αποδέχομαι. Μάρτυρες Καθ' ων η αίτηση Ο Καθ' ου η αίτηση 1, πρώτος μάρτυρας για την υπόθεση των Καθ' ων η αίτηση (Μ.Κ.1), ανέφερε ότι περί το έτος 1997 δημιούργησε την επιχείρηση Mirage και σύναψε τη συμφωνία Τεκμήριο 2, με σκοπό τη στέγαση της επιχείρησης στο μίσθιο. Στην πορεία προστέθηκε στην ενοικίαση και η ανώγεια κατοικία και έτσι διαφοροποιήθηκε το ενοίκιο. Μετά την εκπνοή της συμφωνίας παρέμεινε στο μίσθιο και κατέστηκε έτσι θέσμιος ενοικιαστής. Υπήρχαν αυξήσεις στην πορεία της ενοικίασης, αλλά όχι μειώσεις. Ως αποτέλεσμα των ποινικών υποθέσεων που εκκρεμούσαν σε βάρος του, καταδικάστηκε με ποινή φυλάκισης. Αναγκάστηκε να αποχωρήσει από τη διαχείριση της επιχείρησης του, την οποία ανέλαβε η σύζυγος του, στην οποία μεταβιβάστηκαν και οι άδειες λειτουργίας. Η μεταβίβαση της επιχείρησης έγινε δυνάμει εγγράφου, το οποίο ετοίμασε ο τότε συνήγορος του, για να μπορεί να λειτουργεί η επιχείρηση εφόσον ο ίδιος βρισκόταν πλέον στη φυλακή. Δεν θα μπορούσε να διαχειριστεί την επιχείρηση ούτε μετά την αποφυλάκιση του αφού θα είχε πλέον βεβαρημένο ποινικό μητρώο. Υποστήριξε ότι είχε λάβει την προφορική συγκατάθεση της Αιτήτριας 1 για να συνάψει την συμφωνία υπενοικίασης. Δεν είχε λόγο η Αιτήτρια να αρνηθεί την υπενοικίαση αφού εμπιστευόταν την Κρίστη και ήθελε να παίρνει τα ενοίκια της. Μετά την φυλάκιση του, η σύζυγος του μετακόμισε στην Αμερική μαζί με τα παιδιά τους και αυτός τους έστελνε χρήματα μετά την αποφυλάκισή του. Η σύζυγός του, με την οποία δεν είχαν πλέον καλές σχέσεις, επέστρεψε στην Κύπρο το καλοκαίρι του 2014 και ακολούθως το 2016, με σκοπό την πώληση του σπιτιού τους. Στη διάρκεια της επίσκεψης της το καλοκαίρι του 2016, η σύζυγος του σύστησε την εταιρεία Shalom Monroe και εγκατέστησε μηχανές Mypos στην επιχείρηση. Με αυτόν τον τρόπο η σύζυγός του πήρε από την επιχείρηση €130.000.- (από τις πράξεις με πιστωτικές κάρτες) πλέον €10.000,00 σε μετρητά. Τα αντίγραφα των επιταγών του έτους 2014 (Τεκμήριο 11), φέρουν μεν τη δική το υπογραφή, αλλά αφορούν λογαριασμό κοινό με τη σύζυγό του. Η σύζυγος του είχε τον έλεγχο του λογαριασμού από τον οποίο πληρώνονταν τα ενοίκια του μισθίου. Το γραμμάτιο, τεκμήριο 6, συνάφθηκε με σκοπό να αντιμετωπίσουν την υπόθεση που είχε τότε καταχωρηθεί στο Δικαστήριο, από τους ιδιοκτήτες, και αφορούσε τα ενοίκια που ήταν οφειλόμενα μέχρι εκείνη την ημερομηνία. Οι υπογραφές στο γραμμάτιο ανήκουν στον ίδιο τον Καθ' ου η αίτηση 1 και στη σύζυγο του. Ο ίδιος υπήρξε συνεπής στις πληρωμές των ενοικίων μέχρι που φυλακίστηκε. «Πρέπει τώρα να βρω άλλο τρόπο να ικανοποιήσω τη XXXXX για όσα της χρωστώ», είπε χαρακτηριστικά. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αναφέρθηκε στη σχέση της συζύγου του με την επιχείρηση λέγοντας ότι «η γυναίκα μου είναι διευθυντής της εταιρείας, διαχειρίζεται την επιχείρηση. Εγώ είμαι ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης, των επίπλων, της διακόσμησης.». Ενώ αρχικά αρνήθηκε τη σχέση του με την SHALOM MONROE, στη συνέχεια αποδέχθηκε την υποβολή ότι από τις 4.9.12 ήταν και εξακολουθεί να είναι ο γραμματέας της εταιρείας αυτής. Αποδέχτηκε επίσης την υποβολή ότι στο Κοινοτικό Συμβούλιο Μουτταγιάκας παρουσιαζόταν ο ίδιος κάθε χρόνο και δήλωνε το όνομα στο οποίο θα εκδίδονταν οι άδειες λειτουργίας της επιχείρησης, υποστήριξε όμως ότι αυτό δεν συναπάγεται ότι ο ίδιος είχε σχέση με το υποστατικό. Ακολούθως, όταν ερωτήθηκε γιατί παρουσιάστηκε στο Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα, με σκοπό την αποκατάσταση της Υδατοπρομήθειας του μισθίου (η οποία είχε διακοπεί) και μεταβίβασε την υδατοπρομήθεια στο δικό του όνομα, επικαλούμενος και παρουσιάζοντας το τεκμήριο 2 προς αυτό το σκοπό, ο μάρτυρας απάντησε «εγώ είμαι ο ενοικιαστής του κτιρίου». Δεν παρουσίασε το συμβόλαιο της υπενοικίασης γιατί δεν είχε την ανάλογη νομική συμβουλή. Το ζήτημα της υπενοικίασης δεν αναφέρθηκε στην αρχική Απάντηση των Καθ' ων η αίτηση, ούτε στην πρώτη τροποποιημένη Απάντηση, αλλά ούτε στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.12.2015[2], διότι δεν είχε προκύψει το ζήτημα στις συζητήσεις που γίνονταν με τον συνήγορο του κατ' εκείνο το χρόνο. Εξάλλου τότε είχε πρόθεση να ικανοποιήσει την απαίτηση της Αιτήτριας. Εφόσον όμως η σύζυγος του δεν συνεργαζόταν, τότε προέκυψε το ζήτημα και αποκάλυψε στο συνήγορο του ότι η σύζυγος του ήταν από το έτος 2006 υπεύθυνη της επιχείρησης. Συμφώνησε ότι το τελευταίο ενοίκιο του μισθίου ανέρχεται σε €5.260,
24. Στην υποβολή ότι το τεκμήριο 14 δεν υπογράφηκε από τη σύζυγό του (καθότι η υπογραφή της είναι διαφορετική από αυτή στο Τεκμήριο 6), ο μάρτυρας επικαλέστηκε τον συνήγορό του προς επιβεβαίωση της θέσης του. Ανέφερε δε ότι ο ίδιος νοίκιασε στη σύζυγο του την επιχείρηση, ενώ διατήρησε την ιδιοκτησία της. Έτσι αποχώρησε και καμία πλέον σχέση έχει εκεί. Τις αποφάσεις παίρνει η σύζυγος του η οποία έχει τον τελευταίο λόγο. Μέχρι το έτος 2014, τα ενοίκια πληρώνονταν με επιταγές από τον λογαριασμό που ήταν κοινός με τη σύζυγό του (παρά το γεγονός ότι ήταν στο δικό του όνομα). Συμφώνησε ότι η υπενοικίαση συνάφθηκε με σκοπό τη συνέχιση της λειτουργίας της επιχείρησης λόγω του ποινικού μητρώου του. Αποδέχθηκε τέλος ότι οφείλονται στην Αιτήτρια ενοίκια, αλλά όχι το ύψος τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Σημειώνω ότι μεγάλο μέρος της κατάθεσης του συμπίπτει με την εκδοχή των Αιτητών, και περιλαμβάνει ζητήματα όπως: Η σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης του μισθίου και η επιχείρηση που διεξάγεται σε αυτό. Η εκπνοή της συμφωνίας και η μετατροπή της ενοικίασης σε θέσμια. Η φυλάκιση του Καθ' ου η Αίτηση 1, στη πορεία της ενοικίασης. Η μόνιμη αποχώρηση της Κρίστη και των παιδιών του Καθ' ου η αίτηση 1 από την Κύπρο. Το ύψος του τελευταίου μηνιαίου ενοικίου. Η ύπαρξη οφειλόμενων ενοικίων για την περίοδο Ιουνίου - Δεκεμβρίου 2012 και η υπογραφή γραμματίου για αυτήν την οφειλή. Η οφειλή περαιτέρω ενοικίων (μετά την υπογραφή του γραμματίου). Αυτό το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.1 το αποδέχομαι, εφόσον δεν έχει αμφισβητηθεί (βλ. Frederickou School Co Ltd κ.α. v. Acuac Inc., Μοσχάτου ν. Μοσχάτου