Γιακουμή ν. Βακανά κ.α., Αίτηση αρ. E65/13, 28/9/2018

Γιακουμή ν. Βακανά κ.α., Αίτηση αρ. E65/13, 28/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:34 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ Τμήμα Λεμεσού Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Λ. Μιχαηλίδη, Ά. Κωστή, Μελών Αίτηση αρ. E65/13 Μεταξύ: XXXXX Γιακουμή, από τη Λεμεσό Αιτητή και 1.XXXXX Βακανά, από τη Λεμεσό 2.XXXXX Κουμπάρου, από Αυδήμου 3.XXXXX Χαρτόσια, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Σ. Πούγιουρος Καθ' ου η αίτηση 1: παρών, εμφανίζεται προσωπικά Για Καθ' ου η αίτηση 2 και 3: κα Κ. Πιερούδη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, ο Αιτητής στρέφεται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 αξιώνοντας την έκδοση απόφασης σε βάρος τους για το ποσό των €27.594,00[1], πλέον τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Το ποσό αυτό, σύμφωνα με τον Αιτητή προκύπτει από την σύμβαση ενοικίασης των καταστημάτων αρ. XXXXX και XXXXX στο XXXXX Complex, Block XXXXX, στη Λεωφόρο Αμαθούντας στην Λεμεσό (στο εξής αναφερόμενα ως "το μίσθιο") και αφορά ενοίκια, κοινόχρηστα έξοδά και τέλη Σ.Α.Λ.Α. Το μίσθιο ενοικίασε ο Καθ' ου η αίτηση 1 και την σύμβαση έχουν εγγυηθεί οι Καθ' ων η αίτηση 2 και

1. Απάντηση και Ανταπαίτηση Καθ' ου η αίτηση 1: Με την τροποποιημένη Aπάντηση και Ανταπαίτηση που καταχώρησε στις 4.7.2017 (δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 12.6.2017[2]) ο Καθ' ου η αίτηση 1, ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, τα εξής: · Με τη συμφωνία που σύναψε, στις 25.9.2013, με τον Αιτητή συμφωνήθηκαν τα επίδικα θέματα και παραδόθηκε στον Αιτητή η κατοχή του μισθίου. Μοναδική τους πλέον διαφωνία παραμένει το ύψος των οφειλόμενων προς τον Αιτητή ποσών. · Υποστηρίζει δε, ότι όχι μόνο έχει εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια, αλλά ότι ο Αιτητής του οφείλει €30.000,00 για τα αντικείμενα - εξοπλισμό που παρέμειναν στο μίσθιο. · Ο Αιτητής πώλησε στον Καθ' ου η αίτηση 1 την επιχείρηση εστιατορίου παρουσιάζοντας του ψευδώς ότι αυτή διαθέτει άδεια λειτουργίας και ο Καθ' ου η αίτηση 1 στη βάση των παραστάσεων αυτών προέβηκε σε έξοδα ανακαίνισης. · Περαιτέρω, παραδέχεται την ιδιότητα του Αιτητή, την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης, το ύψος του μηνιαίου ενοικίου, το γεγονός ότι το μίσθιο βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή, την υπογραφή της εγγύησης, την επίδοση της ειδοποίησης 21.2.2013 με την οποία τερματίστηκε η ενοικίαση και αυτός κατέστηκε θέσμιος ενοικιαστής. · Υποστηρίζει ότι τα ενοίκια μέχρι την 31.5.2013 έχουν εξοφληθεί και το ενοίκιο ακολούθως μειώθηκε στα €800,
2. · Ανταπαιτεί ο Καθ' ου η αίτηση το ποσό των €30.000,00 από τον Αιτητή. Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση: Ο Αιτητής ανταπαντώντας στους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση 1, υποστηρίζει ότι : α. Με βάση τη συμφωνία ημερομηνίας 25.9.2013, το ποσό των €30.000,00 συμφωνήθηκε όπως λογιστεί έναντι της οφειλής του Καθ' ου η αίτηση 1 και όχι να καταβληθεί στον τελευταίο. Απορρίπτει έτσι την Ανταπαίτηση του Καθ' ου η αίτηση
3. β. Με βάση την ίδια συμφωνία, ακόμα και με την αφαίρεση του ποσού των €30.000,00 παραμένει οφειλόμενο από τον Καθ' ου η αίτηση 1 προς τον Αιτητή ποσό. Απάντηση Καθ' ων η αίτηση 2 και 3: Στο δικόγραφο τους οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 παραδέχονται την ιδιότητα του Αιτητή, την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης, το ύψος του μηνιαίου ενοικίου, το γεγονός ότι το μίσθιο βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή, την υπογραφή της εγγύησης, την επίδοση της ειδοποίησης 21.2.2013 με την οποία τερματίστηκε η ενοικίαση και την απόκτηση από τον Καθ' ου η αίτηση 1 της ιδιότητας του θέσμιου ενοικιαστή. Αμφισβητούν την απαίτηση του Αιτητή υποστηρίζοντας ότι τα ενοίκια μέχρι την 31.5.2013 έχουν εξοφληθεί και ότι ακολούθως το ενοίκιο μειώθηκε σε €800,
4. Αντίφαση στα δικόγραφα των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
5. Ο ισχυρισμός περί της μείωσης του ενοικίου είναι αντίθετος με τις, επίσης δικογραφημένες, παραδοχές στα δικόγραφα των Καθ' ων η αίτηση. Το ζήτημα σχολιάζεται πιο κάτω[3]. Επίδικα θέματα Με την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου στις 25.9.2013, η σχετική απαίτηση του Αιτητή εγκαταλείφθηκε. Η αξίωση του Αιτητή αφορά πλέον μόνο το ποσό των €27.594,00 (οφειλόμενα ενοίκια, κοινόχρηστα και Σ.Α.Λ.Α.). Παρέμειναν έτσι, ως επίδικα ζητήματα, η πιο πάνω αξίωση του Αιτητή, η Ανταπαίτηση του Καθ' ου η αίτηση 1 και η ευθύνη των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, ως εγγυητών. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Στην παρούσα υπόθεση παρουσιάστηκαν πέντε συνολικά μάρτυρες. Μάρτυρες Αιτητή Ο Αιτητής παρουσιάστηκε ως ο μοναδικός μάρτυρας για την υπόθεση του. Αναφέρθηκε στην συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 30.5.2008, μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου η αίτηση 1 και στις επιστολές που αποστάληκαν προς τον τελευταίο αναφορικά με οφειλόμενα ενοίκια (στις 9.3.2012, 19.4.2012 και 5.6.2012). Δεν συμμορφώθηκε ο Καθ' ου η αίτηση 1 και καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση και ακολούθως συνάφθηκε η συμφωνία ημερομηνίας 25.9.
6. Τον Σεπτέμβριο του 2013 ανακτήθηκε η κατοχή του μισθίου. Παρουσίασε επίσης κατάσταση αναφορικά με τις πληρωμές των ενοικίων, από την έναρξη της ενοικίασης. Το ενοίκιο αρχικά ήταν €1.400,00 (Λ.Κ.800) μηνιαίως και στην συνέχεια αυξήθηκε σε €1.750,
7. Αναγνώρισε το τεκμήριο 9, ως την απόδειξη που ο ίδιος υπέγραψε χωρίς όμως να την διαβάσει, αντιλαμβανόμενος ότι το ποσό που λάμβανε τότε (€800,00) αφορούσε ποσό έναντι του χρέους του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και όχι το μηνιαίο ενοίκιο. Αναγνώρισε επίσης την απόδειξη (στο τεκμήριο 9) για το ποσό των €500,00 αναφέροντας ότι ούτε και αυτήν διάβασε, δείχνοντας εμπιστοσύνη στον Καθ' ου η αίτηση 1, που την είχε συντάξει. Υποστήριξε ότι με την συμφωνία ημερομηνίας 25.9.2013, το οφειλόμενο ποσό μειώθηκε κατά €30.000,00, με αντάλλαγμα την άμεση παράδοση της κατοχής και δεν αφορούσε τον εξοπλισμό που ο Καθ' ου η αίτηση άφησε στο μίσθιο. Η τελευταία πληρωμή από τον Καθ' ου η αίτηση 1 έγινε το έτος 2012 και έκτοτε κανένα ποσό ενοικίου ή κοινοχρήστων καταβλήθηκε. Ο Αιτητής δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Οχυρωμένος πίσω από τα «φτωχά ελληνικά» του, προσπάθησε να παρουσιάσει την εικόνα του ευκολόπιστου και αφελή ανθρώπου, που ξεγελάστηκε από τον Καθ' ου η αίτηση
8. Όπως διαφάνηκε όμως, ο Αιτητής ανέγνωσε με ευκολία τα ελληνικά έγγραφα, ενώ ασκούσε εδώ και χρόνια επιχειρηματική δραστηριότητα στην Κύπρο. Ήταν επομένως, έμπειρος επιχειρηματίας αλλά και γνώστης των διαδικασιών που αφορούσαν την επιχείρηση στο μίσθιο. Δεν αποδέχομαι επίσης τον ισχυρισμό ότι οι αποδείξεις του Τεκμηρίου 9 δεν τον δεσμεύουν καθότι υπογράφηκαν σε κλίμα εμπιστοσύνης. (Σχολιάζω πιο κάτω τις νομικές συνέπειες της υπογραφής αυτών των εγγράφων). Διακρίνω αντίφαση σ' αυτή τη θέση του μάρτυρα, ο οποίος από τη μία ισχυριζόταν ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 τον κορόιδευε για καιρό, ενώ παράλληλα στις 31.5.2013 και 1.6.2013 έδειξε σ' αυτόν τόση εμπιστοσύνη ώστε να υπογράψει τις αποδείξεις που ο Καθ' ου 1 είχε συμπληρώσει, χωρίς καν να τις διαβάσει. Η θέση αυτή του Αιτητή αντίκειται στην λογική. Η θέση του μάρτυρα ότι το ποσό των €30.000,00 που αναφέρεται στο Τεκμήριο 6, δεν αφορούσε τον εξοπλισμό του εστιατορίου, αλλά είχε ως αντάλλαγμα την άμεση απόδοση της κατοχής του μισθίου στον ίδιο, βρίσκεται σε φανερή αντίφαση με το περιεχόμενο της συμφωνίας, Τεκμήριο 6, που ο ίδιος ο μάρτυρας κατέθεσε. Δεν αποδέχομαι επίσης, το περιεχόμενο της κατάστασης που παρουσίασε ως Τεκμήριο 8, προς απόδειξη της οφειλής του Καθ' ου η αίτηση 1, αφού δεν έχει παρουσιάσει ο Αιτητής το υπόβαθρο στο οποίο στηρίχθηκε η σύνταξη αυτής της κατάστασης. Αοριστία διέπει την παρουσίαση του Τεκμηρίου 8 και η απλή αναφορά ότι σε αυτήν εμφαίνονται οι πληρωμές του Καθ' ου η αίτηση 1 δεν θα ήταν αρκετή για να αποδείξει το οφειλόμενο από τον Αιτητή ποσό με δεδομένη την αμφισβήτηση της οφειλής[4]. Έχω διαπιστώσει, παρακολουθώντας προσεκτικά τα όσα γεγονότα ο Αιτητής έχει παραθέσει με την προφορική του μαρτυρία, ότι ο Αιτητής διαχειρίστηκε με επιπολαιότητα τα ζητήματα της επίδικης ενοικίασης, μη αναλογιζόμενος, προφανώς, τις νομικές συνέπειες της συμπεριφοράς του, τις οποίες συνέπειες προσπάθησε να αποφύγει με διάφορες προφάσεις. Στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων μου, από την μαρτυρία του Αιτητή αποδέχομαι μόνο όσα γεγονότα δεν αμφισβητούνται από τους αντιδίκους του. Αυτά είναι η ιδιότητα του Αιτητή ως ιδιοκτήτη της επιχείρησης που πωλήθηκε και του μισθίου, η ενοικίαση του μισθίου στον Καθ' ου η αίτηση 1, η εγγύηση των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, η αποστολή και η επίδοση της ειδοποίησης τερματισμού, η θέσμια ενοικίαση, οι πληρωμές στις 31.5.2013 και 1.6.2013 και η σύναψη της συμφωνίας στις 25.9.
9. Μάρτυρες Καθ' ων η αίτηση Ως πρώτος μάρτυρας για την υπόθεση του Καθ' ου η αίτηση 1, παρουσιάστηκε ο ίδιος ο XXXXX Βακανάς. Αναφέρθηκε στη συμφωνία που είχε συνάψει με τον Αιτητή για αγορά της επιχείρησης εστιατορίου (που ο τελευταίος διατηρούσε στο μίσθιο) και για ενοικίαση του μισθίου. Η γνωριμία τους έγινε μέσω του Καθ' ου η αίτηση 2, εγγυητή. Είχε συμφωνήσει τότε, με τον Αιτητή, να αγοράσει την επιχείρηση του με τίμημα Λ.Κ.10.000 και να ενοικιάσει το μίσθιο με ενοίκιο €1.400,00 μηνιαίως. Του παρέστησε ο Αιτητής ότι το εστιατόριο διέθετε όλες τις άδειες λειτουργίας του. Μετά τη συμφωνία και εφόσον το εστιατόριο ήταν παλαιό, ο ίδιος προέβηκε σε ανακαίνιση ξοδεύοντας περίπου €200.000,
10. Τα έξοδα αυτά έγιναν καθότι ο ίδιος πίστευε ότι δεν θα παρουσιαζόταν στο μέλλον οποιοδήποτε πρόβλημα με την αδειοδότηση του εστιατορίου. Παρόλα αυτά, το κτίριο δεν είχε άδεια οικοδομής και ήταν σαν να μην υπήρχε, σύμφωνα με την πολεοδομία. Πέραν τούτου, αντιμετώπιζε παράλληλα πρόβλημα με το τμήμα μετανάστευσης (immigration) λόγω εφόδων που γίνονταν στο εστιατόριο και αφορούσαν τους αλλοδαπούς μαγείρους που εργάζονταν εκεί (παρόλο που η εργοδότηση τους ήταν νόμιμη). Τελικά οι μάγειροι αποχώρησαν από την Κύπρο χωρίς προειδοποίηση και έτσι ο ίδιος αδυνατούσε να λειτουργήσει τα τρία ινδικά εστιατόρια που διατηρούσε. Επέλεξε τότε να αποχωρήσει από το μίσθιο, αλλά ο Αιτητής τον έπεισε να παραμείνει και μαζί να μετατρέψουν το εστιατόριο σε εποχιακό (καλοκαιρινό). Τον έπεισε επίσης να μεταβεί σε αρχιτέκτονα για να ετοιμαστούν αρχιτεκτονικά σχέδια με σκοπό τη μετατροπή του εστιατορίου. Παρόλα αυτά, έλαβε επιστολή από το δικηγόρο του Αιτητή καθώς και αγωγή και τότε αντιλήφθηκε ότι ο Αιτητής τον κορόιδευε, με σκοπό να παραμείνει ο Καθ' ου η αίτηση 1 στο μίσθιο μέχρι να βρεθεί άλλος ενοικιαστής. Απευθύνθηκε τότε ο ίδιος σε δικηγόρο ο οποίος σύναψε συμφωνία με την αντίδικη πλευρά. Υποστήριξε ότι η απαίτηση του Αιτητή είναι αβάσιμη διότι υπάρχει απόδειξη εξόφλησης των ενοικίων (Τεκμήριο 9) καθώς και απόδειξη για ποσό €800,00 η οποία καταδεικνύει ότι από τον Ιούνιο του 2013 (και λόγω της οικονομικής ύφεσης) συμφωνήθηκε με τον Αιτητή όπως το ενοίκιο μειωθεί στα €800,00 μηνιαίως (και παράλληλα να γίνουν προσπάθειες για τη μετατροπή του εστιατορίου σε εποχιακό). Αντιλήφθηκε, στη συνέχεια, ότι ο Αιτητής δεν είχε σκοπό να συνεργαστεί, παρά την εκπόνηση των αρχιτεκτονικών σχεδίων. Εκείνη την περίοδο εισέρχονταν στο εστιατόριο, παράνομα, ο Αιτητής και η σύζυγος του με σκοπό την επίδειξη του μισθίου και την ενοικίαση του σε τρίτα πρόσωπα. Αφαίρεσαν επίσης εκείνη την περίοδο φωτιστικά αξίας, από το μίσθιο. Προς υποστήριξη της θέσης του παρουσίασε: · το Τεκμήριο 11, (για να καταδειχθεί ότι ο Αιτητής είχε γνώση του προβλήματος της αδειοδότησης). · το Τεκμήριο 12, έγγραφο του κοινοτικού συμβουλίου Αγ. Τύχωνα (για να καταδειχθεί ότι οι ενέργειες του ιδίου για έκδοση άδειας γίνονταν με τη συγκατάθεση του Αιτητή) · το Τεκμήριο 13, αποδείξεις είσπραξης αναφορικά με τέλη υδατοπρομήθειας και αποχετευτικού, (για να καταδειχθεί ότι ο ίδιος δεν αγνοούσε τις υποχρεώσεις του) · το Τεκμήριο 14, κατάσταση κοινόχρηστων εξόδων (για να καταδειχθεί ότι καταβάλλονταν τα κοινόχρηστα έξοδα και μάλιστα για κάποιο χρονικό διάστημα περιλαμβάνονταν σε αυτά και άλλη περιουσία του Αιτητή στο ίδιο κτίριο). · το Τεκμήριο 15, (για να καταδειχθεί ότι η επιχείρηση δεν λειτουργούσε κατά το έτος 2010). Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αναφέρθηκε στην απόδοση της κατοχής του μισθίου στον Αιτητή στις 25.9.2013 και στο γεγονός ότι είχε επιχειρήσει να παραδώσει και νωρίτερα την κατοχή, αλλά τον εμπόδισε ο Αιτητής. Ο Αιτητής τον έπεισε να παραμείνει, για να διατηρήσει το μίσθιο τη μορφή εστιατορίου ώστε να πωληθεί η επιχείρηση. Δεν υπήρξε πάντοτε τυπικός με τις πληρωμές των ενοικίων, αλλά κατέβαλλε και ποσά μαζεμένα, όπως €7.500,00 (Τεκμήριο 7), τα οποία όμως δεν λήφθηκαν υπόψη από τον Αιτητή. Αρνήθηκε ότι οφείλει τα ποσά που αναφέρονται στην επιστολή 21.2.2013 (Τεκμήριο 5), υποστηρίζοντας ότι εκείνη την εποχή οφείλονταν μόνο ένα - δύο ενοίκια. Ως προς τη συμφωνία, Τεκμήριο 6, υποστήριξε ότι δεν οφείλονταν τα ενοίκια που αναφέρονται σ' αυτήν και ότι η συνεννόηση των διαδίκων ήταν να λάβει ο ίδιος το ποσό των €30.000,00 αφού αφαιρεθούν από αυτό τα οφειλόμενα ενοίκια, δηλαδή τα τρία ενοίκια συνολικού ποσού €2.400,
11. Τα αντικείμενα που αφέθηκαν τότε στο κατάστημα, ξεπερνούσαν τις €100.000,
12. Το Τεκμήριο 6 το συμφώνησε ο συνήγορος του και όχι ο ίδιος. Παρόλα αυτά δεν αξίωσε το ποσό από τον Αιτητή αλλά ανέμενε να πάρει το ποσό αυτό αργότερα, λόγω της υπόθεσης που εκκρεμούσε στο Δικαστήριο. Συμφώνησε ότι με βάση το Τεκμήριο 11, υπήρχε άδεια λειτουργίας του εστιατορίου όταν ο ίδιος το ενοικίασε και επίσης ότι δεν εκδόθηκε ποτέ διάταγμα αναστολής της λειτουργίας του. Τις περισσότερες φορές τα ενοίκια πληρώνονταν σε μετρητά και λάμβανε απόδειξη. Οι αποδείξεις όμως δεν ανευρέθηκαν διότι ο Αιτητής, η σύζυγος του και τρίτα άτομα εισέρχονταν παράνομα στο μίσθιο. Ο Αιτητής ζητούσε την καταβολή των ενοικίων σε μετρητά, για να μην καταθέτει επιταγές στην τράπεζα. Οι αποδείξεις, Τεκμήριο 9, υπογράφηκαν από τον Αιτητή στο μίσθιο, όταν ο τελευταίος τον επισκέφθηκε για να συζητήσουν, αφότου έμαθε ότι έκλεισε η επιχείρηση. Πήρε ο Αιτητής αρχικά €500,00, υπογράφοντας απόδειξη και ζήτησε νέα συνάντηση για την επόμενη μέρα, ώστε να συζητήσει, στο ενδιάμεσο, με τη σύζυγο του το ζήτημα της μείωσης του ενοικίου. Διαφώνησε με τις υποβολές ότι οφείλει ενοίκια ύψους €27.594,00, ότι τα κοινόχρηστα εξοφλούσε ο Αιτητής και ότι τα τέλη ΣΑΛΑ παραμένουν οφειλόμενα. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση. Έχει αναφερθεί όμως σε ζητήματα που δεν τεκμηριώθηκαν, όπως το κόστος ανακαίνισης ύψους €200.000,00 και ο ισχυρισμός περί άφεσης στο μίσθιο εξοπλισμού αξίας πέραν των €100.000,
13. Η τελευταία αυτή αναφορά βρίσκεται και σε αντίθεση με το Τεκμήριο
14. Αναφέρθηκε επίσης σε άσχετα ζητήματα, όπως ο ισχυρισμός περί αφαίρεσης των φωτιστικών από το μίσθιο, ότι ο Αιτητής είχε οφειλές στο Φ.Π.Α., τα οποία, ως άσχετα ζητήματα που είναι, θα αγνοηθούν. Τέλος, η ερμηνεία που ο ίδιος ο μάρτυρας δίδει στο Τεκμήριο 6 θα πρέπει να αγνοηθεί, αφού το ζήτημα της ερμηνείας ενός εγγράφου είναι νομικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία του, διαπιστώνω ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 υπήρξε σταθερός στις θέσεις του και παρά την μακρά αντεξέταση του δεν έχει υποπέσει σε σημαντικές αντιφάσεις. Η εκδοχή του αναφορικά με τα γεγονότα υπήρξε φυσιολογική και συνεπής. Αυτά αφορούν την μη αδειοδότηση της επιχείρησης, την προσπάθεια νομιμοποίησης της, την υπογραφή των αποδείξεων του Τεκμηρίου 9 (και τις σχετικές με αυτές πληρωμές) και την απόδοση τελικά της κατοχής στον Αιτητή με την υπογραφή της συμφωνίας, Τεκμήριο
15. Σημειώνω ότι ειδικά ως προς το ζήτημα της αδειοδότησης του μισθίου, η εκδοχή του Καθ' ου η αίτηση 1 υποστηρίζεται και από την αποδεχτή μαρτυρία του Μ.Κ.
16. Ο δεύτερος μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση (Μ.Κ.2) XXXXX Καπάσιης κατέχει τη θέση λειτουργού στο γραφείο επιθεώρησης Κ.Ο.Τ. Λεμεσού. Εργάζεται εκεί από το έτος 1998 και κατέχει τους κανόνες που αφορούν τα κέντρα αναψυχής. Του υποδείχθηκε και αναγνώρισε το Τεκμήριο 11 ως «την κατάταξη και ανανέωση άδειας για το έτος 2008». Εξήγησε ότι στην επιστολή υπάρχουν γενικοί και ειδικοί όροι, οι οποίοι θα πρέπει να υλοποιηθούν σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Ανέφερε ότι για να εκδοθεί ή να ανανεωθεί η κατάταξη και η άδεια λειτουργίας ενός κέντρου αναψυχής επιβάλλεται ως βασικός όρος η εξασφάλιση άδειας αλλαγής χρήσης, η οποία αποτελεί βασικό γενικό όρο. Χωρίς αυτήν, δεν ανανεώνεται η άδεια. Αρνήθηκε ότι ο ΚΟΤ εκδίδει προσωρινές άδειες στην περίπτωση που εκκρεμεί αίτηση στην πολεοδομία για αλλαγή χρήσης. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι σύμφωνα με το κείμενο του Τεκμηρίου 11, η άδεια λειτουργίας «θα μπορούσε να ανανεωθεί με τους πιο κάτω όρους». Η ανανέωση προϋποθέτει ότι θα διευθετηθούν οι βασικοί όροι που τέθηκαν, ένας από τους οποίους είναι η εξασφάλιση της άδειας αλλαγής χρήσης. Η επιστολή δεν συνεπάγεται ότι οι όροι έχουν υλοποιηθεί. Δεν υπήρχε άδεια οικοδομής κατά το έτος 2008 και η ανανέωση της κατάταξης είχε γίνει υπό όρους. Σύμφωνα με τα δικά τους στοιχεία, στο χρόνο που αναφέρεται το Τεκμήριο 11, δεν υπήρχε άδεια οικοδομής αλλαγής χρήσης. Το εστιατόριο, εφόσον δεν είχε την άδεια αυτή τον Ιανουάριο του 2008, δεν ήταν σε θέση να λειτουργεί νόμιμα ως επιχείρηση εστιατορίου. Δεν είναι αυτοσκοπός για τον ΚΟΤ η δίωξη, αλλά η συμμόρφωση. Δίδεται συνήθως ένα περιθώριο για να εξασφαλιστεί η άδεια οικοδομής. Ο Μ.Κ.2 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε σε ζητήματα για τα οποία είχε ίδια γνώση, λόγω της επαγγελματικής του ιδιότητας. Είναι γνώστης των κανόνων που αφορούν την αδειοδότηση των κέντρων αναψυχής και αναφέρθηκε στο ζήτημα αυτό με σαφήνεια, σταθερότητα και συνέπεια. Καμία αντίφαση διαπιστώνω στην τυπική μαρτυρία του Μ.Κ.2, την οποία και αποδέχομαι. Ο τρίτος μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση (Μ.Κ.3) είναι ο Καθ' ου η αίτηση 2 XXXXX Κουμπάρου. Έχει υπογράψει τη σύμβαση εγγύησης και αποζημίωσης στο Τεκμήριο 1, μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση
17. Γνώριζε τον Αιτητή, μέσω του Καθ' ου η αίτηση 3, ενώ με τον Καθ' ου 1 διατηρούσε φιλικές σχέσεις από παλιά. Ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι θα υπέγραφε ως εγγυητής για ένα αδειούχο νόμιμο εστιατόριο. Δεν μπορούσε να γνωρίζει αν διέθετε ή όχι άδεια το εστιατόριο. Αν γνώριζε όμως ότι δεν ήταν αδειούχο δεν θα υπέγραφε καθότι γνωρίζει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 (Μ.Β.) δεν θα μπορούσε να αντεπεξέλθει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι πρόσφατα έμαθε από τα έγγραφα που κατέθεσε ο Μ.Β. και από τον Μ.Κ.2 ότι δεν είχε άδεια το εστιατόριο. Διαφώνησε με την υποβολή ότι από το Τεκμήριο 11 προκύπτει η ύπαρξη εκδομένης άδειας λειτουργίας κατά το χρόνο παράδοσης του εστιατορίου στον Μ.Β. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 XXXXX Χαρτόσιας υπήρξε ο τέταρτος μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση (Μ.Κ.4). Γνωρίζει τον Αιτητή καθότι απασχολείτο μερικώς στο εστιατόριο του, ενώ με τον Μ.Β. δούλευαν παλαιότερα μαζί. Όταν ο Αιτητής του ζήτησε να βρει κάποιο άτομο για να ενοικιάσει το εστιατόριο του, του σύστησε τον Μ.Β., ο οποίος έψαχνε μαγαζί να ενοικιάσει. Ο ίδιος ως κοινός γνωστός τους, εγγυήθηκε το συμβόλαιο. Γνώριζε ότι η εγγύηση δεν ήταν μόνο τυπική, αλλά πίστευε ότι δεν θα κατέληγαν στο Δικαστήριο. Είχε διαβάσει τη συμφωνία και πείστηκε ότι ο Αιτητής προσέφερε το εστιατόριο, αδειούχο όπως πρέπει, προς ενοικίαση. Αυτό τον είχε διαβεβαιώσει ο Αιτητής. Εάν γνώριζε ότι δεν διέθετε τις άδειες το εστιατόριο, όχι μόνο δεν θα υπέγραφε ο ίδιος αλλά δεν θα έφερνε και σε επαφή τον Αιτητή με τον Μ.Β. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στη διάρκεια των δύο - τριών χρόνων που εργαζόταν στο εστιατόριο, μερικώς, αυτό λειτουργούσε κανονικά. Υποστήριξε ότι ο ίδιος δεν οφείλει το ποσό που αξιώνει ο Αιτητής, ισχυριζόμενος ότι ο τότε συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση 1 που εκπροσωπούσε και τους εγγυητές, σύναψε μια συμφωνία που τελικά μεταφέρει την ευθύνη στους Καθ' ων η αίτηση. Τόσο ο Καθ' ου η αίτηση 2 όσο και ο Καθ' ου 3, μου έχουν κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Ήταν φανερό από τη μαρτυρία τους ότι προσπαθούσαν να απαλλάξουν τον εαυτό τους από την ευθύνη του εγγυητή. Προσπάθησαν να εισάγουν στην συμφωνία εγγύησης όρους που δεν υπάρχουν και να αποδώσουν στην συμφωνία την ερμηνεία που τους ευνοεί. Δεν αμφισβήτησαν μεν, την υπογραφή της συμφωνίας εγγύησης, αλλά προσπάθησαν και οι δύο να συνδέσουν την εγγύηση τους με την αδειοδότηση του μισθίου. Δεν αποδέχομαι αυτό το μέρος της μαρτυρίας τους, αφού δεν βρίσκει έρεισμα στην συμφωνία εγγύησης. Από την υπόλοιπη τους μαρτυρία, αποδέχομαι όσα γεγονότα και θέσεις δεν αμφισβήτησε ο Αιτητής, όπως, τις προσωπικές σχέσεις μεταξύ των διαδίκων, την διαμεσολάβηση του Καθ' ου 3, (η οποία οδήγησε στην πώληση της επιχείρησης και στην επίδικη ενοικίαση) και την υπογραφή από μέρους των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, της συμφωνίας εγγύησης. Βάρος Απόδειξης Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα μαρτυρία, προωθήθηκαν αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Ο μεν Αιτητής υποστηρίζει ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 - 3 οφείλουν σε αυτόν δεδουλευμένα ενοίκια (ως πρωτοφειλέτης και εγγυητές), ενώ ο Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι όχι μόνο δεν οφείλει ενοίκια, αλλά του οφείλεται από τον Αιτητή η αξία του εξοπλισμού που αφέθηκε στο μίσθιο. Συνακόλουθα, οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 υποστηρίζουν ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης της απαίτησης του φέρει ο Αιτητής, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση 1 φέρει το βάρος απόδειξης της δικής του απαίτησης. Απαίτηση και Ανταπαίτηση θα πρέπει να αποδειχθούν στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου,