PIZZA PLUS LIMITED ν. Πιτσιλλίδη κ.α., Αίτηση αρ.: Ε45/2018, 28/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:36 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε45/2018 Μεταξύ: PIZZA PLUS LIMITED, από Λεμεσό Αιτήτριας Και
- XXXXX Πιτσιλλίδη, από Λεμεσό
- XXXXX Πιτσιλλίδου, από Λεμεσό
- XXXXX Πιτσιλλίδη, από Λεμεσό
- XXXXX Πιτσιλλίδη, από Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερoμηνίας 5.6.
- 28/9/2018 Για την Αιτήτρια: κος Ν. Κουκούνης (κα Αθηνά Χριστοδούλου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Ζαντήρα για κκ. Michael Kyprianou & co LLC Ενδιάμεση Απόφαση H παράθεση του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης είναι απαραίτητη για την καλύτερη κατανόηση της απόφασης αυτής. Στα πλαίσια της κυρίως αίτησης οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει, στις 27.4.2018, προσωρινά διατάγματα και οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρίσει ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, με σκοπό την ακύρωση των προσωρινών διαταγμάτων. Ακολούθησε άλλη ενδιάμεση αίτηση των Αιτητών, με την οποία ζητούσαν από το Δικαστήριο να διατάξει την διαγραφή μέρους της Ένορκης Δήλωσης που συνόδευε την ένσταση (αυτή η αίτηση εγκρίθηκε, μετά από ακρόαση). Παράλληλα οι Αιτητές καταχώρησαν και την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν να τους παρασχεθεί, άδεια για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προς υποστήριξη της αίτησης για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Σημειώνω ότι το αιτητικό Β της παρούσας αίτησης έχει παραμείνει χωρίς αντικείμενο μετά την έκδοση, στις 27.8.2018, της ενδιάμεσης απόφασης, (για διαγραφή μέρους της Ένορκης Δήλωσης των Καθ' ων η αίτηση). Η αίτηση βασίζεται 'στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4
(2)και Δ.48 ΘΘ. 1 - 13, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, άρθρα 4
(1)και 5, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, όπως τροποποιήθηκε, κανονισμοί 4, 5, 9 και 12 (α) (β), στις αρχές της επιείκειας, καθώς επίσης και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου' και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXX Δημητρίου (Π.Δ.) Διευθύντριας της Αιτητών, ημερ. 5.6.2018, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι: Στα πλαίσια της κυρίως αίτησης οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει, στις 27.4.2018, προσωρινά διατάγματα και οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρίσει ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, με σκοπό την ακύρωση των προσωρινών διαταγμάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Μονιάτη (Στ.Μ.) ημερ. 17.5.2018, στην οποία περιλαμβάνεται ισχυρισμός περι απόκρυψης και διαστρέβλωσης γεγονότων από μέρους της Αιτήτριας. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και αυτό ισχύει και για άλλους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Στ.Μ. Περαιτέρω ο Στ.Μ. παρουσιάζει με την Ένορκο Δήλωση του έγγραφα τα οποία πρώτη φορά τίθενται ενώπιον της Αιτήτριας καθώς και άλλους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν προηγουμένως. Υφίσταται έτσι καλός λόγος που δικαιολογεί την παροχή άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησε στις 28.6.2018, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο παρόν αίτημα προβάλλοντας, ως λόγους ένστασης, τα πιο κάτω: «
- Δεν πληρούνται σωρευτικά οι νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Δεν τεκμηριώνεται καλός λόγος και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η μαρτυρία η οποία επιχειρείται να προσκομιστεί με την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν αφορά σε γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης της Παναγιώτας Δημητρίου ημερομηνίας 26/4/2018 η οποία υποστηρίζει την αίτηση της Αιτήτριας για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ίδιας ημερομηνίας και/ή που η Αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής.
- Η υπό εξέταση αίτηση κατασπαταλά το δικαστικό χρόνο και/ή προκαλεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της οριστικοποίησης ή μη της ισχύος του μονομερώς εκδοθέντος απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 27/4/
- Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα..» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, ο ενόρκως δηλών XXXXX Μονιάτης (σύζυγος της Καθ' ης η αίτηση 4) ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι: Σε κανένα σημείο της Ένορκης Δήλωσης της Π.Δ., καθώς και την προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης της Π.Δ., παρέχονται νέα γεγονότα ή ισχυρισμοί που αντικρούουν τη μαρτυρία των Καθ' ων η αίτηση. Επιχειρείται η εισαγωγή μίας γενικής άρνησης των θέσεων των Καθ' ων η αίτηση. Δεν αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, καλός λόγος ώστε να εγκριθεί το αίτημα των Αιτητών. Διαδικασία Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει όπου κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας παρέχεται από την Δ.48 θ.4
(2), η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις ενοικιοστασίου.[1] «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει το αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για "καλό λόγο". Με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, θ.4
(2), ασχολείται η νομολογία με τις υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ. 418 και Κόκκινου ν. Κόκκινου ΄Εφ. 29/14, ημ. 3.11.2016. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Κόκκινου, πιο πάνω). Επομένως, στην παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει πρώτιστα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παρόντος αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση «καλός λόγος» εξετάζεται σε συνάρτηση πάντα με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων). Στην παρούσα υπόθεση, εξετάζοντας το κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» να εγκριθεί το αίτημα του Αιτητή, διαπιστώνω τα εξής: (α) το παρόν αίτημα θα πρέπει να εξεταστεί με ιδιαίτερη προσοχή, αφού η αίτηση για προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εγκριθεί μερικώς, μονομερώς. Στην απόφαση Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976[2], αναφέρονται τα εξής, για τις περιπτώσεις όπου έχει εκδοθεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα, «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» (β) Όσον αφορά τα Αιτητικά Β και Γ, εφόσον δεν εξετάστηκαν μονομερώς, ευκολότερα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε στα πλαίσια της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση, αφού μελέτησα με προσοχή τα όσα οι Αιτητές προτίθενται να αναφέρουν συμπληρωματικά και απαντητικά, βρίσκω ότι: Στο βαθμό που η Αιτήτρια στην προτιθέμενη απαντητική της Ένορκη Δήλωση, επιθυμεί να δηλώσει άγνοια ή να αρνηθεί τους ισχυρισμούς του Στ.Μ., χωρίς να προβάλλει δικούς της ισχυρισμούς βρίσκω ότι δεν στοιχειοθετείται ο «καλός λόγος». Συγκεκριμένα, αυτή η θέση των Αιτητών (άγνοια ή άρνηση) ισχύει για: i. τις παραγράφους της προτιθέμενης Ένορκης Δήλωσης με αριθμούς 7, 9, 10, 11, 13,
- ii. Την παράγραφο 18, τη φράση «Περαιτέρω .. του XXXXX Μονιάτη». iii. Τις παραγράφους 20, 21, 22, 23, 24, 27,
- Η παράγραφος 25 αφορά το μέρος της ένορκης δήλωσης του Στ.Μ. το οποίο έχει ήδη διαγραφεί (βλ. απόφαση ημ. 27.8.2018). Οι παράγραφοι 29 και 30, αφορούν ζητήματα τα οποία όφειλε να είχε θίξει η Αιτήτρια στις αρχικές ένορκες δηλώσεις της και δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για να επιτραπεί η παρουσίασή τους. Ως προς το υπόλοιπο περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, βρίσκω ότι υφίσταται «καλός λόγος» έγκρισης του αιτήματος της Αιτήτριας να της δοθεί άδεια να απαντήσει σε ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, εγκρίνεται μερικώς το αίτημα της Αιτήτριας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία θα περιλαμβάνει, μόνο, τις εξής παραγράφους του τεκμηρίου Α: · 8 · 12 · 14 · 15 · 17 · Από την παρ. 18 την φράση «Εγώ δεν .. αυτής.». · 19 · 26 Αναφορικά με τα έξοδα, βρίσκω ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα στην αίτηση ημερομηνίας 26.4.2018 και αυτή είναι η διαταγή μου αναφορικά με τα έξοδα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. [2] Βλ. επίσης Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα v. Πουλλάς Τσαδιώτης Limited κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, ημερομηνίας 17.7.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο