ΕΜΑΤ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Αίτησης: K*16/2018, 30/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:42 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αρ. Αίτησης: K*16/2018 Μεταξύ: ΕΜΑΤ, από τη Λεμεσό Αιτητή και ΚΥΡΙΑΚΟΥ, από τη Γερμανία Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 8.8.2018 Ημερομηνία: 30.10.2018 Για τον Αιτητή: κος A. Μυλωνάς για AMG MYLONAS & ASSOCIATES LLC (κα Στ. Χαραλάμπους στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η Αίτηση: κος Στ. Στυλιανού (κα Κάττου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H παράθεση του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης είναι απαραίτητη για την καλύτερη κατανόηση της απόφασης αυτής. Με την κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, που καταχώρησε στις παρούσα αίτηση τους, ο Αιτητής, αξιώνει από το Δικαστήριο τα εξής: "Αναθεώρηση και/ή ακύρωση του διατάγματος έξωσης το οποίο εκδόθηκε στις 22.02.2018 στην αίτηση ενοικιοστασίου Ε3/18 για απάτη και/ή ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων και/ή απουσία διαδίκου μη οφειλόμενη σε παράλειψη ή αμέλεια του." Αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα, ο Αιτητής αποτάθηκε στο Δικαστήριο, στις 28.6.2018, με μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε: "1. Όπως η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής το οποίον εξεδόθη στην Αίτηση υπ' αριθμόν 3/18, ημερομηνίας 22/02/2018 αίτηση ανασταλεί μέχρι αποπεράτωσης της Αίτησης Κ16/18 που ο Αιτητής καταχώρησε για αναθεώρηση και/ή ακύρωση του διατάγματος έξωσης και/ή για οποιαδήποτε χρονική περίοδο που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και ορθή να δώσει υπό τις περιστάσεις.[.]" O Αιτητής εξασφάλισε στις 28.6.2018, την έκδοση προσωρινού διατάγματος ως η πιο πάνω παράγραφος 1. Αφού επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση το προσωρινό διάταγμα, αυτή παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και πρόβαλε ένσταση στην διατήρηση του σε ισχύ. Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής ζητά να του παραχωρηθεί άδεια για να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης του για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η αίτηση βασίζεται «στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.38, Δ.39, Θ.1, 2, Δ.48 Θ 1, 2, 3, 4
(2), 8 και 9, Δ.64 και στις εγγενείς εξουσίες, την πρακτική καθώς και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως επίσης και στη Νομολογία» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Στ. Χ., ασκούμενη δικηγόρο στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Έχει λάβει πληροφορίες από τον Αιτητή και το συνήγορό του και έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί. Ο Αιτητής προτίθεται να παρουσιάσει λεπτομέρειες αναφορικά με τον τρόπο πληρωμής των ενοικίων και το ρόλο των υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας και ΕΕΕ στη διαδικασία πληρωμής τους. Η αναγκαιότητα για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προκύπτει από την αμφισβήτηση της Καθ' ης η αίτηση του ισχυρισμού του Αιτητή και της περαιτέρω θέσης της ότι αυτός «σκόπιμα παρέλειψε να καταβάλει ενοίκια». Παρέλειψε όμως η Καθ' ης η αίτηση να αναφερθεί στο γεγονός ότι ο Αιτητής είναι κινητικά ανάπηρος και τα ενοίκια καταβάλλονταν από τις υπηρεσίες της Δημοκρατίας και όχι από τον ίδιο. Οι πληρωμές γίνονταν από το κράτος σε λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση, χωρίς την οποιαδήποτε ανάμειξη του Αιτητή. Επιθυμεί επίσης ο Αιτητής να απαντήσει στον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι αυτός και η οικογένειά του θα μπορούσαν να αναζητήσουν άλλη στέγη, καθότι αυτό δεν είναι υλοποιήσιμο εφόσον ο ίδιος και η οικογένειά του εξαρτώνται από το κράτος και καμία άλλη βοήθεια έχουν, ενώ στην περίπτωση εγκατάλειψης της κατοικίας αυτοί θα παραμείνουν «στο δρόμο». Η αναγκαιότητα της παρούσας αίτησης προέκυψε μετά την καταχώρηση ένστασης από μέρους της Καθ' ης η αίτηση και αφού κατέστη δυνατή η επικοινωνία της πλευράς του Αιτητή με τις αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους. Ένσταση: Με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησε η Καθ' ης η αίτηση στις 9.8.2018, προβάλλει τους κάτωθι δεκαεπτά λόγους ένστασης: "
- Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση είναι γενική, ασαφής και αόριστη και δεν προσδιορίζει ή καθορίζει τις παραγράφους οι οποίες καθιστούν αναγκαία τη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και ο Αιτητής δεν επεξηγεί στο Δικαστήριο την αναγκαιότητα αυτή. Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση είναι παράτυπη, ελαττωματική και αντικανονική επειδή η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ο Αιτητής επιθυμεί να καταχωρήσει δεν έχει καμία σχέση με τη παρούσα υπό εκδίκαση αίτηση. Ότι ο Αιτητής δεν αποκάλυψε καλό λόγο για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ότι η ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν είναι αναγκαία για την εκδίκαση της αίτησης του Αιτητή, ημερομηνίας 28/06/
- Ότι ο Αιτητής με την αμφισβητούμενη αίτηση επιχειρεί να διορθώσει παραλείψεις, λάθη, ασάφειες και ελαττώματα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του ημερομηνίας 28/06/2018 (στο εξής «η αρχική ένορκη δήλωση»). Ότι ο Αιτητής με τη ζητούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκει τη συμπλήρωση ηθελημένου κενού και τη τροποποίηση και αλλοίωση των γεγονότων που υποστηρίζουν την αίτηση του ημερομηνίας 28/06/
- Ότι ο Αιτητής κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης του ημερομηνίας 28/06/2018, γνώριζε ή και με εύλογη επιμέλεια, μπορούσε να γνωρίζει ή προβλέψει τα ισχυριζόμενα γεγονότα. Ότι ο Αιτητής δεν επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους δεν ήγειρε από την αρχή, τα θέματα που ισχυρίζεται στη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αμφισβητούμενη αίτηση. Ο Αιτητής είχε υποχρέωση να αναφέρει και αποκαλύψει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του ημερομηνίας 28/06/2018, όλα τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία βασιζόταν η αίτηση του και όχι μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ' ης η αίτηση. Ότι σε περίπτωση που επιτρεπόταν η καταχώρηση της ζητούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα επηρεαζόταν αρνητικά η θέση της Καθ' ης η αίτηση και θα προκαλείτο ζημιά και βλάβη στα δικαιώματα της. Ότι ο Αιτητής, με την αμφισβητούμενη αίτηση του, επιδιώκει την τροποποίηση ή και αλλαγή των γεγονότων που αναφέρονται στη αρχική ένορκη δήλωση, κάτι το οποίο είναι παράτυπο και αντικανονικό. Ότι ο Αιτητής με τη ζητούμενη θεραπεία επιδιώκει να τροποποιήσει, διαφοροποιήσει, μεταβάλει ή και αλλάξει τη μαρτυρία και εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία ή και να επανορθώσει τη παράλειψη του πρωθύστερα, κάτι το οποίο δεν ήταν νομότυπο ή και επιτρεπτό και είναι αντικανονικό και παράτυπο. Ότι ο Αιτητής, παράτυπα, αντικανονικά και σκόπιμα δεν αποκάλυψε στην αμφισβητούμενη αίτηση του, το χρόνο κατά τον οποίον περιήλθαν σε γνώση του τα γεγονότα ή και στοιχεία που επιθυμεί να συμπεριλάβει στην ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του. Τα γεγονότα ή στοιχεία αυτά δεν ανέκυψαν ή περιήλθαν σε γνώση του μετά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του. Ότι ο Αιτητής στην αίτηση του δεν αποκάλυψε το λόγο για τον οποίο παρέλειψε ή ήταν λογικά αδύνατο να θέσει τα κατ' ισχυρισμό νέα γεγονότα ή στοιχεία στην αρχική του ένορκη δήλωση. Ότι ο Αιτητής με την ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, επιδιώκει τη προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας, κάτι το οποίο δεν είναι νομότυπο ή επιτρεπτό και είναι αντικανονικό και παράτυπο. Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα. Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση είναι καταχρηστική παράτυπη, αντικανονική, νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αδικαιολόγητη." Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η αντιπρόσωπος της Καθ' ης η αίτηση, Α. Ι., επαναλαμβάνει τους λόγους ένσταση και υποστηρίζει ότι ο Αιτητής γνώριζε από την ίδια ότι τα ενοίκια δεν καταβάλλονταν από την αρμόδια αρχή, από τον Απρίλιο του
- Γνώριζε επίσης ο Αιτητής ότι η ίδια επικοινώνησε με τους αρμόδιους κρατικούς λειτουργούς, χωρίς αποτέλεσμα. Παρά την ειδοποίηση τόσο του Αιτητή όσο και του πεθερού του, ότι τα οφειλόμενα ενοίκια δεν καταβάλλονταν, ο Αιτητής αδιαφόρησε. Δεν της έχει δοθεί κάποιο έγγραφο, ενώ η Στ.Χ. παραλείπει να αναφερθεί στο χρόνο της επικοινωνίας του Αιτητή με τις αρμόδιες υπηρεσίες. Οι πληρωμές των τριών ενοικίων Ιουνίου, Ιουλίου και Αυγούστου 2017 δεν απάλλαξαν τον Αιτητή από τα υπόλοιπα δεδουλευμένα ενοίκια. Σε περίπτωση έγκρισης του παρόντος αιτήματος, θα προκληθεί σύγχυση και παραπλάνηση στο Δικαστήριο, ενώ θα εισαχθούν νέοι ισχυρισμοί με τους οποίους θα διαφοροποιηθεί η μαρτυρία και η εικόνα που αρχικά δόθηκε από τον Αιτητή στο Δικαστήριο. Διαδικασία Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει όπου κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας παρέχεται από την Δ.48 θ.4
(2), η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις ενοικιοστασίου.[1] «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει το αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για "καλό λόγο". Με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, θ.4
(2), ασχολείται η νομολογία με τις υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ. 418 και Κόκκινου ν. Κόκκινου ΄Εφ. 29/14, ημ. 3.11.2016. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Κόκκινου, πιο πάνω). Επομένως, στην παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει πρώτιστα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παρόντος αιτήματος. Η φράση «καλός λόγος» εξετάζεται σε συνάρτηση πάντα με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων). Στην παρούσα υπόθεση, εξετάζοντας το κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» να εγκριθεί το αίτημα του Αιτητή, διαπιστώνω τα εξής: (α) το παρόν αίτημα θα πρέπει να εξεταστεί με ιδιαίτερη προσοχή, αφού η αίτηση για προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εγκριθεί μερικώς, μονομερώς. Στην απόφαση Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976[2], αναφέρονται τα εξής, για τις περιπτώσεις όπου έχει εκδοθεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα, «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» (β) Το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε στα πλαίσια της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση, αφού μελέτησα με προσοχή τα όσα ο Αιτητής προτίθεται να αναφέρει συμπληρωματικά, βρίσκω ότι: Η παράγραφος 2 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελεί επανάληψη προηγούμενου ισχυρισμού (βλ. παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή ημερομηνίας 28.6.2018). Η παράγραφος 8 αποτελεί επανάληψη της παραγράφου 15, της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή ημερομηνίας 28.6.
- Η παράγραφος 9 είναι περιττή. Ως προς το υπόλοιπο περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, βρίσκω ότι υφίσταται «καλός λόγος» έγκρισης του αιτήματος του Αιτητή, διότι αυτό αφορά αποκλειστικά την απάντηση του Αιτητή σε συγκεκριμένο ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση (ότι δηλαδή το γεγονός της μη καταβολής των ενοικίων από τον Απρίλιο του 2017 ήταν γνωστό στον Αιτητή). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, εγκρίνεται μερικώς το αίτημα του Αιτητή για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία θα περιλαμβάνει μόνο τις παραγράφους 1, 3 - 7, της προτιθέμενης ένορκης δήλωσης: Αναφορικά με τα έξοδα, βρίσκω ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα στην αίτηση ημερομηνίας 28.6.2018 και αυτή είναι η διαταγή μου. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί 3 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [1] Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. [2] Βλ. επίσης Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα v. Πουλλάς Τσαδιώτης Limited κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, ημερομηνίας 17.7.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο