ΤΣΙΑΤΤΑΛΑΣ ν. V.N.S. BOUTIQUE LTD κ.α., Αίτηση αρ. E78/2017, 19/10/2018

(5)και του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού 1983, Κανονισμοί 3(στ), 4(α)(γ) και 11, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Κ.Κ.1 (α), 2, 3 στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος και Δ.48 Θ.1, 2 και 3 και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων: Είναι ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού το οποίο έχει ανεγερθεί πριν την 31.12.1999 και βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων της πόλεως Λεμεσού και ως εκ τούτου η επίδικη διαφορά υπάγεται στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Επαναλαμβάνει τις αιτούμενες θεραπείες και παραθέτει το ιστορικό της ενοικίασης. Η επίδικη ενοικίαση δημιουργήθηκε δυνάμει γραπτής συμφωνίας περί την 31.7.

1. Ενοικιαστής είναι η Καθ' ης η αίτηση 1 εταιρεία, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 έχουν εγγυηθεί αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά την τήρηση των όρων της συμφωνίας. Η διάρκεια της ενοικίασης είχε καθοριστεί σε 10 έτη (από 1.8.2009 μέχρι 31.7.2019) και το μηνιαίο ενοίκιο από 1.8.2015 μέχρι την 31.7.2017 ανερχόταν σε €1.819, ενώ από 1.8.2017 ανήλθε σε €2.
2. Κατά παράβαση της συμφωνίας οι Καθ' ων η αίτηση 1 σταμάτησαν από 1.10.2015 να πληρώνουν το μηνιαίο ενοίκιο (με εξαίρεση το ποσό των €3.269,62 που κατέβαλαν σταδιακά. Συνεπεία αυτού καταχωρήθηκαν εναντίον τους οι αγωγές 4823/2015 και 2728/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στην πρώτη εξασφαλίστηκε απόφαση για τα δεδουλευμένα ενοίκια μέχρι 31.12.2015 και στη δεύτερη αξιώνονται τα ενοίκια από 1.1.2016 μέχρι 30.9.
3. Στις 29.9.2016 τερματίστηκε η συμβατική ενοικίαση και οι Καθ' ων η αίτηση κατέστηκαν θέσμιοι ενοικιαστές έκτοτε. Μετά τον τερματισμό οι Καθ' ων η αίτηση κατέβαλαν ποσό €1.650 με επιταγή ημερομηνίας 3.10.2016, η οποία λήφθηκε άνευ βλάβης. Στις 11.11.2016 κλήθηκαν οι θέσμιοι ενοικιαστές να καταβάλουν τα δεδουλευμένα ενοίκια και σε απαντητική επιστολή ημερομηνίας 23.11.2016 πληροφορήθηκε ο Αιτητής ότι κατατέθηκε στον τραπεζικό του λογαριασμό ποσό €1.619,62 το οποίο λήφθηκε έναντι της συνολικής οφειλής των Καθ' ων η αίτηση. Ως εκ των ανωτέρω και παρά τις οχλήσεις του οι Καθ' ων η αίτηση κατά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης οφείλουν : Α) τα ενοίκια που αποτελούν το αντικείμενο της απόφασης στην αγωγή 4823/15 ημ. 5.12.2016 και Β) τα ενοίκια που καλύπτονται από την αγωγή 2798/2016 (για ποσό €14.850) Γ) το ποσό των €3.638 ενοίκια από 1.10.2016 μέχρι 30.11.2016 και ακόλουθα Δ) €1.819 μηνιαίως από 1.12.2016, Ε) ενδιάμεσα οφέλη προς €2.001 από 1.8.2017, μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής. Οι Καθ' ων η αίτηση από τον Μάϊο του 2017 περίπου σταμάτησαν να λειτουργούν και έκλεισαν το κατάστημα και τοποθέτησαν αγγελία ότι πωλούν την επιχείρηση τους. Με ρώτησαν επίσης αν ενδιαφέρομαι να πουλήσω το κατάστημα ή να το ενοικιάσω. Η εκκρεμότητα μεγιστοποιεί τη ζημιά μου αφού δεν καταβάλλονται τα ενοίκια ενώ θα μπορούσε το κατάστημα να ενοικιάζεται με μηνιαίο ενοίκιο μέχρι €2.
4. Οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η αίτηση είναι ανυπόστατοι και αποδίδουν σε εμένα τις δικές τους ενέργειες στις οποίες προβήκαν για να εξυπηρετηθούν το δικό τους καφεστιατόριο. Ενώ οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν συνολικά ενοίκια περίπου €46.000 εκ των οποίων το ποσό των €26.194 αφορά την παρούσα αίτηση, απλά αρνούνται ότι οφείλουν το ποσό. Κανένα ποσό έχουν καταβάλει οι Καθ' ων η αίτηση και η απάντηση προβλέπει να καθυστερήσει τη διαδικασία προκαλώντας υπέρμετρες ζημιές, ενώ συνεχίζουν να κατέχουν το κατάστημα. Είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο εκδικάσει με συνοπτική εκδίκαση την παρούσα υπόθεση χωρίς να παρέχεται η δυνατότητα κατάχρησης της διαδικασίας από τους Καθ' ων η αίτηση. Ζητά όπως δυνάμει της συνοπτικής εκδίκασης της υπόθεσης εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα έξωσης, απόφαση για οφειλόμενα ενοίκια και τα ενοίκια που θα καταστούν μέχρι την παράδοση ελεύθερης της κατοχής οφειλόμενα πλέον τόκο και έξοδα. Η ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε στις 24.5.2018, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης, προβάλλοντας δέκα εννέα λόγους ένστασης: «1) Το Δικαστήριο δεν έχει και/ή στερείται δικαιοδοσία να εκδώσει τις αιτούμενες θεραπείες που προωθούνται με την αίτηση του Αιτητή. 2) Γενικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν εφαρμόζεται στα πλαίσια της παρούσας δικαιοδοσίας. 3) Η αξίωση του Αιτητή δεν είναι σε καμία περίπτωση καθαρή και/ή αδιαμφισβήτητη. 4) Ο Αιτητής δεν παραθέτει με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτησή του μαρτυρία και/ή γεγονότα που να αποδεικνύουν και/ή να πείθουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καλή υπεράσπιση. 5) Στην ένορκη δήλωσή που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα θέματα που αφορούν την Εναρκτήρια Αίτηση και/ή το υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι πλήρες. 6) Το ποσό το οποίο αξιώνει ο Αιτητής αμφισβητείται από τους Καθ' ων η Αίτηση. 7) Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης. 8) Τυχούσα έγκριση της παρούσας αίτησης θα είναι άδικη και/ή αντίθετη με τη σωστή απονομή δικαιοσύνης, αφού θα στερήσει στους Καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο τις βάσιμες θέσεις τους. 9) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή προβληματική και/ή αντικανονική και/ή εκφοβιστική και/ή εκβιαστική καθόσον δεν έχει καλή και/ή βάσιμη υπόθεση αφού η απαίτηση του Αιτητή για δήθεν οφειλόμενα σε αυτόν ενοίκια είναι αβάσιμη και/ή πηγάζει από άκυρη και/ή ακυρώσιμη συμφωνία και δικαιολογημένα αμφισβητείται από τους Καθ'ων η Αίτηση. 10) Η αίτηση είναι καταχρηστική καθότι οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των διαδίκων μόνο μετά από διαδικασία Ακρόασης μπορεί να επιλυθεί. 11) Οι Καθ'ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση και η οποία εμφαίνεται από την Απάντηση τους η οποία καταχωρήθηκε την 04/10/2017, ώστε ενδείκνυται να τους επιτραπεί να την προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της Εναρκτήριας Αίτησης ασκώντας το αναφαίρετο δικαίωμα τους και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης. 12) Υπάρχουν πολλά εγειρόμενα νομικά στοιχεία, τα οποία θα πρέπει να δοθεί η απαιτούμενη μαρτυρία και τα οποία εάν αποδειχθούν βάσιμα καθιστούν παράνομη και/ή ανεφάρμοστη νομικά την επίδικη αξίωση του Αιτητή. 13) Η αίτηση αποτελεί προσπάθεια πίεσης στους εναγόμενους για να καταβάλουν τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά χωρίς να τους δοθεί το δικαίωμα να προσκομίσουν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. 14) Ο Αιτητής αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα και προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο. 15) Η Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο είναι απαράδεκτη και/ή πρόωρη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική αφού έχει προστεθεί ως διάδικος, ο Καθ' oυ η Αίτηση 4 ως εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση 1, ο οποίος αφενός δεν συμπεριλαμβάνεται στον τίτλο της παρούσας Αίτησης και αφετέρου έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του Απάντηση στις 08/05/18 η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου ( η οποία εκ παραδρομής καταχωρήθηκε για όλους τους Καθ' ων η Αίτηση) και συνεπώς δεν έχουν ληφθεί υπόψην οι θέσεις του πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. 16) O τίτλος της πιο πάνω Αίτησης είναι λανθασμένος και/ή η παρούσα Αίτηση πάσχει αφού ο Αιτητής όφειλε να προβεί στα απαραίτητα διαβήματα να τροποποιήσει τον τίτλο της παρούσας Αίτησης και/ή να προσθέσει όλα τα διάδικα μέρη στον τίτλο της με τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. 17) Παραβιάζονται Συνταγματικά και Ατομικά και Ανθρώπινα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση με το να αιτείται ο Αιτητής συνοπτική απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. 18) Ο Αιτητής δεν έχει έρθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική καθότι με αυτήν προσπαθεί με δόλιο τρόπο να προωθήσει θεραπείες τις οποίες κωλύεται να προωθεί ταυτόχρονα. 19) Το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα Αίτηση με έξοδα σε βάρος του Αιτητή και να επιτρέψει την ομαλή διεξαγωγή ακρόασης και παρουσίασης μαρτυρίας από αμφότερες τις πλευρές.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXX Τύλληρου (Μ.Τ.), Καθ' ης η αίτηση 3, ημερομηνίας 24.5.2018, με την οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι: Η απόσυρση άνευ βλάβης από μέρους του Αιτητή ορισμένων από τις αιτούμενες θεραπείες, αποτελεί δόλιο τρόπο απόκλισης των ζητημάτων για τα οποία οι Καθ' ων η αίτηση έχουν συζητήσιμη υπεράσπιση και βάσιμες διεκδικήσεις για ανταπαίτηση. Έχει καταχωρηθεί στις 30.3.2018 ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και η νέα συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση εκπροσωπεί πλέον και τον Καθ' ου η αίτηση 4 (εκκαθαριστή των Καθ΄ ων η αίτηση 1). Αφού καταχωρήθηκε απάντηση και ανταπαίτηση, διαπιστώθηκε ότι οι προηγούμενοι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση είχαν ήδη καταχωρήσει απάντηση, αντίγραφο της οποίας δεν υπήρχε στο φάκελο που παραδόθηκε στη νέα συνήγορο. Υπάρχουν γεγονότα που θα' πρεπε να είχαν περιληφθεί στην απάντηση ημερομηνίας 4.10.2017 και τα οποία είναι ουσιώδη, όπως οι προφορικές συμφωνίες με τον Αιτητή για μείωση ενοικίου και νομιμοποίηση των μετατροπών που είχαν γίνει στο μίσθιο, το ενδιαφέρον από τρίτο αγοραστή του αέρα και της φήμης του καταστήματος το οποίο δεν κατέληξε σε συμφωνία από ενέργειες και διεκδικήσεις του Αιτητή. Δεν έχει επίσης προωθηθεί Ανταπαίτηση στην εν λόγω Απάντηση και θα πρέπει να ζητηθεί άδεια ώστε να ληφθούν τα κατάλληλα διαδικαστικά διαβήματα. Πρόθεση του Αιτητή και του συνηγόρου του είναι η εξεύρεση αγοραστή ή ενοικιαστή και αυτό προκύπτει από αλληλογραφία που έχει ανταλλαγεί. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού οι δύο πλευρές κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες υιοθέτησαν, το Δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση του, συνεδριάζοντας με μονομελή σύνθεση, εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό[1]. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα την έγκριση και την απόρριψη της παρούσας αίτησης. Όπου κρίνω σκόπιμο θα αναφερθώ στις αγορεύσεις αυτές, πιο κάτω, στην παρούσα απόφασή. Συνοπτική απόφαση - συνοπτική εκδίκαση Η πολύ πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση με αρ. Ε338/16 IRONFX GLOBAL LIMITED και ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ &ΥΙΟΙ ΛΤΔ που εκδόθηκε στις 23.3.2017, ασχολείται με το ιδιαίτερο ζήτημα του κατά πόσο το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία εκδίκασης αιτήσεων για έκδοση συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κρίθηκε ότι το Δ.Ε.Ε. δεν έχει "εξουσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση". Συγκεκριμένα, το Ανώτατο Δικαστήριο στην εν λόγω απόφαση αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: "Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, σε αντιδιαστολή με τους ρυθμούς με τους οποίους κινείται μια κανονική δίκη (βλ. μεταξύ πολλών άλλων, Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1 ΑΑΔ 818). Η ταχύτητα, όμως, είναι κατά τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, όπως τροποποιήθηκε («ο Νόμος»), ούτως ή άλλως, το ειδοποιό στοιχείο, το χαρακτηριστικό γνώρισμα, αυτό που πρέπει να διαφοροποιεί το ειδικής δικαιοδοσίας ΔΕΕ και τους ρυθμούς του, από τα γενικής δικαιοδοσίας δικαστήρια, για τα οποία οι Θεσμοί προέβλεψαν τη διαδικασία συνοπτικής απόφασης. [.] Συνεπώς, ενώ η εξαιρετική διαδικασία της Δ.18 προβλέφθηκε ως αντιστάθμισμα στους ρυθμούς της «κανονικής δίκης» ενώπιον των δικαστηρίων γενικής δικαιοδοσίας, τέτοια ανάγκη δεν είναι εγγενής στην, εξ ορισμού, συνοπτικού χαρακτήρα διαδικασία ενώπιον του ΔΕΕ, αλλ' αντίθετα σύμφυτη στη λειτουργία του προβλέπεται δια νόμου η συνοπτικότητα και η ταχύτητα της διαδικασίας." Η κατάληξη είναι ότι το Δικαστήριο εξέτασε και εξέδωσε συνοπτική απόφαση χωρίς δικαιοδοσία. " (Δική μου υπογράμμιση) Με έναυσμα την αυθεντία αυτή, ο Αιτητής υποβάλλει την παρούσα αίτηση και ζητά "Α. Άδεια του Δικαστηρίου να αποσυρθούν οι θεραπείες υπό στοιχεία Β3, Β4, Β5 της Εναρκτήριας Αίτησης άνευ βλάβης του δικαιώματος του Αιτητή να εγείρει τις ίδιες αξιώσεις με νέα Αγωγή. Β. Διερεύνηση από το Δικαστήριο με όλη τη λογική ταχύτητα και με συνοπτικό τρόπο του ισχυρισμού των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν οφείλουν τα ισχυριζόμενα από τον Αιτητή ενοίκια και/ή άλλες οφειλές. Γ. Εκδίκαση της Υπόθεσης του Αιτητή με συνοπτικό χαρακτήρα, με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Δ. Έκδοση απόφασης με συνοπτική εκδίκαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως ως η αιτούμενη θεραπεία στην Εναρκτήρια Αίτηση υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπό στοιχεία παραγράφου Β1, Β2 (α) (β) (γ) (δ), 6 και 7 [..]: " Στην IRONFX (πιο πάνω), διευκρινίζεται ότι τα Δ.Ε.Ε. έχουν ιδρυθεί με σκοπό την "επίλυση [ ] των αναφερομένων σ' αυτά διαφορών, «μεθ' όλης της λογικής ταχύτητος»." Παραπέμπει δε η απόφαση στις πρόνοιες της (πρωτογενούς και δευτερογενούς) νομοθεσίας[2] οι οποίες έχουν τεθεί προς επίτευξη του σκοπού της συνοπτικής εκδίκασης των Αιτήσεων: " Η πλέον θεμελιακή πρόνοια του Νόμου, ήτοι η πρόνοια του άρθρου 4 που καθιδρύει τα ΔΕΕ, αναφέρεται ήδη σε καθίδρυση Δικαστηρίων επί σκοπώ Προς επίτευξη τέτοιου σκοπού, με δεδομένο πάντα το περιορισμένο πλαίσιο δικαιοδοσίας, ο Νόμος προβλέπει, περαιτέρω, για συνοπτική εκδίκαση, ορίζοντας ότι το δικαστήριο δεν δεσμεύεται υπό του εκάστοτε ισχύοντος δικαίου της αποδείξεως (άρθρο 5). Διαφορετικός και ευρύτερος είναι και ο ρόλος του δικαστηρίου, εφόσον έχει δικαίωμα να υποβάλει ερωτήσεις σε μάρτυρες προς διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας για επίλυση της διαφοράς (Καν. 4(γ)). Χαρακτηριστική, τέλος, είναι η πρόνοια των Κανονισμών ότι «το Δικαστήριο επιλαμβάνεται κάθε αιτήσεως το συντομότερο δυνατό. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.» (Καν. 3(στ))." Η έννοια της «συνοπτικής δίκης» δεν συναντάται αλλού στην Κυπριακή Νομοθεσία (πρωτογενή ή δευτερογενή) με εξαίρεση το Κεφ. 155 περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Οι ποινικές υποθέσεις όμως που διεξάγονται με «συνοπτική δίκη» έχουν την ρίζα τους στην διάκριση των αγγλικών Δικαστηρίων σε Magistrates' Court (όπου η δίκη διεξάγεται μόνο από Δικαστές) και Crown Courts (όπου η δίκη διεξάγεται με Δικαστές και με Ενόρκους). Είναι φανερό ότι οι κανονισμοί που διέπουν αυτές τις «συνοπτικές δίκες» δεν σχετίζονται, ούτε εφαρμόζονται στις αστικής φύσεως διαδικασίες (με εξαίρεση τις διαδικασίες που έχουν οιωνή ποινικό χαρακτήρα). Το Δ.Ε.Ε. έχει, ως Δικαστήριο Ειδικής Δικαιοδοσίας, τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του καθήκοντος της σύντομης εκδίκασης των Αιτήσεων που εκκρεμούν ενώπιόν του και της απόδοσης συνοπτικού χαρακτήρα στις ενώπιόν του διαδικασίες. Απομένει να αναζητηθεί το εργαλείο που θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο να εφαρμόσει αυτά τα καθήκοντα του. Και αυτό διότι η συνοπτική και ταχεία διαδικασία δεν επιτυγχάνεται, ασφαλώς, διαμέσου της κανονικής δίκης. Ανατρέχοντας στη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία εφαρμόζεται κατ' αναλογία στις διαδικασίες του παρόντος Δικαστηρίου, διαπιστώνω ότι ο Θ.9

(5)της Δ.30 προνοεί τα κάτωθι: «

(5)Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30.» Ως προς την υποχρέωση αναγραφής κλίμακας ή ποσού, στις Αιτήσεις (στο Δ.Ε.Ε.) ανάκτησης κατοχής, ανατρέχω στον Τύπο 1 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών (καν. 7). Τόσο στον ίδιο τον Τύπο 1, όσο και στον Κανονισμό 7 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών, δεν υπάρχει η υποχρέωση αναγραφής της κλίμακας ή του ποσού της επίδικης διαφοράς. Η μη ύπαρξη τέτοιας υποχρέωσης καλύπτει και την παρούσα Αίτηση έξωσης η οποία εμπίπτει, προφανώς, στην κατηγορία των υποθέσεων της προαναφερόμενης Δ.30 θ.9

(5). Το Δικαστήριο δύναται, επομένως, να χειριστεί αυτήν την υπόθεση «κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης.». Εξετάζοντας με ποιο τρόπο μπορεί να επιτευχθεί η ταχύτερη απονομή δικαιοσύνης στην παρούσα περίπτωση βρίσκω ότι ο τρόπος δεν είναι άλλος από την εφαρμογή των Διατάξεων που αφορούν τις υποθέσεις «ταχείας εκδίκασης» όπου η εκδίκαση τους γίνεται στη βάση της γραπτής μαρτυρίας που κατατίθεται στο Δικαστήριο. Πέραν όμως από τα πιο πάνω, διαπιστώνω ότι στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής δεν έχει συμμορφωθεί με την υποχρέωσή του να εκδώσει κλήση για οδηγίες ως προνοείται στην Δ.30

(1). Για αντίστοιχη παράλειψη ευθύνονται οι Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4 αναφορικά με την Aνταπαίτηση τους. Δεν βρίσκω να είναι δυνατή η εκδίκαση της κυρίως Αίτηση χωρίς να έχει προηγηθεί το στάδιο των οδηγιών δυνάμει της Δ.

1. Εξάλλου, όπου ο νομοθέτης έκρινε ορθή την εξαίρεση από αυτό το στάδιο ορισμένες κατηγορίες υποθέσεων το έχει προνοήσει ρητά στην Δ.
2. Δεν προκύπτει από την Δ.30 ή τον περί Ενοικιοστασίου Νόμου και Κανονισμούς η δυνατότητα εξαίρεσης οποιασδήποτε αίτησης του Δ.Ε.Ε. από τη διαδικασία της έκδοσης κλήσης για οδηγίες Επομένως, η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη. Το ζήτημα της προώθησης της ταχείας και «συνοπτικής δίκης» θα πρέπει να τεθεί εκ νέου στο Δικαστήριο είτε στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες ή μετά την εξέταση της κλήσης, στο στάδιο έκδοσης οδηγιών για την παρουσίαση της μαρτυρίας. Στη βάση των όσων αναφέρω πιο πάνω και εφόσον η παρούσα αίτηση στο στάδιο αυτό αναπόφευκτα θα απορριφθεί ως πρόωρη, βρίσκω ορθό να μην εξετάσω το ζήτημα της νομικής βάσης επί της οποίας αυτή εδράζεται και του κατά πόσον η μη περίληψη της Δ.30 επηρεάζει το παραδεχτό της αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που εκθέτω πιο πάνω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Συνοπτική εκδίκαση [1] Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY MICHAIL ΕΒΑΝΟΙΤΖΕ, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D620, Αίτηση αρ. 128/2014, ημερομηνίας 28.8.
3. [2] Περί Ενοικιοστασίου Νόμος 23/1983, άρθρα 4, 5 και Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Καν. 3,
4. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο