Κράνος ν. TA & PH CO LTD, μετονομασθείσα σε ΒΟΕΜΑ ENTERTAINMENT LTD κ.α., Αίτηση αρ.: E261/13, 13/7/2018

Κράνος ν. TA & PH CO LTD, μετονομασθείσα σε ΒΟΕΜΑ ENTERTAINMENT LTD κ.α., Αίτηση αρ.: E261/13, 13/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2018:26 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ Τμήμα Λεμεσού Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Ντ. Νικολαϊδη, Τ. Τσαππαρέλλα, Μελών Αίτηση αρ.: E261/13 Μεταξύ: XXXXX Κράνος, εκ Λεμεσού Αιτητή Και 1.TA & PH CO LTD, μετονομασθείσα σε ΒΟΕΜΑ ENTERTAINMENT LTD, HE 130547, εκ Λεμεσού

1. Τάκης Χριστοδούλου, Δ.Τ. XXXXX4789, ΕΚ Λεμεσού Καθ' ων η αίτηση --------------------------- Ημερομηνία: 13 Ιουλίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Π. Μπενάκης Για Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κος Ν. Καλλής (κος Στέλιος Στυλιανού στην απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, ο Αιτητής στρέφεται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αξιώνοντας την έκδοση απόφασης σε βάρος τους για το ποσό των €13.668,80 (ως οφειλόμενα ενοίκια από 15.11.2013 μέχρι 14.1.2014) πλέον €6.834,40 μηνιαίως, από 15.1.2014, ως ενδιάμεσα οφέλη, πλέον τόκους και έξοδα. Αποτελεί θέση του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 κατείχαν το επίδικο κατάστημα (ιδιοκτησίας του ιδίου) ως θέσμιοι ενοικιαστές και παρέλειψαν να καταβάλουν οφειλόμενα ενοίκια, από τις 15.9.2014 μέχρι τις 14.10.2015, που συμπονούνται σε €88.847,20.[1] Υποστηρίζει δε ο Αιτητής ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 έχει εγγυηθεί την εκπλήρωση των υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση 1, για το συνολικό ποσό που οφείλουν οι τελευταίοι. Απάντηση: Με την τροποποιημένη Aπάντηση που καταχώρησαν στις 23.5.2017 (δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 17.5.2017) οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: α. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 έχει πωλήσει τις μετοχές που κατείχε στους Καθ' ων η αίτηση 1 περί το έτος 2005 και έκτοτε καμία σχέση έχει με το νομικό αυτό πρόσωπο και ο Αιτητής έχει ενημερωθεί για αυτό το ζήτημα. Επομένως, έπαψε να είναι εγγυητής των υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση
2. β. Τα ενοίκια που καταγράφονται ως οφειλόμενα στην αίτηση, δεν είχαν καταβληθεί από υπαιτιότητα του ίδιου του Αιτητή και οι Καθ' ων η αίτηση 1 κατέβαλαν τελικά τα ποσά αυτά μέσω των δικηγόρων των διαδίκων. γ. Το μίσθιο έχει καταστραφεί ολοσχερώς λόγω πυρκαγιάς και οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 δεν το κατέχουν πλέον και δεν οφείλουν και οιονδήποτε ενοίκιο. δ. Ο Αιτητής έχει στην κατοχή του το ποσό €25.000 ως ντεπόζιτο, γεγονός το οποίο έχει αποκρύψει. Ανταπάντηση: Ο Αιτητής ανταπαντώντας στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, υποστηρίζει ότι : α. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 εμποδίζεται να επικαλείται ότι έπαψε να είναι εγγυητής καθότι ουδέποτε επικαλέστηκε κάτι τέτοιο στις αιτήσεις έξωσης που προηγήθηκαν, με αριθμούς Ε86/10 και Ε88/
3. β. Δεν υπήρξε αλλαγή του καθεστώτος κατοχής του μισθίου αφού οι ενοικιαστές - Καθ' ων η αίτηση 1 προχώρησαν απλώς στην αλλαγή του ονόματος τους. γ. Το ντεπόζιτο που αυτός κατέχει ανέρχεται, δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης, σε €15.377 μόνο και ο ίδιος είχε υποχρέωση να το επιστρέψει εφόσον το ακίνητο αποδίδονταν στην κατάσταση που οι Καθ' ων η αίτηση το είχαν παραλάβει, πλην όμως αυτό παραλήφθηκε από τον Αιτητή κατεστραμμένο, λόγω πυρκαγιάς. δ. Οι Καθ' ων η αίτηση δυνάμει αλληλογραφίας των συνηγόρων τους παραδέχονται ότι παρέδωσαν την κατοχή του ακινήτου στον Αιτητή στις 2.10.2015 με ρητή αναφορά ότι υποχρεούνται να καταβάλλουν ενοίκια μέχρι τις 30.10.
4. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του ιδιοκτήτη νοίκιασε στους Καθ' ων η αίτηση 1 το υποστατικό στη Λεμεσό, (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"), δυνάμει γραπτής συμφωνίας στις 24.4.
5. Σε αυτό λειτουργούσε επιχείρηση νυχτερινού κέντρου με την ονομασία SESTO SENSO. Το μίσθιο έχει ανεγερθεί κατά το έτος 1978 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής. O Καθ' ου η αίτηση 2 συμβλήθηκε με τον Αιτητή ως εγγυητής της πιο πάνω συμφωνίας, δυνάμει γραπτής συμφωνίας εγγύησης, ημερομηνίας 24.4.
6. Στην πορεία της ενοικίασης υπήρξε αλλαγή στο όνομα των Καθ' ων η αίτηση 1 οι οποίοι μετονομάστηκαν σε ΒΟΕΜΑ ENTERTAINMENT LTD. Περί τον Νοέμβριο 2014 το μίσθιο υπέστηκε ζημιές λόγω πυρκαγιάς. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 προέβηκαν σε κάποιες εργασίες αποκατάστασης της ζημιάς και η κατοχή του παραδόθηκε στον Αιτητή στις 2.10.
7. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν τα εξής: · Κατά πόσον η μετονομασία των Καθ' ων η αίτηση 1 έχει επηρεάσει την ευθύνη του εγγυητή- Καθ' ου η αίτηση 2, · το κατά πόσο υπήρξε αλλαγή στην μετοχική δομή των Καθ' ων η αίτηση 1 και στους αξιωματούχους της και εάν αυτό επηρέασε την εγγύηση του Καθ' ου η αίτηση 2, · το κατά πόσον ο Αιτητής έχει σε απαλλάξει τον Καθ' ου η αίτηση 2 από την εγγύηση, · το ύψος των οφειλόμενων ενοικίων, · το ύψος και η τύχη του ντεπόζιτου. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Στην παρούσα υπόθεση παρουσιάστηκαν τρεις συνολικά μάρτυρες, δύο για την πλευρά των Αιτητών και ο Καθ' ου η αίτηση
8. Ο Αιτητής (Μ.Α.1) παρουσίασε γραπτή δήλωση στην οποία ανέφερε ότι το μίσθιο ενοικιάστηκε δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 24.4.2002 μεταξύ του ιδίου και των Καθ' ων η αίτηση 1, με εγγυητή τον Καθ' ου η αίτηση
9. Πρόθεση των Καθ' ων η αίτηση 1 ήταν να χρησιμοποιήσουν το κατάστημα ως δισκοθήκη. Το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν σε €6.834,40 πληρωτέο την 15η ημέρα κάθε μήνα. Η πρακτική που ακολουθούσε ο Αιτητής ήταν να εκδίδει και να παραδίδει στους Καθ' ων η αίτηση την απόδειξη είσπραξης του ενοικίου, ταυτόχρονα με τη λήψη του. Της παρούσας αίτησης προηγήθηκε η αίτηση με αριθμό Ε88/13 που αφορούσε επίσης οφειλόμενα ενοίκια της επίδικης ενοικίασης και η οποία εξοφλήθηκε και αποσύρθηκε. Ακολούθησε η καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2013 και στάλθηκε στους Καθ' ων η αίτηση επιστολή ημερομηνίας 18.11.2013 (Τεκμήριο 6), στην οποία δεν υπήρξε συμμόρφωση και ακολούθησε η παρούσα αίτηση. Το μίσθιο τότε κατέχονταν ακόμα από τους Καθ' ων η αίτηση 1, οι οποίοι το παρέδωσαν στον ίδιο στις 2.10.
10. Το οφειλόμενο από τους Καθ' ων η αίτηση ποσό ανερχόταν τότε σε €88.847,20 και αφορά τη χρονική περίοδο από 15.9.2014 μέχρι 14.10.2015 (13 μήνες @ €6.834,40). ο Αιτητής επιφυλάσσει τα δικαιώματά του για τη ζημιά που έχει υποστεί από την πρόκληση πυρκαγιάς στο μίσθιο και την καταστροφή του. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αναφέρθηκε στο Τεκμήριο 4 και στη δημιουργία του νομικού προσώπου (Καθ' ων η αίτηση 1) από τον Καθ' ου η αίτηση 2, κάποιους μήνες μετά την προηγούμενη ενοικίαση όπου ενοικιαστής υπήρξε αρχικά ο Καθ' ου
11. Όταν συστάθηκαν οι Καθ' ων η αίτηση 1, συνάφθηκαν οι επίδικες συμφωνίες και κατέστη η εταιρεία ενοικιαστής με εγγυητή τον Καθ' ου
12. Παρουσίασε την απόδειξη της τελευταίας πληρωμής ενοικίου (15.8.2014 - 14.9.2014) από τους Καθ' ων η αίτηση
13. Οι αποδείξεις εκδίδονταν πάντα στο όνομα των Καθ' ων η αίτηση
14. Γνωρίζει για τη μετονομασία των Καθ' ων η αίτηση 1, αλλά παρά τη λήψη επιταγών από την μετονομασθείσα εταιρεία, ο ίδιος εξέδιδε τις αποδείξεις στο όνομα TH & PH CO LTD. Οι αποδείξεις παραδίδονταν στον Καθ' ου η αίτηση 2 ή στο διευθυντή και εκδίδονταν «άνευ βλάβης». Είχε γνώση ο Καθ' ου η αίτηση 2 της οφειλής, διότι προηγήθηκε η αίτηση Ε88/
15. Αρνήθηκε την υποβολή ότι με το Τεκμήριο 6 ζητήθηκε η καταβολή του ενοικίου το οποίο δεν ήταν ακόμα πληρωτέο (Δεκέμβριος 2013) και υποστήριξε ότι οι ίδιοι οι Καθ' ων η αίτηση ακολουθούσαν την τακτική προπληρωμής την 15η ημέρα κάθε μήνα. Του υποβλήθηκε ότι συνάφθηκε συμφωνία πώλησης της εταιρείας και αποχώρησης του Καθ' ου η αίτηση 2, πράγμα που αρνήθηκε ο Μ.Α.1 ο οποίος δεν αναγνώρισε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο ως ενοικιαστή. Η πυρκαγιά στο μίσθιο ξέσπασε στις 20.11.2014 και μέχρι τότε οφείλονταν τα ενοίκια της χρονικής περιόδου από 15.9.2014 μέχρι 14.10.
16. Το μίσθιο καταστράφηκε ολοσχερώς, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην έκθεση της Αστυνομίας. Δεν εισήλθε στο μίσθιο για να διαπιστώσει τη ζημιά και δεν ζήτησε να επαναφερθεί αυτό στην προτέρα του κατάσταση, αφού δεν είχε πρόσβαση στο εσωτερικό του. Στο μίσθιο εισήλθε μόνο τη μέρα που του παραδόθηκε η κατοχή από τον Καθ' ου η αίτηση
17. Συμφώνησε ότι κατέχει ως ντεπόζιτο αναφορικά με την επίδικη ενοικίαση το ποσό των €15.337, το οποίο θα επιστρέφονταν εφόσον το μίσθιο του παραδίδονταν στην κατάσταση που το είχαν παραλάβει οι Καθ' ων η αίτηση, ως η υποχρέωση τους δυνάμει της συμφωνίας. Αντί αυτού το μίσθιο του παραδόθηκε καμένο. Διαπίστωσε, διότι κατοικεί δίπλα, ότι το μίσθιο παρέμεινε κλειστό για ένα ολόκληρο χρόνο μετά την πυρκαγιά (στις 20.11.14). Ο ίδιος το παρέλαβε εφόσον οι Καθ' ων οι αίτηση επιθυμούσαν να του παραδώσουν την κατοχή. Αναφέρθηκε στη συνάντηση κατά το χρόνο παράδοσης της κατοχής από τους ενοικιαστές, διευκρινίζοντας ότι παρόντες ήταν ο ίδιος, ο Καθ' ου η αίτηση 2, οι συνήγοροι των δύο πλευρών και οι δύο εκτιμητές. Στη διάρκεια της συνάντησης ο Καθ' ου η αίτηση 2 του έριξε τα κλειδιά του μισθίου, καθώς και κάποιου άλλου υποστατικού. Τα έξοδα αποκατάστασης του μισθίου ανέρχονταν σε χιλιάδες λίρες αλλά δεν έγιναν εργασίες από τον Αιτητή. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 μετονομάστηκαν μεν, αλλά διατήρησαν τον ίδιο αριθμό εγγραφής (Η.Ε. 130547). Ο ίδιος εξέδιδε τις αποδείξεις είσπραξης στο αρχικό όνομα των Καθ' ων η αίτηση 1, εφόσον το νομικό πρόσωπο ήταν το ίδιο. Ο Μ.Α.1 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Είχε ίδια γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρθηκε, με εξαίρεση όμως το ζήτημα του κόστους της αποκατάστασης του μισθίου μετά την πυρκαγιά. Για το συγκεκριμένο ζήτημα δεν μπορώ να αποδεχθώ την γνώμη του μάρτυρα, ο οποίος δεν είναι ειδικός για τέτοια ζητήματα και η όποια αναφορά του αποτελεί ανεπίτρεπτη μαρτυρία γνώμης. Ως προς την υπόλοιπη του μαρτυρία ο Μ.Α.1 υπήρξε σταθερός και οι απαντήσεις του άμεσες και σαφείς, χωρίς σημαντικές αντιφάσεις και την αποδέχομαι. Ο δεύτερος μάρτυρας για τους Αιτητές (Μ.Α.2) XXXXX Νεάρχου είναι Αρχιτέκτονας - Μηχανικός, μέλος του ΕΤΕΚ. και ασκεί το επάγγελμα αυτό από το έτος
18. Ο Αιτητής είναι πελάτης του και τον είχε καλέσει να παρευρεθεί σε συνάντηση στις 2.10.2015 όπου θα παραλάμβανε την κατοχή, από τους ενοικιαστές, του πρώην νυχτερινού κέντρου SESTO SENSO. Η συνάντηση έγινε και παρόντες ήταν: (α) για την πλευρά του Αιτητή, ο Αιτητής με τον Μ.Α.2 και τον συνήγορο του και (β) για την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση ο Π. Ευλογημένος (Πολιτικός Μηχανικός - Εκτιμητής), ο τότε συνήγορος των ενοικιαστών (Τάκης Λαμπριανίδης) και ο Καθ' ου η αίτηση
19. Κατά την ημερομηνία εκείνη το κτίριο δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση καθότι ήταν καμένο, χωρίς ηλεκτρολογική και υδραυλική εγκατάσταση, ενώ ούτε οι αποχετεύσεις του ήταν λειτουργήσιμες. Είχε τρύπες στη οροφή που βρίσκονταν οι εξαερισμοί. Είχαν γίνει μεν εργασίες βαψίματος στην τοιχοποιία και στα ταβάνια αλλά και πάλι δεν βρισκόταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Παρουσίασε φωτογραφίες τις οποίες είχε λάβει ο ίδιος και περιέγραψε την κατάσταση του μισθίου με αναφορά στις φωτογραφίες αυτές. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι έχει προβεί επί τόπου σε καταμέτρηση των ζημιών αλλά όχι σε κοστολόγηση τους και ετοιμασία έκθεσης για αυτές, διότι δεν είχε τέτοια εντολή. Του είχε ζητηθεί μόνο να παρευρεθεί στη συνάντηση για να διαπιστώσει εάν το κτίριο ήταν έτοιμο και σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Έχει μεν γνώση της κατάστασης του μισθίου κατά την διάρκεια της λειτουργίας του, αλλά όχι κατά την έναρξη της ενοικίασης, όταν το παρέλαβαν αρχικά οι ενοικιαστές. Η συνάντηση έγινε στο μίσθιο και διήρκησε 20 λεπτά. Ο Αιτητής και ο ίδιος είχαν πάει νωρίτερα στο χώρο και ο μάρτυρας παρέμεινε και μετά την αποχώρηση του Καθ' ου η αίτηση 2 εκεί, για να λάβει τις φωτογραφίες και να προβεί στις μετρήσεις. Η φωτογράφιση ξεκίνησε στην παρουσία του Καθ' ου η αίτηση 2 και ολοκληρώθηκε εντός της ίδιας μέρας αλλά οι μετρήσεις έγιναν στην απουσία του Καθ' ου 2 και χρειάστηκαν μεταγενέστερες επισκέψεις για να ολοκληρωθούν. Η διαδικασία παράδοσης είχε ως εξής: αφού μαζεύτηκαν όλοι (περιλαμβανομένου του Καθ' ου η αίτηση 2), επιθεώρησαν το χώρο του μισθίου όλοι μαζί και ακολούθησε συζήτηση (μεταξύ των διαδίκων), η οποία έληξε με το ρίξιμο των κλειδιών στον ιδιοκτήτη και αποχώρηση του Καθ' ου η αίτηση
20. Δεν γνωρίζει τι κλειδιά ήταν αυτά. Η ώρα της συνάντησης ήταν μετά τις 10 πμ. Δεν θυμάται τι ώρα τον είχαν καλέσει. Ο ίδιος είναι τυπικός και η ώρα της συνάντησης επιβεβαιώνεται από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
21. Ο Αιτητής και ο Μ.Α.2 είχαν πάει στη συνάντηση νωρίτερα κατά 5 περίπου λεπτά, Η λήψη των φωτογραφιών ξεκίνησε στις 11.49 πμ. και ο Καθ' ου η αίτηση 2 εμφανίστηκε στην διάρκεια της λήψης. Ακολούθησε η επιθεώρηση, η συζήτηση με τον ιδιοκτήτη και το ρίξιμο των κλειδιών. Στην λήψη των φωτογραφιών που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 13 και 14 ήταν παρών και ο Π. Ευλογημένος. Ο Μ.Α.2 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Στη βάση των προσόντων και της πείρας του αποδέχομαι τον Μ.Α.2 ως εμπειρογνώμονα. Αναφέρθηκε μόνο σε ζητήματα για τα οποία είχε γνώση και σε καμία αντίφαση έχει υποπέσει, ενώ απαντούσε ευθέως και με σαφήνεια σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Αποδέχομαι στο σύνολο της την μαρτυρία του. Μάρτυρας Καθ' ων η αίτηση Ο Καθ' ου η αίτηση 2 στη γραπτή του δήλωση ανέφερε ότι είχε πωλήσει τις μετοχές που κατείχε στους Καθ' ων η αίτηση 1 κατά το 2005 και από τότε καμία σχέση έχει ο ίδιος με το μίσθιο. Ο Αιτητής γνώριζε και αποδέχτηκε αυτό το γεγονός αφού εισέπραττε πλέον τα ενοίκια από τους BOEMA ENTERTAINMENT LTD. Αυτό συνεχίστηκε ακόμα και μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ενώ ο ίδιος δεν είχε ειδοποιηθεί για την καθυστέρηση στην πληρωμή οφειλόμενων ενοικίων. Ο Αιτητής κατέχει ποσό €25.000 ως ντεπόζιτο, το οποίο παραλείπει να αναφέρει. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 15 και παρουσίασε επίσης απόδειξη πληρωμής ενοικίου που αφορούσαν τον ουσιώδη για την παρούσα αίτηση χρόνο. Οι ενοικιαστές είναι οι BOEMA ENTERTAINMENT LTD, οι οποίοι πλήρωναν τα ενοίκια τα τελευταία χρόνια, αφού ο ίδιος αποχώρησε από τον Αύγουστο του
22. Καμία ευθύνη έχει ο ίδιος ως προς την απαίτηση του Αιτητή και ζητεί όπως αυτή απορριφθεί με έξοδα. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι υπήρξε εγγυητής στη συμφωνία ενοικίασης μέχρι το
23. Δεν έχει προσωπική γνώση για τις πληρωμές από τους ΒΟΕΜΑ αλλά έχει ενημερωθεί από τους νέους ιδιοκτήτες - μετόχους της εταιρείας. Για τη μετονομασία ενημερώθηκε από ένα τιμολόγιο της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου που παρέλαβε ο ίδιος και έφερε το νέο όνομα της εταιρείας. Το Τεκμήριο 4 εξέπνεε το
24. Ο ίδιος το 2006 πούλησε την εταιρεία και δεν είχε λόγο να ζητήσει αλλαγή στο συμβόλαιο. Σε σχέση με το ποσό των €25.000 (ντεπόζιτο) αυτό θα δίνονταν την εταιρεία και όχι στον ίδιο προσωπικά. Γνωρίζει πότε παραδόθηκε η κατοχή γιατί ήταν ο ίδιος παρών ως ο εγγυητής του συμβολαίου. Το υποστατικό παραδόθηκε στην κατάσταση που είχε παραληφθεί από τους ενοικιαστές, ως προνοούσε η συμφωνία. Υποστήριξε, περαιτέρω, ότι τα Τεκμήρια 13 και 14 έδειχναν την κατάσταση στην οποία οι ενοικιαστές το είχαν αρχικά παραλάβει και ότι το μίσθιο ήταν κατά το χρόνο της απόδοσης του στον Αιτητή σε «ενοικιάσιμη κατάσταση», αφού δεν ήταν πλέον καμένο, διότι είχε επιδιορθωθεί από τους ενοικιαστές. Ο Μ.Κ. μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Ήταν φανερό από τη μαρτυρία του ότι προσπαθούσε να απαλλάξει τον εαυτό του από την ευθύνη για καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων που προέκυψαν στη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης. Από τη μία υποστήριξε ότι έπαψε να είναι εγγυητής από το 2006, ενώ από την άλλη παρέστηκε στην παράδοση της κατοχής του μισθίου (τον Οκτώβριο του 2015) ως «ο εγγυητής του συμβολαίου». Δεν αμφισβήτησε μεν την υπογραφή της συμφωνίας εγγύησης, αλλά ούτε αιτιολόγησε τον ισχυρισμό περί της απαλλαγής του. Από την υπόλοιπη του μαρτυρία, αποδέχομαι όσα γεγονότα και θέσεις δεν αμφισβήτησε ο Αιτητής, όπως, τη σύσταση των Καθ' ων 1, τη σύναψη των συμφωνιών ενοικίασης και εγγύησης, την πρόκληση πυρκαγιάς, την διατήρηση της κατοχής του μισθίου από τους Καθ' ων 1 και της απόδοσης της τελικά στον Αιτητή στις 2.10.
25. Ευρήματα Δικαστηρίου Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης ενός ισογείου υποστατικού (disco) στην οδό Προμάχων Ελευθερίας 45 στη Λεμεσό, (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"). Το κτίριο ανεγέρθηκε πριν το έτος 1999 και βρίσκεται σε ελεγχόμενη, δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83και της Κ.Δ.Π. 519/2007, περιοχής. Το μίσθιο ενοικίασαν, με γραπτή συμφωνία ενοικίασης οι Καθ' ων η αίτηση 1, στις 24.4.
26. Η συμφωνία είχε διάρκεια τρία έτη (από 15.5.2002 μέχρι την 15.5.2005) και το ενοίκιο είχε καθοριστεί σε €5.980,00 (Λ.Κ.3.500,00) μηνιαίως για την πρώτη τριετία και σε € 6.834,00 (Λ.Κ.4.000,00) μηνιαίως για την υπόλοιπη διάρκεια της συμφωνίας, καταβλητέα την "πρώτην ημέρα εκάστου μηνός". Δεν προνοούνταν δικαίωμα ανανέωσης της συμφωνίας ενοικίασης και έτσι αυτή εξέπνευσε την 15.5.
27. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 διατήρησαν την κατοχή του μισθίου, ως θέσμιοι ενοικιαστές, από την 16.5.2005 μέχρι και την 2.10.
28. Το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο ανέρχεται σε € 6.834,40 και προκαταβάλλονταν την 15η μέρα κάθε μήνα. Παρά την πρόκληση εκτεταμένης ζημιάς, λόγω πυρκαγιάς στο μίσθιο στις 14.11.14, οι Καθ' ων η αίτηση 1, διατήρησαν την κατοχή του μισθίου, προσφερόμενοι μάλιστα να το επιδιορθώσουν (βλ. Τεκμήρια 10 και 11). Στο δε Τεκμήριο 11 οι Καθ' ων η αίτηση προβαίνουν μέσω του συνηγόρου τους σε παραδοχή αναφορικά με τα δεδουλευμένα ενοίκια: «οι πελάτες μας θα παραδώσουν την κατοχή [.] δεδομένης και της σχετικής μας συνεννόησης ότι οι πελάτες μας δεν θα υποχρεούνται στην καταβολή ενοικίων πέραν της 30.9.15.». Άγνωστο παραμένει στο Δικαστήριο το ποιος ευθύνεται για την πρόκληση της πυρκαγιάς. Κατά την επιστροφή της κατοχής του μισθίου στον Αιτητή, παρέμειναν δεδουλευμένα τα ενοίκια για τη χρονική περίοδο από την 15.9.14 μέχρι 14.10.15, που ανέρχονταν σε € 88.847,
29. O Καθ' ου η αίτηση 2 είχε συμβληθεί με τους Αιτητές ως εγγυητής της πιο πάνω συμφωνίας, δυνάμει γραπτής συμφωνίας εγγύησης, ημερομηνίας 24.4.
30. Το λεκτικό της εγγύησης και οι νομικές συνέπειες αυτής εξετάζονται πιο κάτω. Νομική πτυχή Ύψος απαίτησης για οφειλόμενα ενοίκια και ντεπόζιτο Σύμφωνα με την αποδεχτή μαρτυρία, οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν έχουν καταβάλει στον Αιτητή οποιοδήποτε ενοίκιο για τη χρονική περίοδο από 15.9.2014 μέχρι 14.10.2015 που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €88.847,
31. Θα πρέπει να εξεταστεί στο σημείο αυτό το ζήτημα της ευθύνης για καταβολή των ενοικίων μετά την πρόκληση ζημιάς λόγω της πυρκαγιάς που προκλήθηκε σε αυτό. Η παρούσα όμως περίπτωση διαφέρει από την P.P. BODY ART GYM LTD v. SHIPTRANS ESTATE LTD, Πολιτική έφεση αρ.300/
32. Στην παρούσα περίπτωση, παρά την πρόκληση εκτεταμένης ζημιάς, λόγω πυρκαγιάς στο μίσθιο στις 14.11.14, οι Καθ' ων η αίτηση 1, διατήρησαν την κατοχή του, προσφερόμενοι μάλιστα να το επιδιορθώσουν (βλ. Τεκμήρια 10 και 11). Στο δε Τεκμήριο 11 οι Καθ' ων η αίτηση προβαίνουν μέσω του συνηγόρου τους σε παραδοχή αναφορικά με τα δεδουλευμένα ενοίκια: «οι πελάτες μας θα παραδώσουν την κατοχή [.] δεδομένης και της σχετικής μας συνεννόησης ότι οι πελάτες μας δεν θα υποχρεούνται στην καταβολή ενοικίων πέραν της 30.9.15.». Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων και ειδικά της πιο πάνω παραδοχής των Καθ' ων η αίτηση, βρίσκω ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 συνέχισαν να δεσμεύονται από τους όρους της θέσμιας ενοικίασης και ειδικά από την υποχρέωση καταβολής στον Αιτητή του μηνιαίου ενοικίου. Είναι παραδεχτό ότι για την επίδικη ενοικίαση οι Καθ' ων η αίτηση 1 έχουν καταβάλει στον Αιτητή ως ντεπόζιτο το ποσό των €15.377,00 το οποίο βρίσκεται μέχρι σήμερα στην κατοχή του Αιτητή. Με δεδομένη την απουσία αποδεχτής μαρτυρίας για; · την σύγκριση της φυσικής κατάστασης του μισθίου κατά την έναρξη της επίδικης ενοικίασης με αυτήν κατά την απόδοση της κατοχής στον Αιτητή στις 2.10.2015, · το κόστος αποκατάστασης της ζημιάς που έχει προκληθεί στο μίσθιο λόγω της πυρκαγιάς, · την ύπαρξη ευθύνης των Καθ' ων η αίτηση στην πρόκληση της ζημιάς ή όχι, βρίσκω ότι δεν μπορεί να αφεθεί το ποσό του ντεπόζιτου στον Αιτητή, χωρίς αυτό να ληφθεί υπόψη στο ύψος της απαίτησης του. Ως εκ τούτου βρίσκω ότι από το συνολικό ποσό των δεδουλευμένων ενοικίων, θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των €15.377,
33. Το υπόλοιπο ανέρχεται σε €73.370,
34. Ευθύνη εγγυητή Εφόσον έχω αποδεχτεί την ύπαρξη της οφειλής από μέρους των Καθ' ων η αίτηση 1, ως πρωτοφειλετών και εφόσον είναι παραδεκτό από τον Καθ' ου η αίτηση 2 ότι υπέγραψε την επίδικη σύμβαση εγγύησης, απομένει να εξεταστεί η έκταση της ευθύνης του Καθ' ου η αίτηση 2 και ακολούθως οι υπερασπίσεις που προβάλλει. Ξεκινώντας από το λεκτικό της εγγύησης, αυτό έχει ως εξής: "Ο Υποφαινόμενος XXXXX Χριστοδούλου, εκ Λεμεσού αρ. ταυτ. XXXXX4789 εγγυούμαι την εκ μέρους του Ενοικιαστού ΤΑ & PH Co Ltd εκ Λεμεσού την τήρηση του παρόντος εγγράφου ως συνόλου ή και την τήρηση όλων κι'ενός εκάστου ατων του παρόντος εγγράφου ορων ουχί μόνον κατά την διάρκειαν του παρόντος αλλά μέχρι της επιστροφής των υποστατικών προς τον ιδιοκτήτην την εξόφλησιν παντός οφειλομένου ενοικίου και πάσης ζημιάς. Επίσης δηλώ ότι ουδόλως απαλλάτομαι της εγγυήσεως μου λόγω τροποιποιήσεως κα/ή παρατάσεως και/ή άλλως των όρων της ως άνω συμφωνίας και/ή του ενοικίου και/ή άλλως Επίσης δηλώ ότι είμαι υπεύθιυνος και μετά την λήξιν του συμβολαίου καθ' όλην την διάρκειαν καθ' ην ο Ενοικιαστής εξακολουθεί να κατέχει τα ενοικιαζόμενα υποστατικά." Για το ζήτημα της έκτασης της ευθύνης του εγγυητή στη σύμβαση ενοικίασης σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις Metochis v. Schiza